-
все проходит -
Алент мне не ненравится. мне стыдно что у меня в репе твои плюсы, с коментариями, являющимися ответами на мои посты. при условии что ты тут кричал что в игнор его , в игонор.
Ты видимо забыл как ты тут над Крызом насмехался что мол тот , то в игнор тебя, то отвечает, а сам что щас делаешь?
Странным можно назвать тебя, и более чем странным, я даже сказал бы странным с большой буквы
. Ты походу савсем запуталося, даже в своих собственных высказываниях..
ещё раз , ставь минусы, мне хоть не стыдно будет людям на глаза показатся. От тебя плюс, хуже минуса...
з.ы. насчет жалоб, я уже говорил. НЕ УМЕЮ, И УЧИТСЯ НЕ СОБИРАЮСЬ. алент не всем же быть су.... кому то приходится быть мужиками...Комментарий
-
Я очень прошу прощения... Я имела в виду не философию авторов высказываний, а самих авторов. Просто Вы написали фамилию Жеглова с маленькой буквы, а фамилию Гегеля с большой. В чем между ними разница? Если, конечно, допустить, что Жеглов реальный человек или имеет реальный прообраз.Сообщение от Allent
Если это просто опечатка, то прошу прощения.
Может быть, я неправильно выразилась. Я не являюсь автором этого закона. "Мой" закон это закон, который я считаю наилучшим.по вашему высказыванию "мой закон"
Мы в этой теме именно теоретизируем.Сообщение от Полковник
Может быть. Хотя я бы поспорила с таким законом, как "инстинкт самосохранения", согласно которому буду обязана искать варианты бегстваЕсть законы природы! Если ваши законы с ними совпадают - ну и хорошо, если законы традиций с ними совпадают - ещё лучше. И т.д..
Или, к примеру, с законом "родился заболел умер".
Впрочем, если существует закон общежития, способный в конце концов удовлетворить каждого, то, естественно, было бы неплохо, чтобы наши ("ваши", "мои"...) законы с ним совпадали.
Еще лучше чтобы они, к тому же, совпадали и с традицией.
Комментарий
-
Allent:
--------
вы никак не выразились. иными словами только это старательно обошли это первое. попробуйте еще раз.
В разрезе вашего предложения, «стукач» - это тот, кто жалуется на непотребное с ним обращение, при этом сам же его и вызвав.
Сие действие так-же подходит и под определение «сука».
Более подробно рассказывать сю сложнейшую философскую концепцию не вижу смысла:
1. Очень объёмно
2. Любой нормальный мужик и так знает
--------
второе. я бы вас очень попросил научится пользоваться цитатами или выделять цитируемое хотя бы жирным шрифтом.
читать ваши посты практически невозможно.
1. А мне пофиг, я - программист.
2. Если вы не можете удержать в памяти и потом отличить свои цитаты от чужих - .
И тем не менее, по существу вопроса:
- Вы до сих пор желаете чтобы кто-то наехал на меня, вычислил моё место и выиграл против меня судебный процесс за оскорбление???
- Так и не услышал доводов за эффективность вашего предложения, а свои доводы по поводу его низкой продуктивности привёл.
Из предыдущего:
-------
ps. а то что невозможно найти найти участника оставившего сообщение - не успокаивайте себя иллюзиями. это не так несложно.
А! Вот теперь понял. Вы хотите сказать, что вполне можете вычислить реальный почтовый адрес любого участника, если захотите?
Начните с меня!
Сроку вам - одна неделя. Через неделю вы должны выложить ТУТ на всеобщее обозрение мои: ФИО, индекс, город, улица, дом, квартира.
Желаю успехов (могу даже провайдера сказать - «Уралсвязьинформ» - вычисляй)
ph999:
---------
я смотрю тему из за полковника.... угадай с трёх раз почему.
А можно с одного?
Кстати, сам себе удивляюсь, - чего я сюда залез, ведь не мой профиль
---------
е всем же быть су.... кому то приходится быть мужиками...
70 лет ссучивания народа коммунистами - очень долгий срок. Мужиков мало осталось.
Татьяна_Р:
----------
Мы в этой теме именно теоретизируем.
Полагаю, что в таком случае, следует чётко отделять теоретизирование от фантазирования.
Полагаю, что даже вы за себя, не сможете определённо сказать как вы поступите в той или иной ситуации. Может быть так, а может и по-другому. Определённо можно говорить только за очень узкий круг вопросов и только для конкретной ситуации.
----------
Может быть. Хотя я бы поспорила с таким законом, как "инстинкт самосохранения", согласно которому буду обязана искать варианты бегства .
Самосохранение не предусматривает именно бегство. К примеру, если вы будете с ребёнком, то в первую очередь(если не сука, естественно) будете защищать именно его.
Я и не утверждал, что это единственно возможный вариант. Но психология человека такова, что при наличии угрозы, в первую очередь нужно устранить источник этой угрозы. А вот КАК это будет сделано, зависит целиком от индивидуальных особенностей. Вы перечислили варианты, я ещё один добавил - 50-90% распространённый.
---------
Впрочем, если существует закон общежития, способный в конце концов удовлетворить каждого, то, естественно, было бы неплохо, чтобы наши ("ваши", "мои"...) законы с ним совпадали.
Еще лучше чтобы они, к тому же, совпадали и с традицией .
Недостижимый идеал, - примерно как коммунизм."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Так- тут по порядку.
"непотребное с ним обращение сам же его и вызвав"- чем вызвав? нарушением и от кого обращение? от никчемности руководствующейся в действиях принципом "не поднимешься сам если не приопустишь другого"?
вы в одной фразе априори себя назначили судьей и исполнителем.
при этом снова уклонились от определения.
весьма показательно
Судя по вашему мнению любой кто обращается с требованием пресечь нарушение к тому кто это обязан делать есть стукач?
только не надо рассказывать мне про шилишпера. между двумя конфликтующими сторонами априори прав быть не может никто. и единственный способ нарушителю обелить себя после понесения наказания назвать кого-то стукачом. сие конечно благородно. Только учтите. пяного дебошира определяют в аквариум не потому что его "застучали" а потому что он нарушил своими действиями принятые правила поведения.
вот такое маленькое объяснение вам.
показательно..
далее ваши два выражения
"Во-вторых, к примеру, лично у меня нет ни мущества, на которое можно обратить взыскание (это если вы процесс выиграете), ни легальных больших доходов. Потому, лично меня нет смысла так нагревать - получите только убытки"
"А! Вот теперь понял. Вы хотите сказать, что вполне можете вычислить реальный почтовый адрес любого участника, если захотите?
Начните с меня!
Сроку вам - одна неделя. Через неделю вы должны выложить ТУТ на всеобщее обозрение мои: ФИО, индекс, город, улица, дом, квартира."
вы ничего не стоите. у вас нет результатов труда в виде имущества ни в виде нематериальных "активов" - вы ноль в этом смысле. смысл искать ноль?
а вот и проявление
"читать ваши посты практически невозможно.
1. А мне пофиг, я - программист."все проходитКомментарий
-
Allent:
-------
Судя по вашему мнению любой кто обращается с требованием пресечь нарушение к тому кто это обязан делать есть стукач?
Не любой, а только тот, кто вызвал такое к себе обращение сам. При этом не важно сознательно он это сделал или «рефлекторно»(есть и такие индивидуумы).
--------
при этом снова уклонились от определения.
Уже определял, если вам не понятно, то могу показать практически:
Щас мы с вами побалтаем, я немного изучу ваши слабые места, а потом начну вас по ним стукать, с целью, чтобы вы меня обозвали нехорошими словами, прям как по той вашей статье. После того как вы это сделаете, я благополучно пожалуюсь модератору и вам влепят штрафную санкцию.
ВОТ В ЭТОМ случае - я и буду стукачом и сукой.
Естественно я этого делать не хочу, но если вы настаиваете - то давайте приступим
-------
смысл искать ноль?
Вы сказали, что это можно запросто сделать, я вам предложил это ДОКАЗАТЬ практически(Потому что запросто этого сделать нельзя.), милостиво разрешив, использовать для эксперимента себя. И вот вы отказываетесь.
Я уже говорил, что мало кто здесь за свой базар ответить в состоянии. Вы, значит, из числа пустозвонов - что собственно было понятно изначально, просто ещё раз показали всем.
-------
а вот и проявление
МНЕ ПОФИГ на ВАШЕ удобство при чтении моих постов. Особенно учитывая простейшую систему в них. Кроме вас был ещё только один человек, который не мог внятно и понятно читать меня. Все остальные - очень быстро разбирались как я пишу и почему я пишу именно так.
Если вам это непонятно, то это ваши проблемы, а не мои, - поэтому мне и ПОФИГ.
*****
А вот ещё ваша ЛОГИКА в действии:
П: «Во-вторых, к примеру, лично у меня нет ни мущества, на которое можно обратить взыскание (это если вы процесс выиграете), ни легальных больших доходов. Потому, лично меня нет смысла так нагревать - получите только убытки»
А: «вы ничего не стоите. у вас нет результатов труда в виде имущества ни в виде нематериальных "активов" - вы ноль в этом смысле.»
Я говорил, что (ВНИМАНИЕ КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА!!!) :
«мущества, на которое можно обратить взыскание (это если вы процесс выиграете)»
«легальных больших доходов»
Если бы вы мыслили здраво, то поняли бы, что речь идёт о том, что у меня нечего отбирать при исполнении решения суда, и большая часть доходов идёт НЕОФИЦИАЛЬНО. Другими словами, с меня нечего взять с юридической точки зрения. НО не с юридической - есть.
Вы же утверждаете, на основании моего высказывания, что у меня нету вообще ничего.
ВОТ ВАША ЛОГИКА!!! (кривая какая-то)
И совершенно непонятно, каким способом вы приплели сюда «нематериальные «активы»» - это что такое? Что вы подразумеваете под «нематериальными «активами»»???
Делать такие заявления в отношении человека, которого вы едва знаете, по меньшей мере неосмотрительно - вы ведь уже сказали достаточно, чтобы я вас начал плющить не по-децки, просто в качестве бесплатного доктора."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Жаль, но ничего тебе Алент не понятно из того что Полковник сказал.
У полковника возможно и богатый опыт, но явно не в качестве стукача.
Просто в определениях он очень хорошо разбирается, и за слова свои отвечает.Комментарий
-
Это ты Алент от того что челу тому ответить ничего не можешь, переходишь на вариант третьего лица. Давно известный приём, и показывает тебя не с лучшей стороны.
Чем мусолить свою нелепую отмазку, лучше бы реально признал что погорячился, не разобравшись, или уж молчал бы...
А то на крике голос срываешь, а на деле ..
Я то за себя отвечаю. Чего и тебе советую, мальчик. Слышишь звон да не знаешь где он. Разберись с уважаемыми для начала, а потом оперируй терминами.
Кстати ты походу определился с моей половой принадлежнастью? И как это ты осилил то? : )
По буквам догадался или интуиция подсказала?
В случаях с Алентом помогает ctrl +aПоследний раз редактировалось ph999; 23 October 2007, 12:23 PM.Комментарий
-
Йицхак:
--------
Или не отвечает, а просто говорит...Доходы то получает. Значит базар есть. А как налоги платить - сразу: с меня взять нечего. Это называется отвечать?
Говорите просто вы! Налог, в любом случае платит работодатель, или не платит. «Зарплата в конверте» - способ не платить лишнего именно для работодателя, а вовсе не для работника, который её получает. И речь не шла о налогах - речь шла о конкретном взыскании в пользу «Аллента» за спровоцированное оскорбление(и тут ещё очень большой вопрос, - кто именно должен отвечать?).
А это государство, лично мне, очень многое должно (чего оно во времена оные отняло и продолжает отнимать), поэтому я считаю вправе его нагревать, в меру сил и возможностей. Только не надо прикидываться бревном, и говорить, что мол де мы не такие.
По крайней мере я говорю честно, - как есть на самом деле.
Allent:
--------
то есть вы подворовываете у государства налоги...
Вы ничего не понимаете Я у государства не ворую, - я возвращаю то, что оно у меня несправедливо отняло. Такая цепочка: оно у меня берёт, а я у него возвращаю, - это не воровство.
Философско-практическо-организационный вопрос, - боюсь вы не поймёте всей его сложности и полноты, поэтому, для простоты, лучше считайте меня вором.
---------
а это так и называется - чел хотел за себя ответить но взять с него нечего. потому отвечать нечем.
Опять путаете *** с подсвечником. Отвечать всегда есть чем, и в законодательстве такая ситуация предусмотрена.
Но МНЕ отвечать не за что и не перед кем, хотя приходилось раньше, и я отвечал. А сейчас мы говорили о гипотетической ситуации, в которой вы меня спровоцировали, я вас оскорбил, и вы выиграли судебный процесс(так и не вычислив меня), и вот мне приходится расплачиваться с вами. Поскольку наезд был несправедливым, я не считаю себя обязанным вам платить, и заранее озаботился тем, чтобы с меня, официальными средствами, взять было можно только мизер.
---------
оттого и пословица "да что с него взять..."
Да уж. Очень любопытная точка зрения, очень ярко вас характеризующая. - ОЧЕНЬ ЯРКО!!!
Пэ-Аш, вы понимаете с какой именно стороны характеризует? Если понимаете - озвучьте.
ph999:
--------
переходишь на вариант третьего лица.
Совершенно верно! Я предложил ему разобрать конкретную ситуацию: я и Аллент. Разбора, как такового не наблюдается - о чём ещё товарищу можно говорить?
***
Обещал меня вычислить - не хочет.
Спросил его - какие конкретно доказательства(или хоть предпосылки) эффективности его предложения - опять молчок.
Объяснил, кто такой «сука», в разрезе обсуждаемого предложения - он не захотел понять. Хотя понимать тут совершенно нечего, и это должно быть известно каждому, уважающему себя человеку.
Короче куда ни кинь - везде незачёт.
О чем ещё можно говорить?
Может обсудим как реально гипотетическая группа юристов может вычислить свою жертву на форуме?"Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Вашу шутку оценил
Вывод: либо 1) Вы совсем не владеете информацией, что ЛИЧНО Вы (а не какой-то там работодатель) ответственны за уплату подоходного налога 13% (тогда как Вы можете утверждать, что отвечаете за базар, если совсем без понятия) либо 2) Вы изволите лукавить и вихляться (тогда всякие потуги представить самого себя понимающим и отвечающим за базар - мягко говоря называются плохим словом, широко известным в узких кругах).
Что касается конкретного взыскания в пользу Allent`а, то если уж Вы такой "отвечающий за базар", то толжны иметь понятие: отвечающий -отвечает, а не рассказывает о том, что он мог бы ответить, да с него нечего взять (бо то, что есть - заныкал). Таковые отвечают самим собой дважды: как не могущие ответить материально и как солгавшие, что не могут ответить материально (потому, что заныкал).
Что касается определения типа: Вы, якобы, честны (потому, что признались, что заныкиваете), а мы - нечестны (потому, что в этом не признались), то тут есть МАЛЕНЬКИЙ такой нюанс: вполне может быть, что в оличие от Вас, мы налоги платим. По крайней мере доказательств обратного Вы предъявить не можете. Или ответьте за базар и предъявите
Комментарий
Твитнуть
Доходы то получает. Значит базар есть. А как налоги платить - сразу: с меня взять нечего. Это называется отвечать?
Комментарий