Холокост. О ревизионистах и прочей мрази.

[Мачо]

Батюшки, мне было показалось, что "свой" это ссылка.

Нет, теперь я так выделяю слова

А совет таки хороший. Всемерно поддерживаю. Вот разве что при разбирательствах следует чётко следить за собой, чтобы не сползти на путь принятия позиции лишь по причине красивого её изложения. Что ещё замечено, так это игра ревизионистов на самолюбии читателя: делается заявление, апеллирующее к очень специальным знаниям, при этом тон подразумевает, что читатель этими знаниями обладает. Естественная человеческая реакция это принятие вывода на веру, лишь бы не обнаружить своей некомпетентности. Не бойтесь, если вы чего-нибудь не знаете лучше бойтесь никогда не узнать.

Не согласен. Никто никому ничего не должен. Не верит человек доводам ревизионистов или холокостников - пошел и проконсультировался у специалистов в области истории, химии или инженерии. Все просто

[мишеху]

Не верит человек доводам ревизионистов или холокостников - пошел и проконсультировался у специалистов в области истории, химии или инженерии.

Все просто

Как я понимаю, Вы говорите здесь "просто" по той простой причине, что сами никогда ещё не ходили консультироваться.

[Kot]

Мачо

В каком амплуа? Попрошайничества уже хватит - наелись досыта после Второй Мировой...

Уж в качестве попрошаек - точно нет.

[Ярило]

Вот видите: я уже ругаюсь. Стало быть, я не слишком объективен.

Что верно, то верно.

А как сделать так, чтобы я был объективнее? Да никак. Ревизионисты ни за что не заставят меня изучать теорию массовых убийств,

У-га-га! Вас не сделать объективнее! Это главное! А теория массовых казней или подлинность документов -вопрос вторичный.

а я никогда не смогу заставить их объективно смотреть на документы.

А я посмотрел. http://www.evangelie.ru/forum/showth...t=22051&page=4 Вот в сообщении 52 приводят документ. Я же его рассмотрел и сказал о фальшивости этого документа в постах№ 53, № 277, хотя вы их, наверное читали.

Какой напрашивается вывод? Самый простой: прекратить подобные обсуждения на форуме.

Ну-ну. Знакомая история.

Тем более, что к его тематике они едва ли имеют отношение. Кто за? Прошу голосовать.

Имеет и самое прямое. Через холокст евреи отвергают Христа. Я его, правда, тоже отвергаю, но другим путём.

Есть вещи, которых делать нельзя. Независимо от IQ, доступа к документам, возраста, разреза глаз и вероисповедания.

ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ СТАВИТЬ ХОЛОКОСТ ПОД СОМНЕНИЕ? И по поводу битья детей тоже не согласен.
Подумал. Почему словосочетание "ревизионистская мразь" уместна, а "еврейская или жидовская мразь" нет?

[мишеху]

Через холокст евреи отвергают Христа.

Это новость.

[MariaC]

Холокост. О ревизионистах и прочей мрази.

Вот видите: я уже ругаюсь. Стало быть, я не слишком объективен. А как сделать так, чтобы я был объективнее? Да никак. Ревизионисты ни за что не заставят меня изучать теорию массовых убийств, а я никогда не смогу заставить их объективно смотреть на документы. Какой напрашивается вывод? Самый простой: прекратить подобные обсуждения на форуме. Тем более, что к его тематике они едва ли имеют отношение. Кто за? Прошу голосовать.

Считаю, что дисскуссии надо продолжать. Лучше убеждать людей, чем затыкать им рот.
А если людям затыкают рот - то они идут крушить синагоги.

[Ярило]

Это новость.

http://allreich.ru/index.php?id=27&page=2

Меж тем Клод Ланцман продолжает: "...Апокалипсис описуем и даже сильно напоминает голливудское шоу, спектакль, тогда как Освенцим невыразим и непредставим, а значит книга Апокалипсис ложь, а с нею и Евангелие. Освенцим есть опровержение Христа".

Вот вывод Клода Ланцмана, постановщика многосерийного фильма "Шоа" (евр. невинная жертва): "... если Освенцим правда, то, значит, существуют человеческие страдания, вообще не сопоставимые со страданиями Христа. ...В таком случае Христос есть ложь, и не от него придет спасение... Ибо Освенцим несравненно экстремальнее, чем Апокалипсис, рождает несравненно больший ужас, чем то, что Иоанн рассказывает в Апокалипсисе".

[Kot]

Ярило

http://allreich.ru/index.php?id=27&page=2

Весьма интересная статья.
Слава Богу, что я православный христианин!

[мишеху]

Вот вывод Клода Ланцмана, постановщика многосерийного фильма

Ну что ж, это аргумент...

[Диотима]

Весьма интересная статья.

Кот, а Вы обратили внимание, что там вообще не указан автор статьи?! И даже если Вы перейдете по ссылке в конце к "источнику", то и там подписи не найдете.

Принципиально не читаю анонимок.

[Андрей М.]

Ревизионизм не принесёт ничего кроме боли тем кто так пострадал от холокоста. А кто страдал, тот всегда помнит свою боль, потому что это больно.

[Kot]

Диотима

Кот, а Вы обратили внимание, что там вообще не указан автор статьи?! И даже если Вы перейдете по ссылке в конце к "источнику", то и там подписи не найдете.

Принципиально не читаю анонимок.

А Вы читали "Гаврилиаду"?

[Диотима]

А Вы читали "Гаврилиаду"?

Да. А что?

«Что ж? думала, быть может, прав лукавый;
Слыхала я: ни почестьми, ни славой,
Ни золотом блаженства не купить;
Слыхала я, что надобно любить...
Любить! Но как, зачем и что такое?..»

А.С.Пушкин

[Ярило]

Кот, а Вы обратили внимание, что там вообще не указан автор статьи?! И даже если Вы перейдете по ссылке в конце к "источнику", то и там подписи не найдете.
Принципиально не читаю анонимок.

Ой-ой. Маленький прикол. Это не статья. Это глава из книги Ю.Воробьёвского "Путь в апокалипсис:точка омега", глава - "Когда молчат старцы". http://libereya.ru/biblus/apokalypsis/omega.htm Поэтому и неуказан автор"статьи".

Ревизионизм не принесёт ничего кроме боли тем кто так пострадал от холокоста. А кто страдал, тот всегда помнит свою боль, потому что это больно.

А как же Поль Рассинье? Стандартная песня - типа давайте не будем ворошить прошлое, дабы не делать больно пострадавшим. Но, правда им можно говорить, что угодно... А на допросы не води...

[Диотима]

Ой-ой. Маленький прикол. Это не статья. Это глава из книги Ю.Воробьёвского "Путь в апокалипсис:точка омега", глава - "Когда молчат старцы". http://libereya.ru/biblus/apokalypsis/omega.htm Поэтому и неуказан автор"статьи".

Не вижу никакого прикола, даже маленького. Как, впрочем и имени "Воробьевский" по указанной Вами ссылке. Оно не упоминается нигде - ни в оглавлении, ни в предисловии, ни в конце текста. Даже если это случайность, то весьма показательная.