Твитнуть
Хочется напоследок высказать и свое мнение по дебатам
по ходу дебатов есть некоторые мысли и прошу братьев дополнить меня где что то упущу, но только спокойно и без эмоций дать объективную точку зрения.
в ходе дебатов была применена очень интересная и хитроватая тактика. В ходе дебатов была просьба не приводить места писания и при том все что было разбираемо по писанию было с умыслом разбито на части чтоб не дать возможности рассуждать о писании в контекстном варианте. Я сейчас постараюсь описать как это было чтоб не быть голословным
Сначала коснусь Марка 16 главы там 5 знамений - был вопрос о том что это за знамения и кому они даны, Я ответил что каждое знамение дано для своего дела сейчас немного расширю - языки для молитвы, изгнание и исцеление для служения людям, остальные 2 для защиты верующих при необходимости от опасностей. Агатон сказал что это только для миссионеров и что все они должны действовать в равной мере, возразить что то не удавалось так как Агатон говорил что во первых придет время будем рассуждать во-вторых деяния и коринфянам будем рассматривать отдельно. Одним словом, не возразишь! Теперь в своем выводе хочу показать всю нелепость этого утверждения
1 там ясно написано что УВЕРОВАВШИХ будут сопровождать знамения. Апостолов Иисус послал проповедовать а тех кто уверует да и самих Апостолов будут сопровождать знамения
2 интересно сколько же миссионеров было среди самарян которые так же заговорили языками и куда пошел *миссионер* корнилий со своим домом?
доказать что то по писанию было невозможно так как Агатон говорил деяния будем разбирать позже потом говорил коринфянам будем разбирать позже , а когда хотели вернуться по теме к писаниям то Агатон говорил мы это уже разобрали и таким образом контекст писания был разорван.
далее все вопросы которые были невыгодны Агатон просто игнорировал как например проигнорировал или вернее особо не задержался на попытке Степняка посмотреть на вопросы с другой стороны. Степняк задал несколько вопросов в другом ракурсе и Агатон заволновался повторяя - не понимаю куда вы клоните? А потом просто деликатно ушел от разговора.
Саму молитву на языках Агатон не отвергает но утверждает что из всей многомиллионной массы молящихся на языках только он имеет правильную молитву и правильные языки мотивируя это тем что он молится 2-3 раза в год по особому побуждению и при этом после обязательно происходит что то серьезное. Но на вопрос как это его дух молится и происходит ли в молитве ходатайство он особо не ответил хотя из примеров видно что происходит именно ходатайство, как например в случае с пожаром. Если собрать все слова Агатона о молитве духом то невооруженным глазом видно что у него то же самое что и у всех пятидесятников но он это отвергает. В основе различия учения лежит отвержение того что Дух Св соединенный с нашим духом ходатайствует за нас в молитве языками, но из самих примеров Агатона выходит обратное, и то что молиться духом нужно как можно меньше и только при очень сильном побуждении и ни в коем случае не в собрании.
Особо важным является то что в принципе не было рассмотрено что такое КДС кроме одного его аспекта - силы служения, - сделано это так же было только для того что бы доказать что оно дается далеко не всем верующим. в противном случае все доводы Агатона рушатся. Это немного что сейчас написал, буду рад дополнениям и поправкам от братьев, хочется чтобы вывод всеже был не однобоким, то есть не только от Агатона
Ко всему добавлю еще пару ключевых моментов
Одно из основных мест Писания, которое оставляет противников КДС безответными это случай с Ефесянами, Это же признал и Агатон но он сделал интересный ход конем. Если это место писания так сильно то нужно сделать его слабе и он выдает интересную информацию с которой не согласился никто кроме Дмитрия - а именно что 12 учеников в Ефесе не были Христианами, а были иудеями, принявшими Крещение Иоаново. Тут возникают 2 вопроса
1 если они иудеи то почему Павел спросил их приняли ли вы Духа Св уверовавши? и главное здесь слово *УВЕРОВАВШИ* Вопрос - в кого уверовали иудеи? И почему они должны были принять Духа Св и почему нет ни одного слова что Павел убеждал их обратиться от закона ко Христу? Почему написано что Павел нашел учеников, а не пришел в синагогу и чьи это были ученики?
По всему видно что это были ученики Христианства, но там что то было не так. И Павел поправил ситуацию.
2 Это Аполос. Он был до Павла в Ефесе и был Христианином при этом слишком уж много сходства с 12 учениками он был наставлен в начатках учения Господня и учил о Господе правильно, зная только крещение Иоаново. Небезосновательное предположение что эти 12 учеников были именно его учениками и Бог чудным образом делает Свою работу Акила и Прискила точнее объясняют учение Аполосу, а Павел находит учеников в Ефесе.
Я предложил этот вариант Агатону спросив его был ли Христианином Аполос, но в ответ получил что не хватало нам тут еще Аполлоса разбирать, хотя я думаю стоило бы разобрать.Именно так и разбирается писание в контексте и в купе чтоб найти истину.
Далее очень интересное событие, я даже не знаю как это назвать, но я не могу понять как такой человек как Агатон не разбирает что такое пророчество, а что такое молитва духом. Пророчество изрекают люди движимые Духом Св, на понятном языке, а молятся духом нашим на непонятном языке и при этом и Агатон и Дмитрий в один голос на вопрос где в писании написано что такое молитва духом приводили в пример пророчества Давида. Я в писании нашел одно место конкретно говорящее что такое молитва духом это 1 Кор 14:14 Ибо когда я молюсь на незнакомом языке, то хотя дух мой и молится, но ум мой остается без плода.
Может я что то пропустил прошу поправить и добавить. Вот и на вопрос как нам верующим исполнять заповедь молится духом со всяким постоянством нет у них никакого вразумительного ответа по писанию. У меня пока что все у кого есть что добавить , добавляйте, но пожалуйста без судов и в духе кротости и любви
по ходу дебатов есть некоторые мысли и прошу братьев дополнить меня где что то упущу, но только спокойно и без эмоций дать объективную точку зрения.
в ходе дебатов была применена очень интересная и хитроватая тактика. В ходе дебатов была просьба не приводить места писания и при том все что было разбираемо по писанию было с умыслом разбито на части чтоб не дать возможности рассуждать о писании в контекстном варианте. Я сейчас постараюсь описать как это было чтоб не быть голословным
Сначала коснусь Марка 16 главы там 5 знамений - был вопрос о том что это за знамения и кому они даны, Я ответил что каждое знамение дано для своего дела сейчас немного расширю - языки для молитвы, изгнание и исцеление для служения людям, остальные 2 для защиты верующих при необходимости от опасностей. Агатон сказал что это только для миссионеров и что все они должны действовать в равной мере, возразить что то не удавалось так как Агатон говорил что во первых придет время будем рассуждать во-вторых деяния и коринфянам будем рассматривать отдельно. Одним словом, не возразишь! Теперь в своем выводе хочу показать всю нелепость этого утверждения
1 там ясно написано что УВЕРОВАВШИХ будут сопровождать знамения. Апостолов Иисус послал проповедовать а тех кто уверует да и самих Апостолов будут сопровождать знамения
2 интересно сколько же миссионеров было среди самарян которые так же заговорили языками и куда пошел *миссионер* корнилий со своим домом?
доказать что то по писанию было невозможно так как Агатон говорил деяния будем разбирать позже потом говорил коринфянам будем разбирать позже , а когда хотели вернуться по теме к писаниям то Агатон говорил мы это уже разобрали и таким образом контекст писания был разорван.
далее все вопросы которые были невыгодны Агатон просто игнорировал как например проигнорировал или вернее особо не задержался на попытке Степняка посмотреть на вопросы с другой стороны. Степняк задал несколько вопросов в другом ракурсе и Агатон заволновался повторяя - не понимаю куда вы клоните? А потом просто деликатно ушел от разговора.
Саму молитву на языках Агатон не отвергает но утверждает что из всей многомиллионной массы молящихся на языках только он имеет правильную молитву и правильные языки мотивируя это тем что он молится 2-3 раза в год по особому побуждению и при этом после обязательно происходит что то серьезное. Но на вопрос как это его дух молится и происходит ли в молитве ходатайство он особо не ответил хотя из примеров видно что происходит именно ходатайство, как например в случае с пожаром. Если собрать все слова Агатона о молитве духом то невооруженным глазом видно что у него то же самое что и у всех пятидесятников но он это отвергает. В основе различия учения лежит отвержение того что Дух Св соединенный с нашим духом ходатайствует за нас в молитве языками, но из самих примеров Агатона выходит обратное, и то что молиться духом нужно как можно меньше и только при очень сильном побуждении и ни в коем случае не в собрании.
Особо важным является то что в принципе не было рассмотрено что такое КДС кроме одного его аспекта - силы служения, - сделано это так же было только для того что бы доказать что оно дается далеко не всем верующим. в противном случае все доводы Агатона рушатся. Это немного что сейчас написал, буду рад дополнениям и поправкам от братьев, хочется чтобы вывод всеже был не однобоким, то есть не только от Агатона
Ко всему добавлю еще пару ключевых моментов
Одно из основных мест Писания, которое оставляет противников КДС безответными это случай с Ефесянами, Это же признал и Агатон но он сделал интересный ход конем. Если это место писания так сильно то нужно сделать его слабе и он выдает интересную информацию с которой не согласился никто кроме Дмитрия - а именно что 12 учеников в Ефесе не были Христианами, а были иудеями, принявшими Крещение Иоаново. Тут возникают 2 вопроса
1 если они иудеи то почему Павел спросил их приняли ли вы Духа Св уверовавши? и главное здесь слово *УВЕРОВАВШИ* Вопрос - в кого уверовали иудеи? И почему они должны были принять Духа Св и почему нет ни одного слова что Павел убеждал их обратиться от закона ко Христу? Почему написано что Павел нашел учеников, а не пришел в синагогу и чьи это были ученики?
По всему видно что это были ученики Христианства, но там что то было не так. И Павел поправил ситуацию.
2 Это Аполос. Он был до Павла в Ефесе и был Христианином при этом слишком уж много сходства с 12 учениками он был наставлен в начатках учения Господня и учил о Господе правильно, зная только крещение Иоаново. Небезосновательное предположение что эти 12 учеников были именно его учениками и Бог чудным образом делает Свою работу Акила и Прискила точнее объясняют учение Аполосу, а Павел находит учеников в Ефесе.
Я предложил этот вариант Агатону спросив его был ли Христианином Аполос, но в ответ получил что не хватало нам тут еще Аполлоса разбирать, хотя я думаю стоило бы разобрать.Именно так и разбирается писание в контексте и в купе чтоб найти истину.
Далее очень интересное событие, я даже не знаю как это назвать, но я не могу понять как такой человек как Агатон не разбирает что такое пророчество, а что такое молитва духом. Пророчество изрекают люди движимые Духом Св, на понятном языке, а молятся духом нашим на непонятном языке и при этом и Агатон и Дмитрий в один голос на вопрос где в писании написано что такое молитва духом приводили в пример пророчества Давида. Я в писании нашел одно место конкретно говорящее что такое молитва духом это 1 Кор 14:14 Ибо когда я молюсь на незнакомом языке, то хотя дух мой и молится, но ум мой остается без плода.
Может я что то пропустил прошу поправить и добавить. Вот и на вопрос как нам верующим исполнять заповедь молится духом со всяким постоянством нет у них никакого вразумительного ответа по писанию. У меня пока что все у кого есть что добавить , добавляйте, но пожалуйста без судов и в духе кротости и любви
Комментарий