Отчего неверие?

[Kot]

Гром

Так значит не доказывает? Почему? И почему Вы думаете, что Дед Мороз это выдумка людей?
Я с таким же успехом могу поставить под сомнения произведения Шекспира - он ли это все написал? И этому есть научные основания.
Так что реальность она доказывается фактами, коих что касается Дедушки Мороза, просто нет. А вот Христос, простите, оставил ой как много этих фактов. Я уже не упоминаю наше с Вами летоисчисление...которое ведется от Р.Х.

А здесь какая разница?
Слово бог используется во многих религиях, но Иисус Христос - в одной.

[анарх|/|ст]

Простите, но у Вас реально пробелы в знаниях христианской веры.
Просто Вы не знаете, что Бог находится вне нашего, но созданного Им мира, именно поэтому те, категории и сравнения, к которым прибегает человек для определения чего-либо, не подходит для определения Бога. Об этом Вы можете прочитать у Иоанна Дамаскина.

Пробелы, да конечно есть, я ведь не верующий и на форуме в принципе для того и торчу, чтобы эти пробелы закрасить, но я в данном случае рассматриваю в первую очередь ваши слова и вашу точку зрения, если вы в качестве аргумента приводите анологию между богом и человеком.. то при чём тут моё незнание???

Грех как состояние после грехопадения - вот что влечет человека к тому греху, в котором уже заключены реальные действия.
Например рассмотрим грех уныния. Что плохого в том, что человек утром проснулся в удрученном состоянии? А по православному - это грех. Ну буду я дома сидеть и унывать. Что? Я кому-то плохо этим сделаю? Но это состояние реально - грех.

И что дальше??? Вы объясните почему это грех в вашем понимании, вы для себя объяснение нашли или нет?, а не констатируйте факт, я вот имею своё внутреннее определение греха, логически для себя обоснованное и осознанное, а вы я смотрю больше декларациями оперируете, вот так принято и всё тут, а почему, согласны ли вы с этим осознанно или просто слепо следуете этому? И если вы оперируете понятием зла и добра, то наверное для начала нужно дать их определение, а вы ими жонглируете так, как буд-то они для всех очевидны, в то время как эти понятия одни из самых часто обсуждаемых и вызывающих вечные споры.

Христианские понятия греха не связаны с социальностью или менталитетом того или иного народа. Простите, но заповеди: люби Бога, не делай себе кумира, не произноси имя Бога всуе (напрасно), один день посвяти Богу, почитай родителей, не убий, не прелюбосотвори, не кради, не лги, не завидуй) - это что? что в этом такого сверхестественного, чтобы это не соблюдать? Или это применимо только к какой-то одной расе людей или народу?

Я и не говорил, что в них есть что-то невыполнимое или сверх естественное, хотя люби бога и не делай себе кумира как-то не очень сочитаются, а не прилюбодействуй - это вообще самый абсурдный закон наверное ну да ладно.. Вопрос то не в том трудно их соблюдать или нет (хотя кому-то может и трудно не завидовать или ещё что-то делать) - вопрос в том, зачем? Нетрудно например, хлопать себя каждый день по лбу после обеда и дрыгать при этом левой ногой, да и много чего ещё не сложно, важно зачем это делать. Вы же сами говорили, что человек более всего не преемлет бессмысленность... И вы не ответили на вопрос об абсурдности понятия греха по сути, а просто ушли в сторону, зачем-то социальность сюда приплели, о которой я вообще не говорил, давайте больше конкретики и прозрачности, что бы суть в словах не терялась. ОК?

[Владимир С.]

Доказывать должны Вы

Ну насмешили.
Я в ваших рассуждениях не заметил ни одного конкретного примера того где наука противоречит религии, и научное знание вере в Бога. Одно беспредметное пустозвонство.

[Ярикъ]

Владимир, Вы считаете, что можно что-то утверждать не обосновав и не доказывая? Доказывать должен тот кто утверждает. Вы же сказали "Знание не может противоречить вере в Бога" и на этом все, ни одного доказательства, что наука не может противоречит религии. Заняв удобное положение, мол доказывайте обратное. Я высказал свое мнение, хотел с Вами вступить в дискуссию, но вместо ответа от Вам я снова слышу пустые утверждения - "Одно беспредметное пустозвонство". Полагаю, Вы на каждые мои аргументы будите также отвечать. Так кто из нас пустозвон?

[Владимир С.]

Доказывать должен тот кто утверждает. Вы же сказали "Знание не может противоречить вере в Бога" и на этом все, ни одного доказательства, что наука не может противоречит религии.

Если Вы не можете привести ни одного конкретного примера того где наука противоречит религии, и научное знание вере в Бога, то так и скажите, а не занимайтесь демагогией.

[Ярикъ]

Если Вы не можете привести ни одного конкретного примера того где наука противоречит религии, то так и скажите

Так я же об этом и писал, Владимир. Я Вам показал принципиальное различие в инструментах, коими оперирует наука и религия. Я Вам показал, что они не просто различны, но и противоположны, и даже взаимоисключающие. И как следствие, взаимоисключающие взгляды на вещи. Коту я уже писал о архитекторе и дикаре. Архитектор в здание увидит архитектуру, многое скажет о ней. Дикарь же увидит в здании творение богов. Разница в том, что первый знает, второй верит. Невозможно знать и верить одновременно (иметься ввиду относительно некоего предмета: предмета веры и предмета знания). Либо одно, либо другое. Или Вы считаете, что это не конкретный пример противоречия науки и религии?

Или Вы хотите услышать от меня противоречия в следствиях религиозного и научного мировоззрений? Пожалуйста: религия утверждает о существовании чудес (и как следствие, о возможности доказательства факта чуда), наука же утверждает о невозможности чуда. Если хотите об этом, то давайте создадим отдельную тему. Я давно хотел об этом поговорить.

P/S И все-таки, Владимир, необходимо доказывать свои слова, а не требовать доказательств обратного от других. Это просто как совет.

[Владимир С.]

Невозможно знать и верить одновременно (иметься ввиду относительно некоего предмета: предмета веры и предмета знания). Либо одно, либо другое. Или Вы считаете, что это не конкретный пример противоречия науки и религии? .

Я знаю таблицу умножения и верю в христианскую модель мира, где тут противоречие?

Пожалуйста: религия утверждает о существовании чудес (и как следствие, о возможности доказательства факта чуда), наука же утверждает о невозможности чуда. .

Я не знаю сможете ли Вы оценить это высказывание : "Чудеса противоречат не природе, а известной нам природе." Аврелий Августин.

[Ярикъ]

Я знаю таблицу умножения и верю в христианскую модель мира, где тут противоречие?

Владимир, специально в скобках написал, дабы не возникло такого вопроса. Не может быть один и тоже предмет предметом веры и знания одновременно у одного человека.

Я не знаю сможете ли Вы оценить это высказывание : Чудеса противоречат не природе, а известной нам природе." Аврелий Августин.

Я знаю об этой фразе, но она не соответствует понятию "чудо". В фразе Августина понятие "чудо" носит психологический оттенок - восхищение перед чем-то необъяснимым (неизвестным) сейчас. Чудо же по определению невозможно доказать в рамках материи. Т.е. причина чуда не в материи. Ведь такое определение используется в религии? Научная практика показывает обратное. Даже чисто логические рассуждения говорят о невозможности чуда.

[Владимир С.]

Не может быть один и тоже предмет предметом веры и знания одновременно у одного человека.

А кто спорит? Пример обратного утверждения можно?

В фразе Августина понятие "чудо" носит психологический оттенок - восхищение перед чем-то необъяснимым (неизвестным) сейчас. Чудо же по определению невозможно доказать в рамках материи. Т.е. причина чуда не в материи. Ведь такое определение используется в религии? Научная практика показывает обратное. Даже чисто логические рассуждения говорят о невозможности чуда.

Я так и знал что не поймёте. Ну что Вы себя путаете прикладывая свой набор постулатов куда не попадя.

[Ярикъ]

А кто спорит? Пример обратного утверждения можно?

Обратный чему?

Я так и знал что не поймёте.

Тогда объясните как Вы эту фразу понимаете.

Ну что Вы себя путаете прикладывая свой набор постулатов куда не попадя.

Перечислите набор мною использованных постулатов.

[Владимир С.]

Обратный чему?.

Пример утверждения обратного вашему: """Не может быть один и тоже предмет предметом веры и знания одновременно у одного человека."""

Тогда объясните как Вы эту фразу понимаете..

Там нечего объяснять.

Перечислите набор мною использованных постулатов.

Ваш комментарий к фразе А.Августина настолько невпопад, что это может свидетельствовать только о том, что Вы комментируете не её, а набор своих представлений лежащих где - то в этой области.
Перечитайте свой комментарий, в нём нет ни какого смысла.

[Enemy]

Ну насмешили.
Я в ваших рассуждениях не заметил ни одного конкретного примера того где наука противоречит религии, и научное знание вере в Бога. Одно беспредметное пустозвонство.

Противоречия науки с религией
В ответе о времени сущетсования мира, появления человека и других животных.

[Владимир С.]

Противоречия науки с религией
В ответе о времени сущетсования мира, появления человека и других животных.

Библия не календарь и не учебник естествоведения, а у Вас есть достоверные сведения? Сомневаюсь.
Господь конечно мог сделать человека из "праха земного", но зачем усложнять себе задачу, когда можно использовать заготовку в виде примата, проблема в том стала ли обезяна человеком сама или здесь вмешался Господь.
В обозримом прошлом обезьяны что - то не сделали даже малейших шагов на пути очеловечивания и это подозрительно.

[Enemy]

Библия не календарь и не учебник естествоведения, а у Вас есть достоверные сведения? Сомневаюсь.
Господь конечно мог сделать человека из "праха земного", но зачем усложнять себе задачу, когда можно использовать заготовку в виде примата, проблема в том стала ли обезяна человеком сама или здесь вмешался Господь.
В обозримом прошлом обезьяны что - то не сделали даже малейших шагов на пути очеловечивания и это подозрительно.

В чём смысл Вашего ответа? Что описания создания мира в Библии это всеголиши алегорическоеЮ, мифологическое описаниЕ?

Это описание противоречит данным науки или нет?
На мой взгляд противоречит.

[Владимир С.]

Это описание противоречит данным науки или нет?
На мой взгляд противоречит.

Если в Библии написано о движении Солнца вокруг Земли, то это именно научные знания (для своего времени).