Как научить добру?

[vovaov]

УСИЛОК

для духа ,одежда плоть

т.е. Господь Бог(Дух) ходил по раю во плоти ?

[УСИЛОК]

УСИЛОК

т.е. Господь Бог(Дух) ходил по раю во плоти ?

Ну конечно, ведь подобное рождает подобное. Вот вам и аксиома в писании.

[vovaov]

УСИЛОК

Ну конечно

так ведь дух плоти не имеет

[УСИЛОК]

УСИЛОК

так ведь дух плоти не имеет

В вас тоже дух сидит и ржот над вашими словами. Воплотиться, что не дано?!

[Lokky]

Lokky, люди поняли, что они без бризпониса, когда у них открылись глаза то есть они начали понимать что с ними происходит. Потому и спрятались. А до этого им было по барабанонису.

Ну, НЕТ!!! Ведь написано:

Цитата из Библии:

Бытие 3
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг

Не потому, что что-то там поняли, или ещё чего, а потому, что задницы своей голой застеснялся. И, кстати, не потому (как кто-то писал), что узнали ВСЁ. Если бы узнали ВСЁ, то узнали бы, и, что, чтоб дальше жить на халяву надо было делать вид, что ничего не случилось , а ещё лучше - быстренько бежать и хавать с дерева жизни плоды!

Вовчик! Может, Вы всё-таки попробуете (сугубо для разнообразия), представить, что более чем сложные события были описаны вождём бредущего по пустыни древнего кочевого племени, с соответствующим образованием, проблемами, и пониманием данного ему откровения?

[Lokky]

Lokky

в чем ?

Не обращайте внимания, это была попытка пошутить...

[vovaov]

УСИЛОК

Воплотиться, что не дано?!

воплотится это быть во плоти.
как можно быть в чем то, того не имея ?
как может быть дух во плоти если дух плоти не имеет ?

[Вовчик]

[QUOTE=Lokky]Ну, НЕТ!!! Ведь написано:

Цитата из Библии:

Бытие 3
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг

Не потому, что что-то там поняли, или ещё чего, а потому, что задницы своей голой застеснялся.

Но он же не сказал, что устыдился, а сказал, что испугался. Значит было чего бояться

И, кстати, не потому (как кто-то писал), что узнали ВСЁ. Если бы узнали ВСЁ, то узнали бы, и, что, чтоб дальше жить на халяву надо было делать вид, что ничего не случилось , а ещё лучше - быстренько бежать и хавать с дерева жизни плоды!

Если бы это было дерево ЗНАНИЯ Добра и Зла, я бы поверил, что они узнали ВСЕ. Но это было дерево ПОЗНАНИЯ Добра и Зла, что предполагает постепенный процесс познания. Первая их реакция была совершенно естественной : хоть как-то защитить себя, что символически показано изготовлением опоясания из листьев (интересно значение слова опояшись - чтобы не проник враг) и затем спрятались в укрытие.

[Lokky]

Первая их реакция была совершенно естественной : хоть как-то защитить себя, что символически показано изготовлением опоясания из листьев (интересно значение слова опояшись - чтобы не проник враг) и затем спрятались в укрытие.

Та не было никакой первой реакции! Именно то, что реакция "первая" - и есть символизм. Это то, что первым делом пришло на ум тому, кто записывал данное ему откровение.
Почитайте не предвзято, по духу. Было животное. Самка была, даже, без имени. И тут этому счастливому и довольному жизнью животному "подложили" такую капитальнейшую свинью: дали разум.
Я Вас ещё раз прошу представить, что один младенец может высказывать другому по поводу того, как его вытащили из тёпленькой-сытой утробы ("рая"). Это же типичное просто проклятие! Лежал себе, никого не трогал, и тут вытаскивают на холод, обрезают питательную пуповину, шлёпают по нежнейшему месту, да ещё и дышать заставляют - тьху, гадость-то какая! - явно прокляли!
Описание Изгнания довольно схоже с такой картиной.

[Вовчик]

Та не было никакой первой реакции! Именно то, что реакция "первая" - и есть символизм. Это то, что первым делом пришло на ум тому, кто записывал данное ему откровение.
Почитайте не предвзято, по духу. Было животное. Самка была, даже, без имени. И тут этому счастливому и довольному жизнью животному "подложили" такую капитальнейшую свинью: дали разум.
Я Вас ещё раз прошу представить, что один младенец может высказывать другому по поводу того, как его вытащили из тёпленькой-сытой утробы ("рая"). Это же типичное просто проклятие! Лежал себе, никого не трогал, и тут вытаскивают на холод, обрезают питательную пуповину, шлёпают по нежнейшему месту, да ещё и дышать заставляют - тьху, гадость-то какая! - явно прокляли!
Описание Изгнания довольно схоже с такой картиной.

Пришли к мудрецу двое, чтобы рассудил их. Выслушал одного и говорит - ты прав. Выслушал другого и говорит - ты тоже прав. Женщина, которая была рядом, говорит - ну не могут же оба быть правы! И ты права женщина -ответил мудрец! Мы построили две модели поведения обитателей Рая. И как же нам узнать кто из нас прав?

[Lokky]

Мы построили две модели поведения обитателей Рая. И как же нам узнать кто из нас прав?

1) Спросить у духа.
2) Подумать самому .

Где Вы видите две модели? Ответьте на вопрос: как по Вашему, возможно ли для живого биологического (ощущаещего благоприятные и неблагоприятные воздействия окружающей среды) существа обладающего разумом не знания понятий "добро" и "зло", "хорошо" и "плохо"? Если Вы веруете, что возможно - я не смогу Вас переубедить - это вопрос веры. Если ответ отрицательный, то нам придётся сделать вывод, что "Адам в раю" - это описание человека до получения разума (возможно - описание предразумной обезъяны). Тогда "дар" разума, есно, воспринят без восторга - вот его и описали, как чуть ли не проклятье!
Вы же предлагаете модель "детской непосредственности": слепил из глины человечков, позабавлялся, а надоели - проклял. Да, ещё, и заметьте, как проклят: бедненьким пришлось самим землю возделывать! Ужасть-то какой! Да ещё с энтой земли и низя всё сразу схавать: надо жену с малыми детями кормить, да дармроеда- лекаря, чтоб тот муки жене при родах ослаблял.

[Вовчик]

[QUOTE=Lokky]

1) Спросить у духа.

Мой дух говорит - я прав - ведь это он мне все рассказал. Ваш дух говорит - Вы правы - по той же причине. Нужен третий.

2) Подумать самому .

Это интересннее, но напрягает.

Где Вы видите две модели?

Первая модель - аналогия с вхождением ребенка в мир. Только я бы начал с момента зачатия, а Потоп, это вымывание спермотозавров после оплодотворения яйцеклетки.

Ответьте на вопрос: как по Вашему, возможно ли для живого биологического (ощущаещего благоприятные и неблагоприятные воздействия окружающей среды) существа обладающего разумом не знания понятий "добро" и "зло", "хорошо" и "плохо"? Если Вы веруете, что возможно - я не смогу Вас переубедить - это вопрос веры. Если ответ отрицательный, то нам придётся сделать вывод, что "Адам в раю" - это описание человека до получения разума (возможно - описание предразумной обезъяны). Тогда "дар" разума, есно, воспринят без восторга - вот его и описали, как чуть ли не проклятье!

Ну кто такие Змей и Господь Бог в этой модели? А Потоп был игрушечный?

Вы же предлагаете модель "детской непосредственности": слепил из глины человечков, позабавлялся, а надоели - проклял. Да, ещё, и заметьте, как проклят: бедненьким пришлось самим землю возделывать! Ужасть-то какой! Да ещё с энтой земли и низя всё сразу схавать: надо жену с малыми детями кормить, да дармроеда- лекаря, чтоб тот муки жене при родах ослаблял.

Ну здесь не все так просто. Господь Бог хотел превзойти Бога. А человек ему был нужен, для упрочения своего господства. Только в Его планы не входило, чтобы человек понимал что к чему, потому и запрещал есть с дерева...под страхом смерти.

[Lokky]

Мой дух говорит - я прав - ведь это он мне все рассказал.

Сумневаюсь

Первая модель - аналогия с вхождением ребенка в мир.

Ну, вообще-то просто модель "воспоминание об обретённом разуме". И, хотелось бы услышать хоть одно возражение по существу!!! Ну, кроме того, что эта модель не укладывается в Ваши воззрения

а Потоп, это...

Давайте, потоп оставим для другого оффтопа )

Ну кто такие Змей и Господь Бог в этой модели?

Господь - это Бог, который вдохнул в человека дух и разум. Змей? Ну, например, это - "отмазка" Евы "не виноватая я! Он сам пришёл"(с). А ещё, змей - это "козёл отпущения". Ну, надо же было на кого-то свалить, что раньше было сытно и хорошо, а терь приходится пахать!

Ну здесь не все так просто. Господь Бог хотел превзойти Бога. А человек ему был нужен, для упрочения своего господства.

Угу... а тех людей, что Бог создал в первой главе, Господь зажарил, и съел. Предварительно (если верить некоторым) поимев. Так, что ли?

Цитата из Библии:

Бытие 1
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Бытие 5
1 Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его,

Как видите, Быт5:1 говорит, что сотворённый Богом (не Господом - по Вашей терминологии) человек, тоже, имел имя Адам. А потом описывается, как он плодился и размножался. А в 6, 7, 8 главе слова Бог и Господь идут через раз. Слабовата Ваша теория.

Господь Бог хотел превзойти Бога. А человек ему был нужен, для упрочения своего господства. Только в Его планы не входило, чтобы человек понимал что к чему, потому и запрещал есть с дерева...под страхом смерти.

Ещё раз вопрос: до Яблока человек был разумен? Веруете ли Вы, что, возможно для живого биологического (ощущаещего благоприятные и неблагоприятные воздействия окружающей среды) существа обладающего разумом не знания понятий "добро" и "зло", "хорошо" и "плохо"?
И ещё: а над кем Ваш Господь упрачал своё господство? над орангутангами? Не мелковато ли? А Бог куды сотрел? Или он у Вас не Всемогущий, и, совсем не Всезнающий?

[УСИЛОК]

УСИЛОК

воплотится это быть во плоти.
как можно быть в чем то, того не имея ?
как может быть дух во плоти если дух плоти не имеет ?

Воплотится это быть во плоти
Имея,просто мы не может того понять
Имеет. Разум наш неспособен на большее понимание вещей.

[vovaov]

УСИЛОК

Имея,просто мы не может того понять
Имеет

вы спорите не со мной а с Иисусом который всем сказал что НЕ ИМЕЕТ дух плоти !