Как научить добру?

[alexb21]

@500, здравствуйте.

Следовательно, когда все только только начиналось, когда сам Бог был еще первым родителем на земле у Бога была возможность не прошивать программу деткам, а естественным путем это сделать. Прошито-то заранее, выходит ЗЛО было...

Вот что я думаю по этому поводу. Б-г вложил в каждое свое творение стремление к совершенству. Это так сказать Его программа. Такую же программу имел Адам и Ева. Ясно, что предел совершенства для любого творения - Сам Б-г. Ясно и другое, что Адам и Ева не были совершены. Там, в Эдемском раю, когда Адам прогуливался " под ручку " со своим Тв-рцом, он(Адам) видел Его совершенство, и конечно, согласно вложенной в него программе, хотел быть как Тв-рец. Это нормально. Это был замысел Б-га. Здесь нет греха. Но!!!
Каким путем достигнуть этого. Вероятно, любуясь красотой Б-га, Адам и Ева задавали себе вопрос: как можно приблизиться к Его совершенству. Вероятно, они не раз спрашивали об этом Тв-рца. И Он вероятно отвечал что-то вроде: Адам, подожди, тебе надобно познать мою любовь и истину. Короче, что-то такое чего Адам не понимал. Однако, в тоже самое время, Адам мог видеть, что подражая действиям Б-га, он становился как Б-г. И вообще, производя какие-то действия он... внимание...САМОСОВЕРШЕНСТВОВАЛСЯ. Например, возделывая сад, он видел как преображаются его мышцы, размышляя над названием животных, он ощущал себя несколько мудрее и т.д. Все это, я так думаю, начало наводить Адама и Еву на мысль о самосовершенствовании. И где-то в этот период времени, к ним пришел сатана и предложил ( через плод ) идеальный механизм самосовершенствования. Т.е. тот механизм, который дает возможность домысливать скрытое ( путем отбора добра и зла ). Т.е. теперь можно было познавать даже то, чего Адам не видел, путем включения своего воображения. Все, выбор был сделан.

Мое мнение, Уважаемая @500, что подражание НИКОГДА не приведет к цели достижения совершенства. Подражание ведет только к самосовершенству. А самосовершенство через некоторое время - в погибель.
Такое мое субъективное мнение.


С уважением

[Мачо]

Следовательно, когда все только только начиналось, когда сам Бог был еще первым родителем на земле у Бога была возможность не прошивать программу деткам, а естественным путем это сделать. Прошито-то заранее, выходит ЗЛО было...

(притворился валенком) Не понял. Почему изначально было именно зло? Из чего такое следствие? (честно перечитал процитированный абзац 3 раза, но все равно не понял )

[Enemy]

Не хотелось утрамбовывать вместе с темой "Как научить послушанию", хотя они и похожи... Решила разбить.
"Как научить добру?"

Можно таблетки придумать, которые будут вызывать доброе состояние.

[Мачо]

Можно таблетки придумать, которые будут вызывать доброе состояние.

Зачем таблетки? Бац чайник самогону - и дооообрый!

[Татьяна Б]

Простите, немного не по теме...


Нет у меня никакого желания обвинять в чем-л. Бога. Как, впрочем, и Сатану. Не из-за отсутствия преступления. Любое обвинение, на мой взгляд, действие деструктивное, сродни обиде. Нет, бывает, конечно, обидно, и сильно, и долго. Но, может быть, лучше, если усилия в конце-концов будут направлены в несколько иное русло...

Мы сейчас поделились на защитников и обвинителей. А толку? Ну, обвинили. Если обвиняемый - злодей или равнодушный, то с него как с гуся вода. Если добрый, то не по адресу. Может, имеет смысл бесконечное его обвинение лишь в том случае, если подсудимый добрый, но пассивный. Может быть, совесть заговорит типа: и правда, ну сколько можно... Пора бы что-нибудь и предпринять... Но какое же обвинение нужно придумать в адрес пассивного, чтобы тот наконец пробудился к активным действиям???

Защитили... А толку? Хорошо еще, если хорошо защитили... А если защита оспаривает первое место по дискредитации подзащитного у обвинителей? Да даже если и хорошая защита, умная - что, войны прекратились? Слепые прозрели? Больные исцелились? Воры успокоились? Все люди научились жить друг с другом, не прибегая к насилию? Если кто зол, то защищать его нет смысла. Если добр тоже нет смысла, потому что доброму не его персона важна, а мир между его близкими.

[Татьяна Б]

Доместик, я в принципе с тобой согласна. Но в одном...

Вот это самолюбие и есть те самые плевелы, которые должны сохраняться до времени.

Ну а мы все учимся понемногу.


Если бы все так мирно было... Если бы учились, сидя за партой и глядя в рот учителю, в промежутках между комфортной и сытой жизнью...

Если бы несчастья зависели исключительно от тех, кто их переносит... Если бы... Если все то, что происходит сейчас, в мире, на нашей земле, в наших домах, семьях (болезни, войны, смерти), - нормально, т.е. это всего лишь обычная стадия на пути к светлому, доброму, то это означает, что оно нормально по определению. Т.е. смерть нормальна. Ненависть естественна. Болезнь необходима. И т.д. Но это ведь не так? Это не так. Иначе зачем с этим "нормальным" бороться? А если не бороться, то пусть все остается как есть до тех пор, пока не придет время тому, что есть, измениться. Но даже если и изменится, и станет все добрым и хорошим, то останется даже тогда один крючочек, который будет вечно цеплять умы: зло это нормально?...

[Вовчик]

[QUOTE=Татьяна_Р]Простите, немного не по теме...

Нет у меня никакого желания обвинять в чем-л. Бога. Как, впрочем, и Сатану. Не из-за отсутствия преступления. Любое обвинение, на мой взгляд, действие деструктивное, сродни обиде. Нет, бывает, конечно, обидно, и сильно, и долго. Но, может быть, лучше, если усилия в конце-концов будут направлены в несколько иное русло...

Очень правильные слова. Усилия должны быть направлены на то, чтобы разобраться , что же в действительности происходит. Начиная от момента товрения...

Защитили... А толку? Хорошо еще, если хорошо защитили... А если защита оспаривает первое место по дискредитации подзащитного у обвинителей? Да даже если и хорошая защита, умная - что, войны прекратились? Слепые прозрели? Больные исцелились? Воры успокоились? Все люди научились жить друг с другом, не прибегая к насилию? Если кто зол, то защищать его нет смысла. Если добр тоже нет смысла, потому что доброму не его персона важна, а мир между его близкими.

Ничего не изменилось и смертельная рана зверя исцелела. Люди не поняли зачем приходил Христос.

[Татьяна Б]

Ира, можно? Ты меня поправь, если что.

(притворился валенком) Не понял. Почему изначально было именно зло? Из чего такое следствие? (честно перечитал процитированный абзац 3 раза, но все равно не понял )

Зло было изначально прошито богом. Из чего это следует? Это видно из жизни людей: в семье алкоголиков вырастает алкоголик, воров вор, у порядочных порядочный. Бог был первым родителем. Дети у него злы. Следовательно, зло было им же запрограммировано.

Ира, если то, что я написала сейчас верный комментарий, то я с этими утверждениями поспорила бы

Жаль, что не смогу из-за зверского недостатка времени и по другим причинам. Поэтому пишу просто риторически.

[domestic]

"Мы сейчас поделились на защитников и обвинителей."
Так как я некоторым образом приняла участие в разговоре, то это "мы", видимо, относится и ко мне. Решительно отмежевываюсь. Я не в коей мере не собираюсь защищать Бога. Или сатану (как бы изобразить кривую такую усмешку, ну совсем наперекосяк? Вот так %-// и глаза наперекосяк, и рот).
Как и обвинять. Я не адвокат и не прокурор. И даже не судья :-). Во всех этих "сюжетно-ролевых играх" нужно вообразить себя выше или хотя бы вровень с Творцом (как в "дочки-матери" вообразить себя мамой, папой и т.д.). Я в эти игры не играю. Можно ненароком войти в роль и забыть, что это всего лишь игра :-).
Боговедение (Осия6;6) - попытки понять Бога, принципиально отличаются от теодиций разного рода попыток судить Бога.
Это если речь о защитниках и обвинителях Бога.


"Если бы все так мирно было... Если бы учились, сидя за партой и глядя в рот учителю в промежутках между комфортной и сытой жизнью..."
А вот, понимаешь ли, условия, способы обучения это всё не мы определяем.
Как и не нам оценивать результаты такого обучения. Мы тут все на равных:
и те, кто каждое свое действие сверяет с тем, что сказал Учитель (в промежутках между комфортом и всевозможными неудобствами, между сытостью и голодом хоть в физическом, хоть духовном смысле),
и те, кто совсем не замечают Учителя,
и те, кто непрестанно машет Ему кулачком (хоть в голоде и дискомфорте, хоть в сытости и комфорте).

"Если все то, что происходит сейчас, в мире, на нашей земле, в наших домах, семьях (болезни, войны, смерти), - нормально, т.е. это всего лишь обычная стадия на пути к светлому, доброму, то это означает, что оно нормально по определению. Т.е. смерть нормальна. Ненависть естественна. Болезнь необходима. И т.д. Но это ведь не так? Это не так."
Глядючи в рот Учителю, я помню, что незадолго до Cвоего ухода из зримости и осязаемости нами, Он сказал, что будут и войны, и военные слухи и все это начало болезней, не завершение. Будут еще восставать брат на брата, будет и там много еще чего /Мф.24;6-13/.
Но там же Он сразу предупредил не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть.
А ты говоришь: "Цыц, Учитель, это не так, не нормально, не естественно, не необходимо." (Я ведь не ошибаюсь, ты по-прежнему считаешь Иисуса Учителем для себя?).


"Иначе зачем с этим "нормальным" бороться? А если не бороться, то пусть все остается как есть до тех пор, пока не придет время тому, что есть, измениться."
А вот чтобы это нормальное стало ненормальным. Потому, что если не бороться, а только причитать или кулачками на тех, кто нам не нравится (хоть Бог, хоть Его творение) махать, то оно так и останется нормальным. Мы только себя почувствуем такими хорошими-хорошими в этом таком плохом-плохом мире.
А вот результаты своей борьбы мы увидим очень не скоро лишь тогда, когда "придет время тому". А иначе зачем вера? Сделал хоп, вот он результат знание получилось. А Он сказал блаженны вы, если и не видя поверите. Это не только о вере в то, что Он "Господь мой и Бог мой!" Это и обо всем том, что Господь мой и Бог мой сказал.
Правда, Фомам Он и пальцы вложить дает. Так будь Фомой даст, будешь знать, а не верить. Только учти, что это уже отнюдь не блаженство, не комфорт. Так вот получается, что когда "вложишь пальцы" свои в чужую рану, то и чужую боль почувствуешь, как свою. Никого не заставляет Господь мой и Бог мой этого делать. Только если очень попросишь. Говорит вам легче будет (блаженнее), если будете просто верить. Но все равно бороться веря.

Вот только бороться нужно теми методами, которые Учитель предлагает и демонстрирует, а не по старинке: Cказал: не убий, - да-да, нас не убий, а тех, кто Тебе не верит тех мы сами поубиваем.


"Но даже если и изменится, и станет все добрым и хорошим, то останется даже тогда один крючочек, который будет вечно цеплять умы: зло это нормально?..."
А вот не останется, если не будем размахивать словами "добро и зло", как какими-то абстрактными погремушками.

Зло это самолюбие. Для твари нормально; для дитя Божьего чужое нормально, свое ненормально; для того, кто называет себя дитем Божьим свое нормально, чужое ненормально.


Зло это ненависть. Для твари естественно ненавидеть все, что не такое, как ему хочется; для дитя Божьего нормально любить и то, что не такое, хоть это несколько своеобразная любовь; для того, кто называет себя дитем Божьим естественно ненавидеть, но говорить, что любит и усиленно улыбаться, а в делах все равно ненависть будет вылезать.

Зло это смерть. Для твари нормально умирать, хоть и не хочется, потому что тварь это самолюбивая плоть; для дитя Божьего смерти просто нет, потому и не увидит, потому что это дитя дух, а плоть для него лишь вместилище, об исправном состоянии которого нужно в меру заботится, пока пользуешься им; для того, кто называет себя дитем Божьим нормально говорить, что смерть это нормально, когда это касается чужой плоти, а вот когда это коснется своей самолюбивой, тогда уже крик и визг. И это тоже нормально. Потому что говорить-то мы можем все, что угодно, но если свою плоть чувствуешь, как себя, а не как свое вместилище, то что ж тут поделать, значит так оно и есть на данном этапе развития. Придет время, изменится состояние, изменится и восприятие себя, других и мира.
И так можно разобраться с любым конкретным проявлением зла или добра.

Вовчик:
"Усилия должны быть направлены на то, чтобы разобраться , что же в действительности происходит. Начиная от момента творения..."
О, полностью согласна. Можно начать и от момента творения :-). Только некоторые условия просто необходимо соблюсти: не есть плоды дерева познания добра и зла. Я не хочу в ад :-) даже за компанию. "Лучше вы к нам" (это я особлюдении условий, а не об определении чьего бы то ни было состояния или местопребывания) :-).

"Ничего не изменилось и смертельная рана зверя исцелела. Люди не поняли зачем приходил Христос".
Насчет того, что "не поняли", я бы добавила "в основной массе". Очень даже многие во все века очень даже поняли, и даже жизни свои отдавали за это понимание.
А вот с тем, что "ничего не изменилось", я, нет, не поспорила бы, но поразбиралась :-).


Татьяна Р:
"Если бы несчастья зависели исключительно от тех, кто их переносит... Если бы... "
А вот это уже из области разговора о "дал власть над всякой плотью дам жизнь вечную всякой плоти". Это уже слишком сурьезный разговор, чтобы начинать его прежде, чем с "от момента творения" разобрались.
С уважением ко всей чеснОй компании,

[Мачо]

Зло было изначально прошито богом. Из чего это следует? Это видно из жизни людей: в семье алкоголиков вырастает алкоголик, воров вор, у порядочных порядочный. Бог был первым родителем. Дети у него злы. Следовательно, зло было им же запрограммировано.

Значит, Богу было прикольно смотреть, как люди побеждают зло и возвращают людям футбол

[domestic]

"Значит, Богу было прикольно смотреть, как люди побеждают зло и возвращают людям футбол"
Ой, можно я за Таню?
На это было прикольно смотреть Хоттабычу, когда он хотел сделать добро и дал каждому игроку по мячу :-).

[Мачо]

Ой, можно я за Таню?
На это было прикольно смотреть Хоттабычу, когда он хотел сделать добро и дал каждому игроку по мячу :-).

Шо у вас за приколы - каждый отвечает за другого. Глобальный флэш-моб?
Да, Хоттабычу тоже прикольно

[Malakay]

"Самому делать добро" - а бог знает много иных способов. правда?

"Б-г вложил в каждое свое творение стремление к совершенству. Это так сказать Его программа. Такую же программу имел Адам и Ева" - произошел сбой в изделии? а что так?
мог ли производитель сделать не столь скоропортящееся изделие? если бы он этого хотел? а?

"Ясно и другое, что Адам и Ева не были совершены" - за это горшки и были наказаны? а горшечник не при делах

[Lokky]

"Ясно и другое, что Адам и Ева не были совершены" - за это горшки и были наказаны? а горшечник не при делах

Здравствуйте, Malakay! Скажите, ну почему Вы такой нудный ? Ну почему, у Вас такой стандартный злой набор аргументов? Ну, возьмите же Вы ломик, и пройдитесь по базару! Сначала горшки горшечникам побейте, а потом и самих горшечников огрейте, чтоб не были они "не при делах"! Чтоб знали, как брак выпускать! ...и, может, полегчает Вам?

[Malakay]

нечего зеркала бить при кривой роже. и горшки пинать при кривых руках