Есть ли концептуальное отличие верующего от неверующего?

[Jewe]

Ба! Так Вы не знаете, что такое вера???

Даю подсказку:
- послание к Евреям
- глава 11
.......

Разберетесь?

То что написано в послании к евреям и то о чем писал я - это совершенно разные идеи. Я писал о вере в смысле убеждений человека, а вы пишите о вере религиозной. Сначала вы разберитесь, а потом вставляйте свои реплики. Да еще и с обвинениями во лжи. Скромней себя надо вести, а не раздувать щеки. Тоже мне знаток писания нашелся.

[Халев]

Есть только два разных мира - мир Бога (Высших единых во множестве и множество их в единстве), и мир человечества которому присуща глупость разделения единого вездесущего, всемогущего Бога на Бога и любых других сущностей. Именно эта вражда с несуществующими бесами, сатаной рождает зло на обыденном естественном уровне.

Не представляю как может вражда с несуществующими бесами рождать зло. Зло возникает вследствие себялюбия и эгоизма. Где нет эгоизма, нет ни греха, ни зла. Потому именно эгоизм и только он, есть первопричина всякого греха и зла. Пример: Если человек желает только давать и помогать, то мысль украсть у него никогда даже не появится.

[U2.]

То что написано в послании к евреям и то о чем писал я - это совершенно разные идеи.

Поздно пить боржомчик, Вы уже признали природу веры, вот Ваши слова: "Ну и что что вера есть убежденность в невидимом?"

Я писал о вере в смысле убеждений человека, а вы пишите о вере религиозной.

В плане слепой уверенности, это одно и то же, можете проверить по толковому словарю.

Сначала вы разберитесь, а потом вставляйте свои реплики. Да еще и с обвинениями во лжи.

Совсем с семантикой дело плохо...
Я назвал Ваш тезис ложным, а из этого никак автоматически не следует, что Вы - лжец. Это может быть Ваше искреннее заблуждение; тогда как лгать - намеренно искажать представления о действительности.

Я доступно объясняю?

Скромней себя надо вести, а не раздувать щеки. Тоже мне знаток писания нашелся.

Ох обидчивый-то какой, право. Мы аж стыдно за Вас немного.

[TRIGUN]

Это не так. Есть люди, которые постоянно делают зло. Неосознанно, но зло.

И среди верующих их тоже самое количество, т.к. человека это никак не меняет. Верующий не питается манной небесной, а в друзьях у него не божьи ангелы. Он такой же человек со своими недостатками.

Если считать реально, а не номинально. Бывает человек в грудь кричит себя верующим, а ничего доброго не распостраняет. Нет плодов.

А кого тогда верующим считать то? Кто определяет эту степень, когда плоды хорошие, а когда уже нет?
Один и тот же человек сделал за день 3 добрых дела и 3 злых дела. Он верующий с хорошими плодами или неверующий (лицемер) с плохими?
Как это вычисляют?

Бог - это обладатель и создатель чистого разума. Чистой правильной программы развития всего.

А отделить его как от всего остального на практике?
Вот есть создатель, якобы. И как я могу узнать, что он де-факто есть? Автограф оставил где-то?
Почему не два создателя? Не группа создателей? Кто создателей создал?
Вопросы без ответов.

- - - Добавлено - - -

Верующих без кавычек единицы среди миллионов.

Вы не объясните для начала, как вы их вообще считаете? Как вы определяете кто верующий, а кто просто себя им называет? Скажете, что по поступкам? Так любой взятый в пример будет как грешить, так и совершать добрые поступки, что делает и любой другой человек с верой или без нее. При том, о большинстве дел вы вообще можете быть даже не в курсе, т.к. они активно скрываются.

- - - Добавлено - - -

Например я иду в булочную, я имею осмысленность своего пути, а какой смысл
моего жизненного пути, куда ведёт мой жизненный путь?! Если человек не задаётся этим вопросом это уже очень тревожный признак!
Если задаётся и себе внушает что путь в никуда, это не менее тревожный признак.

Так и верующий свой путь заканчивает как и все остальные - в могиле. А что за могилой - никто продемонстрировать не может.
Тут и надо быть честным, говоря, что я по-факту не знаю, что там конкретно за могилой будет, но пока ничего не обнаружено.

- - - Добавлено - - -

Если только верить и ничего не делать, то разницы и правда нету. Например, один верит что построит дом, а другой не верит, и если оба не строят, то у обоих результат будет один - не построят дом. Так и тут. Вера без дел мертва.

Хорошо, а в какой мере надо делать? Есть четкие рамки или критерии?

- - - Добавлено - - -

БОГмуж. Творец, Создатель, Вседержитель, Всевышний, Всемогущий, Предвечный, Сущий, Сый, Господь; Предвечное Существо, Создатель вселенной.
А у Вас иное мнение?

У вас вместо ответа - набор слов, которым нужно давать определения.
Я же четко пояснил, как Бога отделить от не-Бога?

Вот мы видим камень на дороге. Он является творцом или Богом? Вы скажите, что нет. А почему нет? Что камень отличает от Бога? Что конкретно? Что он творец? Вы лично видели как он творил что-то? Нет?

[BRAMMEN]

Как и всякого, считающего себя учеником Христа.

Насколько я понял Ваши утверждения выше, Вы вообще не верите, что христиане реальны, а люди одинаковы и разницы между христианами и атеистами нет. Из этих утверждений я и задал вопрос про Павла. Павел христианин?

[TRIGUN]

Лучше быть рабом Бога , чем рабом человеков

Зачем вообще быть чьим-то рабом?
Да и в любом случае вы будете прислуживать себе и делать все только ради себя и своего понимания жизни, а не ради Бога или других человеков.

Бытие Бога очевидно, вопрос , живешь ты по Божьей воле или по своей.
Как источник всего сущего Бог естественно нем одет быть определён в обычном смысле этого слова - «это есть то».
Ну так и понятие бытия также ускользает от определения.

А в чем конкретно его очевидность?
Вы мне сейчас отвечаете примерно как Бог ответил Моисею, мол, Я это Я, т.е. Бог ушел от ответа в тот момент и не определил себя как что-то конкретное.
Вот вы меня спросите, а кто я такой? Вас устроит ответ, что я это дядя Вася? Или вы подразумевали совсем другое, например, кто я по профессии, чем занимаюсь, чем живу, каковы мои мотивы и т.д.?

[Viktor.o]

...
Хорошо, а в какой мере надо делать? Есть четкие рамки или критерии?
...

Интенсивность работы зависит от стремления. Когда мы, например, телевизор смотрим или книгу читаем, или ещё чем интересным для себя занимаемся, мы же не делаем себе критерий. Так и тут.

[TRIGUN]

Не уверен в корректности использованных терминов. Концептуальное отличие как раз есть, поскольку концепция это точка зрения и способ трактовки.
Концептуально верующий стремится угождать своему Богу и жить праведно, неверующий обслуживает свои интересы.

Возможно, но вот тут загвоздка в том, что эта концепция может основываться на чьих-то субъективных ощущения, типа, я считаю, что я верующий и поэтому я де-факто верующий. А на деле человек сам даже не знает, кто такой верующий и как им быть, но зато уверен что он то точно все верно делает. То бишь концепция основанная на пустоте, что делает её ничтожной.

А вот принципиальной практической разницы таки нет. В конечном счете верующий человек тоже обслуживает свои интересы, ибо стремится достичь вечного блаженства на небесах (а это просто абсолютизация всех мыслимых и немыслимых персональных интересов). Никто не свободен в своих поступках - если для верующего ограничением является догма, то для неверующего уголовный кодекс и прочие нормативы.

Таки да, обслуживает свои интересы при ЛЮБОМ раскладе, чем бы это не прикрывалось. Это факт. И никакой разницы с другими людьми.

Более того, поскольку Бог(если оный существует) ограничился письменным волеизъявлением, то всякий верующий руководствуется прежде всего своим собственным пониманием древних текстов, и, в конечном счете, и верующий и неверующий поступают так, как сами считают правильным.

Это тогда саму концепцию рушит по-умолчанию, т.к. у нее нет прочного фундамента.

Сила веры, как правило, определяется величиной желания поверить. Глубина знаний тут не играет никакой роли, а для понимания вполне хватает перспективы получаемых от веры преимуществ. Привет Паскалю и его пари.

Жаль только, что Паскаль забыл упомянуть про потраченное в пустоту время, забытые желания и пустые надежды, если вдруг Бога нет, а религии придуманы людьми.

[U2.]

Насколько я понял Ваши утверждения выше, Вы вообще не верите, что христиане реальны, а люди одинаковы и разницы между христианами и атеистами нет. Из этих утверждений я и задал вопрос про Павла. Павел христианин?

Интересное у Вас понимание, однако...
Христиане - это реальные люди, считающие себя учениками Христа. Павел - тоже.
Принципиальной разницы между считающими себя учениками и не считающими нет. Как и между любителями Чайковского и любителями Леди Гаги.

[BRAMMEN]

Вы хотите сказать, что такие настоящие верующие не грешат? Вот это был бы номер...

Я такого не хочу сказать и не сказал. Я пишу, что человек которого Бог возродил, дал новую жизнь в духе, уже не под властью греха. Не стремится делать грех. Осознанно знает грех. И сторонится его как горячей плиты. Но будучи в греховной плоти, на этой греховной земле, совершает грех. И это вовсе не тот грех, который совершает мёртвый грешник. У верующего ко греху отвращение и противление. Вы вообще где и сколько были прихожанином церкви. Такое впечатление, что Вас поверхностно принуждали к вере...

[U2.]

Та вера, которая даётся Богом, не имеет свойства быть потерянной.

Знаете, что самое замечательное в таком подходе? Обессмысливание идеи спасения. Ведь Бог спасает по по вере, а если он еще и веру сам дает (при том не теряемую), то субъектность человека просто сводится к нулю.

[Elf18]

Все [практически] сводится в конечном счете к удовлетворению потребностей.

Потребности это социально-философская абстракция.

[TRIGUN]

Ну как это не меняется? Вера человека напрямую влияет на его поступки. Например человек верит что приобретет дом, машину, накопит денег и будет счастлив. И он стремится к этой цели согласно своей вере. Только вера и движет людьми.

Т.е. мы сходимся на том, что ничего кроме целей не меняется/добавляется? Вот и вся разница?

Конечно есть разные категории людей, разные сообщества. Есть люди которые объединяются в христианские общины. Есть люди которые объединяются в воровские шайки. Есть люди которые объединяются по разным взглядам на жизнь и по разному роду деятельности. И в каждом из людских сообществ царят свои нравы.

И вот во всех категориях как верующие, так и неверующие. А почему?

Кстати Бог я думаю будет всех судить согласно тому кто в каком сообществе пребывал. Для христиан будет особый суд. Для мусульман особый. Для атеистов особый. Тот кто попал в воровскую шайку тоже будет судим особо. Почему он туда попал будет в первую очередь выясняться. Если не по его вине, то далее будет разбираться как он вел себя в своей среде. Если предавал своих товарищей, вел себя жестоко и т.п. то будет один приговор. А если вел себя согласно их кодексу чести, то приговор будет другим.

И будучи в церкви люди могут себя вести скверно. Поэтому каждый будет судим по нравам той среды в которой он пребывал в своей земной жизни.

Про индивидуальный суд я что-то не слышал такого. Откуда взято?
Если все индивидуально, то за что вообще судить изначально? Вырос человек среди воров, жил среди них и умер среди них. Вообще тогда не судить его? А если судить, то за что, если он ничего другого не видел?

[U2.]

Возможно, но вот тут загвоздка в том, что эта концепция может основываться на чьих-то субъективных ощущения, типа, я считаю, что я верующий и поэтому я де-факто верующий. А на деле человек сам даже не знает, кто такой верующий и как им быть, но зато уверен что он то точно все верно делает. То бишь концепция основанная на пустоте, что делает её ничтожной.

Таки да, обслуживает свои интересы при ЛЮБОМ раскладе, чем бы это не прикрывалось. Это факт. И никакой разницы с другими людьми.

Это тогда саму концепцию рушит по-умолчанию, т.к. у нее нет прочного фундамента.

Концепциям не обязательно на чем-то основываться. Востребованность концепции в принципе достаточное основание для продолжения ее существования. А концепция особости верующего человека очень востребована - Вы сами видите это по ответам.

Жаль только, что Паскаль забыл упомянуть про потраченное в пустоту время, забытые желания и пустые надежды, если вдруг Бога нет, а религии придуманы людьми.

Математически Паскаль таки прав. Сколь бы ни была малой вероятность попасть в рай, бесконечность приза, помноженная на ненулевую вероятность, дает все равно бесконечно выгодный расклад.
Изъян логики Паскаля в том, что он ничтоже сумняшеся решил, что вечная жизнь на небесах пренепременно есть благо.

[triatma]

Не так давно зашел спор с другом о том, что лучше (в общем и целом) - быть верующим или не быть им.
Моя позиция такова, что на практике нет никакой существенной разницы...

Внешне нет, увидеть нельзя, можно только узреть, но и вера это духовное, невидимое. Вот когда ваши духовные глаза откроются и вы увидите себя в кипящей смоле, а нас высоко вверху, попивающих сому в райских кущах и наслаждающихся открывающимся внизу зрелищем, тогда разница будет зрима!
Все шняшки после смерти - главное верить!! В этом вся суть религии - проверить нереально, мели Емеля, твоя неделя. А плоды довольно осязаемы - такой вот переход из духовного в "стакан налить и на хлеб намазать", но только для посвященных избранных, им лучше быть верующими и им практическая разница открывается, причем часто довольно существенная!