Верил ли Христос?

[Priestess]

Priestess

Вот Лука говорит что Иисус не сразу себя Богом осознал, и до этого момента он являлся обычным человеком, способным верить.

Способным верить и в конце концов поверить, что он - Бог. Луке бы с такими взглядами на форуме херетикс.ком тусоваться в самый раз.

Логично предположить что он был обычным иудеем, так как Христом он стал несколько позднее, и христианином он быть просто не мог.

Конечно, ведь христиане - это УЧЕНИКИ/последователи.

[w_smerdulak]

w_smerdulak
// Он бы был просто "одним из..."//
Не одним из, а первым. Тем, кто начал начальником.

Ага... Вы еще скажите, что Библия от и до оригинальна и аутентична)

[Priestess]

Ага... Вы еще скажите, что Библия от и до оригинальна и аутентична)

Ну что Вы! Сказание о Гильгамеше куда оригинальнее.

[Лука]

Wlodek

Так, хорошо обезьяна верит - перл дня, все посмеялись и похлопали

Так обычно говорят, когда нечего возразить

Верил ли Иисус в "сверхестевственное" (пользуясь Вашей терминологией)?

Кроме Самого Иисуса на этот вопрос с полной отвественностью вам ответить не сможет никто. Полагаю, что Иисус был способен верить во что угодно - и в естественное, и в сверхъестественное.


Priestess

Луке бы с такими взглядами на форуме херетикс.ком тусоваться в самый раз.

"Прит.29:27 Мерзость для праведников - человек неправедный, и мерзость для нечестивого - идущий прямым путем". Христианину услышать от вас, что он - еретик, комплемент

[Wlodek]

Так обычно говорят, когда нечего возразить

А что можно возразить на то, что условный рефлекс обезьяны вы называете верой? Христиане тут носятся с этой верой, как с писаной торбой, а вы так щедро ею обезьяну наградили. Я просто не хочу сейчас эту тему развивать, так как вопрос был не в этом.

Кроме Самого Иисуса на этот вопрос с полной отвественностью вам ответить не сможет никто.

Вот как раз ТАК отвечают, когда нечего возразить. А Вы тогда хотябы скажите, мог ли он в принципе в свехестевственное верить? Вы же сами сказали, что верить можно только в то, чего не знаешь наверняка. Так мог ли он верить во что-то "сверхестевсвенное" в принципе. Если да, то означает ли это, что чего-то сверхестевственного он не знал наверняка?

[Kot]

Wlodek

Вера - это то, что существует, но невозможно объяснить логически и человек принимает это как данность.
Вопрос о вере Христа - некорректен изначально. Он ведал пути, а люди - нет.

[Wlodek]

Вера - это то, что существует, но невозможно объяснить логически и человек принимает это как данность.

Ну я уже ведь приводил себя в качестве примера. Я учился в Киеве в сш№60. Я это не могу объяснить логически, это данность, только верить мне в это не требуестя.

Вопрос о вере Христа - некорректен изначально. Он ведал пути, а люди - нет.

Почему же некоректен. Вы уже на него ответили, только не хотите это признать. Если он все знал, то значит - не верил, что же здесь сложного?

[Лука]

Wlodek

А что можно возразить на то, что условный рефлекс обезьяны вы называете верой?

Лжете. Верой я называю убежденность мыслящего существа в реальности недоступного его восприятию.

А Вы тогда хотябы скажите, мог ли он в принципе в свехестевственное верить? Вы же сами сказали, что верить можно только в то, чего не знаешь наверняка. Так мог ли он верить во что-то "сверхестевсвенное" в принципе.

Если вы прочитаете все мои сообщения, то обязательно обнаружите ответ на ваш вопрос, причем неоднократный.

Если да, то означает ли это, что чего-то сверхестевственного он не знал наверняка?

Полагаю, что Иисус бен Иосиф не знал многого и потому во многое верил. Иисус Христос знал все и потому в вере у Него потребности не было.
Когда соберетесь задать следующий вопрос - прочтите мои предидущие сообщения. А вдруг я на него уже ответил?

[Kot]

Wlodek

Ваше "значит-не верил" несет некий отрицательный элемент. Поэтому вопрос я считаю некорректрым и ответить "да" или "нет" невозможно.

Не верить - значит не признать того, о чем говорил Христос. А как он может не признавать того, чем он сам является?

[Wlodek]

Если вы прочитаете все мои сообщения, то обязательно обнаружите ответ на ваш вопрос, причем неоднократный.

Да видел я тот ответ, просто он был без обоснований, а значит практически и не ответ.

Полагаю, что Иисус бен Иосиф не знал многого и потому во многое верил. Иисус Христос знал все и потому в вере у Него потребности не было.

Подождите, сколько их было-то всего? Я всегда думал, что Иисус бен Иосиф и Иисус Христос - это одна личность, оказывается, что это два разных человека. Один не знал многого, другой знал все, один верил, у другого потребности в вере не было. Если можно - поподробнее. Вы мне прям глаза на христианство открываете.

[крысолов]

Kot

Ваше "значит-не верил" несет некий отрицательный элемент. Поэтому вопрос я считаю некорректрым и ответить "да" или "нет" невозможно.

Замечательная позиция. Этот вопрос мне не нравится и на него я отвечать не буду.

Не верить - значит не признать того, о чем говорил Христос. А как он может не признавать того, чем он сам является?

Но он верит в это или знает? Вот вы человек. Вы в это верите или знаете? Вы верите что у вас фамилия такая-то, или вы знаете это?

[w_smerdulak]

Иисус Христос знал все и потому в вере у Него потребности не было.

Случай со смоковницай красноречиво свидетельствует нам о том, что Иисус знал далеко не все. Например он не знал, что на смоковнице нет плодов потому что зреют они лишь в определенный период времени.
Наверняка не знал как умудряются водомерки скользить по воде, хотя это не мешало ему подражать им.

[крысолов]

Лука

А тепер подумайте сами - может ли человек знать о том, что может быть произойдет, но только при определенных условиях?! Однозначно - не может. Это подтверждает и Мегаэнциклопедия утверждая: "ВЕРА - убеждённость, глубокая уверенность в ком-чёмн." mega.km.ru/ Пойдете ли вы в магазин если не будете убеждены, что именно там вы купите желаемое? Пойдети ли вы в молочный магазин за носками? Вы убеждены, что купите и потому идете именно в определенный магазин, хотя знать о том, купите ли в нем нужный вам товар вы не можете.

Начнем с того что Ваше определение неполное и под него попадает например вот такая ситуация: Я абсолютно точно знаю что солнце всходит на востоке, и садится на западе. Я в этом убежден и глубоко уверен. И вот я могу утверждать что при условии что завтра солнце вдруг не сколлапсирует, то восход состоится и будет как обычно на востоке. Я не верю в это, а знаю. Поэтому Ваше определение веры неполное. На мой взгляд "Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона" говорит точнее: "Вера, признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их."
Вот если я пойду в молочный магазин за носками, и буду утверждать что я их там обязательно куплю, то это будет вера. Пример конечно корявый, но ниче более путного в голову в данный момент не приходит.

А теперь читайте внимательно. Чем вера отличается от знания? Тем, что вера может быть тщетной т.к. веришь не в то, что есть, а в то, что может быть. В том, во что веришь можно разувериться, но знание в незнание превратить невозможно

Неотолько этим. Вера отличается от знания тем что ни на нем не основывается. НИ на опыте, ни на эксперименте. Просто убежден человек в этом и все тут. Глубоко убежден. Без всяких на то оснований. Знание же вытекает из опыта. Знание в незнание перерасти не может, но знание может оказаться неверным.

[Лука]

Случай со смоковницай красноречиво свидетельствует нам...

К счастью только вам

[Wlodek]

Ваше "значит-не верил" несет некий отрицательный элемент.

Очень положительный элемент, как по мне.

Поэтому вопрос я считаю некорректрым и ответить "да" или "нет" невозможно.

Интересно - если логически получается, что Христос не верил, а Вам кажется, что это дискредитирует Спасителя, то вопрос следует признать некорректным?

Не верить - значит не признать...

Что вытекает из того, что Он не верил мы позже выясним. Для начала я бы хотел добиться от кого-то из христиан ответа, во что он верил, или согласия, что он не верил.