Было бы добро в мире, если бы не было зла?

[Смирна]

@nelson

Так как добро и зло понятия относительные, я говорю о добре и зле в отношении к человеке.

Вот (представим ) "лежит" перед нами одно добро (кучечкой)); назовём это "эталоном" добра.

А рядом с ним положим точно такое же (почти, абсолютно), но у этого, второго "добра" чуть-чуть "примялся бок"

Это же ведь будет уже не "эталон" добра... Это будет вроде бы тоже самое, но не "добро"...

А если ещё хуже (неприглядней)?

Так и получится "зло" (зеркальное отображение абсолютного добра)

имо ... ()
Мир!

[nelson]

Так и получится "зло" (зеркальное отображение абсолютного добра)

И наоборот, добро есть зеркальное отображение зла. Правильно?

[Смирна]

И наоборот, добро есть зеркальное отображение зла. Правильно?

Не знаю... (действует ли здесь "аналогия")


Мир

[esox]

Только в темноте можно стать сиянием.

[tagil]

Но дерево было познания добра и зла, а не только зла. Коли не ели с него, то не только злу волю не давали, а - добру и злу. Что было вместо добра и зла?

Это было дерево познания Добра и Зла, а не дерево выбора между добром и злом.

[Блонди]

Это было дерево познания Добра и Зла, а не дерево выбора между добром и злом.

Как можно познать что-либо не выбирая, не отдавая предпочтения?

[Goodvin]

А что было место тьмы?

вопросом на вопрос бьешь? это не серьезно. Недостойно сэра пэра.

[tagil]

И наоборот, добро есть зеркальное отображение зла. Правильно?

Нет, это разные и независимые друг от друга явления.

[Сергей Сур]

был бы свет, если бы не было тьмы?

"Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света." (с) (из анекдота)

- - - Добавлено - - -

Нет, это разные и независимые друг от друга явления.

Добро - это то, что Есть, а зло - это удушенное, извращённое или отброшенное Добро.

[tagil]

Добро - это то, что Есть,

Да.
Добро причастно бытию посредством акта творения, осуществляемого божественной волей.

а зло - это удушенное, извращённое или отброшенное Добро.

А Зло - это акт воли человека с целью причинения вреда ближнему своему.

[Сергей Сур]

А Зло - это акт воли человека с целью причинения вреда ближнему своему.

Не обязательно "с целью причинения вреда ближнему своему". Это акт воли, направленный на благо только для себя. Если все вокруг будут подпевать тебе в этом акте, то и вреда им не надо творить.

И человек не есть Жизнь в Себе, Каковой Есть Один Бог, а является восприемником Его Жизни. Воля человека - восприемник Его Блага, разум человека - восприемник Его Истины. Извращая при приёме Его Благо и Истину, человек становится источником зла и лжи.

[Мама Эля]

До падения, человек не знал (из рассудка), а жил (воля) Богом, то есть Добром. После падения, чтобы человек не погиб духовно, Бог отделил рассудок от падшей воли, и теперь человек вначале узнаёт, что добро, и что зло, и только затем хочет сознательно добра, противясь хотения зла, существующему у него с рождения. Ну или не хочет добра, а продолжает хотеть зла.

Хотения зла у человека с рождения не существует, иначе Господь бы не сказал про детей, что они наследуют Царство Небесное.

[nelson]

Не знаю... (действует ли здесь "аналогия")


Мир

Это плохо, что не знаете.

[Мама Эля]

А что было место тьмы?

Свет и есть свет, а тьма есть тьма.

[nelson]

вопросом на вопрос бьешь? это не серьезно. Недостойно сэра пэра.

Вы всегда бойтесь вопросов.