Вопрос для атеистов и не только.

[Goodvin]

Наружу из тела выходить не надо. Будучи в теле, прийти в себя.

а где это в себя? можно ли назвать что это точка отчета?

[Viktor.o]

И что делает этот "не плоть" и кто входит в него?

Является свидетелем всего происходящего. На первый взгляд вроде-как пустяк быть всего-лишь свидетелем, но без этого не был бы свидетелем что ты вообще есть. Как-будто нет тебя. Типа, как столб, который есть, но не знает об этом.

- - - Добавлено - - -

а где это в себя? можно ли назвать что это точка отчета?

Не понял про точку отсчёта. А "где", - в себе. Видишь что ты - есть, осталось выяснить, что это такое, которое - есть.

[Иванофф]

Является свидетелем всего происходящего. На первый взгляд вроде-как пустяк быть всего-лишь свидетелем, но без этого не был бы свидетелем что ты вообще есть. Как-будто нет тебя. Типа, как столб, который есть, но не знает об этом. .

Так а кто входит и кто сознает до вхождения? Зачем предполагать вхождение в этого свидетеля вместо того чтобы просто не допустить развитие сознания?
Свидетель это абсолютно ненаучно, Вы понимаете?

- - - Добавлено - - -

Видишь что ты - есть, осталось выяснить, что это такое, которое - есть.

Непонятно. То что видишь, слышишь и есть то, что ты есть.

[Viktor.o]

Так а кто входит и кто сознает до вхождения? Зачем предполагать вхождение в этого свидетеля вместо того чтобы просто не допустить развитие сознания?
Свидетель это абсолютно ненаучно, Вы понимаете?

Сам являешься этим и до вхождения, только не знаешь об этом.

А насчёт "не научно", то кто виноват что учёные Иванов, Петров и Сидоров, не познали себя.

[Иванофф]

Сам являешься этим и до вхождения, только не знаешь об этом.

А насчёт "не научно", то кто виноват что учёные Иванов, Петров и Сидоров, не познали себя.

познали они много, но экстрасенсорное восприятие так и не является экспериментально подтвержденным. Дело за малым, выйти свидетелем из тела и засвидетельствовать то, что не можешь видеть в теле, что происходит за стеной например.
Без этого подтверждения все заявления экстрасенсов считаются игрой их воображения . И это правильно.

[Viktor.o]

познали они много, но экстрасенсорное восприятие так и не является экспериментально подтвержденным. Дело за малым, выйти свидетелем из тела и засвидетельствовать то, что не можешь видеть в теле, что происходит за стеной например.
Без этого подтверждения все заявления экстрасенсов считаются игрой их воображения . И это правильно.

Материю глубоко познали. а дух даже не затрагивали.

- - - Добавлено - - -

... Дело за малым, выйти свидетелем из тела и засвидетельствовать ...

Когда являешься тем, которое не плоть и видишь это, заодно видишь что ты - реальность, а она не только в теле, а всюду. По этому и выходить некуда. И как ты засвидетельствуешь, если будет смотреть на плоть. Вот если б сами познавали себя, и тоже увидели, было бы им док-во. Это ж не привилегия кого-то одного, а этим является каждый. Только не знает об этом.

[Goodvin]

Не понял про точку отсчёта. А "где", - в себе. Видишь что ты - есть, осталось выяснить, что это такое, которое - есть.

я думаю что от точки отсчета двигается и тело, как завершающий этап.

[pit bull]

Вот такой глаз? -

А...ясно под кого "грешник" косит )

- - - Добавлено - - -

Во́здух смесь газов (главным образом азота и кислорода 98-99 % в сумме, а также аргона, углекислого газа, воды, водорода), образующая земную атмосферу.

Че нельсон, прошла "диарея"? ))))

[Иванофф]

Материю глубоко познали. а дух даже не затрагивали.

- - - Добавлено - - -

Когда являешься тем, которое не плоть и видишь это, заодно видишь что ты - реальность, а она не только в теле, а всюду. По этому и выходить некуда. И как ты засвидетельствуешь, если будет смотреть на плоть. Вот если б сами познавали себя, и тоже увидели, было бы им док-во. Это ж не привилегия кого-то одного, а этим является каждый. Только не знает об этом.

Вы сквозь стену можете видеть в духе?

[Viktor.o]

Вы сквозь стену можете видеть в духе?

Ничего особенного не могу, просто видишь что ты и реальность - одно.

[Иванофф]

Ничего особенного не могу, просто видишь что ты и реальность - одно.

Так зачем писать что можно де видеть через свидетеля, который де не тело? Вы видите тоже что и все, не больше.

[мизюн]

У человека кроме материальных потребностей имеются и духовные потребности.
Наличие духовных потребностей у человека, не есть подтверждение о наличии духовного составляющего в человеке?

"Тридцать спиц соединены одной осью,
но именно пустота между ними
составляет суть колеса.
Горшок лепят из глины,
но именно пустота в нем составляет суть горшка.
Дом строится из стен с окнами и дверями,
но именно пустота в нем составляет суть дома.
Общий принцип: материальное - полезно,
нематериальное - суть бытия."
Лао-Цзы

[Иванофф]

Когда реально что-то открывается, это не спутаешь с галлюцинациями так же, как не спутаешь между питием чая и кушанием пельменей.

Вы ставите лошадь впереди телеги. Если не путаешь, то это реально. А если думать "то что я вижу- реально", то можно реально путать.

[Viktor.o]

Так зачем писать что можно де видеть через свидетеля, который де не тело? Вы видите тоже что и все, не больше.

Если б тоже видели, то поняли бы, о чём речь. Слова не могут передать с точностью. Оно так же само, как если б описывал Вам вкус конфеты. Сколько бы ни описывал, но узнаете её вкус только тогда, когда попробуете её сами. Так и тут.

- - - Добавлено - - -

Вы ставите лошадь впереди телеги. Если не путаешь, то это реально. А если думать "то что я вижу- реально", то можно реально путать.

Какой телеги? Что увидел, то и описал. Пусть слова подобрал не точные, но что имел ввиду в этих словах, то и пытаюсь сказать. И как ни пытался бы, будет бесполезно, потому что самому надо увидеть, а не слова слушать.

[Иванофф]

Если б тоже видели, то поняли бы, о чём речь. Слова не могут передать с точностью. Оно так же само, как если б описывал Вам вкус конфеты. Сколько бы ни описывал, но узнаете её вкус только тогда, когда попробуете её сами. Так и тут.

Я вас спрашивал про видение сквозь стену. Вы ответили , что не видите. Так какие конфеты видит ваш свидетель? Если Вы не способны ничего описать, то вопросов больше не будет.

Какой телеги? Что увидел, то и описал. Пусть слова подобрал не точные, но что имел ввиду в этих словах, то и пытаюсь сказать. И как ни пытался бы, будет бесполезно, потому что самому надо увидеть, а не слова слушать.

Я не могу понять что вы хотите сказать. Вы не тело, но не видите ничего такого что нельзя увидеть глазами. Вы говорите, что не спутаете глюки с реальностью, но не можете обьяснить как отличаете глюки от реальности.