Вопрос для атеистов и не только.

[Goodvin]

С вами согласен. Но покушав, мы не получим информацию. Кроме одной, что наелись.

зря вы так категоричны, получим, например нотки вкуса, кстати они тоже из ряда духовной потребности, потом мягкость или твердость пищи, сочность, ну а потом как вы уже заметили и наелись.
Но сперва пережевывание, и познание пищи.

[Rogoff1967]

И даже на таком примере могу сказать "не знаю, существует ли такое". А то мало ли, может есть такие сказочные миры, где и не такое увидишь.

Это лучше, чем вслепую считать себя знающим, и не проверив, считать себя 100% материей.

Согласен, мы оперируем вероятностями, основанными на наблюдаемых фактах или хотя бы прогнозах - вероятность того, что брошеный мяч, упадет вниз - близка к 100%, а вероятность, что слон пропоет хоботом гимн России - близка к 0%. Какую вероятность имеет существование "говорящих пряников" или летющих слонов или души, независимой от тела - на основании накопленного опыта - близка к 0% (хоть и не исключено )

- - - Добавлено - - -

Существование души я чувствую, но потрогать и посмотреть не дам

Вы не чувствуете никакой души, вы чувствуете сигналы от органов чувств и на их основании строите модель мира (которого на самом деле нет), но он похож у и вас и у меня, потому что мы одного биологического вида и живем в схожей социальной среде, хотя внутренний мир слепого человека радикально отличается от мира зрячего.

[revliscap]

Вы не чувствуете никакой души, вы чувствуете сигналы от органов чувств и на их основании строите модель мира (которого на самом деле нет), но он похож у и вас и у меня, потому что мы одного биологического вида и живем в схожей социальной среде, хотя внутренний мир слепого человека радикально отличается от мира зрячего.

Не, сигналы от органов чувств я чувстую именно как душу, я не чувствую сигналы как сигналы, не чувствую электрические импульсы в нейронах как импульсы, а чувствую импульсы как чувства. А коли это так, то можно все развернуть, и сказать, что мое чувствование души и чувства выражается в сигналах в моих органах чувств.

Не знаю, что вы подразумеваете под "мира нет" (при этом говорите о какой-то "схожей социальной среде"). Мира вообще нет, а есть только мои чувства о мире, или у вас что-то полегче этого на уме?

[Rogoff1967]

Не, сигналы от органов чувств я чувстую именно как душу, я не чувствую сигналы как сигналы, не чувствую электрические импульсы в нейронах как импульсы, а чувствую импульсы как чувства. А коли это так, то можно все развернуть, и сказать, что мое чувствование души и чувства выражается в сигналах в моих органах чувств.

Вы смотрите на красный помидор - на сетчатку падают отраженные волны красного диапазона (1-1,5 мкм), хроматофор, чувствительный к красному, вырабатывает вещество медиатор, оно инициирует нервный импульс, который идет к мозгу, мозг получив его, извлекает из СУБД знаний о цветах похожий - т.е. красный из базы образов круглый и ассоциирует его размер с плодом, о котором вы тоже знали заранее. Тактим образом пучок волн, выщвал в вашем мозгу целую цепь ассоциаций посредством химии. Это конечно можно обозвать душой, но сути это не меняет.

Не знаю, что вы подразумеваете под "мира нет" (при этом говорите о какой-то "схожей социальной среде"). Мира вообще нет, а есть только мои чувства о мире, или у вас что-то полегче этого на уме?

А то, что мир реальный и мир действительный - сильно различаются. Для человека и для крота, стоящих на одной и той же тропинке в саду - существуют два совершенно разных мира, хотя оба в одном и том же действительном. Для вас сверху синее небо, снизу бетонная тропка на ней крот лежит, для крота нет ни неба ни тропки ни вас, лишь непригодная для копания площадка и чувство голода. Но на самом деле нет голубого неба - есть молекулы азота и кислорода, удерживаемые гравитацией Земли, которые лучше пропускают свет синего диапазона, цвета тоже нет, это наша субъективная реакция, ярлычок на облучение сетчатки, формы, размеры наименования - это все условности, которые мы загружаем в мозг в процессе жизни и лишь потому, что мы одного вида, для нас мир болеменее пожож, в действительности же это договорная виртуальная реальность, которая нужна только для выживания. И теперь, внимание, все наши представления о мире и Боге, это виртуальный мир внутри виртуального - чистое воображение.

[revliscap]

Вы смотрите на красный помидор - на сетчатку падают отраженные волны красного диапазона (1-1,5 мкм), хроматофор, чувствительный к красному, вырабатывает вещество медиатор, оно инициирует нервный импульс, который идет к мозгу, мозг получив его, извлекает из СУБД знаний о цветах похожий - т.е. красный из базы образов круглый и ассоциирует его размер с плодом, о котором вы тоже знали заранее. Тактим образом пучок волн, выщвал в вашем мозгу целую цепь ассоциаций посредством химии. Это конечно можно обозвать душой, но сути это не меняет.

Вы используете данные науки, но делаете это не как ученый. Да, ученые видят как работают наши органы чувств, но при этом ученые знают, что мы воспринимаем работу органов чувств так, как мы ее воспринимаем, в виде чувств, а не в виде сигналов. А вы оставляете только данные науки, но не говорите о том, как мы сами воспринимаем сигналы, в виде чуств.

Вы троллите людей, хотя наверно (я надеюсь на это) сами этого не понимаете. Вы не принимаете во внимание субъективное человека, в то время как субъективное реально существует (мои чувства реально существуют), при том что не принимать во внимание реально существующее субъективное = человеческие чувства - невозможно.

А то, что мир реальный и мир действительный - сильно различаются. Для человека и для крота, стоящих на одной и той же тропинке в саду - существуют два совершенно разных мира, хотя оба в одном и том же действительном. Для вас сверху синее небо, снизу бетонная тропка на ней крот лежит, для крота нет ни неба ни тропки ни вас, лишь непригодная для копания площадка и чувство голода. Но на самом деле нет голубого неба - есть молекулы азота и кислорода, удерживаемые гравитацией Земли, которые лучше пропускают свет синего диапазона, цвета тоже нет, это наша субъективная реакция, ярлычок на облучение сетчатки, формы, размеры наименования - это все условности, которые мы загружаем в мозг в процессе жизни и лишь потому, что мы одного вида, для нас мир болеменее пожож, в действительности же это договорная виртуальная реальность, которая нужна только для выживания. И теперь, внимание, все наши представления о мире и Боге, это виртуальный мир внутри виртуального - чистое воображение.

Однако, скорее всего, и я и крот мы оба отражаем один и тот же мир. Отражаем по-разному, да, но один и тот же мир.
Как вы отсюда делаете вывод о том, что Бог воображаемый, я не понимаю, поясните?

[Rogoff1967]

Вы используете данные науки, но делаете это не как ученый. Да, ученые видят как работают наши органы чувств, но при этом ученые знают, что мы воспринимаем работу органов чувств так, как мы ее воспринимаем, в виде чувств, а не в виде сигналов. А вы оставляете только данные науки, но не говорите о том, как мы сами воспринимаем сигналы, в виде чуств.

Чувства и сигналы это разная вещь, они похожи как щипок струны пальцем и нота ля - щипок это медиатор, звук это отклик. Также и внешние раздражители вызывают отклики, которым мы даем названия : цвет вкус запах страх ненависть любовь etc, но важно понять, что они не есть "вещь в себе", а лишь наш субъективный внутренний мир, работающий на электрико-химической модели в виде обменнвх процессов и импульсов.

Вы троллите людей, хотя наверно (я надеюсь на это) сами этого не понимаете. Вы не принимаете во внимание субъективное человека, в то время как субъективное реально существует (мои чувства реально существуют), при том что не принимать во внимание реально существующее субъективное = человеческие чувства - невозможно.

Стучитесь в открытую дверь - именно про субъективность всего и вся я и твержу - чувства реальны, но лишь в пределах носителя организма - чистую страсть или ненависть в бутылку вы не нальете - нужен человек.

Однако, скорее всего, и я и крот мы оба отражаем один и тот же мир. Отражаем по-разному, да, но один и тот же мир.
Как вы отсюда делаете вывод о том, что Бог воображаемый, я не понимаю, поясните?

Этот "один и тот же мир" состоит из протонов нейтронов электронов и электромагнитных полей - по сути пустоты, мы лишь трансформируем эту "пустоту" в субъективную картину мира, взаимодействуя материей своей тушки с материей окружающего пространства - мир без наблюдателя просто не существует, а вместе с ним и все обычаи легенды и мифы.

[revliscap]

Чувства и сигналы это разная вещь, они похожи как щипок струны пальцем и нота ля - щипок это медиатор, звук это отклик. Также и внешние раздражители вызывают отклики, которым мы даем названия : цвет вкус запах страх ненависть любовь etc, но важно понять, что они не есть "вещь в себе", а лишь наш субъективный внутренний мир, работающий на электрико-химической модели в виде обменнвх процессов и импульсов.

Но мы не ощущаем сигналы как сигналы, а ощущаем сигналы как чувства, вы можете это понять? Вы ощущаете импульсы в нейронах как чувства.
Вы как бы видите свое Я только изнутри, а ученые видят ваше Я только снаружи. И вы говорите только о виде на ваше Я снаружи, а вид на ваше Я изнутри игнорируете. А это большая ошибка, вы отрезаете 50% мира.

Стучитесь в открытую дверь - именно про субъективность всего и вся я и твержу - чувства реальны, но лишь в пределах носителя организма - чистую страсть или ненависть в бутылку вы не нальете - нужен человек.

Но мое ощущение сигнало именно в виде чувств реально существует - я чувствую сигналы в виде чувств, и для меня нет другого и не будет никогда.

Если кто-то режет мне палец, это не только электрика в нейронах, это моя реальная боль, хотя и электрика так же.

Этот "один и тот же мир" состоит из протонов нейтронов электронов и электромагнитных полей - по сути пустоты, мы лишь трансформируем эту "пустоту" в субъективную картину мира, взаимодействуя материей своей тушки с материей окружающего пространства - мир без наблюдателя просто не существует, а вместе с ним и все обычаи легенды и мифы.

Во первых, нейтроны и электроны никто не видел, а, во-вторых, я вижу не нейтроны, а объекты. Нейтронов и электронов я не вижу, в лучшем случае, я вижу показания приборов о чем-то (а может быть это ангелы стрелки движут?). Не нужно мир сводить к вашим человеческим моделям, тем более, что как вы сами говорите, вы о мире понятия не имеете.

Я не знаю, существует ли мир без наблюдателя, у меня нет опыта мира без наблюдателя, есть только с наблюдателем. Может быть мира без наблюдателя нет, а может быть и есть.

[Rogoff1967]

Но мое ощущение сигнало именно в виде чувств реально существует - я чувствую сигналы в виде чувств, и для меня нет другого и не будет никогда.
Если кто-то режет мне палец, это не только электрика в нейронах, это моя реальная боль, хотя и электрика так же.

Сильно заблуждаетесь - достаточно принять псилоцибин (галлюционоген) и ваши чувства начнут вам ДИКО врать, начнете видеть, то чего нет - галлюцинации, и при этом испытывать вполне реальные чувства страха восторга возбуждения.
А палец можно резать под наркозом - вы ничего не почувствуете, потому что наркоз блокирует спосбность мозга реагировать на сигналы боли, а есть еще фантомные боли - когда болит ампутированная нога - нет правды в чувствах.

Во первых, нейтроны и электроны никто не видел, а, во-вторых, я вижу не нейтроны, а объекты. Нейтронов и электронов я не вижу, в лучшем случае, я вижу показания приборов о чем-то (а может быть это ангелы стрелки движут?). Не нужно мир сводить к вашим человеческим моделям, тем более, что как вы сами говорите, вы о мире понятия не имеете.

Я не знаю, существует ли мир без наблюдателя, у меня нет опыта мира без наблюдателя, есть только с наблюдателем. Может быть мира без наблюдателя нет, а может быть и есть.

Вы видите не объекты, а пучок отраженных от них волн, объектами они становятся лишь в воображении мозга.

[revliscap]

Сильно заблуждаетесь - достаточно принять псилоцибин (галлюционоген) и ваши чувства начнут вам ДИКО врать, начнете видеть, то чего нет - галлюцинации, и при этом испытывать вполне реальные чувства страха восторга возбуждения.
А палец можно резать под наркозом - вы ничего не почувствуете, потому что наркоз блокирует спосбность мозга реагировать на сигналы боли, а есть еще фантомные боли - когда болит ампутированная нога - нет правды в чувствах.

Вещества открывают врата - в обычном состоянии чувствительность органов чувств сильно притуплена, просто потому, что человеку не нужно столько информации для выживания. Но вещества снимают блок и открывают доступ гораздо более широкому потоку внешних данных. То что мы видим, не иллюзия, а наоброт - более полная картина мира.

Даже фантомные боли, возникающие из-за инерционности перестройки схемы тела, свидетельствуют как раз о том, что чувства есть. Пусть иногда ложные, но чувства есть.

Вы видите не объекты, а пучок отраженных от них волн, объектами они становятся лишь в воображении мозга.

Отлично, но волны отражаются от объектов. К тому же, мы не знаем, есть ли волны или нет, это научная модель, которую вы опять ставите на место мира. Вас послушаешь, так покажется, что мир таков, какова модель самого горячего и настойчивого в своих уговорах ученого. Наука так не работает, наука всегда открыта критике и проверке, однако вы критике закрыты.

Откройтесь критике, будете ученым. Говорите хотя бы, "может быть".

[Rogoff1967]

Вещества открывают врата - в обычном состоянии чувствительность органов чувств сильно притуплена, просто потому, что человеку не нужно столько информации для выживания. Но вещества снимают блок и открывают доступ гораздо более широкому потоку внешних данных. То что мы видим, не иллюзия, а наоброт - более полная картина мира.

Органы чувств можно сделать более восприимчивыми (стимуляторы), но тогда вы будете просто ЛУЧШЕ видеть (снайперы для обострения внимательности жевали чай с сахаром) или лучше слышать, но вовсе не галлюцинации (правда сознание может нарисовать чью то страшную морду из очертаний веток в сумерках), цветовые галлюцинации, это совсем другое - они есть результат изменения биохими мозга, отсюда и искажения цветов форм или разные нелепые видения горячечного бреда или экстази - или хотите сказать, что вся муть когда либо привидевшаяся в алко-наркоманских трипах - это реально существующие не в голове наркоманов объекты?!

Отлично, но волны отражаются от объектов. К тому же, мы не знаем, есть ли волны или нет, это научная модель, которую вы опять ставите на место мира. Вас послушаешь, так покажется, что мир таков, какова модель самого горячего и настойчивого в своих уговорах ученого. Наука так не работает, наука всегда открыта критике и проверке, однако вы критике закрыты.
Откройтесь критике, будете ученым. Говорите хотя бы, "может быть".

Волны есть, вы их видите (реакцию на них), но объекты это хм условность - материя это по сути пустота, она нам в таком виде удобна для жизни не более того.
Модель мира - это не мир, она лишь пытается описать свойства мира и предсказать поведение его объектов и конечно же критика это основа науки - принцип фальсифицируемости, любой довод может быть опровергнут новыми данными, но религиозный подход такого не приемлет.

[revliscap]

Органы чувств можно сделать более восприимчивыми (стимуляторы), но тогда вы будете просто ЛУЧШЕ видеть (снайперы для обострения внимательности жевали чай с сахаром) или лучше слышать, но вовсе не галлюцинации (правда сознание может нарисовать чью то страшную морду из очертаний веток в сумерках), цветовые галлюцинации, это совсем другое - они есть результат изменения биохими мозга, отсюда и искажения цветов форм или разные нелепые видения горячечного бреда или экстази - или хотите сказать, что вся муть когда либо привидевшаяся в алко-наркоманских трипах - это реально существующие не в голове наркоманов объекты?!

Видения "морды из веток в кустах" это защитный механизм - лучше 1000 раз увидеть в ветках морду тигра, убежать, и опозориться, чем остаться и быть сожранным тигром. Человек специально развивает в себе такую паранойю для выживания. Этот механизм паранойи особенно развит у женщин, они слабее.

В результаты мы видим людей, животных и монстров в облаках, клочках тумана, ночных сумерках, тенях, и тп.

Волны есть, вы их видите (реакцию на них), но объекты это хм условность - материя это по сути пустота, она нам в таком виде удобна для жизни не более того.
Модель мира - это не мир, она лишь пытается описать свойства мира и предсказать поведение его объектов и конечно же критика это основа науки - принцип фальсифицируемости, любой довод может быть опровергнут новыми данными, но религиозный подход такого не приемлет.

Реакция есть, но источник такой реакции, волны или что-то иное, нам точно не известен.

Наука и вера происходят из разных источников. Наука происходит из рационального объяснения практики, а вера из иррациональной интуиции (то есть, вера происходит неизвестно откуда, верующие говорят "от Бога"). Кстати, из интуиции происходят и все изобретения, включая и оригинальные научные теории.