О науке.

[brut]

«Унижение перед кем ?»
Перед наукой, служа ей.

Вот Вы уже и создали из науки личность, перед которой можно унизится и т.д. Осталось еще наделить ее либо божественными либо демоническими чертами, это уже на Ваш вкус.

«Можно иметь вполне прикладную инструкцию как создать оружие , но когда его пускать в ход это уже вопрос совершенно не научный.»
Кабы наука не дала этих инструкций, не стояло бы и других вопросов связанных с применением.

Сидели бы на пальмах, да бананы ели. Все бы ничего, да только одна беда - библию Вы бы так никогда и не прочитали

«Думаю для христианина, тут актуальна фраза: "меньше знаешь лучше спишь."»
Вы придерживаетесь этого лозунга? Вы так любите спать? Вы хотели бы, чтобы все христиане спали хорошо и много? Хороший христианин сонный христианин. Да?

Хороший христианин - это человек не способный сомневаться в своей вере, а это уже кое-что говорит о его аналитических способностях.

[r1221]

А сколько всего разновидностей наук?

Есть, например, гуманитарные... Они подразделяются еще на несколько...

[r1221]

Миссионеров нужно отстреливать на подступах. Или нужно будет для острастки повесить парочку миссионеров возле того места, где предположительно будет скрывацца наш народ... Именно парочку, потому что если будет висеть один, люди могут подумать, что это простая случайность.

Подстрекательство к терроризму, в наличии...

а так, для Вас:

Новый Левша: на картинке размером 1x1 пиксель сумел поместить свое имя и фотографию...

[маклай]

Brut.
«Вот Вы уже и создали из науки личность, перед которой можно унизится и т.д. Осталось еще наделить ее либо божественными либо демоническими чертами, это уже на Ваш вкус.»
Вы доверяете моему вкусу?
«Сидели бы на пальмах, да бананы ели. Все бы ничего, да только одна беда - библию Вы бы так никогда и не прочитали»
А вы уверены, что слезли с пальмы?
«Хороший христианин - это человек не способный сомневаться в своей вере, а это уже кое-что говорит о его аналитических способностях.»
А что вы понимаете под словами «своя вера»? А человек, не сомневающийся в своей неуверенности это нехороший нехристианин?

[реальный чел]

Я думаю, что они изготавливаются для того, что бы их использовать по назначению. А не получать от них чего-то, они мертвые и дать не могут ничего. А скатерть, которая кормила только в сказках была.

Точно так же используются и научные данные.

«Унижение перед кем ?»
Перед наукой, служа ей.

Мало кто занимается наукой из под палки, разве что подневольные учёные при тоталитарных режимах. Либо человеку нравится сам процесс, либо результат, либо и то и другое. Эдак Вы договоритсь до того что игра на скрипке есть служение ей , поездка на машине служение месту назначения, а ношение шапки служение голове. Не жизнь а сплошные унижения.

Например, алкоголик рассчитывающий получить удовольствие от употребления спиртного, в своём понимании получает его. Но со стороны видна деградация личности.
Только некоторые из них признают пагубность этого пути. Разве алкоголизм хорош, потому что основная масса алкоголиков не рвут на себе волосы?

Для тех, кто не тяготится этой зависимостью, всё хорошо , они выбрали себе именно такой образ жизни. Что там кому видно со стороны их мало беспокоит.
Плохо тем, кто хотел бы бросить пить но не может физически, но по отношению к науке мне трудно представить себе аналог.

Ну, что-то не может давать или приносить само по себе удовольствие, это может сделать кто-то.

Активная сторона здесь не тот кто даёт удовольствие а тот кто его берёт, т.е. человек занимающийся любимым делом.

Просто среди ругателей часты ссылки на науку. А вот чего они ругают того кого по их мнению нет, это надо у них спрашивать.

В таком случае это не ко мне. Что же касается ссылок, то и на бога вашего ссылаются достаточно часто самые разные люди, зачастую делающие совсем не добрые дела.

Вот я и пытаюсь как-то разъяснить, что наука не активная сущность, и сама по себе ничего не может, ее, по сути, нет.

Если что-то не активная сущность , как отсююда следует что этого нет ? Любая справочная информация не действует сама по себе, но она есть.

Есть люди, которые добывают информацию, но свою работу отдают ей, и свои достижения называют достижениями науки, а себя - людьми науки. Чем унижают себя и возвышают пустое место.

Какая разница как это называть, все прекрасно понимают что действия выполнены людьми. Как и достижения спорта это несомненно рекорды людей-спортсменов, а не какого-то спорта который сам чего-то достигает.

«Несостоятельные научные гипотезы обычно быстро опровергаются и отправляются в мусорку.»
Если дезинформируют специально, то постоянно предоставляют, новы версии старого обмана.

Это не наука а политика.

«Можно иметь вполне прикладную инструкцию как создать оружие , но когда его пускать в ход это уже вопрос совершенно не научный.»
Кабы наука не дала этих инструкций, не стояло бы и других вопросов связанных с применением.

Любое изобретение можно применить в самых разных целях. Вы , усматривая потенциальную возможность "нехороших" целей , оспариваете полезность самого процесса изобретения. Верно я понял ?

[маклай]

реальный чел.
//Эдак Вы договоритсь до того что игра на скрипке есть служение ей ,//
Я в основном повторяю то, что говорят люди. А об игре на скрипке и других видах искусства говорят, что это тоже служение: «служу в театре», «искусство требует жертв», и т.д.
//поездка на машине служение месту назначения, а ношение шапки служение голове. Не жизнь а сплошные унижения. //
А что бы ездить на машине надо много работать, чтобы заработать это право, а потом много работать, чтобы поддерживать это право на поездку. Выходит надо послужить машине. И шапка сама по себе не появится, сначала надо хотя бы кролику послужить, а потом с него шкурку содрать и шапку сшить, поработать на них надо. А что бы прокормится надо земле много кланяться, прежде чем получишь урожай. Конечно, по сравнению с тем, кто служит свиньям на ферме, служитель науки или искусства кажется высоко забравшимся человеком, и слова «служит науку» звучат громко. Но ведь это всё равно рабство. А человек создан быть богом, и всё должно ему служить.

//Для тех, кто не тяготится этой зависимостью, всё хорошо , они выбрали себе именно такой образ жизни. Что там кому видно со стороны их мало беспокоит. //
Я не о них, я говорю о тех и для тех, кто ещё не сделал свой выбор, или ещё может поменять его. Они могут оценить со стороны и решить что им надо.

//Активная сторона здесь не тот кто даёт удовольствие а тот кто его берёт, т.е. человек занимающийся любимым делом. //
Зачем же тогда кайф ловить? Вы сказали, чтобы получить удовольствие, вот я и подумал, что, возможно, он и выдаёт. Да и принимающая сторона пассивная сторона, что дали - то и взял.

//Если что-то не активная сущность , как отсююда следует что этого нет ? Любая справочная информация не действует сама по себе, но она есть.//
Она есть, пока ей дают возможность быть, не будут печатать, не будут вспоминать - её не будет. Она живёт за счёт людей, которые поддерживают её существование.

//Какая разница как это называть, все прекрасно понимают что действия выполнены людьми. Как и достижения спорта это несомненно рекорды людей-спортсменов, а не какого-то спорта который сам чего-то достигает.//
Разница есть, много людей строили Питер, а слава его строителя досталась их господину Петру I. А людей достигших в спорте очень быстро забывают, но они успевают заразить им других, и уже другие жертвуют своим здоровьем, что бы поднять престиж спорта. А спорт позволяет им сверкнуть один два раза и всё. Да и то не всем. Спорт великий, о нём говорят «о спорт - ты мир», а кто его таким делает, забывают в одночасье.

//Это не наука а политика.//
А как же теория, утверждающая, что человек произошёл от лягушки?

//Любое изобретение можно применить в самых разных целях. Вы , усматривая потенциальную возможность "нехороших" целей , оспариваете полезность самого процесса изобретения. Верно я понял ?//
Я пытаюсь рассуждать на эту тему. Я заметил, что человек не понимает, что делает вообще, а не то, что цели могут быть плохими. Цель то ему могут предложить самую хорошую в его глазах, но путь её достижения, или последствия применения очень опасны. Но о том, что он породил чудовище, человек узнает, когда уже поздно что-то изменить.

[brut]

Brut.
«Вот Вы уже и создали из науки личность, перед которой можно унизится и т.д. Осталось еще наделить ее либо божественными либо демоническими чертами, это уже на Ваш вкус.»
Вы доверяете моему вкусу?

Вопрос не в том, доверяю ли я Вашему вкусу, вопрос в том что Вы для себя решите сами.

«Сидели бы на пальмах, да бананы ели. Все бы ничего, да только одна беда - библию Вы бы так никогда и не прочитали»
А вы уверены, что слезли с пальмы?

Да, и даже давно прошел период стучания "лбом об пол" в ожидании вечной благодати.

«Хороший христианин - это человек не способный сомневаться в своей вере, а это уже кое-что говорит о его аналитических способностях.»
А что вы понимаете под словами «своя вера»?

Под этим я подразумеваю веру в бога в контексте христианства.

А человек, не сомневающийся в своей неуверенности это нехороший нехристианин?

Сами ответьте на свой вопрос с помощью учебника по логике.

[маклай]

Brut.
//А вы уверены, что слезли с пальмы?

Да, и даже давно прошел период стучания "лбом об пол" в ожидании вечной благодати.//
Вы в этом уверены и не сомневаетесь?

//А что вы понимаете под словами «своя вера»?

Под этим я подразумеваю веру в бога в контексте христианства.//
Я так понимаю вера в Бога не ваша вера. Но ведь есть у вас вера? Вы же чем-то верите своим глазам. Чтобы верить своим глазам, нужна вера, или вы и им не верите?

//А человек, не сомневающийся в своей неуверенности это нехороший нехристианин?

Сами ответьте на свой вопрос с помощью учебника по логике.//
Ну, я подумал, что в отличие от нормального христианина которыё не сомневается в своей вере, есть другие, кто сомневается в своей вере. Или не сомневается в своей неуверенности.
Вы же это и начали. Ведь сомнение и вера, противоположные понятия. Если веришь не сомневаешься, если сомневаешься - не веришь. Вот я у вас теперь спросил, уверены ли вы, что с пальмы слезли, как вы ответите на этот вопрос, как христианин, без сомнений?

[brut]

Brut.
//А вы уверены, что слезли с пальмы?

Да, и даже давно прошел период стучания "лбом об пол" в ожидании вечной благодати.//
Вы в этом уверены и не сомневаетесь?

//А что вы понимаете под словами «своя вера»?

Под этим я подразумеваю веру в бога в контексте христианства.//
Я так понимаю вера в Бога не ваша вера. Но ведь есть у вас вера? Вы же чем-то верите своим глазам. Чтобы верить своим глазам, нужна вера, или вы и им не верите?

//А человек, не сомневающийся в своей неуверенности это нехороший нехристианин?

Сами ответьте на свой вопрос с помощью учебника по логике.//
Ну, я подумал, что в отличие от нормального христианина которыё не сомневается в своей вере, есть другие, кто сомневается в своей вере. Или не сомневается в своей неуверенности.
Вы же это и начали. Ведь сомнение и вера, противоположные понятия. Если веришь не сомневаешься, если сомневаешься - не веришь. Вот я у вас теперь спросил, уверены ли вы, что с пальмы слезли, как вы ответите на этот вопрос, как христианин, без сомнений?

Уверенность и вера - суть понятия разные. Если я в чем-то уверен на данный момент, на основе имеющейся у меня информации, то это совсем не значит, что моя уверенность в этом вопросе не изменится в процессе накопления и обработки фактов (информации). Скажем так, в уверенности всегда присутствует фактор вероятноси.
Вера же по определению не должна меняться в зависимости от вновь поступающей информации.
На счет того, доверяю ли я своим глазам (скажем так органам чувств в целом), да доверяю, но делаю поправку на то, что эти инструменты несовершенны, поэтому всегда есть некоторые сомнения, относительно достоверности информации полученной с их помощью.

[r1221]

Думаю для христианина, тут актуальна фраза: "меньше знаешь лучше спишь."

Вряд ли это может быть причиной лучшего сна....

[маклай]

brut
//Уверенность и вера - суть понятия разные. Если я в чем-то уверен на данный момент, на основе имеющейся у меня информации, то это совсем не значит, что моя уверенность в этом вопросе не изменится в процессе накопления и обработки фактов (информации). Скажем так, в уверенности всегда присутствует фактор вероятноси. //
То есть все ваши знания не достоверны?
Как же вы тогда можете что-то утверждать, ведь все ваши утверждения основываются на временных, допустимых умозаключениях, которым вы и сами, верите постольку, поскольку других сейчас у вас нет? А те, которые и появятся, вы заранее считаете временными. В таком случае вам всегда следует говорить: в данный момент мне кажется
Я же верю, Богу и уверен в Нём, и всякая информация от Него только укрепляет мою веру и уверенность.

[brut]

brut
//Уверенность и вера - суть понятия разные. Если я в чем-то уверен на данный момент, на основе имеющейся у меня информации, то это совсем не значит, что моя уверенность в этом вопросе не изменится в процессе накопления и обработки фактов (информации). Скажем так, в уверенности всегда присутствует фактор вероятноси. //
То есть все ваши знания не достоверны?

Как и Ваши, смею Вас заверить.

Как же вы тогда можете что-то утверждать, ведь все ваши утверждения основываются на временных, допустимых умозаключениях, которым вы и сами, верите постольку, поскольку других сейчас у вас нет? А те, которые и появятся, вы заранее считаете временными. В таком случае вам всегда следует говорить: в данный момент мне кажется
Я же верю, Богу и уверен в Нём, и всякая информация от Него только укрепляет мою веру и уверенность.

Уважаемый, все мои заключения основанны на приобретенном опыте, что есть суммой моих знаний об окружающем мире (по другому быть и не может), по-мере приобретения дополнительного опыта (знаний) трансформируются и представления, у Вас же явно такового не происходит. Т.е. исходя из сказанного, Ваши представления о мироздании статичны, что само по себе абсурдно, т.к. окружающая действительность непрерывно видоизменяется, конечно можно видеть причиной всех причин "божью волю", тогда и не имеет смысла наша дальнейшая беседа.
Что же касается Вашего противопоставления своей "веры" знанию, то здесь не наблюдается никакой логики. Неужели Ваша "вера" основана на самой вере, т.е. абсолютно не зависит от чего бы то нибыло еще и не нуждается в каком либо обосновании знаниями (опытом)?
Дело в том, что я не отрицаю существование бога, а лишь говорю, что при той сумме знаний, которой я обладаю на данный момент, существование сего объекта представляется мне маловероятным.
Если же Вы обладаете подобной информацией, основанной на достоверных фактах, то разумеется мне было бы чрезвычайно интересно с ней ознакомиться или хотя бы укажите современные источники (библию не предлагать ).

[маклай]

Brut
//Уважаемый, все мои заключения основанны на приобретенном опыте, что есть суммой моих знаний об окружающем мире (по другому быть и не может), по-мере приобретения дополнительного опыта (знаний) трансформируются и представления,//
Но ваш опыт вам говорит что:
// Если я в чем-то уверен на данный момент, на основе имеющейся у меня информации, то это совсем не значит, что моя уверенность в этом вопросе не изменится в процессе накопления и обработки фактов (информации).//
То есть все ваши представления временны. Но при этом вы пытаетесь меня заверить, то есть предлагаете мне поверить вам на слово, когда и сам себе вы не верите.

// Что же касается Вашего противопоставления своей "веры" знанию, то здесь не наблюдается никакой логики. Неужели Ваша "вера" основана на самой вере, т.е. абсолютно не зависит от чего бы то нибыло еще и не нуждается в каком либо обосновании знаниями (опытом)?//
Но ведь вы пытаетесь меня заверить, что мои знания, так же как и ваши недостоверны:
// Как и Ваши, смею Вас заверить.//
Я же говорю, что я хотя бы доверю своим источникам. А каждый новый факт укрепляет, а не опровергает то, что уже я знаю и понимаю.
// Если же Вы обладаете подобной информацией, основанной на достоверных фактах, то разумеется мне было бы чрезвычайно интересно с ней ознакомиться или хотя бы укажите современные источники (библию не предлагать)//
Разве есть источники достойные веры в вашем понимании? Вы говорите, что только христиане способны не сомневаться в том кому верят. Вы же сомневаетесь во всём. Получается что источников, которым вы можете доверять - нету.

[реальный чел]

//поездка на машине служение месту назначения, а ношение шапки служение голове. Не жизнь а сплошные унижения. //
А что бы ездить на машине надо много работать, чтобы заработать это право, а потом много работать, чтобы поддерживать это право на поездку. Выходит надо послужить машине. И шапка сама по себе не появится, сначала надо хотя бы кролику послужить, а потом с него шкурку содрать и шапку сшить, поработать на них надо. А что бы прокормится надо земле много кланяться, прежде чем получишь урожай. Конечно, по сравнению с тем, кто служит свиньям на ферме, служитель науки или искусства кажется высоко забравшимся человеком, и слова «служит науку» звучат громко. Но ведь это всё равно рабство. А человек создан быть богом, и всё должно ему служить.

Человек на свете не один, а шесть кажется миллиардов. И когда они толкутся на этой планетке, неминуемо получается что одни другим подчиняются, добровольно или подневольно.

Так я что-то не понял, Вы сами, считая любое занятие служением, стремитесь "служить" как можно меньше ? Почему бы тогда не соорудить себе отапливаемый туалет, не сидеть круглосуточно на очке и поедать самую примитивную пищу ? Читать - нафиг, служение литературе. Общаться - унизительно, служение собеседникам. Двигаться - тоже служение каким-то нуждам своего тела. Впрочем от еды, сна и естественных отправлений Вы всё равно никуда не денетесь, но это видимо необходимый минимум "служения" и "унижения" который придётся терпеть.
Только вот кто Вам будет кашку эту приносить, это действительно
ключевой вопрос.

Зачем же тогда кайф ловить? Вы сказали, чтобы получить удовольствие, вот я и подумал, что, возможно, он и выдаёт. Да и принимающая сторона пассивная сторона, что дали - то и взял.

Неа. "Взял" в любом случае подразумевает действие, усилие. Даже рот открыть и пожевать что туда положат это осознанные активные действия.
А зачем кайф ловить - приятно потому что, очевидно же.

//Если что-то не активная сущность , как отсююда следует что этого нет ? Любая справочная информация не действует сама по себе, но она есть.//
Она есть, пока ей дают возможность быть, не будут печатать, не будут вспоминать - её не будет. Она живёт за счёт людей, которые поддерживают её существование.

Собственно об этом и речь, что действует не информация а люди. Это кажется единствоенное о чём мы с Вами не спорим

Разница есть, много людей строили Питер, а слава его строителя досталась их господину Петру I. А людей достигших в спорте очень быстро забывают, но они успевают заразить им других, и уже другие жертвуют своим здоровьем, что бы поднять престиж спорта. А спорт позволяет им сверкнуть один два раза и всё. Да и то не всем. Спорт великий, о нём говорят «о спорт - ты мир», а кто его таким делает, забывают в одночасье.

Верно, потому что информация о персоналиях не конструктивна. Мне нужно знать как пользоваться компьютером, машиной, шариковой ручкой, на худой конец как они устроены, но уж вовсе неважно кто и когда их придумал. Тем не менее я предполагаю что это сделали люди, а не сами эти устройства народились и живут. То же самое и с наукой и со спортом. Прикладное значение имеет результат, а не человек.

//Это не наука а политика.//
А как же теория, утверждающая, что человек произошёл от лягушки?

Точно так же. Эта теория не призывает нас ни к каким действиям, она просто предоставляет информацию.

Цель то ему могут предложить самую хорошую в его глазах, но путь её достижения, или последствия применения очень опасны. Но о том, что он породил чудовище, человек узнает, когда уже поздно что-то изменить.

Непонятно при чём здесь изначальный вопрос о науке.

[маклай]

реальный чел.
// Непонятно при чём здесь изначальный вопрос о науке.//
Ну, притом что она вроде говорит что делать. Благодаря науке, например, построили Чернобыльскую АЭС.
// Точно так же. Эта теория не призывает нас ни к каким действиям, она просто предоставляет информацию. //
Я к тому, что это сказки, или дезинформация, которая навязывается постоянно. Вы говорили: «Несостоятельные научные гипотезы обычно быстро опровергаются и отправляются в мусорку.» Генетики могут объяснить, почему из лягушки не может получиться принц, а из мухи слон, но теорию эволюции не отправляют в мусорку. Ведь тогда кроме сотворения ничего не останется. Это и есть политика.
// Верно, потому что информация о персоналиях не конструктивна.//
Я то это и имел в виду, когда говорил что человек, отдаёт свою жизнь науке, а она ему немного кайфа и на помойку. Это и есть унижение.
// Собственно об этом и речь, что действует не информация а люди. //
Но ценится информация:
// Прикладное значение имеет результат, а не человек. //
А человека на помойку.
// Это кажется единствоенное о чём мы с Вами не спорим//
Я вообще не спорю, а просто пытаюсь рассуждать и высказываю то что думаю.
// Так я что-то не понял, Вы сами, считая любое занятие служением, стремитесь "служить" как можно меньше ?//
Атеисты считают служение Богу унижением человеческого достоинства, и считают себя свободными. Я хочу показать, что человек всё равно кому-то или чему-то служит. А уж если всё равно служить, то хорошо бы выбрать лучшую службу. Я считаю, что лучше служить Богу, чем кроликам, свиньям, или вообще машинам. Как в мире если я служу непосредственно президенту, то я больше никому не подчиняюсь, но меня слушаются многие. Тем более с Богом, если я служу Ему, то больше никому не должен подчинятся, я свободен перед всеми людьми.
« Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи».
(Матф.4:10)
Но всё должно мне подчинятся:
«сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих?»
(Матф.22:44)
Вот об этом я и говорю, что науке служить унизительно, она выбрасывает человека, а Богу служить достославно, так как Он прославляет.