Вопрос атеистам о критическом мышлении.

[смотри в оба]

Не бывает неструктуированной информации. Инфа это и есть мера организации.
Ее конечно можно просто скопировать, но организация блоков инфы в одну систему, нахождение смысла, этим уже каждый занимается самостоятельно.
Никто никого мудрым сделать не может, короче.

Конечно, каждый тасует инфу, как колоду карт, самостоятельно. Но понимания от этого не добавляется. Каждое понимание - это как ПРОЗРЕНИЕ в природу Слова. Взять, к примеру, то же научное открытие. Оно не происходит в результате "перетасовки инфы". Речь о значительном открытие, которое переворачивает взгляды. Тесла, к примеру, говорил, что все открытия ему были ДАНЫ.

Открыли , что умение говорить передается по наследству, через геном. Идет видимо не обучение, а типа припоминание . В стае волков припоминания не происходит.

Конечно, существо должно быть ВОСПРИИМЧИВО к структуированной информации, а не просто, как магнитофон, принимать и выдавать образы. Тут разница, как между зазубрил и выдал, и САМ понял.

[OlegAlekseev]

"Я думаю, вам теперь понятно, почему от ума, постигающего действительность, требуется абсолютная свобода. Только тогда, когда ваша мысль может все вообразить, хотя бы это противоречило установленным положениям, только тогда она может заметить новое. И мы имеем прямые указания, идущие от великих мастеров науки, где этот прием применяется полностью, в самой высшей мере. О знаменитом английском физике Фарадее известно, он делал до такой степени невероятные предположения, так распускал свою мысль, давал такую свободу своей фантазии, что стеснялся в присутствии всех ставить известные опыты. Он запирался и работал наедине, проверяя свои дикие предположения....

В человеке можно даже встретить некоторый антагонизм к такому представлению, которое слишком много объясняет, не оставляя ничего непонятного. Тут существует какой-то инстинкт, который становится на дыбы, и человек даже стремится, чтобы была какая-нибудь часть непонятного, неизвестного. И это совершенно законная потребность ума, так как неестественно, чтобы все было понятно, раз мы и окружены и будем окружены таким бесконечным неизвестного. Вы можете заметить, до какой степени приятно читать книгу великого человека, который много открывает и одновременно указывает, что осталось еще много неизвестного. Это - ревность ума к истине, ревность, которая не позволяет сказать, что все уже исчерпано и больше незачем работать."

Иван Павлов.

[Сергей-]

Нет противоречия.
"Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления.^"

• А. А. Ивин ЛОГИКА Учебное пособие Издание 2-е Москва Издательство «Знание» 228 с.

Вы там противопоставили индукцию логическому умозаключению, с чем я не согласился.
Мыслить индуктивным методом - это мыслить алогически, по-Вашему?
Хоть индукция напрямую не опирается ни на один из 4-х законов формальной логики, она по-прежнему остается в рамках правильного (логичного) рассуждения.

Выпадает допустим пять раз черное. Что позволяет предположить игроку, что в следующий раз выпадет красное?

Знание теории вероятностей и индуктивная логика.

Такая же логика не позволяет летать на самолетах людям, страдающим фобией .

Не такая же. Потому-то их и считают больными (с отклонениями от правильного логичного мышления).

Над интуицией, верой, чувством.

Логика несомненно выше перечисленного. Это отдельная тема.
Логику не обманешь, а вышеуказанным можно манипулировать, т..е . воздействуя, скажем, на чувства(эмоции) , приводить к разным выводам при одних и тех же посылках.

[Сергей-]

Не состоялось доказательство.
Написано " Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет"

Понятие "род сей" распространяется на ныне живущее поколение,

Не распространяется.. Это голословно.
Во-первых, значение слова "род" тем же Матфеем в Матф.1:17 раскрыто. Это одно поколение прямых потомков(одно поколение отцов, другое поколение их детей и т.д). Т.е. - речь идёт о конкретном одном поколении потомков.
Во-вторых, все возможные значения слова сей "этот" исключают любые другие поколения потомков, кроме поколения современников апостолов, к которым Иисус и обращался.
Вообще, это тоже отдельная тема, и у меня есть множество доказательных аргументов.

Вывод не логика в основе КМ, а психологический механизм. Отрывок подгоняется к вере и отбрасывается версия подобная Вашей.

Соответственно Ваш вывод ошибочен. И КМ и логика требуют доказательной базы, а значит сходны в своей основе. А вера принимает за истину бездоказательные утверждения.

[Сергей-]

Есть наглядно-образное мышление, интуитивное...и много еще разного.

Они тоже основаны на логике и полученном опыте.
Т.е. , минуя длинную цепь логических рассуждений, разум сразу делает верный вывод на основе имеющегося знания, которые раньше были получены через логику.
Другими словами, человек интуитивно помнит правильный вывод, минуя логическое рассуждение. Наличие интуиции (знания ОЗУ) исключает необходимость снова и снова применять логический аппарат к ранее пройденным ситуациям.

Воображение это мышление. Логика распространяется на понятийное мышление . Все прочие виды мышления к формальной логике отношения не имеют, но оцениваются в лучшем случае как второстепенные....

Мы там говорили о знаниях.. т.е. о достоверной истинной информации. Воображение не рождает новое знание, а только новую инфу.

Это скорее традиция такая , считать формальную логику правильной. Это подтверждается выводами Лурии.

Т.е. формальная логика - наука о правильном мышлении, на самом деле не правильная?
Какая же нетрадиционная логика правильная?

[БАБАЙ]

Ошибка. Всю информацию о клавиатуре Вы получаете от клавиатуры, всю информацию обо мне- от меня, а не от каких то "восприятий" .

Полученная инфа все-таки должна быть воспринята. Чтоб не получилось "В одно ухо вошло - в другое благополучно вышло".

Да почему ж можно только верить? Стол передает наблюдателю информацию о себе. С какого бодуна не доверять столу? Просто информация неполная.

Стол ничего не передает. Анимизм какой-то...

В пограничном состоянии , при гипертрофии КМ чел. видимо ни во что не верит или верит во все сразу, то бишь думает :ничего знать вообще невозможно, можно только верить . Крайний скептицизм, типа.

"сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой. Да не думает такой человек получить что-нибудь от Господа. Человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих".
Не о том?

[Иванофф]

Стол ничего не передает. Анимизм какой-то...

А кто передает, Вася Пупкин?

[БАБАЙ]

А кто передает, Вася Пупкин?

Среда передает, товарищ учоный.

[Иванофф]

Среда передает, товарищ учоный.

А стол это не среда?