Твитнуть
Без Бога человек немощен но с Богом имеет силу быть не немощным.То что ты описал приводит к покоянию,но если постоянно каяться то значит грех властен над тобой.А если ты свят и освящаешься ВЕЧНОЙ жертвой сей есть Христос.Не все так сложно как могло бы быть если бы небыло Христа.
-
-
"Из сего всякий видит, сколь необходимо для желающего стать причастником Света Небесного познать самого себя и как к таковому познанию благость Божия гордых и самонадеянных обычно приводит посредством их падений, праведно попуская им впасть в то самое прегрешение, от которого предохранить себя они сами себя считают довольно сильными, да познают немощность свою и да не дерзают более полагаться на себя как в этом, так и во всем другом."
"Сформированная личность довольно часто отождествляет себя с Персоной скажем, с образом успешного, порядочного и толерантного человека. И при этом всё внутреннее содержание, которое может разрушить этот образ, старательно игнорируется. Эта теневая сторона личности вытесняется и подавляется до такой степени, что человек чаще всего даже не замечает свои негативные характеристики. А тем временем в его бессознательном сгущаются тучи, которые рано или поздно разразятся громом и могут лишить человека самоконтроля."
Кто такая Тень? (Архетипы по Юнгу)Комментарий
-
Многие христиане думают о спасении души. Но Иисус говорит
«Ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит» Мк. 8:36
Не "потеряет", а "повредит".
Как можно повредить душу? Ее можно расколоть.
"Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть."Комментарий
-
Rogoff1967 пишет:
Просто примените критическое мышление к Вашим же словам, и задайте самому себе вопрос:Но эти поверки не зависят от отношения к предмету и "веры" в него - сила тяжести есть, веришь ли в нее или нет - шлепнет в грязь вне зависимости, а вера сильно субъективная вещь и источник ее еще более мутен и непроверяем.
Откуда Вы знаете, что «эти поверки не зависят от отношения к предмету и "веры" в него - сила тяжести есть, веришь ли в нее или нет - шлепнет в грязь вне зависимости»? Все это Вы знаете от Ваших восприятий.
Следующий от критического мышления вопрос: Откуда Вы знаете, что Ваши восприятия истинны? Чем Вы можете проверить истинность своих восприятий, если всю информацию Вы получаете только от своих же восприятий?
А, как я уже тут писал, проверять истинность своих восприятий, используя в качестве критерия истинности результаты своих же восприятий это просто не удовлетворяет требованиям критического мышления, так как означает банальный «круг в доказательстве».
То есть Вам, и всем людям, проверять нечем, а потому это все верования.
То есть, Вы просто верите Вашим восприятиям, которые Вам сообщают про силу тяжести, шлепанье в грязь, и т.д.
Rogoff1967 пишет:
Опять-таки, просто задайте Вашей вере в Ваши восприятия такой вопрос критического мышления: А почему Вы верите Вашим восприятиям (например, про силу тяжести и шлепанье в грязь)? Ответ прост: потому что неверие восприятиям ведет к хаосу в мировоззрении, в котором жить нельзя, а Вы просто жить хотите.С чего вы решили, что КМ обязано привести к вере в Бога (Яхве Аллаха Зевса Тиамат ЛММ Тумбукту или еще кого)?
Ведь, полный мировоззренческий Хаос просто несовместим с жизнью, поскольку невозможно сделать ни одного движения, так как любое движение уже есть выражение той или иной упорядоченности, то есть, той или иной осознанной или неосознанной веры в порядок.
То есть, если Вы как-то двигаетесь, например, пишете пост на форуме, то уже этим движением Вы выражаете Вашу веру в упорядоченность.
Таким образом, путем критического мышления приходим к тому, что для жизни человеку нужна вера в тот или иной порядок, в ту или иную упорядоченность бытия (жизни).
А дальше просто последовательность, вопросов критического мышления о том, какие верования ближе к желанному и нужному для жизни порядку:
Что ближе порядку: верование в единство мира или в его множественность? Разумеется, идее порядка ближе верование в единство мироздания.
И, далее, подумайте, что ближе порядку: вера в то, что мирозданием управляет Разум, или вера в то, что мироздание неразумно? Понятно, что ближе к порядку вера в Разум мироздания, то есть, в Бога.
То есть, если Вы просто последовательны в Вашей вере своим восприятиям, то исходя из Вашего желания жизни и порядка для нее, так же следует и вера и в то, что ближе к представлению о Порядке в мироздании , а ближе вера в Разум мироздания, то есть вера в Бога.
Далее, вопрос критического мышления уже в рамках теизма (веры в богов или Бога): что ближе порядку мироздания: монотеизм (вера в одного Бога) или политеизм (вера во многоженство богов)? Разумеется, ближе идее порядка вера в одного Бога.
Соответственно, отфильтровываем все политеистические верования: (Зевса Тиамат Летающего макаронного монстра, Плавающего ушастого огурца, Тумбукту, и других.)
Некоторые люди, не пользующиеся критическим мышлением, могут спросить, а почему одним Богом не считать, например, Летающего макаронного монстра? Отвечаю, нельзя его считать по причине его имманентности (так как его полеты, макаронность, и то, что он монстр это все имманентные (внутренне присущие) представления нашему миру, а потому они множественны, например, раз не яблочный, а только макаронный то это уже множество)
Поэтому единый Бог не может быть имманентен (внутренно присущ) нашему тварному миру, а Он обязательно запределен (трансцендентен) для нашего мира, как тому и учит Библия.
Остаются только верования монотеизма: в Иегову Библии или Аллаха Корана
(И, если Вы читали Коран, Иегова (Сущий) и Аллах (Милостивый) это просто разные имена одного Бога..
Так как в Коране те же самые персонажи, что и в Библии, только различаются транскрипцией имен, например, в Библии Моисей, в Коране Муса, и так далее: Авраам Абрахам, Соломон Сулейман, Иисус Иса, Мать Иисуса Мария Марьям, и т. д.)
Как написано в Коране, Магомет полагал, что иудеи и христиане извратили Писание, а потому Бог дает (по мнению Магомета) через Магомета исправленное Писание Коран.
Но вопрос о том, что считать откровением единого Бога это уже вопрос другой темы.
А по поводу данной темы, я лишь говорю о том, что, насколько я понимаю, критическое мышление, через осознание необходимости для жизни верования в упорядоченность, ведет человека к вере в единого Бога.Комментарий
-
U2 пишет:
Например, вот я тоже такой верующий, и мне критическое мышление нисколько не мешает пытаться таким образом получать ответы от Бога.Не факт. Я лично знавал верующих, которые, помолясь, тыкали пальцем в случайную страницу Библии и верили, что Бог таким образом дает им ответ на их вопрос. И никакое КМ не включалось, даже когда палец попадал в откровенно неподходящие стихи
А если стихи неподходящие, значит, либо я их еще не понимаю, либо просто Бог не хочет ответить на какой-то из моих вопросов.
Бог же не обязан мне отвечать всякий раз, когда я спрашиваю Его.
И, разумеется, даже когда ответы явно подходящие, то я осознаю, что только лишь верю и надеюсь, что, может быть, это мне ответил Бог, а не кто-то иной, и не страница сама случайно открылась.
Как, насколько я понимаю, и говорил апостол Павел:
«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)
U2 пишет:
Могу ответить на Ваш вопрос, так сказать, из первых рук, потому что я как раз именно такой верующий, который верит в свое прямое общение с Богом.Неоднократно тут на форуме тем верующим, которые утверждали, что имеют прямое общение с Богом, предлагали простой тест. В подавляющем большинстве случаев такие верующие отказываются от тестирования под массой надуманных предлогов.
Т.е. они не проваливают тест - нет, они отказываются даже пытаться!
Итак, мыслить критически они способны по крайней мере частично, и понимают, что тест непременно провалят, и палиться публично не хотят. Но при этом продолжат утверждать, что имеют прямое общение с Богом. Вот что это такое?
И я бы тоже ни за что не согласился бы ни на какие подобные тесты, потому что именно критическим мышлением понимаю бессмысленность и, главное, опасность такого теста.
Потому что, насколько я понимаю, Бог это вовсе не кофейный автомат, где бросил монетку получил чашку кофе.
А потому, насколько я понимаю, Бог на подобную наглость с тестированием может так ответить, такого «кофею налить», что просто костей можно после не собрать.
Например, я боюсь Бога, и постарался бы даже быть подальше от того места, где кому-то вздумалось бы искушать (тестировать) Бога.
Чтобы, как говорится, за компанию не прилетело.
И бессмысленными являются такие тесты по причине того, что неизвестно, захочет ли Бог участвовать в таком тестировании.
Следовательно, и отсутствие ответа на тест непонятно, что может говорить о Боге, если неизвестно пожелал или нет участвовать в таком тесте Бог.
- - - Добавлено - - -
OlegAlekseev пишет:
Так, неизвестно, идет ли у меня процесс познания, ведь я же говорю о познании по вере.Ну сам то процесс познания у Вас идет! Возможно Вы познали частично то, что я Вам написал. Но если бы я писал японскими иероглифами , то Вы бы вообще из моих сообщений не познали ничего.....Впрочем и в этом случае Вы бы посмотрели на иероглифы и познали бы больше чем ничего.
А познавательный статус познания по вере предполагает неизвестность наличия всякого процесса познания, в том числе, и процесса познания по вере.
Поэтому я могу сказать только, что я верую, что у меня идет процесс познания, но я не знаю этого.
OlegAlekseev пишет:
Это понятно, только, повторяю, это мнение наивного, непоследовательного агностицизма.На примере.
Вы видите ящик в котором возможно что то есть. Это реальность ? Да, но только часть ее! Вы не видите содержимого ящика , поэтому полностью реальность Вам...всем недоступна.
Вот о чем агностицизм.
А последовательный агностицизм, если употреблять Ваш пример с ящиком, должен считать, что все люди в ящике, то есть внутри ящика вместе со своим познанием, и нет никакого видящего и познающего человека снаружи ящика.
Поэтому никакая реальность, ни часть реальности, ни внутри, ни изнутри ящика, недостижима и непознаваема в принципе.
Вот что такое последовательный агностицизм.
OlegAlekseev пишет:
Нет, я не ошибся, я именно хотел сказать, что человек от восприятий получает данные.От органов чувств получает данные, Вы хотели сказать?
Потому что именно от своих восприятий человек получает данные обо всем, в том числе, и о своих органах чувств.
А что такое наши восприятия неизвестно.
OlegAlekseev пишет:
Плохо или хорошо это уже другой вопрос. А мы, насколько я понимаю, тут обсуждаем роль критического мышления.Во первых , не так уж плохо получать данные от органов чувств.
Взялись рукой за провод и тряхануло. Провод под напряжением , чувство не лгут или мы только верим , что провод под напряжением, внушаем это себе?
И, насколько я понимаю, последовательное критическое мышление от провода, напряжения, трахнуло, внушения, чувств, рук и прочих сказок от наших восприятий даже, образно говоря, и пыли не оставляет.
OlegAlekseev пишет:
Где же тут в Вашем рассуждении критическое мышление? Насколько я понимаю, с позиции критического мышления это выглядит как набор верований, например:Во вторых научный факт может быть воспроизведен в любом месте и в любое время любым человеком. Мужчина или женщина , старик или ребенок...могут перепроверить теорему Пифагора , закон Бойля- Мариотта, корпускулярно-волновой дуализм...и все согласятся с Пифагором , Бойлем и даже с Мариоттом.
Веруем, что есть любое место и время, и что вообще есть место и время.
Веруем, что есть человек и люди. Веруем, что есть мужчины и женщины.
Веруем, что был Пифагор, Бойль-Мариотт, и т.д.
Веруем, что теоремы Пифагора не фантазии, а имеют отношение к данности природы.
Веруем, что закон Бойля-Мариотта имеет отношение к данности природе, и веруем, что корпускулярно-волновой дуализм имеет место быть в данности природы.
Веруем, что факт, о котором говорит наука, может быть воспроизведен, повторен. Хотя будущее человеку не дано, а потому причинно-следственная связь в принципе недоказуема, как еще 18 веке Юм показал, но веруем, что может быть воспроизведен.
Веруем, что все люди уверуют в эти верования и согласятся с Пифагором и др.
OlegAlekseev пишет:
С чего Вы взяли, что «очевидно»? От восприятий, которые неизвестно что такое?Сам "факт мысли" доказывать и не нужно, мышление очевидно, это аксиома.
Вы пишите , следовательно мыслите.
На мой взгляд, из того, что я пишу, вовсе не следует, ни того, что я мыслю, ни того, что я пишу. Из этого «следует» только то, что об этом известно от восприятий, которые неизвестно, что такое. то есть, ничего не следует.
Насколько я понимаю, критическое мышление требует признать полученное из неизвестного источника неизвестным.
То есть, насколько я понимаю, критическое мышление неизбежно приходит к словам Соломона:
«2. Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, все суета!»
(Екклесиаст 1:2)
Суета это иудейское слово «хавел» - «дуновение, преходящее, ущербное, пустота, несовершенное».
А слово «Екклесиаст» - означает «проповедник», имеется в виду проповедник веры в Бога.
Насколько я понимаю, говоря о суете всего, Соломон учит трансцендентности (запредельности), которая нужна для понимания того, что Библия говорит о Боге.Комментарий
-
Согласен, КМ - это логическое мышление, которое - правильное. Ведь логика - это наука.. наука о формах и законах правильного мышления.
В частности, 4-й закон логики - это закон достаточного основания, который запрещает любые утверждения принимать на веру (без проверки на достоверность).
В мире правит обман. Ложь всюду. Хитрые имеют глупых. Глупость - нелогичное мышление... не критическое.
Не будешь любую инфу проверять на достоверность - тебя обманут и поимеют.
Верно и то, что критик закрывается от людей. Критиков не любят, потому-что основная масса - глупцы (не пользуются логикой в полноте).
Критика трудно отыметь, а он легко может. Поэтому их и недолюбливают, так-как понимают что их поимели, а им взамен не удаётся.
Я конечно всё сильно утрирую , но смысл именно такой.
Чтобы к критику тянулись люди, надо либо играть роль простофили, либо окружить себя людьми своего склада ума.Ходят слухи, что Новый Завет это якобы послание посланников посланника Бога (с)Комментарий
-
Часть реальности явно постижима. Вы, печатая на компе , познали минимум русский язык и клавиатуру. С верой в русский язык Вы бы не могли им пользоваться.
получение информации предшествует КМ. Это тот же самый вопрос. Сначала инфа получается, а потом отсеивается.Плохо или хорошо это уже другой вопрос. А мы, насколько я понимаю, тут обсуждаем роль критического мышления.
Вы неверно понимаете, так как не видите разницу между фактом и верованием. То, что у Вас одна голова, то что квадрат гипотнузы равен сумме квадратов катетов , корпускулярно волновой дуализм...это факты, это то, что установлено, познано.Насколько я понимаю, с позиции критического мышления это выглядит как набор верований, например:
Веруем, что есть любое место и время, и что вообще есть место и время.
Веруем, что есть человек и люди. Веруем, что есть мужчины и женщины.
Веруем, что был Пифагор, Бойль-Мариотт, и т.д.
Веруем, что теоремы Пифагора не фантазии, а имеют отношение к данности природы.
Веруем, что закон Бойля-Мариотта имеет отношение к данности природе, и веруем, что корпускулярно-волновой дуализм имеет место быть в данности природы.
Веруем, что факт, о котором говорит наука, может быть воспроизведен, повторен. Хотя будущее человеку не дано, а потому причинно-следственная связь в принципе недоказуема, как еще 18 веке Юм показал, но веруем, что может быть воспроизведен.
Веруем, что все люди уверуют в эти верования и согласятся с Пифагором и др.
А творение, второе пришествие, воскресение...это верования .Комментарий
-
КМ это не логическое мышление.
Различают дедукцию и индукцию. Дедукция это и есть логическое мышление.
"Дедуктивное рассуждение только конкретизирует наше знание. В дедуктивном заключении содержится лишь та информация, которая есть в принятых посылках. Дедукция позволяет из уже имеющегося знания получать новые истины с помощью чистого рассуждения."
Заметьте, "Дедукция позволяет из уже имеющегося знания получать новые истины".
А все знание получается за счет индукции.
"Индукция это вид обобщения, связанный с предвосхищением результатов наблюдений и экспериментов на основе данных опыта".
Индукция всегда неполная, так как рассмотреть весь ряд явлений невозможно. КМ определяет момент при котором можно остановиться в рассматривании ряда и перейти к выводу. Например "все лебеди- белые, все люди- смертны...", а дальше уже включается дедукция.Комментарий
-
Ансельм
Да, мы все получаем от органов чувств, а теперь, внимание, мир, за пределами черепной коробки ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. В голове (или в мозге) каждого существа есть приватная модель мира, представляющая все таким, как необходимо для жизни, иными словами мы живем в виртуальной реальности, целиком созданной мозгом. Вне этой реальности нет ни форм ни цветов ни звуков ни температуры - действительность это мертвые электромагнитные поля, мертвая материя, с которой мы лишь взаимодействуем. Например на экране вашего компьютера нет никакого текста, а есть быстро переключающиеся транзисторы, пропускающие свет разной длины волны - текст форму и цвет создает мозг на основе полученных сигналов с сетчатки и сопоставления их с базой данных образов и знаний, накопленных индивидуумом. А теперь вдумайтесь - все ваши "духовные миры" ангелы и пр. существуют в вашем внутреннем ВИРТУАЛЬНОМ мире, но в отличие от "мира реального" с ним вы не можете взаимодействовать даже через органы чувств - это 100% симуляция - вируальная реальность в виртуальной реальности - вера.Нет, я не ошибся, я именно хотел сказать, что человек от восприятий получает данные.
Потому что именно от своих восприятий человек получает данные обо всем, в том числе, и о своих органах чувств.
А что такое наши восприятия неизвестно.
Взялись рукой за провод и тряхануло. Провод под напряжением , чувство не лгут или мы только верим , что провод под напряжением, внушаем это себе?СкептикКомментарий
-
И дедукция и индукция - виды умозаключений в логике. Читайте тему "опосредованные умозаключения - > виды"
"...Опосредованные умозаключения делятся на три вида:
1. Дедуктивные умозаключения (дедукция) (от лат. deductio выведение) это умозаключения, в которых из общего правила делается вывод для частного случая (из общего правила выводится частный случай). Например:Все звёзды излучают энергию. Солнце это звезда. Солнце излучает энергию.
...
2. Индуктивные умозаключения (индукция) (от лат. inductio наведение) это умозаключения, в которых из нескольких частных случаев выводится общее правило (несколько частных случаев как бы наводят на общее правило). Например:Юпитер движется. Марс движется. Венера движется. Юпитер, Марс, Венера это планеты. Все планеты движутся.
...
3. Умозаключения по аналогии (аналогия) (от греч. analogia соответствие) это умозаключения, в которых на основе сходства предметов (объектов) в одних признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках. Например:Планета Земля расположена в Солнечной системе, на ней есть атмосфера, вода и жизнь. Планета Марс расположена в Солнечной системе, на ней есть атмосфера и вода. Вероятно, на Марсе есть жизнь. "
Как показано выше, Вы не правы. Новое знание в логике получают тремя способами, из которых только дедуктивный всегда 100% достоверный.А все знание получается за счет индукции.
КМ - это, как я указал ранее, мышление по правилам науки логики. А именно - в соответствии с 4-м законом логики, законом достаточного основания.
"Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причём эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).
...
Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешёвых сенсаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надёжной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки)."Ходят слухи, что Новый Завет это якобы послание посланников посланника Бога (с)Комментарий
-
На примере можете показать как происходит КМ по правилам логики?
- - - Добавлено - - -
Меня интересует каким законом определяется достаточность основания.
Для примера - классический силлогизм.
1. Все люди смертны.
2. Сократ- человек.
3. Сократ смертен.
Каким законом логики определяется истинность первой посылки.Комментарий
Комментарий