Вопрос атеистам о критическом мышлении.

[OlegAlekseev]

Например, скажите, пожалуйста, а как Вы при наблюдении лебедей от нелебедей отличать будете, как отличать цвета белый не белый, и как разделять лебедя от лебедя, да еще при этом и считать лебедей и все это без всякого рассуждения, без логики, одним наблюдением?

А Вы собаку от кошки отличаете путем "интеллектуальной познавательной деятельности"?
Считать и собаки могут .

[OlegAlekseev]

Логику можно использовать в борьбе с КМ , а КМ в борьбе с логикой.
Как снимать вопросы типа : как покончить жизнь самоубийством, чтобы мама не узнала?

Только КМ!

С другой стороны, знакомство с логикой позволит не задавать подобные вопросы.

[OlegAlekseev]

Пример:
Иисус в Мт. 24:34 обещает Своё второе пришествие и кончину века ещё при жизни поколения современников апостолов.
Говорю вам(апостолам) истину: еще не исчезнет это поколение, как все это(см. Мт. 24:3-33) произойдет. (NT-SL Матф.24:34)
Но КМ запрещает принимать на веру это обещание-пророчество, так как не имеется достаточного основания.
Напротив, имеется другое достаточное основание: Поколение апостолов давно вымерло, но Его пришествия и некоторое описанные там события не состоялись.

Не состоялось доказательство.
Написано "

Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет" Понятие "род сей" распространяется на ныне живущее поколение, и вуаля, дале путем простых умозаключений делается вывод: отсутствие Христа соответствует написанному. Вывод не логика в основе КМ, а психологический механизм. Отрывок подгоняется к вере и отбрасывается версия подобная Вашей.

[OlegAlekseev]

Получают. Логика - это не только законы правильного мышления. Это наука о всех аспектах правильного мышления, включая все формы мышления и их взаимосвязи.
Каждый вывод в силлогизме - это новое знание... новое истинное утверждение(для дедукции, при условии истинности посылок).
Мозг рождает новое знание, имея другое знание.

Он лишь основоположник. Эмпирически давно проверено достоверность всех положений науки логики.
На логике базируются точные науки : математика, физика, информатика...

Логика - это наука. Именно наука.. Если знания получили в строгом соответствии с наукой логикой, то это научный метод.

Возьмем для примера физику. Физики применяют математику для построения своих моделей. Но ведь не математики же создают модели.
....математики могут например создать геоцентрическую систему , а потом , надувая щеки, доказывать ее безупречность на основе аксиом , взятых из Писания.
Но такая модель будет ложной.

много людей пожгли за то , что "нелогично" мыслили , не по Писанию. Почему так произошло? Потому что думали , что уничтожив ложные концепции (вместе с их носителями) оставят истину и не догадывались, что истины нет в их ограниченном наборе. Никакое супер логичное мышление не введет правильную гипотезу в круг внимания.

[OlegAlekseev]

КМ - это, как я указал ранее, мышление по правилам науки логики.

В чем я могу согласиться с Вами , что логику использовали для критики, логику притянули за уши , чтобы отрицать очевидное и поддерживать уверенность в невидимом. Чисто путем богословских спекуляций, пользуясь формальной логикой пытаются доказать, что Бог есть, хотя очевидно, что Бога нет.

Неправы эти люди в том, что логика не для этого предназначена, не для отрицания, а для нахождения связей между явлениями.

[OlegAlekseev]

Повторяю, всю информацию: о языках, о пользование ими, о клавиатурах и так далее мы получаем от восприятий, про которые не знаем, что это такое.

Ошибка. Всю информацию о клавиатуре Вы получаете от клавиатуры, всю информацию обо мне- от меня, а не от каких то "восприятий" .
Что такое "восприятия" Вы похоже действительно не знаете, так что не путайте себя.

- - - Добавлено - - -

И поэтому всей информации из неизвестного источника можно только верить в положительном или отрицательном смысле.

Да почему ж можно только верить? Стол передает наблюдателю информацию о себе. С какого бодуна не доверять столу? Просто информация неполная.

То есть, из критического мышления следует, что вся информация годится только для верований.

В пограничном состоянии , при гипертрофии КМ чел. видимо ни во что не верит или верит во все сразу, то бишь думает :ничего знать вообще невозможно, можно только верить . Крайний скептицизм, типа.

[OlegAlekseev]

Если бы я не видел разницы между фактом и верованием, то я бы должен был согласиться в Вашими аргументами про печатание на клавиатуре, так как тогда бы я считал, что факт равно верованию.

А я, как Вы можете заметить, не соглашаюсь.

И не соглашаюсь именно по той причине, что понимаю разницу между фактом и верованием, и считаю факт намного менее значимым в познании, чем вера, то есть вера более фундаментальна, чем факт.

То, что все люди смертны для Вас факт ? Я думаю факт и более фундаментальный чем верование в то, что Вы не умрете.

п

овторяю, из того, что я пишу, вовсе еще не следует, что я пишу.

Так что, на мой взгляд, я именно вдумался с помощью критического мышления в соотношение познания с неизвестным.

Это пример того, как логика спасает от КМ. Лучше понять , что запутался и прекратить путаться дальше.

[OlegAlekseev]

Насколько я понимаю, Вы путаете научное познание и познание реальности.

Не путаю, научное познание это и есть познание реальности.

"Нау́ка область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. "

Это Декарт наивно полагал, исходя из субъектоцентризма, что раз нельзя представить обратное, то «мыслю, следовательно, существую».

Да, человек не может представить, как это может быть, что он (или его действия (пишу, мыслю), или другие явления) могут быть и не быть одновременно в одном и том же месте.

То есть тут критерием истинности выдвигается представимость для субъекта, то, что субъект может себе как-то представить, (что и называется «субъектоцентризмом» в познании)

Например, человек не может себе представить, что он пишет и не пишет одновременно в одном и том же месте.

Но мало ли, что человек не может себе представить? Исходя из критического мышления и представляя потенциал неизвестного, вполне можно допускать и возможность того, что человек не может себе представить.

Это Декарт не наивно полагал. Декарт начинал создавать свою философию с тотального сомнения и искал нечто несомненное , от чего можно оттолкнуться. Оттолкнулся он от " мыслю , следовательно существую".

Но мало ли, что человек не может себе представить? Исходя из критического мышления и представляя потенциал неизвестного, вполне можно допускать и возможность того, что человек не может себе представить.

Но отталкиваться нужно от того, что могут себе представить, обычно так все и делают. с неба может свалиться золотой слиток, но представить такое трудно. Поэтому все ходят на работу, а не ждут падения золота с неба.

[OlegAlekseev]

Или Вы полагаете, что априорных (доопытных) рассуждений не существует?

.

Полагаю , что за всю историю человечества такие не случались. Чтобы рассуждать, нужно иметь предмет для рассуждений. Чтобы рассуждать о женщинах, нужно иметь женщин и т.д.

[OlegAlekseev]

По моему религиозная вера в нынешнем состоянии это не уверенность в невидимом, а отрицание очевидного.

" мы не верим в вашего Бога" говорят атеисты, "а мы не верим в вашу эволюцию" отвечают " верующие, а реально- НЕверующие. Как будто идет соревнование в том кто лучше освоил критическое мышление.

Похоже только путем отрицания можно придти к идее Бога, такого Бога , который не верит в людей , испытывающего людей , чтобы отделить "истинных" от "ложных".
Какие люди, такой у них и Бог видимо.

[OlegAlekseev]

Получают. Логика - это не только законы правильного мышления. Это наука о всех аспектах правильного мышления, включая все формы мышления и их взаимосвязи.

Отнюдь. Есть наглядно-образное мышление, интуитивное...и много еще разного.
Воображение это мышление. Логика распространяется на понятийное мышление . Все прочие виды мышления к формальной логике отношения не имеют, но оцениваются в лучшем случае как второстепенные....

Впрочем и в понятийном мышлении формальная логика приоритета не имеет. Это скорее традиция такая , считать формальную логику правильной. Это подтверждается выводами Лурии.

[смотри в оба]

Ошибка. Всю информацию о клавиатуре Вы получаете от клавиатуры, всю информацию обо мне- от меня, а не от каких то "восприятий" .
Что такое "восприятия" Вы похоже действительно не знаете, так что не путайте себя.

Если кто-то не ПРОСТРУКТУИРУЕТ для нас знание, то мы так и останемся животными.
Это уже ПОТОМ, когда мы прошли ОБУЧЕНИЕ посредством других людей, мы можем получать информацию о клавиатуре от самой клавиатуры.

[OlegAlekseev]

Если кто-то не ПРОСТРУКТУИРУЕТ для нас знание, то мы так и останемся животными.
Это уже ПОТОМ, когда мы прошли ОБУЧЕНИЕ посредством других людей, мы можем получать информацию о клавиатуре от самой клавиатуры.

Хочешь сказать, что знание уже прострук...организованно? Каждый чел. лично организует информацию с самого раннего детства и до глубокой старости. Никто младенца не учит языку, потому что все обучение производится вербально, а младенец как раз не умеет говорить.
Не задумывался над этим?

[смотри в оба]

Никто младенца не учит языку, потому что все обучение производится вербально, а младенец как раз не умеет говорить.
Не задумывался над этим?

С другой стороны, если младенца отдать на воспитание волкам, структуирования информации не произойдёт и получим животное.
Т.е. сам ЯЗЫК и учит языку. Другими словами, структуированная информация СТРУКТУИРУЕТ неструктуированную информацию.
Вербальное обучение - это когда структуированная информация подаётся В ГОТОВОМ виде. Обучаемому ещё только лишь ПРЕДСТОИТ "переварить" её, т.е. структуировать её ПОД СЕБЯ(вписать в свою "матрицу"). При вербальном обучение ясно проявляется проблема отсутствия ПОНИМАНИЯ при наличии ЗНАНИЯ. Т.е. человек вербально "проглотил" информацию, как попугай, а НЕ ПОНИМАЕТ, потому что его ВНУТРЕННЯЯ информация не была структуирована должным образом.

Хочешь сказать, что знание уже прострук...организованно? Каждый чел. лично организует информацию с самого раннего детства и до глубокой старости.

Конечно, знание уже проструктуировано! Но одно дело - это когда знание само по себе проструктуировано, и совсем другое дело, когда оно проструктуировано ДЛЯ кого-то. Например, письмо на неизвестном человеку языке. О такой ситуации было сказано: "Смотрит в книгу, видит фигу".
К примеру, человек написал в ворде письмо, распечатал его и отсканировал, получив изображение письма. Письмо превратилось в картинку(образ). Все слова остались на своих местах, но картинка НЕ структуирована. Т.е. животные имеют дело с образами(картинками), а человек внутри этих картинок способен находить СТРУКТУИРОВАННУЮ информацию. Но только, если его ЗАРАНЕЕ обучить это делать. Т.е. человека кто-то когда-то ОБУЧИЛ структуированной информации. А структуированная информация - это и есть то, что называют Словом.

[OlegAlekseev]

С другой стороны, если младенца отдать на воспитание волкам, структуирования информации не произойдёт и получим животное.
Т.е. сам ЯЗЫК и учит языку. Другими словами, структуированная информация СТРУКТУИРУЕТ неструктуированную информацию.

Не бывает неструктуированной информации. Инфа это и есть мера организации.
Ее конечно можно просто скопировать, но организация блоков инфы в одну систему, нахождение смысла, этим уже каждый занимается самостоятельно.
Никто никого мудрым сделать не может, короче.

- - - Добавлено - - -

С другой стороны, если младенца отдать на воспитание волкам, структуирования информации не произойдёт и получим животное.
.

Открыли , что умение говорить передается по наследству, через геном. Идет видимо не обучение, а типа припоминание . В стае волков припоминания не происходит.