Вопрос атеистам о критическом мышлении.

[OlegAlekseev]

Как показано выше, Вы не правы. Новое знание в логике получают тремя способами, из которых только дедуктивный всегда 100% достоверный.

В логике не получают знания, логика это законы правильного мышления. Правильность их определил Аристотель. То бишь его авторитета хватило для того , чтобы отделить правильное от неправильного.

Знания же получают пользуясь научным методом. Рассмотрим что это такое.

"Нау́чный ме́тод совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте^[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты."

Выделенное и есть индукция. Как написано, это БАЗА для получения знаний.

[OlegAlekseev]

Я пытаюсь разобраться по методу мозгового штурма...

1. распространено мнение, что правильное мышление может спасти от чего угодно. Якобы достаточно научиться мыслить правильно, как все наладится.
2. альтернативное мнение: человеку де не хватает воли. Вот если бы он мог вовремя остановиться...он бы не грешил.

На самом деле 1 то же самое что 2. Все основывается на мифе, по которому де у человека есть Я и это Я спасает его от неправильных (нелогичных действий).
Реально же этот механизм отсечения "неправильного" бессознателен и никакая воля, интеллект им не управляют. Наоборот , интеллект получается в результате действия этого механизма .
Что такое интеллект? Это комплекс суждений, это "истины" застрявшие в голове.
Но ведь жизнь не ограничивается повторением этих "истин".

[Сергей-]

На примере можете показать как происходит КМ по правилам логики?

Из определения КМ видно , что оно соответствует правилам логики,... в частности 4-му закону (выводы должны быть достаточно обоснованными).
Критическое мышление (англ. critical thinking) система суждений, ..... обоснованных выводов и позволяет выносить обоснованные оценки,.....
Критическое мышление способ мышления, при котором человек ставит под сомнение поступающую информацию, ....
Пример:
Иисус в Мт. 24:34 обещает Своё второе пришествие и кончину века ещё при жизни поколения современников апостолов.
Говорю вам(апостолам) истину: еще не исчезнет это поколение, как все это(см. Мт. 24:3-33) произойдет. (NT-SL Матф.24:34)
Но КМ запрещает принимать на веру это обещание-пророчество, так как не имеется достаточного основания.
Напротив, имеется другое достаточное основание: Поколение апостолов давно вымерло, но Его пришествия и некоторое описанные там события не состоялись.

Меня интересует каким законом определяется достаточность основания.
1. Все люди смертны.
2. Сократ- человек.
3. Сократ смертен.

Каким законом логики определяется истинность первой посылки.

Четвертым.
Рассуждение - это цепь взаимосвязанных силлогизмов. Вы привели лишь одно звено цепи. В предыдущем звене обе представленные вами посылки, являются выводами из предыдущих посылок(достаточных оснований), которые в свою очередь, были выводами из предпредыдушего звена.

Например для первой посылки предыдущее звено будет примерно таким:
1. Не существует живущего человека, который живет бесконечно долго, много больше срока жизни человека.
2. Каждого человека можно умертвить
Вывод: Все люди смертны.

[Сергей-]

В логике не получают знания, логика это законы правильного мышления.

Получают. Логика - это не только законы правильного мышления. Это наука о всех аспектах правильного мышления, включая все формы мышления и их взаимосвязи.
Каждый вывод в силлогизме - это новое знание... новое истинное утверждение(для дедукции, при условии истинности посылок).
Мозг рождает новое знание, имея другое знание.

Правильность их определил Аристотель. То бишь его авторитета хватило для того , чтобы отделить правильное от неправильного.

Он лишь основоположник. Эмпирически давно проверено достоверность всех положений науки логики.
На логике базируются точные науки : математика, физика, информатика...

Знания же получают пользуясь научным методом.

Логика - это наука. Именно наука.. Если знания получили в строгом соответствии с наукой логикой, то это научный метод.

[OlegAlekseev]

Например для первой посылки предыдущее звено будет примерно таким:
1. Не существует живущего человека, который живет бесконечно долго, много больше срока жизни человека.

На основе чего был сделан вывод "Не существует живущего человека, который живет бесконечно долго, много больше срока жизни человека."?

Он может быть сделан только на основе опроса ВСЕХ людей. Без логики.

- - - Добавлено - - -

Логика - это наука. Именно наука.. Если знания получили в строгом соответствии с наукой логикой, то это научный метод.

Основа для получения знания, как было написано, наблюдение и эксперимент.

[Сергей-]

На основе чего был сделан вывод "Не существует живущего человека, который живет бесконечно долго, много больше срока жизни человека."?

Вам снова нужен силлогизм? Если я представлю очередные посылки (основания) для этого вывода, то вы снова затребуете предшествующее звено рассуждений?
Это можно долго продолжать... Я не пойму только зачем? Что вы желаете донести?

Он может быть сделан только на основе опроса ВСЕХ людей. Без логики.

Не обязательно опрашивать всех людей. Запрос в госорганы о максимальном возрасте граждан значительно ускорит дело..
Да и опрос - не вариант. Люди часто лгут.
А без логики - никуда. Вы просто не сможете сделать правильный вывод из проведённого опроса, или запроса...

Основа для получения знания, как было написано, наблюдение и эксперимент.

Спору нет.
Но без логики вы не сделаете правильные выводы из наблюдений и экспериментов.
Логика - такой же инструмент в методах научного исследования как и наблюдение, описание, сравнение, измерение, эксперимент.

[OlegAlekseev]

Вам снова нужен силлогизм? Если я представлю очередные посылки (основания) для этого вывода, то вы снова затребуете предшествующее звено рассуждений?
Это можно долго продолжать... Я не пойму только зачем? Что вы желаете донести?

Я Вам уже писал, что я хочу донести. Познание начинается не с рассуждений , не с логических умозаключений, а с так называемой индукции, с тупого наблюдения. Наблюдают например лебедей. Первый лебедь белый, 2-й, 3-й, 1000-й... Потом делается вывод- "все лебеди белые" (хотя двухтысячный может быть черным). И этот вывод (сделанный при помощи КМ) становится посылкой в силлогизме и может привести к ошибочному выводу.

Теперь понятно? Статистика в основе наших суждений. Поэтому не надо превозносить логику. Нужно помнить , что большая часть опыта отрезается КМ, отрезается бессознательно , чтобы не видеть неудобные факты.

[Ансельм]

OlegAlekseev пишет:

Часть реальности явно постижима. Вы, печатая на компе , познали минимум русский язык и клавиатуру. С верой в русский язык Вы бы не могли им пользоваться.

Насколько я понимаю, согласно критическому мышлению, это просто Ваше верование.

Повторяю, всю информацию: о языках, о пользование ими, о клавиатурах и так далее мы получаем от восприятий, про которые не знаем, что это такое.

Поэтому считать «реальностью» или «частью реальности» информацию, полученную от неизвестного источника для этого нет никаких оснований, исходя из критического мышления.

И поэтому всей информации из неизвестного источника можно только верить в положительном или отрицательном смысле.

OlegAlekseev пишет:

получение информации предшествует КМ. Это тот же самый вопрос. Сначала инфа получается, а потом отсеивается.

Тут я с Вами согласен в том, что сначала получаем информацию (кстати, добавлю, получаем тоже не без помощи критического мышления), а потом с помощью критического мышления отсеиваем.

И еще добавлю, что с помощью критического мышления отсеивается 100% информации, то есть вся информация отсеивается, в смысле ее непогрещимости, то есть вся информация, которой могут располагать люди, оказывается сомнительной и спорной.

То есть, из критического мышления следует, что вся информация годится только для верований.

OlegAlekseev пишет:

Вы неверно понимаете, так как не видите разницу между фактом и верованием.

Если бы я не видел разницы между фактом и верованием, то я бы должен был согласиться в Вашими аргументами про печатание на клавиатуре, так как тогда бы я считал, что факт равно верованию.

А я, как Вы можете заметить, не соглашаюсь.

И не соглашаюсь именно по той причине, что понимаю разницу между фактом и верованием, и считаю факт намного менее значимым в познании, чем вера, то есть вера более фундаментальна, чем факт.

То есть, я понимаю, что все факты человек может познавать только через веру, через веру своим восприятиям, которые неизвестно что такое.

OlegAlekseev пишет:

То, что у Вас одна голова, то что квадрат гипотнузы равен сумме квадратов катетов , корпускулярно волновой дуализм...это факты, это то, что установлено, познано.
А творение, второе пришествие, воскресение...это верования .

Насколько я понимаю, Вы путаете научное познание и познание реальности.

А людям неизвестно в каких отношениях находится научное познание и познание реальности, связаны они как-то или никак не связаны.

Никто из людей, не знает, как относится бытие к мышлению, это, знаете ли, вечный вопрос, один из вечных вопросов.

Поэтому все высказывания об отношении науки к реальности и положительные, и отрицательные являются верованиями.

Кто-то верит, что наука как-то связана с реальностью, а кто-то верит, что наука не имеет отношения к реальности в любом случае это вопрос только веры.

- - - Добавлено - - -

Rogoff1967 пишет:

Да, мы все получаем от органов чувств, а теперь, внимание, мир, за пределами черепной коробки ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. В голове (или в мозге) каждого существа есть приватная модель мира, представляющая все таким, как необходимо для жизни, иными словами мы живем в виртуальной реальности, целиком созданной мозгом. Вне этой реальности нет ни форм ни цветов ни звуков ни температуры - действительность это мертвые электромагнитные поля, мертвая материя, с которой мы лишь взаимодействуем. Например на экране вашего компьютера нет никакого текста, а есть быстро переключающиеся транзисторы, пропускающие свет разной длины волны - текст форму и цвет создает мозг на основе полученных сигналов с сетчатки и сопоставления их с базой данных образов и знаний, накопленных индивидуумом.

На мой взгляд, подходя к Вашему высказыванию с позиции критического мышления, Вы просто изложили набор Ваших верований Вашим восприятиям и Вашим интерпретациям Ваших восприятий:
верованиям в органы чувств, верованиям в черепную коробку, верования в «мертвую материю», верованиям в компьютеры, верованиям в мозг и его функции, и так далее.

А потом, исходя из Ваших верований проинтерпретировали религиозные верования:

Rogoff1967 пишет:

А теперь вдумайтесь - все ваши "духовные миры" ангелы и пр. существуют в вашем внутреннем ВИРТУАЛЬНОМ мире, но в отличие от "мира реального" с ним вы не можете взаимодействовать даже через органы чувств - это 100% симуляция - вируальная реальность в виртуальной реальности - вера.

Так я же могу вдумываться не только относительно Ваших верований, а и относительно моих верований.

И относительно моих религиозных верований это никакая не симуляция.

При этом, на мой взгляд, мои религиозные верования ближе, чем предлагаемые Вами верования, к желанной и Вами, и мной вере в Упорядоченность (Порядок) мироздания.
О чем я Вам уже писал в данной теме.

При этом ссылки на ту или иную желанность верования для меня серьезный аргумент, а просто ссылки на какое-то верование для меня не серьезный аргумент.
Потому что критическим мышлением я понимаю, что ничего кроме различных верований людям просто не дано. (Все данность человек воспринимает только внутри тех или иных верований.)
И потому что, также используя критическое мышление, я понимаю, что в основание верований лежит желание или любовь (которые мы воспринимаем, тоже веря восприятиям).

То есть все осознание верований происходит внутри веры восприятиям, которые неизвестно что такое.

- - - Добавлено - - -

OlegAlekseev пишет:

Сообщение от Ансельм
«На мой взгляд, из того, что я пишу, вовсе не следует, ни того, что я мыслю, ни того, что я пишу.»

Вдумайтесь в Вами же написанное. Очевидно, что Вы запутались.

На мой взгляд, Вы ошибаетесь, потому что для обоснования моего «заблуждения», Вы пытаетесь сослаться на противоречие «пишу - не пишу», а противоречия-то не работают на границе познания!
А я пишу именно о границе познания и неизвестного, потому, повторяю, из того, что я пишу, вовсе еще не следует, что я пишу.

Так что, на мой взгляд, я именно вдумался с помощью критического мышления в соотношение познания с неизвестным.

Это Декарт наивно полагал, исходя из субъектоцентризма, что раз нельзя представить обратное, то «мыслю, следовательно, существую».

Да, человек не может представить, как это может быть, что он (или его действия (пишу, мыслю), или другие явления) могут быть и не быть одновременно в одном и том же месте.

То есть тут критерием истинности выдвигается представимость для субъекта, то, что субъект может себе как-то представить, (что и называется «субъектоцентризмом» в познании)

Например, человек не может себе представить, что он пишет и не пишет одновременно в одном и том же месте.

Но мало ли, что человек не может себе представить? Исходя из критического мышления и представляя потенциал неизвестного, вполне можно допускать и возможность того, что человек не может себе представить.

[Ансельм]

Сергей- пишет:

. Эмпирически давно проверено достоверность всех положений науки логики.

???

Например, кто и как эмпирически проверил принцип единства, на котором базируется любая логика???

Никакого единства мироздания в окружающей нас эмпирической данности нам не дано.

Хотя бы уже потому, что мироздание просто нам не дано во всей своей целостности, а потому бабушка всегда на двое говорит про мироздание, то ли не едино, то ли едино..

Кто и как проверил логический закон тождества, на котором стоит логика?

Также, кстати, и математика учит определенности единицы (это из той же «оперы» про единство и закон тождества), а, например, еще древнегреческий философ Гераклит заметил, что в нашей данности «нельзя дважды войти в одну реку»,
а математическая определенность единицы учит, вопреки эмпирической данности, что якобы можно дважды войти в одну и ту же реку (так как единица в математики понимается как бесконечно определенное).

А если единицу представить как бесконечно переменную (то есть привести в соответствие с эмпирической данностью), то вся математика просто рухнет, так как станут невозможны никакие числовые отношения.

И, насколько я понимаю, математика является одним из оснований, точнее, каркасом науки, то есть обрушение математики обрушивает и науку.

И логика стоит на законе тождества, то есть, что река это всегда одна и та же река. А этого нет в эмпирической данности. Река, как, повторяю, заметил еще Гераклит, всегда дается нам разной.

Кстати, закон тождества означает, например, что и продукты не портятся. Например, ведь, тухлая рыба - не тождественна рыбе, когда она еще не протухла. Так что не советую эмпирически проверять логику - банально можете отравиться. И число жертв науки увеличится.

Хотя, согласно тому же логическому закону тождества, человек не может отравиться и умереть, поскольку логический закон тождества, (кстати), означает также и бессмертие.

Ведь, просто подумайте, что такое тождество понятия самому себе это же понятие о неизменности понятия, то есть, о бессмертии понятия, а соответственно, если логика связана с эмпирической данностью, то это бессмертие и неизменность всего обозначаемого понятиями.

Так что, если Вы считаете, что логика не просто фантазия-предположение, а основана на эмпирической данности, то Вам надлежит, вслед за Парменидом, признать всякое движение иллюзией. И также признать, что все неизменно и бессмертно.

OlegAlekseev пишет:

Познание начинается не с рассуждений , не с логических умозаключений, а с так называемой индукции, с тупого наблюдения. Наблюдают например лебедей. Первый лебедь белый, 2-й, 3-й, 1000-й... Потом делается вывод- "все лебеди белые" (хотя двухтысячный может быть черным). И этот вывод (сделанный при помощи КМ) становится посылкой в силлогизме и может привести к ошибочному выводу.

Насколько я понимаю, по поводу начала познания с наблюдения это бабушка очень надвое сказала.

Например, скажите, пожалуйста, а как Вы при наблюдении лебедей от нелебедей отличать будете, как отличать цвета белый не белый, и как разделять лебедя от лебедя, да еще при этом и считать лебедей и все это без всякого рассуждения, без логики, одним наблюдением?

Разве анализ (различие) и счет (перечисление) это не виды логических рассуждений?

Или Вы полагаете, что априорных (доопытных) рассуждений не существует?

При этом само познание априори (до опыта) и апостериори (после опыта) является еще и синтезом, например, чтобы выделить из данности лебедя для наблюдения, надо априори не только его отличить, а еще надо сначала и синтезировать его в образе лебедя. Например, голову лебедя надо воспринять как часть лебедя, а не как нечто само по себе, не связанное с лебедем, и т.д.

А откуда идея, что в бытии вообще есть нечто общее, чтобы его синтезировать? Из веры в единство бытия, а единство бытия непредставимо без Бога.

То есть, насколько я понимаю, если критическое мышление прилагать к познанию, то его начала уходят корнями в веру в Бога.

[OlegAlekseev]

Пример работы КМ.

"Попытки поэта сочинить заявление насчет страшного консультанта не привели ни к чему. Лишь только он получил от толстой фельдшерицы, которую звали Прасковьей Федоровной, огрызок карандаша и бумагу, он деловито потер руки и торопливо пристроился к столику. Начало он вывел довольно бойко:

в милицию. Члена МАССОЛИТа Ивана Николаевича Бездомного. Заявление. Вчера вечером я пришел с покойным М.А.Берлиозом на Патриаршие пруды...
И сразу поэт запутался, главным образом из-за слова покойным. С места выходила какая-то безлепица: как это так пришел с покойным? Не ходят покойники! Действительно чего доброго, за сумасшедшего примут!
Подумав так, Иван Николаевич начал исправлять написанное. Вышло следующее: ...с М.А.Берлиозом, впоследствии покойным.... И это не удовлетворило автора. Пришлось применить третью редакцию, а та оказалась еще хуже первых двух: ...Берлиозом, который попал под трамвай... а здесь еще прицепился этот никому не известный композитор-однофамилец, и пришлось выписать: ...не композитором...
Намучившись с этими двумя Берлиозами, Иван все вычеркнул и решил начать сразу с чего-то очень сильного, чтобы немедленно привлечь внимание читающего, и написал, что кот садился в трамвай, а потом вернулся к эпизоду с отрезанной головой. Голова и предсказание консультанта привел его к мысли о Понтии Пилате, и для вящей убедительности Иван решил весь рассказ о прокураторе изложить полностью с того самого момента, как тот в белом плаще с кровавым подбоем вышел в колоннаду Иродова дворца.
Иван работал усердно и перечеркивал написанное, и вставлял новые слова, и даже попытался нарисовать Понтия Пилата, а затем кота на задних лапах. Но и рисунки не помогли, и чем дальше тем путанее и непонятнее становилось заявление поэта.
К тому времени, как появилась издалека пугающая туча с дымящимися краями и накрыла бор и дунул ветер, Иван почувствовал, что обессилел, что с заявлением ему не совладать, не стал поднимать разлетевшихся листков и тихо и горько заплакал."

- - - Добавлено - - -

Так что, если Вы считаете, что логика не просто фантазия-предположение, а основана на эмпирической данности, то Вам надлежит, вслед за Парменидом, признать всякое движение иллюзией.

Нет, я так не считаю. Я считаю , что логическое мышление не является основой познания.

Разве анализ (различие) и счет (перечисление) это не виды логических рассуждений?

Нет конечно.

[OlegAlekseev]

Пример узбекской логики, далекой от формальной.

"В 1931 году группа советских психологов во главе с Александром Лурией отправилась в экспедицию в Узбекистан и Киргизию. Там в горных кишлаках люди еще не вкусили прелестей европейской культуры. Почти полная неграмотность вкупе с кучей предрассудков давали широкие возможности для исследований.

Вот пример экспериментальной ситуации. Неграмотному крестьянину показывают изображения лопаты, пилы, полена и топора. Лурия спрашивает:
Какие предметы похожи? И что лишнее?
Вот полено, пила, топор они идут вместе: надо дерево распилить, потом разрубить, а лопата к этому не относится, она в огороде нужна
Европейская логика гласит, что лишнее в этом списке полено, ведь все остальное можно отнести к более общей категории «инструменты». Психолог пытается подсказать:
А вот один человек сказал, что топор, пилу и лопату надо положить вместе, что они похожи друг на друга.

Крестьянин упирается:
Мне кажется, этот человек просто дурак. А может, у него просто слишком много дров?
У тех узбеков и киргизов, которые получили городское образование, логика работала примерно так же, как у мос*к*вичей или петербуржцев инструменты объединялись с инструментами."

После экспедиции психолог Лурия сказал "у узбеков нет иллюзий".

[Сергей-]

Я Вам уже писал, что я хочу донести. Познание начинается не с рассуждений , не с логических умозаключений, а с так называемой индукции

Противоречие. Индукция - вид логического умозаключения.

Наблюдают например лебедей. Первый лебедь белый, 2-й, 3-й, 1000-й... Потом делается вывод- "все лебеди белые" (хотя двухтысячный может быть черным). И этот вывод (сделанный при помощи КМ) становится посылкой в силлогизме и может привести к ошибочному выводу.

Может. Ведь и индукция и аналогия - вероятностные виды умозаключений. Очень даже логично и правильно -поступать и делать выводы , у которых бОльшая вероятность.
Именно такая вероятностная логика позволяет нам летать на самолетах, хотя они "на смерть" разбиваются иногда.

Статистика в основе наших суждений. Поэтому не надо превозносить логику.

Превозносить над чем?
Без логики - никуда. Глупость - отсутствие логики во всём. Глупцы плохо живут и плохо кончают.
Человека с отсутствием логики можно считать слабоумным, т.е. - больным.

[Сергей-]

Например, кто и как эмпирически проверил принцип единства, на котором базируется любая логика???

Ничего про принцип единства в логике не знаю. Я говорил о традиционной (формальной) аристотелевской логике.

Кто и как проверил логический закон тождества, на котором стоит логика?

Проверьте Сами на дважды два четыре.
Если "2" - это всегда только 2, а "умножить" - это всегда только операция умножения, то у Вас ничего кроме 4 никогда не получится.
Можете применить все известные методы научного (эмпирического) исследования, что неоднократно по-видимому делалось, и ничего кроме 4 никогда не получалось.

Гераклит заметил, что в нашей данности «нельзя дважды войти в одну реку»,
а математическая определенность единицы учит, вопреки эмпирической данности, что якобы можно дважды войти в одну и ту же реку (так как единица в математики понимается как бесконечно определенное).

Я тоже не согласен с Гераклитом. Если отбросить демагогию, то в одну реку можно в течении времени входить много раз.
Гелаклит, по-видимому, играет словами, т.е. - подменяет понятия, т.е. - нарушает закон тождества, создавая свой софизм.

И логика стоит на законе тождества, то есть, что река это всегда одна и та же река. А этого нет в эмпирической данности. Река, как, повторяю, заметил еще Гераклит, всегда дается нам разной

Софизм это.
Гераклит играет словами. Он подменяет понятие "одна и та же река". Если определиться с понятиями , т.е. - применить логический закон тождества, то этот фокус с "одна и та же разная река" уже не получится. Вложив один конкретный смысл в "одна и та же", мы устраним это "противоречие".

Скажем для примера, .... один купался в Днепре, а другой ловил в Днепре рыбу. Вопрос: в одной и той же реке они это делали?
Если Вы придадите смысл "одна и та же" по названию реки, то ответ -да. Днепр только один, а значит они это делали в одной и той же реке.
Если Вы придадите смысл по абсолютно всем свойствам реки, то ответ -нет. Река непрерывно меняется и всегда разная.
И то , и то - эмпирическая данность.

Кстати, закон тождества означает, например, что и продукты не портятся.
Хотя, согласно тому же логическому закону тождества, человек не может отравиться и умереть, поскольку логический закон тождества, (кстати), означает также и бессмертие.

Вы видимо, плохо знакомы с этим законом. Не вижу логики.

Ведь, просто подумайте, что такое тождество понятия самому себе это же понятие о неизменности понятия, то есть, о бессмертии понятия,

Демагогия.
Закон тождества справедлив только для одного непрерывного рассуждения. В одном конкретном рассуждении недопустимо пользоваться двусмысленными понятиями. Но если с течением времени определение у понятия изменилось или добавились ещё несколько значений, то перед началом рассуждения надо выбрать одно конкретное определение и пользоваться этим понятием исключительно в этом одном выбранном смысле, по-прежнему исключая двусмысленность.

[OlegAlekseev]

Противоречие. Индукция - вид логического умозаключения.

Нет противоречия.

"Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления.^"

• А. А. Ивин ЛОГИКА Учебное пособие Издание 2-е Москва Издательство «Знание» 228 с.

Очень даже логично и правильно -поступать и делать выводы , у которых бОльшая вероятность.

Именно

Я с этого и начинал. Что позволяет определить вероятность? Вы играли в рулетку ? Выпадает допустим пять раз черное. Что позволяет предположить игроку, что в следующий раз выпадет красное?

Именно такая вероятностная логика позволяет нам летать на самолетах, хотя они "на смерть" разбиваются иногда.

Такая же логика не позволяет летать на самолетах людям, страдающим фобией .

Превозносить над чем?

Над интуицией, верой, чувством.

Без логики - никуда. Глупость - отсутствие логики во всём. Глупцы плохо живут и плохо кончают.
Человека с отсутствием логики можно считать слабоумным, т.е. - больным.

Я и не говорю, что логику нужно отбросить. Просто не надо забывать, что из неверных посылок путем строго логичных умозаключений можно прийти к таким же неправильным выводам.

И вообще тема не о логике, а о том, что ей предшествует. Возвращаясь к определению Ивина "Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления."

Тема о психологических механизмах , лежащих в основе принятия посылок, аксиом...о вере короче.

[OlegAlekseev]

Я тоже не согласен с Гераклитом. Если отбросить демагогию, то в одну реку можно в течении времени входить много раз.
Гелаклит, по-видимому, играет словами, т.е. - подменяет понятия, т.е. - нарушает закон тождества, создавая свой софизм.
Софизм это.
Гераклит играет словами. Он подменяет понятие "одна и та же река". Если определиться с понятиями , т.е. - применить логический закон тождества, то этот фокус с "одна и та же разная река" уже не получится. Вложив один конкретный смысл в "одна и та же", мы устраним это "противоречие".

Гераклит не играет словами . Он начинал рассуждение с аксиомы "все течет, все изменяется". Исходя из этой посылки , приходит к выводу о реке , в которую нельзя войти дважды.

С т.з. Платона в одну реку можно входить сколько угодно, так как река по большому счету- вечная идея.

Вообще увлечение логикой и связанной с ней игрой словами довело греков до маразма, имхо. Они путем рассуждений начали доказывать , что нет движения, хотя очевидно, что оно есть, Ахиллес однозначно догонит черепаху и т.д.

Это к вопросу о том какие аксиомы мы принимаем на старте наших рассуждений.

- - - Добавлено - - -

Глупость - отсутствие логики во всём. Глупцы плохо живут и плохо кончают.

Глупость это неумение добиваться результата. Глупый может заработать хорошие деньги , а умный будет доказывать жене , что он бедный, потому что умный и при этом рассуждать совершенно логично.