Психологический портрет верующего

[Bovlan]

Цитата участника Bovlan:
Философия, конечно, не наука, но и не сборник умных (иногда, не очень) мыслей.
Предлагаю тезис.
Философия говорит нам, как мог бы быть устроен наш Мир.
Наука говорит нам, как на самом деле устроен наш Мир.
Религия говорит, каким бы мы хотели видеть наш Мир.

Спасибо за классный пост.

Претендую на (С).

Не все так просто, однако. Эти три типа мировоззрения зачастую мешаются и не существуют в чистом виде. К примеру научные исследования зачастую опираются на философскую идею и наоборот. Так ведь?

Примерно так. Но это не смешение, а взаимодействие. Плохо себе представляю исследование чего-то без уяснения вариантов, каким бы оно могло быть. Плохо себе представляю генерацию возможных вариантов без учёта известных принципов. А вот религия выбивается из этого взаимодействия. Она хочет Это, и ей наплевать на то что есть, и что возможно.

Надо же! А физика? Чернокнижие, поди....

Физика не чернокнижие. И математика не наука.

[vlek]

Olegred.
Так что бог не абсолютен? (очень аккуратно отвечай, не то гореть тебе, дядя в аду) всемогущ? Всесилен ? Всеобъемлющ?

Аккуратность необходимо начинать уже с вопроса, смотрим «букварь». Бог - высшее сверхъестественное существо, верховный предмет религиозного культа, представление о Боге как о личном и сверх природном существе, является определяющим признаком теизма, пантеизма. Это т.с. практический ракурс.

В теологии, бог - понятие рел.идеалистической философии, и будет уже т.с. теоретический ракурс вопроса. Об чем речь ведем, оксюморон(чик) вы наш?

[Wlodek]

Надо же! А физика? Чернокнижие, поди....

Оставим математику с физикой - не о них речь.

[Olegred]

Olegred.
Так что бог не абсолютен? (очень аккуратно отвечай, не то гореть тебе, дядя в аду) всемогущ? Всесилен ? Всеобъемлющ?

Аккуратность необходимо начинать уже с вопроса, смотрим «букварь». Бог - высшее сверхъестественное существо, верховный предмет религиозного культа, представление о Боге как о личном и сверх природном существе, является определяющим признаком теизма, пантеизма. Это т.с. практический ракурс.

В теологии, бог - понятие рел.идеалистической философии, и будет уже т.с. теоретический ракурс вопроса. Об чем речь ведем, оксюморон(чик) вы наш?

Я тебя спрашивал а не словарь.

[Olegred]

Претендую на (С).

Примерно так. Но это не смешение, а взаимодействие. Плохо себе представляю исследование чего-то без уяснения вариантов, каким бы оно могло быть. Плохо себе представляю генерацию возможных вариантов без учёта известных принципов. А вот религия выбивается из этого взаимодействия. Она хочет Это, и ей наплевать на то что есть, и что возможно.
Физика не чернокнижие. И математика не наука.

Можно про математику поподробнее. Чем не наука то? Религиозные элементы в науке иногда тоже пробиваются.

[Bovlan]

[QUOTE=Olegred]Можно про математику поподробнее. Чем не наука то?[QUOTE]
Я думаю, здесь не место подобному обсуждению. Главный тезис в том, что математика сама не изучает наш Мир. Она используется для изучения нашего Мира.

Религиозные элементы в науке иногда тоже пробиваются.

.
У учёных пробиваются, в науке - нет.

[vlek]

=Olegred Я тебя спрашивал а не словарь.

Что спрашивал? Сформулируйте свой вопрос, возможны два варианта:
1. Бог как сверхъестественное существо, представление о котором различно в зависимости от теистического верования (начиная от чурбана до Личности).
2. бог как понятие идеалистической философии.
Это два отдельных направления, к какому относится ваш вопрос?
Вам надо определиться (понятие или представление) и вразумительно выразить свой вопрос. Поймите меня правильно, но ответ зависит от конкретности вопроса, я не собираюсь «сотрясать» эфир. К примеру, висит дорожный знак «Москва», можно ведь и раскапывать землю под табличкой в поисках самого города, но не кажется ли вам это занятие несколько странным? В общем, вам надо подумать и «въехать» в тему, понимаю, тяжело но надо.

[Odessa]

Эмоционально зависим. Психически неустойчив. Отсутствие критического мышления. Недостаток полноценного общения с людьми восполняется общением с воображаемым богом. Чаще всего неатлетичен и неуспешен в карьере.

Что то забыл?

Всё так... Если кто будет спорить, то пускай тогда вдумается в учение, которое ему втирают каждое воскресенье... Основная мысль "человек - ничто, Бог - всё". Мне даже противно становится...выходит им нужен Бог, для своих эгоистичных целей... Сам сделать ничего не может, так давай Бога молить... Ну скажите, что здесь придуманного????? Человек просто по тихоньку саморазрушается...

[Кадош]

Короче, сказать тебе нечего, так ведь? Насчет религии и мифов существует объемная литература, поинтересуйся. Не все же читать только Б.

Короче тебе мне сказать нечего, так ведь?
Насчет мифов и религий существует куча литературы библейской, поинтересуйся, не все-же читать только сказочки.
Панибрат, млин...

[Wanderer]

Здраствуйте, Odessa

Всё так... Если кто будет спорить, то пускай тогда вдумается в учение, которое ему втирают каждое воскресенье... Основная мысль "человек - ничто, Бог - всё". Мне даже противно становится...выходит им нужен Бог, для своих эгоистичных целей... Сам сделать ничего не может, так давай Бога молить... Ну скажите, что здесь придуманного????? Человек просто по тихоньку саморазрушается...

То ли вы в какую-то церковь странную ходите...
То ли просто по своему пониманию других судите...

[Odessa]

То ли вы в какую-то церковь странную ходите...
То ли просто по своему пониманию других судите...

Ну и как вы понимаете, унижение человека до нуля и возвышения Бога во всё??? А как любят "без меня не можете делать ничего"... И вот только не давно глазом увидел запись Вилкерсона, где он вдалбливает, что без Бога человек ничего не может сделать... Он то по христианским меркам - не тупой...

[Wanderer]

Odessa, здраствуйте...
Человека никто не унижает до нуля... Для Бога каждый человек ценен именно своей индивидуальностью...

Но в то же время без Бога мы ничего не можем...
Здесь нет противоречия.
Фраза "без Бога мы не можем ничего" не означает, что надо опустить руки и ничего не делать...
Вы бы проповедь Вилкерсона не краем глаза посмотрели, а смысл прочувствовали - уверен на 95%, что это фраза доступно объяснялась...

[Odessa]

Но в то же время без Бога мы ничего не можем...
Здесь нет противоречия.

Наша ценность и наши способности, это 2 разные вещи...поэтому противоречий в самом деле никаких нет. Но я то про способности говорю, а не за ценности...

Вы бы проповедь Вилкерсона не краем глаза посмотрели, а смысл прочувствовали - уверен на 95%, что это фраза доступно объяснялась

Да, объяснялась...подгонкой цитат под своё понятие о нулевых способностях человека.

[Olegred]

Короче тебе мне сказать нечего, так ведь?
Насчет мифов и религий существует куча литературы библейской, поинтересуйся, не все-же читать только сказочки.
Панибрат, млин...

Попрошу списочек. Может и почитаю. Сказочки это по вашей части.

[Olegred]

=Olegred Я тебя спрашивал а не словарь.

Что спрашивал? Сформулируйте свой вопрос, возможны два варианта:
1. Бог как сверхъестественное существо, представление о котором различно в зависимости от теистического верования (начиная от чурбана до Личности).
2. бог как понятие идеалистической философии.
Это два отдельных направления, к какому относится ваш вопрос?
Вам надо определиться (понятие или представление) и вразумительно выразить свой вопрос. Поймите меня правильно, но ответ зависит от конкретности вопроса, я не собираюсь «сотрясать» эфир. К примеру, висит дорожный знак «Москва», можно ведь и раскапывать землю под табличкой в поисках самого города, но не кажется ли вам это занятие несколько странным? В общем, вам надо подумать и «въехать» в тему, понимаю, тяжело но надо.

Влек, ты забодал юлить и выкручиваться... я тебе задал простой вопрос

Бог всемогущ? Всезнающ? Всесиден?

Не надо мне парить про философию и словари. Меня интересует твое мнение и конкретный ответ на конкретный вопрос.