Опрос людей, не признающих библейского Бога

[другоеизмерение]

да понятно, что реальность и не совмещается с принципами. Вот я же к этому и клоню, что книга книгой с определенными советами, но определенные советы далеко не во всех случаях нашей реальной жизни приемлемы. во избежание более худших последствий к тем, которые мы имеем.


я же о принципах, а мне лично не мешает, потому что живу теми принципами которые считаю на сегодня здраво мысленными. и тем и изгнана из стаи.

Принципы и даны для реальности - каждый по свободе выбора их применяет так или этак - за что и ответит(Римляне 14:12)

Иди самостоятельно - Он ведёт(если желаешь Его вождения)

[koan]

Принципы и даны для реальности - каждый по свободе выбора их применяет так или этак - за что и ответит(Римляне 14:12)

Иди самостоятельно - Он ведёт(если желаешь Его вождения)

другоеизмерение!
я и так и иду самостоятельно. я пошла. а то я уже устала писать и думать.

[Якто]

вопрос был о "любовь спасает мир"...вы привели совершенно другую цитату...

________________
Друг она спасла тебя от твоего вопроса.

[plug]

на предыдущие решил не отвечать ибо вы по кругу идёте не утруждая себя аргументами...

Это вы, видимо, невнимательно читаете. Я уже к этому привык и готов привести свои аргументы еще раз:

Во-первых, детерминизм не является законом мироздания. Это всего лишь способ нашего мышления.

А во-вторых, свобода человека под большим сомнением (причем отрицающие ее есть как среди сугубых материалистов, так и среди убежденных христиан). Любой наш выбор детерминирован нашей предысторией. К тому же несвободен от целесообразности наших действий. Вы никогда не выберете то, что вас не приближает к поставленной цели, а удаляет от нее. А о какой свободе тогда может идти речь?

И я бы еще добавил ошибочное представление о том, что низшее не может породить высшее. Хотя тут можно спорить о том, что ниже, а что выше. Но как-то считается, что эмерджентные свойства появляются как раз при переходах "снизу-вверх".

Никаких серьезных аргументов против вы так и не выдвинули. Все ваши попытки оказались либо возражениями не мне, а чему-то другому (как возражение, что человек делает выбор сам и осознанно, с чем я совершенно согласен), либо очевидно ошибочными (как утверждение, что выбор разными людьми одинаковых вариантов говорит о какой-то свободе), либо пока никак не обоснованными (как сообщение, что осознанная цель равна свободе).

а это скучно...то есть те утверждения я считаю доказанными со своей стороны.

Ну, вы так, конечно же, могли думать, пока не прочитали мои возражения. Но теперь то очевидно, что с моей стороны доказана полная несостоятельность вашего "доказательства". Поскольку все ваши "те утверждения" опровергнуты контр-аргументами, а вы в ответ пока ничего бесспорного не привели.

Вы пытались возражать, что, свободу демонстрирует то, то люди в одинаковых обстоятельствах принимают разные решения. Но я объяснил вам, что, если учитывать не только внешние обстоятельства, но и внутренние (накопленный опыт), то невозможно найти одинаковые, "те же самые" условия. И с учетом этого, возражение оказывается недоказанным.

Далее вы пытались возразить, что человек свободен потому, что "принимает решения сам, осознанно". Но я объяснил вам, что само по себе "сам" и "осознанно" не свидетельствует о свободе. Человек несвободен не от других людей, а от своих собственных целей и необходимости выбирать наиболее целе-сообразное решение. И ваше возражение опять оказывается бесполезным.

Еще вы пытались возразить, что наоборот - выбор разными людьми одного и того же решения свидетельствует о независимости решения от внутренних обстоятельств. И я объяснил, что совпадение результата выбора обусловлено лишь ограничением конечных вариантов, и, если число вариантов меньше числа людей, то незбежно, хотя бы двое из них придут к одному и тому же результату, даже если мотивы у них будут разными. Таким образом отпало еще одно ваше возражение.

И, наконец, последнее ваше возражение состоит в том, что человек, якобы может создать "новое поведение" и это каким-то образом говорит о его свободе. Мы по этому возражению еще не закончили, но я уже вижу, что оно тоже ни к чему не привело.

Все остальные ваши доводы и примеры вроде бы сводились к уже перечисленным. Если я что-то упустил - напомните.

разберёмся с кампутерами.
Вы никак не уловите основную мысль...даже эта программа с обнаружениями ошибок работает так, как написана она и с тем словарём, который в неё заложен...именно так я и проверял - один текст - одни ошибки обнаруженные в четырёх разных машинах и системах...

Но вы же догадались, что с разным "опытом" - словарем, она обнаружит разные ошибки, в разных местах. Но делаете вид, как будто это не так.

Или вы утверждаете, что у вас даже с разными словарями был один и тот же результат? Тогда вы просто обманываете.

на этом можно делать совершенно определённый и чёткий вывод - машина выбора не делает и не думает.

Так это ошибочный вывод. Машина действительно не думает, она выполняет вычисления по программе. Но выбор она делает. В программировании даже есть такое понятие "оператор выбора" (можете сами найти в гугле). Вот эта команда в программе предписывает ей сделать выбор одного из вариантов. А на самом деле, и "условный оператор" в программе делает выбор из двух альтернатив.

Но дело даже не в этом. Вы можете сказать, что "оператор выбора" в программе и процесс выбора человеком это не одно и то же. Я даже спорить не буду, действительно - машина во многом отличается от человека, а человек от машины.

Но вы не можете найти принципиальное отличие выбора человека от работы программы. Что-то, то самое, что наглядно бы показало - вот это человек делает свободно, а машина - детерминировано. А все слова о том, что "машина не человек", "человек не машина", ничего не объясняют и не доказывают.

Конечно же человек не машина. Но выбор он делает точно так же, как компьютер выполняет программу. Они либо оба свободны, либо оба несвободны.

Очень важно ибо в том доказательстве некоторые выводы делаются именно на основе Иерархии Уровней бытия о чём я и упомянул в разговоре с вами. Поэтому этот вопрос я с вами обсуждаю...вы, почему-то, нет...Хотя и нашли возможным поговорить на эту тему доказывая происхождение от простого к сложному...

Хорошо. А как вы поделили процессы на уровни иерархии? Почему физика и химия это не два разных уровня, а скажем живое и неживое - два разных?

Потому, что вы считаете, что физические свойства могут "порождать" химические, а неживые процессы не могут породить живые?
Или есть еще какая-нибудь причина? Только не торопитесь с ответом, вопрос не без подвоха.

В следующем сообщении я вам прямо сказал, что в этом процессе принимает участие третья сторона и вы сразу заговорили о Боге от чего-то...в последующих сообщениях я вам снова указал на иерархию и вы тепернь уже оказывается её не обсуждаете...странно всё это и поэтому

Вы опять невнимательно прочитали. Не просто "о Боге", а "хотел предостеречь, чтобы вы и дальше не касались, в контексте доказательства существования этого самого Божественного. В любом другом разговоре - пожалуйста. А когда речь идет о доказательстве бытия Божьего, оно никак не должно опираться на какие-либо положения, включающие это самое бытие, как уже установленную истину."

Просто, я не первый год на форуме и знаю - что следует за словами, типа "а кто дает законы природы". Вы же не будете сейчас лукавить и утверждать, что вы после этих слов даже заикаться не собирались о Боге, Законодателе?

эти процессы в рамках уровня бытия не могут опровергать моего утверждения ни коим образом.

Ох, ну когда же вы кроме громких заявлений будете сразу же и обоснование приводить? Почему из вас все "вытягивать" надо?

Итак. Почему "эти процессы в рамках уровня бытия не могут опровергать..." ?

узоры на стекле, конфигурация облаков и т.д - это результат действия законов данных законодателем и ничего нового ни в узорах, ни в облаках нет...более того. ни мороз. ни вода никаких целей и задач не ставят при своей конфигурации и возникновении узоров...По другому просто не может происходить.

Вы, наверное, ни разу не видели узоры на стекле или облака на головой.

Облака каждую минуту образуют новый рисунок. И это дейстительно результат действия законов природы. Но каждый раз новый.

А то, что "ни мороз. ни вода никаких целей и задач не ставят при своей конфигурации и возникновении узоров" совершенное верно. Но вы опять забываете, что вам надо доказывать не отличие чего бы то ни было (автомобиля, компьютера, мороза, воды и т.п.) от человека, а его свободу.
То, что человеку полностью подобен только сам человек, совершенно очевидно. И я с этим не спорю.

Я вам привожу в пример другие вещи, которые лишь в чем-то схожи с человеком. Для того, чтобы продемонстрировать, что вот это конкретное свойство, которое вы называете признаком свободы, можно отыскать и у какого-нибудь "не-человека". И таким образом, если это свойство само по себе уже доказывает свободу человека, то оно же должно доказывать свободу автомобиля, компьютера или даже ветра.

Когда вы говорите, что человек может приходить к разным решениям, я вам привожу в пример компьютер, который тоже может прийти к разным решениям. Это не значит, что компьютер полностью "как человек", у них много отличий, но это показывает, что если "приходить к разным результатам" это доказательство свободы, то и приходящий к разным результатам компьютер не менее свободен.

А когда вы говорите, что "создание НОВОГО" человеком доказывает его свободу, я привожу в пример мороз и ветер. И это не значит, что мороз и ветер подобны человеку, у них много отличий, но это показывает, что если "создание НОВОГО" это доказательство свободы, то и создающий новый рисунок облаков ветер не менее свободен.

И вы, тем что ищете другие отличия моих "неживых" примеров от человека, просто опять возражаете не на то, о чем я говорю. Как я уже сказал - я совершенно согласен со всеми отличиями, которые вы находите. Но то сходство, которое я привел, оно обесценивает ваш "признак свободы", поскольку, несмотря на все различия, тем же самым признаком обладает не только человек.

[plug]

далее...речь-то как раз и идет о совершенно новом поведении именно для себя...то есть не довлеют надо мной внешние причины...точнее довлеют, но поступаю я вопреки им и цели ставлю себе сам и цели эти противоречат поступаемым сигналам в мозг..я являюсь началом нового поведения.

Пример: в течении трёх лет, каждый день кроме выходных и праздников, коими богато отечество моё, по одному и тому же маршруту, в разное время суток я передвигался из точки А в точку Б(из дома в институт)...на маршруте находилась церковь...в один из дней я решил в неё заглянуть хотя и был глупым атеистом...причём решил в момент, когда тролейбус остановился на остановке рядом с Храмом как и сотни раз до этого...В последнюю секунду я вышел из транспорта и отправился в Храм.

И что в этом поведении нового? Тысячи людей до вас когда-то первый раз отправлялись в Храм.
Что нового вы создали? Вы просто выбрали одно из известных до вас решений ("пойти в Храм"). Если выбрали, значит была причина. Хотя бы любопытство.
Или это желание давно созрело от прочитанного или услышанного. А взгляд на храм просто напомнил вам об этом желании и окончательно сформировал ваше действие.

Что ответит атеист в этой ситуации?...Только одно "ты просто не знал причин толкнувших тебе к данному поступку."

И такая позиция атеиста полностью иррациональна, аллогична и деструктивна ибо:

а) Сам он на моём месте сказал бы себе, что поступил по большому счёту свободно

Ну вы меня совсем за дурачка какого-то держите.
Если я доказываю вам, что свобода человека под большим сомненим, я не буду говорить глупость, что несвободны только вы (в своем походе к Храму), а я совершенно свободен в такой же ситуации. Конечно же мы оба не свободны. И мои и ваши действия обусловлены и обстоятельствами, и опытом, не необходимостью соответствовать цели.

Так что ваш пункт "а" - мимо.

б)Атеист, с развязанностью просто недопустимой, дерзает решать за меня о том, что я чего-то там не знал.

Не распаляйет себя, как говорится, на пустом месте. Такой вывод основан на знании азов психологии и собственном опыте - человек очень часто не осознает причины своих желаний или нежеланий. Если задаться целью таки найти причину, то большинство людей могут "покопавшись в себя" выяснить - что их на конкретное решение подтолкнуло. Ну а если желание обратное - убедить себя, что решение принято "с потолка", "от балды", без всякой причины, то человек не будет искать в себе причину и, естественно, ее не найдет.

Но это же не значит, что ее не было. Так что пункт "б" тоже ничего не доказывает. Вы не хотел знать, потому и не знаете.

в)Атеист берётся в данном случае утверждать вещи, которых не знает...В данном случае о причинах побудивших в действию...Если уж я о них, по утверждению атеиста, не знаю, то он тем более.

Ну а тут вы противоречите самому себе. Вы же сказали, что атеист ответит "только одно "ты просто не знал причин толкнувших тебе к данному поступку."

А теперь завляете, что атеист "берется утверждать" еще что-то, ту самую причину, о которой вы не знаете, а он знает. Вы уж определитесь - атеист скажет только то, что вы не знаете своей причины или он таки еще будет вам рассказывать, что он знает эту причину.

г)На основании этих совершенно недопустимых вещей атеист делает некие выводы и преподносит их как истину в последней инстанции.

Да не проблема. Пусть это будет истина не в последней инстанции.

И что осталось от ваших пунктов? Ничего. Вы не может никак доказать, что у вас не было причин выбрать это ваше "новое поведение".
А вместо доказательства вы лишь рассказываете как вы возмущены воображаемым атеистом, произносящим придуманную вами же фразу.

И вот из этой вашей фразы мы делаем совершенно определённый вывод, что противники свободы и детерминизма просто вынужденны быть агностиками...А коль скоро так, то и спорить доказывая что-либо вы и не должны были...

Забавное суждение, но опять ошибочное.

Во-первых, противники вынуждены быть скептиками, а не агностиками. А во-вторых, что еще важнее, скептик как раз может критиковать любое доказательство. Вы уже забыли, что доказательство то начали вы. И я даже ни разу не сказал, что "детерминизма нет", "свободы нет". Прочитайте внимательно мои аргументы. Я говорил, что нет достаточных оснований считать, что все имеет причину, и свобода человека "под большим вопросом" потому, что, опять же, доказательств этой самой свободе нет.

Это нормальная последовательная позиция скептика - указывать на недоказанность исходных положений, на отсутствие их обоснований. Так что я вполне последователен и себе ни в чем не противоречу. Но вашему доказательству этого достаточно, чтобы считать его неубедительным и несостоятельным.

Но вы-таки взялись...значит не агностик и должны были неопровержимо доказать любую свою теорию.

Да, как я уже сказал - я не агностик, а скептик. А скептик никому, ничего не обязан "неопровержимо доказывать". Да и теории то никакой нет. Есть лишь объяснение несостоятельности вашего "доказательства."

[plug]

это у вас не о том теория...

Совершенно верно - у всех нас, кто прочитал если не "Происхождение видов", то хотя бы статью в википедии о "теории Дарвина", это теория вовсе не о том, где "первое звено".

И слова принадлежат именно дарвину

Совершенно верно - это слова Дарвина. Только не Чарльза, а его деда - Эразма. Он тоже был эволюционистом, но до законченной теории, как внук, не дошел.

Да, и в статьях Эразма такая фраза есть. А вот где и когда Чарльз говорил подобные слова, пока ни один рассказчик не смог ответить. Все рассказывают их просто как анекдот, типа - "пришел как-то Петька к Василиванычу и спросил ..., а тот ему отвечает ...". Может быть вы знаете - кому и при каких обстоятельствах Чарльз это сказал? И кто это записал?

ибо он-то, к концу жизни отказался от своей теории как ложной...об этом чего-то атеисты помалкивают.

Самое забавное, что об этом уже помалкивают даже авторитетные креационисты. Институт Креационных Исследований опубликовал список аргументов, которые следует избегать в спорах с эволюционистами, поскольку они не получили своего подтверждения. Пятым пунктом в этом списке стоит заявление, что, мол, Дарвин на смертном одре раскаялся и отказался от своей теории.

Таким образом, вы демонстрируете, не только незнание "теории Дарвина", но, что даже с учением креационистов толком не знакомы.
Пытаетесь быть так сказать "святее папы римского", точнее - "креационистее" самих креационистов. ))

- - - Добавлено - - -

...убедившись, что дарвин считает Бога началом всего. перестаньте ссылаться нна него и его теорию, а, ссыялаясь, помните, что именно бог начало всего по утверждению дарвина же.

А кстати, если бы даже дарвин так считал, почему нужно перестать ссылаться на его теорию? Вы что же думаете, что "теория Дарвина" это просто собрание всех его высказыванний? И их надо либо принимать все вместе, либо все отвергать?

Теория эволюции Дарвина вполне обходится без Бога, делает Его ненужным для объяснения окружающего мира. А если даже Дарвин утверждал что-то там о Боге, почему это должно интересовать кого-то кроме исследователей его биографии?

[gamer66]

Никаких серьезных аргументов против вы так и не выдвинули. Все ваши попытки оказались либо возражениями не мне, а чему-то другому (как возражение, что человек делает выбор сам и осознанно, с чем я совершенно согласен), либо очевидно ошибочными (как утверждение, что выбор разными людьми одинаковых вариантов говорит о какой-то свободе), либо пока никак не обоснованными (как сообщение, что осознанная цель равна свободе).

вы снова и снова предлагаете мне свои теории...Но кому они интересны без аргументов?

Ну, вы так, конечно же, могли думать, пока не прочитали мои возражения. Но теперь то очевидно, что с моей стороны доказана полная несостоятельность вашего "доказательства". Поскольку все ваши "те утверждения" опровергнуты контр-аргументами, а вы в ответ пока ничего бесспорного не привели.

вы пытались приводить контраргументы которые , в оконцовке, свелись к сомнениям и невозможности что либо доказать...Но сомнение не может являться ни аргументом. ни контраргументом.

Все остальные ваши доводы и примеры вроде бы сводились к уже перечисленным. Если я что-то упустил - напомните.

вы не упустили много чего но и на то чего не упустили, возразить ничего не смогли кроме опять же сомнений...В частности вы не прокоментировали и то. что чедловек с учётом какого угодно опыта и обстоятельств принимает и одинаковые решения и разные...машина такого не сделает и животные то же

про "осознанность" ваше возражение в виде зависимости от обстоятельств и других людей вообще никаким боком ибо все эти обстоятельства человек именно осознаёт и они не давят на него и не заставляют действовать не свободно

вы даже не замечаете, что все ваши, так называемые возражения, полностью подтверждают свободу человека...как например это ваше возражение "И я объяснил, что совпадение результата выбора обусловлено лишь ограничением конечных вариантов, и, если число вариантов меньше числа людей, то незбежно, хотя бы двое из них придут к одному и тому же результату, даже если мотивы у них будут разными. Таким образом отпало еще одно ваше возражение." - на основе вашего рассуждения мой довод вовсе не отпал ибо вы даже не оспорили его потому как ограниченное число вариантов не накладывает ограничений на свободу потому что, элементарно, человек. в отличии от машины, может вообще ничего не выбрать...даже из ограниченного числа.

Но вы же догадались, что с разным "опытом" - словарем, она обнаружит разные ошибки, в разных местах. Но делаете вид, как будто это не так.

Или вы утверждаете, что у вас даже с разными словарями был один и тот же результат? Тогда вы просто обманываете.

я про опыт вам уже говорил - снабдите две машины одинаковым опытом и результат будет не то что предсказуем, а неизбежен...У людей опыт вообще никакого знгачения в выборе не имеет...вы не сможете предсказать поведение людей даже зная досконально их опыт.

Так это ошибочный вывод. Машина действительно не думает, она выполняет вычисления по программе. Но выбор она делает. В программировании даже есть такое понятие "оператор выбора"

опять же "оператор выбора" - он так называется, а реально выбора не делает ибо он так и называется "условный оператор выбора"...иными словами программа выбор сделает в зависимости от предложенных условий и выбор сделает НЕИЗБЕЖНО и сделает потому, что её сделать заставят и сделать выбор между предложенными вариантами...сама она не придумает никакой альтернативы и уж темболее целей себе не поставит

Конечно же человек не машина. Но выбор он делает точно так же, как компьютер выполняет программу. Они либо оба свободны, либо оба несвободны.

я вам уже несколько раз приводил отличия человека от машины...потрудитесь перечитать

Потому, что вы считаете, что физические свойства могут "порождать" химические, а неживые процессы не могут породить живые?
Или есть еще какая-нибудь причина? Только не торопитесь с ответом, вопрос не без подвоха.

а мне ваши подвохи не страшны ибо ответы мои являются истиной...ваша посылка содержит ошибку - вы подразделили физические и химические свойства забыв о том, что как физические объекты. так и химические вещества могут быть органическими так и неорганическими...
в связи с этим я и говорю, что физический уровень бытия никогда не породит органический

Просто, я не первый год на форуме и знаю - что следует за словами, типа "а кто дает законы природы". Вы же не будете сейчас лукавить и утверждать, что вы после этих слов даже заикаться не собирались о Боге, Законодателе?

а может быть вы перестанете за меня решать что я буду утверждать...Я вам задал давеча вопрос о том. что и кто даёт, вы ловко ушли от ответа...Не стоит теперь свои косяки на меня переваливать.

Облака каждую минуту образуют новый рисунок. И это дейстительно результат действия законов природы. Но каждый раз новый.

ничего абсолютно нового...результат новый...конечный...а действие одно и то же и закон тот же...вот если бы узоры хотя бы раз совпали...вот тогда да, тут вы могли бы говорить о новом законе и новом поведении...это же так просто)))

То, что человеку полностью подобен только сам человек, совершенно очевидно. И я с этим не спорю.

вы называете признаком свободы, можно отыскать и у какого-нибудь "не-человека"..

так я именно об этом и говорю...об уникальности человека в отличии от всего остального мира...ну вот нет аналогов в детерминированном мире, свободе человека...Вы пытались найти такие аналоги в машинах и кампутерах забывая, что все они - создания человека же и человек пытается в них воспроизвести себя...что впрочем не очень-то и получается..
Тут уже мой косяк, что позволил себе разговор о капутерах...это нужно было пресечь на корню ибо ни машины ни что -либо иное не является частью природы.

И вы, тем что ищете другие отличия моих "неживых" примеров от человека, просто опять возражаете не на то, о чем я говорю. Как я уже сказал - я совершенно согласен со всеми отличиями, которые вы находите. Но то сходство, которое я привел, оно обесценивает ваш "признак свободы", поскольку, несмотря на все различия, тем же самым признаком обладает не только человек.

вот и я о том - аналог вы пытались найти в машине...не пойдёт такой аналог...мороз и ветер то же не пойдёт и я вам объяснил почему...однако есть ещё одно уникальное свойство которого вы даже в машине не отыщите - осознанное стремление...и это тоже признак свободы и абсолютно уникальный

[gamer66]

И что в этом поведении нового? Тысячи людей до вас когда-то первый раз отправлялись в Храм.

вот какое мне дело до тысяч людей, если ДЛЯ МЕНЯ это поведение НОВОЕ...Я его создал и поступающих сигналов...ранее эти же сигналы ничего подобного не вызывали...я сам явился началом нового для себя же.

Так что ваш пункт "а" - мимо.

пункт в точку ибо я не говорил конкретно о вас

Но это же не значит, что ее не было. Так что пункт "б" тоже ничего не доказывает. Вы не хотел знать, потому и не знаете.

я этим пунктом ничего и не доказывал...да и своим рассуждением вы полностью со мной согласились ибо человек очень часто не осознаёт, но очень часто и осознаёт...Атеист, по-любому, решает , не осознаёт ибо признание осознания разбивает всю аргументацию атеиста

А теперь завляете, что атеист "берется утверждать" еще что-то, ту самую причину, о которой вы не знаете, а он знает. Вы уж определитесь - атеист скажет только то, что вы не знаете своей причины или он таки еще будет вам рассказывать, что он знает эту причину.

А я и высказался вполне определённо - атеист будет утверждать то. чего не знает ни он. ни тот, кто по его мнению, совершил выбор не зная настоящей причины

И что осталось от ваших пунктов? Ничего. Вы не может никак доказать, что у вас не было причин выбрать это ваше "новое поведение".
А вместо доказательства вы лишь рассказываете как вы возмущены воображаемым атеистом, произносящим придуманную вами же фразу.

пункты все в силе ибо они показывают абсурдность возражений атеиста

Во-первых, противники вынуждены быть скептиками, а не агностиками. А во-вторых, что еще важнее, скептик как раз может критиковать любое доказательство. Вы уже забыли, что доказательство то начали вы. И я даже ни разу не сказал, что "детерминизма нет", "свободы нет". Прочитайте внимательно мои аргументы. Я говорил, что нет достаточных оснований считать, что все имеет причину, и свобода человека "под большим вопросом" потому, что, опять же, доказательств этой самой свободе нет.

а я вам уже ответил, что сомнения ни в коей мере не являются контраргументацией...Вы не смогли опровергнуть ни одного моего утверждения и вынуждены сделать вполне определённый выбор "я не знаю есть ли настоящая свобода" или "я не знаю на самом ли деле человек не свободен"...то есть нормальный агностицизм что и есть скептицизм

Да и теории то никакой нет. Есть лишь объяснение несостоятельности вашего "доказательства."

есть ваши сомнения в несостоятельности...а сомнения не являются контраргументацией...значит доказательство осталось незыблемым

- - - Добавлено - - -

Совершенно верно - у всех нас, кто прочитал если не "Происхождение видов", то хотя бы статью в википедии о "теории Дарвина", это теория вовсе не о том, где "первое звено".

Совершенно верно - это слова Дарвина. Только не Чарльза, а его деда - Эразма. Он тоже был эволюционистом, но до законченной теории, как внук, не дошел.

Да, и в статьях Эразма такая фраза есть. А вот где и когда Чарльз говорил подобные слова, пока ни один рассказчик не смог ответить. Все рассказывают их просто как анекдот, типа - "пришел как-то Петька к Василиванычу и спросил ..., а тот ему отвечает ...". Может быть вы знаете - кому и при каких обстоятельствах Чарльз это сказал? И кто это записал?

Самое забавное, что об этом уже помалкивают даже авторитетные креационисты. Институт Креационных Исследований опубликовал список аргументов, которые следует избегать в спорах с эволюционистами, поскольку они не получили своего подтверждения. Пятым пунктом в этом списке стоит заявление, что, мол, Дарвин на смертном одре раскаялся и отказался от своей теории.

Таким образом, вы демонстрируете, не только незнание "теории Дарвина", но, что даже с учением креационистов толком не знакомы.
Пытаетесь быть так сказать "святее папы римского", точнее - "креационистее" самих креационистов. ))

- - - Добавлено - - -

А кстати, если бы даже дарвин так считал, почему нужно перестать ссылаться на его теорию? Вы что же думаете, что "теория Дарвина" это просто собрание всех его высказыванний? И их надо либо принимать все вместе, либо все отвергать?

Теория эволюции Дарвина вполне обходится без Бога, делает Его ненужным для объяснения окружающего мира. А если даже Дарвин утверждал что-то там о Боге, почему это должно интересовать кого-то кроме исследователей его биографии?

как всё это забавно было прочитать)))...Только одно вы не откомментировали - окончание книги происхождение видов...
а это окончание подтверждает всё ранее написанное
И теорию дарвина я знаю...не пытайтесь её свести только к выжываемости...этот трюк атеистов не проходит.

Вывод очевиден - сам дарвин Считал Бога причиной всего(смотрим цитату из его книги)...Атеисты значит лукавят жутко...ссылаются на дарвина и его теориюи отметают дарвинское же утверждение...ну смешные люди..и вы ту да же

[koan]

что общего у этого ветхозаветного принципа с новозаветным? от одного источника исходит?

11 Возрадуется праведник, когда увидит отмщение; омоет стопы свои в крови нечестивого.
(Пс.57:11)

24 чтобы ты погрузил ногу твою, как и псы твои язык свой, в крови врагов".
(Пс.67:24)



27 Но вам, слушающим, говорю: любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас,
(Лук.6:27)

35 Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая, и будете сынами Всевышнего; ибо Он благ и к неблагодарным и злым.
(Лук.6:35)



Как у того кто давал людям в ветхом завете повеления изменилось сознание от омоет стопы в крови и возрадуется, до любите врагов ваших.


так же можно это отнести и к различию духов, когда чувства навыком приучены к различению добра и зла

[gamer66]

что общего у этого ветхозаветного принципа с новозаветным? от одного источника исходит?

11 Возрадуется праведник, когда увидит отмщение; омоет стопы свои в крови нечестивого.
(Пс.57:11)

24 чтобы ты погрузил ногу твою, как и псы твои язык свой, в крови врагов".
(Пс.67:24)



27 Но вам, слушающим, говорю: любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас,
(Лук.6:27)

35 Но вы любите врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая, и будете сынами Всевышнего; ибо Он благ и к неблагодарным и злым.
(Лук.6:35)



Как у того кто давал людям в ветхом завете повеления изменилось сознание от омоет стопы в крови и возрадуется, до любите врагов ваших.

равно как и ничего общего у "дети находятся в капусте или приносит аист" и "дети рождаются от соития мужчины и женщины" - от одного источника исходят принципы...
Суть в том, кому эти принципы предлагаются...Библия даёт чёткий ответ "Ветхий завет - детоводитель ко Христу" и "Ветхий завет - прообраз будущих благ"

[koan]

равно как и ничего общего у "дети находятся в капусте или приносит аист" и "дети рождаются от соития мужчины и женщины" - от одного источника исходят принципы...
Суть в том, кому эти принципы предлагаются...Библия даёт чёткий ответ "Ветхий завет - детоводитель ко Христу" и "Ветхий завет - прообраз будущих благ"

"Ветхий завет - детоводитель ко Христу" и "Ветхий завет - прообраз будущих благ"

если задуматься о этих словах, то на принципах кровавых и не имеющих ни чего общего с Духом Любви, возможно ли подвести к тому кто есть Дух Любви?

если взять заповеди, которые исходят от Отца света в своей сути они есть Любовь и прощение, а ветхозаветные?

[gamer66]

"Ветхий завет - детоводитель ко Христу" и "Ветхий завет - прообраз будущих благ"

если задуматься о этих словах, то на принципах кровавых и не имеющих ни чего общего с Духом Любви, возможно ли подвести к тому кто есть Дух Любви?

если взять заповеди, которые исходят от Отца света в своей сути они есть Любовь и прощение, а ветхозаветные?

вы библию-то откройте и прочитайте к кому обращается Бог в Ветхом завете...
Вся история израиля - бунты против Моисея и Бога, постоянные уклонения в язычество и человеческие жертвоприношения...Бог применяет те методы и принципы, которые уберегают этот народ от уничтожения и от уклонение в язычество...
Вот вы, скажем как садовник, что бы вырастить плод, устойчивый к болезням и переосеменению, как будете содержать свой сад?...безжалостно уничтожать вредителей, постоянно обеззараживать почву, без сомнения обрезать и сжигать засохшие ветви, выкорчевывать сорняки...
Вот точно на таких принципах Бог и взращивал израиль, что бы получить наконец тот самый плод - Христа.

[koan]

Вот точно на таких принципах Бог и взращивал израиль, что бы получить наконец тот самый плод - Христа.

от жестокосердия рождается плод жестокосердия, от Любви- плод Любви.
не может дерево худое приносить плоды добрые, поэтому и пришел момент к тому, что закон не оправдал ожиданий. требовалось нечто новое и совершенное в подходе к душам.

[люминал]

что кажется сатанинским вкраплением?

Распутная жизнь Авраама.

[koan]

Распутная жизнь Авраама.

но можно и это еще вспомнить.

8 вот у меня две дочери, которые не познали мужа; лучше я выведу их к вам, делайте с ними, что вам угодно, только людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего.
(Быт.19:8)