помогите пожалуйста разобраться!

[Кадош]

И с какого-такого перепуга "такое" свидетельствует о том что я, дескать, "верю в несуществование бога"? Логическое построение продемонстрируйте.

Нет подождите...
Вы спросили - кто мне сказал ТАКОЕ?
В этом был вопрос???
В этом.
Вот я вам и сказал кто мне сказал ТАКОЕ!
Вы хотите отказаться от того, что сказали мне ТАКОЕ???

[Bujim]

Нет подождите...
Вы спросили - кто мне сказал ТАКОЕ?
В этом был вопрос???
В этом.
Вот я вам и сказал кто мне сказал ТАКОЕ!
Вы хотите отказаться от того, что сказали мне ТАКОЕ???

Не, я просто намекаю что вас обманули. Я не верю в "несуществование Бога".

[U2.]

А он разве верит в Его существование??? Вот это вы меня удивили...

Он не верит в его существование. А Вы меня совсем не удивили.

[Кадош]

Он не верит в его существование. А Вы меня совсем не удивили.

Жаль что на свете всего только два слова всего, только два слова всего - ДА и НЕТ!!! (с)
Таким образом - если он не верит в Его существование - следовательно он верит в Его несуществование!
Терциум, уважаемый, нон датур!

- - - Добавлено - - -

Не, я просто намекаю что вас обманули. Я не верю в "несуществование Бога".

Т.е. вы хотите сказать, что вы верите в существование Бога? ну, раз не верите в Его несуществование...
Тут ведь доктрин всего две:
а) Бог - существует,
б) Бог - не существует.

Ни одна из них не доказывается, ибо не может быть доказана. Следовательно каждая из них принимается в качестве аксиомы на веру.
Таким образом - если вы не верите в одно - следовательно вы верите в другое.
Вот я верю в то что Бог(Имя которого на иврите - является компиляцией глагола есть в трех временах, т.е. приблизительно можно перевести на русский как БылЕстьИБудет, собственно именно поэтому на русский и переводится как "Сущий", т.е. существующий.).
А вы в это не верите, следовательно вы верите в противоположное - т.е. в то, что Его не существует.
Это простая, доступная даже первоклассникам, логика, без каких-то левых изысков...

[Pavel Vfsilevih]

Здравствуйте!Я познакомилась с парнем, с которым встречаюсь уже10 месяцев.Он баптист, а я нет.Когда он рассказал мне о том,что он баптист,он произнес фразу,которая засела у меня в голове по сей день:"У нас нет будущего".В этой фразе он имел в виду то,что он никогда не сможет жениться на мне.С момента того разговора прошло уже больше 6месяцев.Его родители вроде бы знают обо мне и ничего против этого не говорят,хотя они категорично против того что бы их сын встречался с девушкой не их веры.К его вере я отношусь нормально,мои родители тоже.Вроде бы все не плохо,но те его слова никак не хотят выходить у меня из головы. Я бы давно забыла о них, если бы не его недавний вопрос о том вышла бы я за него замуж,если бы он позвал.Этот вопрос ввел меня в замешательство.Что мне делать и как реагировать,ведь где то полгода назад он сказал мне,что никакого общего будущего у нас не может быть,а недавно спрашивал,хотела бы я в будущем стать его женой?

Я бы не советовал вам связываться с верующим.Тем более с таким типом верующего. На первом месте у него всегда будет религия и община и или вам придется становиться верующей( изображать из себя) или ему отказываться от привычного окружения.Но второе в принципе неосуществимо, поэтому вы будете зависеть не от решения своего мужа, а от мнения общины.
По моему,это очень фиговый вариант.

[Bujim]

Жаль что на свете всего только два слова всего, только два слова всего - ДА и НЕТ!!! (с)

НЕТ!

Таким образом - если он не верит в Его существование - следовательно он верит в Его несуществование!

Ложь.

Тут ведь доктрин всего две:
а) Бог - существует,
б) Бог - не существует.

Есть еще атеистическая доктрина:
в) Что еще за Бог?

[U2.]

Жаль что на свете всего только два слова всего, только два слова всего - ДА и НЕТ!!! (с)
Таким образом - если он не верит в Его существование - следовательно он верит в Его несуществование!
Терциум, уважаемый, нон датур!

Вы бредите. Причем, конкретно.
Либо человек верит в существование Бога, либо он в это не верит.
"Вера в несуществование" - это как раз и есть то третье, чего не дано, но что Вы утверждаете.

если он не верит в Его существование - следовательно он верит в Его несуществование!

Угу, классика ущербной логики. Продолжаем праздник абсурда для воспитанников детского сада:
- Если человек не курит сигареты, значит, он курит несигареты!
- Если человек не идет в город, значит, он идет в негород!
- Если на столе не стоит стакан, значит, на столе стоит нестакан!

[Кадош]

НЕТ!

О тожж...

Ложь.

Истина, ибо терциума нам нон датур. А предлагаетмый вами терциум - вообще не терциум.

Есть еще атеистическая доктрина:
в) Что еще за Бог?

1) Это не атеистическая,
2) и это не доктрина.

А во-первых это - вопрос, а во-вторых незнающего человека.
Если даже и принять что атеист=незнающий, с чем лично я полностью согласен, то даже в этом случае - сей вопрос, не является утверждением или тезисом, а следовательно на доктрину в принципе не тянет!!!

Так что вы либо верите в то, что Бог есть, либо в то, что Его нет!
Терциум таки да - нон датур, а ежели вы чего-то пытаетесь притянуть за уши в качестве этого самого терциума - то это только ваше личное заблуждение, основанное на дремучей невежественности!

[Кадош]

Вы бредите. Причем, конкретно.
Либо человек верит в существование Бога, либо он в это не верит.
"Вера в несуществование" - это как раз и есть то третье, чего не дано, но что Вы утверждаете.

В третий раз обращу ваше внимание на тот факт, что фраза: "я не верю в существование Бога!" сформулирована в апофатическом ключе, если подойти с философской точки зрения.
Это утверждение никак не может быть основой мировоззрения, в силу своей апофатики.
Поэтому в качестве катофатической предпосылки вашего, атеистического мировоззрения, правильно - следует принять утверждение что вы верите в то что Бога не существует.

Понимаете???
Нельзя сравнивать катофатическое утверждение - "я верю в то, что Бог есть", и апофатическое утверждение - "я не верю, что Бог есть".
Логически это неправильно.
Поэтому либо оба утверждения перелопачиваем в апофатику, либо оба утверждения перелопачиваем в катофатику.
Третий вариант выше рассмотренный, повторяю - логически неверен.

итак, либо оба утверждения приводим к апофатической форме:
1) я не верю что Бога несуществует!
2) я не верю что Бог существует!

И в качестве аксиомы полагаем в основание наших дальнейших философских изысканий именно эти формулировки.
Либо оба утверждения приводим к катофатической форме:

1) я верю, что Бог существует!
2) я верю, что Бога не существует!

Все прочее - просто каша в вашей голове.

Угу, классика ущербной логики. Продолжаем праздник абсурда для воспитанников детского сада:

Давайте рассмотрим вашу ущербную логику и ее примеры.
Кстати рад что вы так к себе самокритичны.
Итак первый пример вашей ущербной логики:

- Если человек не курит сигареты, значит, он курит несигареты!

в данном случае возможны четыре варианта:
а) он курит сигареты,
б) он курит не сигареты(а например кальян),
в) он ничего не курит.
г) он курит все!
Соответственно отрицание пункта а) вовсе не является утверждением пункта б), потому что отрицание пункта а) говорит о том, что он вполне может подходить под любой из оставшихся трех случаев.
Так что согласен - в данном случае - ваша логика ущербна. Ибо предполагает более чем два варианта.

- Если человек не идет в город, значит, он идет в негород!

Такая-же песня:
Вариантов более чем два:
а) человек идет в город,
б) человек идет не в город(а например из города, или в село),
в) человек никуда не идет(например дома остался или на пеньке сидит),
четвертый вариант не так очевиден, как предыдущие, однако и он имеет место быть.
г) человек идет в никуда(ну или ему все равно куда идти, или как говориться идет куда глаза глядят, ну или просто по миру идет).

далее...

- Если на столе не стоит стакан, значит, на столе стоит нестакан!

а) на столе стоит стакан,
б) на столе стоит не стакан, а кружка,
в) на столе ничего не стоит,
г) на столе стоит все( и кружка и стакан и ваза, и бутылка..).

В случае же веры в существование Единого Бога, как Творца неба и земли, возможны всего два случая:
а) я верю, что Он есть,
б) я верю что Его нет.

Таким образом отрицание первого неизменно выбрасывает вас во второе. Ибо даже третьего не дано, не говоря уже о четвертом!
Поэтому ваша логика - ущербна, Но вы самокритичны, я вас за это уважаю!

[U2.]

Нельзя сравнивать катофатическое утверждение - "я верю в то, что Бог есть", и апофатическое утверждение - "я не верю, что Бог есть".
Логически это неправильно.

Да ладно! Это с каких это пор апофатика и катафатика, как теологические направления, стали вдруг обязывающими для логики? Не надо навязывать другим своих табу, мистер.

Поэтому либо оба утверждения перелопачиваем в апофатику, либо оба утверждения перелопачиваем в катофатику.

Ну, если Вам так угодно - я-то отказался от трактовки моих взглядов в ключе "верю в несуществование Бога", а Вы приняли формулировку "Не верю в несуществование Бога". Так что в этом ключе общего согласия и оставим, тем более что доказать наличие хоть горчичного зернышка веры Вы все равно не в состоянии.

[Кадош]

Да ладно! Это с каких это пор апофатика и катафатика, как теологические направления, стали вдруг обязывающими для логики? Не надо навязывать другим своих табу, мистер.

Причем тут мое табу и ваша мислогика? Нельзя смешивать высказывания в одной системе координат с высказываниями из другой системы -иначе будет классный микс, каша, куча-мала, что угодно, однако не логически выверенная доктрина.
Поэтому повторяю нельзя рассуждать беря одно высказывание из одной системы, а другое из другой.
Либо все строим здесь, либо все строим там.
Иначе - бред, а не логика.
И я предложил вам два варианта - хотите принимайте апофатический, хотите - катафатический. Но не делайте то, что сегодня именуют модным словом микс!

Ну, если Вам так угодно - я-то отказался от трактовки моих взглядов в ключе "верю в несуществование Бога", а Вы приняли формулировку "Не верю в несуществование Бога". Так что в этом ключе общего согласия и оставим

Так что, как видите, я прекрасно себя чувствую хоть там хоть здесь. Моя консепсия работает, как там, так и тут. А вот вы почему-то возмутились против катафатической формулировки. Это показатель...

тем более что доказать наличие хоть горчичного зернышка веры Вы все равно не в состоянии.

А должен???

[U2.]

Причем тут мое табу и ваша мислогика? Нельзя смешивать высказывания в одной системе координат с высказываниями из другой системы -иначе будет классный микс, каша, куча-мала, что угодно, однако не логически выверенная доктрина.

Еще раз - это Ваши, теологические координаты, в которые Вы страстно желаете загнать суждения других людей.
Вы утверждаете что верите в Бога, я утверждаю, что в него не верю. И с чего Вам приспичило загонять оба утверждения в одну теологическую систему координат?

Так что, как видите, я прекрасно себя чувствую хоть там хоть здесь.

Юнисекс?

Моя консепсия работает, как там, так и тут. А вот вы почему-то возмутились против катафатической формулировки. Это показатель...

Да, это показатель. Показатель моего понимания понятия "вера", которое я вижу как активную позицию, мотиватор поступков.
Соответственно, отсутствие веры есть отсутствие сего мотиватора и сей активности.
Вы же пытаетесь заменить отсутствие наличием и скормить мне.

А должен???

Нет, конечно. Формат бла-бла-бла не подразумевает никаких обязательств.

[Кадош]

Еще раз - это Ваши, теологические координаты, в которые Вы страстно желаете загнать суждения других людей.

Совершенно нет, я-же согласился с вашим определением меня в апофатике? Согласился, так что сие ваше утверждение лишено обоснований.

Вы утверждаете что верите в Бога, я утверждаю, что в него не верю.

Хорошо, вы можете доказать несуществование Бога??? Нет не можете, значит вы в это верите!
Как я верю в то что Он есть, так вы верите в то что Его нет.
В чем проблема?
В том, что при таком повороте дела, ваша консепсия повисает в воздухе???
А кому сейчас легко?
Итак в основе любого!!!! Повторяю АПСАЛЮТНО любого логического построения лежит некая аксиома, или догма, причем не важно - очевидная она или неочевидная.
Важно что как одно, так и другое недоказуемо в принципе.
В основе вашего мировоззрения лежит вера в отсутствие Бога, в основании моего лежит противоположная вера.
Вот и все!
Так что не важно как вы это назовете - важно что это утверждение абсолютно недоказуемо, но вы строите на этом свою систему.
И до некоторой степени, вам удается построить на этом основании кое-что.
Однако ваше строение совершенно нежизнеспособно, поэтому вынуждено предъявлять повышенные требования к формулировкам. Поэтому катафатику, обычную в научном мире систему тезисов, вы, даже с основном, в базисном своем утверждении меняете на апофатику, принимаете теорию большого взрыва, как правильную космогоническую систему, но никак не желаете смиряться с выводами которые из нее следуют, а именно: Есть некая, независимая от этого мира и не принадлежащая ему, но наоборот определяющая его законы, Причина!
Вы замечаете, как ваша доктринка по швам расползаться начинает???
замеча-а-а-а-а-а-а-а-ете... иначе не стояли-бы насмерть против очевиднейших вещей, которые просто хоронят вашу дохленькую доктринульку.

И с чего Вам приспичило загонять оба утверждения в одну теологическую систему координат?

Кто сказал, что она теологическая??? Вы??? Вам еще не поздно исправить себя.

Юнисекс?

в данном контексте правильнее будет сказать - юнисистем. хоть апофатика, хоть наоборот...

Да, это показатель. Показатель моего понимания понятия "вера", которое я вижу как активную позицию, мотиватор поступков.
Соответственно, отсутствие веры есть отсутствие сего мотиватора и сей активности.

Да Господь с вами - а чё йет вы сейчас делаете???
Ласты, что-ли парите????
Ой я не могу... так проколоться... С такими оппонентами и соратники не нужны...
Ц-ц-ц, так самого себя подставить... я вас умоляю...
Даже как-то совестно становится вас осмеивать...

Вы же пытаетесь заменить отсутствие наличием и скормить мне.

Ничего подобного. Я просто фиксирую вашу активность и определяю ее мотивацию. И как видите - ваша вера в отсутствие Бога как раз, С ВАШИХ-ЖЕ СЛОВ, и есть ваша мотивация для спора со мной, или ну минимум для написания текущего постинга.

Нет, конечно. Формат бла-бла-бла не подразумевает никаких обязательств.

Ну тогда начните уже мне доказывать истинность пятого постулата Эвклида! Слабо? Нет...
Не желаете мне его доказывать??7
Что так???
А не потому-ли что он не доказывается, а главное - и не должен?

[U2.]

Хорошо, вы можете доказать несуществование Бога??? Нет не можете, значит вы в это верите!

Я не вижу никаких доказательств его существования, потому и не считаю это утверждение истинным. Опровергать недоказанное - это банальная глупость, оставьте сие в собственной копилке. А доказательства несуществования и вовсе абсурд, столь милый верующим. Существование Бога, как и существование чайника Рассела и прочих выдуманных сущностей играют в моей жизни одинаковую роль - никакую.

Вы замечаете, как ваша доктринка по швам расползаться начинает???

Пока я замечаю лишь как Вы скатываетесь в свойственное Вам пустословие на пол страницы и иллюзорную радость по поводу трещин в моем мировоззрении. Чем бы дитя не тешилось, впрочем.

Да Господь с вами - а чё йет вы сейчас делаете???

Сейчас я развлекаюсь, если Вы не заметили. А Вы обрадовались как дурачок, в очередной раз выдав желаемое за действительное.
Мотиваторами моей активности являются мои потребности и желания (развлечение - одно из них), а не "вера в несуществование Бога". Это - бред, живущий в Вашей голове.

И как видите - ваша вера в отсутствие Бога как раз, С ВАШИХ-ЖЕ СЛОВ, и есть ваша мотивация для спора со мной, или ну минимум для написания текущего постинга.

Я вижу что Вы регулярно не втыкаете, приписывая собеседникам собственные мысли и воззрения. Не было никаких моих слов о том, что "вера в отсутствие Бога мотивирует меня на разговор с Вами".
Впрочем, продолжайте радоваться собственным глупостям, меня это тоже развлекает
Полагаю, сегодня Вы в особенном неадеквате.

[Кадош]

Я не вижу никаких доказательств его существования, потому и не считаю это утверждение истинным.

А вы видите хоть какие-то доказательства пятого постулата Эвклида???? Нет. Почему-же здесь совершенно иной вывод?

Опровергать недоказанное - это банальная глупость, оставьте сие в собственной копилке.

А я вижу логичное утверждение, которое говорит, что если у появления этого мира есть причина, то причина сия:

а) внешняя по отношению к этому миру,
б) не зависит от законов этого мира,
в) более того - сама определила законы этого мира.

Вот вам и основания для признания очевидным того факта, что Творец мира таки да - есть!

А доказательства несуществования и вовсе абсурд, столь милый верующим.

Ну, т.е. доказать свое вы не в состоянии а потому опять все валите на нас.
Прикольно...

Существование Бога, как и существование чайника Рассела и прочих выдуманных сущностей играют в моей жизни одинаковую роль - никакую.

Окромя того факта, что своим существованием, тем не менее вы обязаны именно Ему.
Но признавать сие вы не желаете. Исчо бы, ведь тогда придется себя-любимого с пьедестала-то подвинуть, "слегка"...

Пока я замечаю лишь как Вы скатываетесь в свойственное Вам пустословие на пол страницы и иллюзорную радость по поводу трещин в моем мировоззрении. Чем бы дитя не тешилось, впрочем.

а) пустословие мне не свойственно,
б) я никуда не скатываюсь,
в) ваша доктринулька даже вашей критики не выдерживает в тех терминах, в которых вам не хочется ее видеть. А потому, мотивируя себя верой в отсутствие Бога, вы продолжаете упорно отстаивать свои формулировки... Тока вот проблэма знаете в чем????
В том, что как вы не называйте проститутку(это не о вас, просто отвлеченное понятие имеющее большой арсенал синонимов) - проституткой, путаной, кокоткой, куртизанкой, или еще как-то... от этого проститутка не перестанет быть проституткой.
Просто конечно-же - куртизанка - оно куды приятнее и романтичнее звучит... Но суть-то не изменна.

Сейчас я развлекаюсь, если Вы не заметили.

Ага, заметил... Всякий раз, когда вашего брата прижимаешь к стенке - все как один начинают утверждать, что они - де только развлекаются...
Вы такой-же предсказуемый и банальный, как и прочие ваши соратники...

А Вы обрадовались как дурачок, в очередной раз выдав желаемое за действительное.

Вот, даже самообладание уже терять начали, в силу того, что даже вы уяснили безосновательность своей доктринки...

Мотиваторами моей активности являются мои потребности и желания (развлечение - одно из них), а не "вера в несуществование Бога". Это - бред, живущий в Вашей голове.

Сорри, ничего сам не выдумывал, все взято ихз ваших-же слов.
Мол вера является мотиватором действий. Причем по крайней мере в этом пункте, я с вами полностью согласен!
Мой способ "развлечений" с вами определяется моей верой. Я верю в то, что Бог есть - соответственно и действия и слова у меня мотивированы этой верой.
А вот ваш способ "развлечения" определяется вашей верой. Верой в то, что Бога нет! Соответственно и все усилия вы тратите на доказательство этого! Почему??? потому что ваши действия и слова мотивированы вашей верой!
Но повторяю - ничего моего здесь нет!
Вы сами это сказали!

Я вижу что Вы регулярно не втыкаете, приписывая собеседникам собственные мысли и воззрения.

Какой грубый промах... ц-ц-ц... Юту - советую вам немного поостыть, а то вы уже наотмаш машете перед собой руками, совершенно не видя перед собой оппонента...

Цитирую вас-любимого: "моего понимания понятия "вера", которое я вижу как активную позицию, мотиватор поступков.
Соответственно, отсутствие веры есть отсутствие сего мотиватора и сей активности."

И после этого, вы собираетесь мне доказать, что ваше обострившееся сегодня внимание к моей никчемной персоне - не является вашей активностью??? Не мотивируется вашей слепой уверенностью в то, что кадош идиот, раз верующий, потому что верит в существование Того, Кого не существует?

Эт родной - доказывайте дома - вашему домашнему питомцу. Домашние питомцы - они такие, они безусловно верят своим хозяевам! :-)
Особенно кошки... :-) (это была ирония...).

Не было никаких моих слов о том, что "вера в отсутствие Бога мотивирует меня на разговор с Вами".

Вы знаете, У Ленина тоже не было никаких слов о том, что необходимость отрабатывать деньги немецких налогоплательщиков мотивировали его к совершению октябрьского переворота.
Вот тоже, понимаете какая штука... ну не было у него таких вот слов... ц-ц-ц... А разве суть от этого изменилась? :-)