Теория Большого взрыва

[U2.]

То что вам кажется что сегодня что-то изменилось - вовсе не отменяет того что в истории это было именно так.
Так что ваше замечание - просто бессмысленно.

Если Вы хотите закрывать глаза на окружающие реалии, - то да, бессмысленно.
На дворе давно постконстантинова эпоха, с заповедничком в виде Ватикана где-то сбоку.
И то, что сегодня некий университет стоит на месте старого монастыря никак не означает, что в этом университете преподают религию. Или означает?

Откровение!!!!

Да ладно!!!
А мужики-то и не знают!
А скажите, религия Откровение всем ученым дает, или избирательно, по религиозному признаку?
Да, и еще - а откуда у религии эксклюзивные права раздавать Откровение - она им владеет или как?

Вы-ж сами прекрасно понимаете, что мир непознаваем!

Хорошо что Вы мне этого в детстве не сказали, когда я машинки разбирал

И мы знаем об окружающем нас мире только то, что Он открывает нам, и только тогда, когда Он считает, что для этого пришло время!

Это кто бы спорил, мы ведь и клавиши на клаве нажимаем по его наущению.

Это более чем очевидно!

Мощный аргумент

[Николай Манчул]

Чем верующих не устраивает теория большого взрыва?

Мир Вам.

А кто Вам сказал, что не устраивает?

Нас бы не устроила теория о том, что Бог с помощью отвертки, зубила, молотка и т.п. создал вселенную за шесть дней. Тысячи лет, как один день, один день как тысяча лет...

Вы представте во времена Авраама, Ангел Господа обьясняет людям создания вселенной с глубоким познанием - а оно нам надо (всему свое время)
Хотя такие познания и не ведут к спасению - умоблудство.

[Atheist]

Нас бы не устроила теория о том, что Бог с помощью отвертки, зубила, молотка и т.п. создал вселенную за шесть дней. Тысячи лет, как один день, один день как тысяча лет...

Это хорошо, что прогресс не стоит на месте

Вы представте во времена Авраама, Ангел Господа обьясняет людям создания вселенной с глубоким познанием - а оно нам надо (всему свое время)

Какие проблемы? Можно было дать вполне адекватное описание БВ в понятных тогдашним людям образах.
Например, маленькое семя, которое содержало в себе все начала начал, и пробудилось оно, и породило все сущее...
А дальше можно почти по книге Бытие: сразу после того как лопнула оболочка семени, из него ударил яркий свет, затем отделилась земля, вода и т.п.... и они произвели уже душу живую, каждая по роду ее... ну и т.д.

Хотя такие познания и не ведут к спасению - умоблудство.

А для чего тогда Бог дал людям любознательность? Чтобы люди уходили от спасения в "умоблудство"? - да?
А не коварство ли это -- дать людям некий дар, но за использование этого дара наказывать?

[gudkovslk]

Нас бы не устроила теория о том, что Бог с помощью отвертки, зубила, молотка и т.п. создал вселенную за шесть дней. Тысячи лет, как один день, один день как тысяча лет...

Меня вот всегда возмущало стремление верующих, особенно тех, кто считает себя достаточно начитанными и "просветленными", исказить то, что есть на самом деле. Ну просто уверен, что они это делают СПЕЦИАЛЬНО.

8. Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.
(Второе послание Петра 3:8)

Да не ТЫСЯЧИ, а ТЫСЯЧА!!!!!!!! И между этими значениями весьма существенная математическая разница. Хотя, на мой взгляд, эта оговорка и не вполне актуальна, но тем не менее!

[Mark Miller]

Вы представте во времена Авраама, Ангел Господа обьясняет людям создания вселенной с глубоким познанием - а оно нам надо (всему свое время)
Хотя такие познания и не ведут к спасению - умоблудство.

Николай, то есть вы полагаете, что познание мира должно быть исключительно через религию? А все, что чрез науку к умоблудству? Так мы до сих пор тогда бы воду из колодца таскали.

[Владимир П.]

Чем верующих не устраивает теория большого взрыва?

Которая из множества?

[Вячеслав Цуркан]

А вы уверены, что взрыв дома и взрыв космологическая модель большого взрыва - это одно и то же? Вы уверены, что куски дома будут взаимодействовать между собой на том же физико-химическом уровне что и элементы материи большого взрыва?

Соедините между собой два кирпича - и они останутся двумя кирпичами. Соедините между собой два атома - и они образуют новый элемент.

А вы видели соеденения двух атомов и образование нового элемента само по себе?
А кроме того если ничего не было, то что взорвалось?

[Владимир П.]

Некоторым название не нравится, сразу взрыв представляют,

Почему представляют?Гамов так и сказал,что был взрыв нейтронного "космического яйца".

- - - Добавлено - - -

Николай, то есть вы полагаете, что познание мира должно быть исключительно через религию? А все, что чрез науку к умоблудству?

Где Вы видели науку у атеистов?Они же пишут мимо методологии.По понятиям пишут,по слухам,по сплетням...

[vit7]

Почему представляют?Гамов так и сказал,что был взрыв нейтронного "космического яйца".

Где Вы видели науку у атеистов?Они же пишут мимо методологии.По понятиям пишут,по слухам,по сплетням...

Правда он забыл упомянуть о происхождении сей материи.

[Владимир П.]

Правда он забыл упомянуть о происхождении сей материи.

А ничего страшного .Далее косяков и так навалом...

[Кадош]

Если Вы хотите закрывать глаза на окружающие реалии, - то да, бессмысленно.

Вовсе нет. Разговор только о том, что человек, который закрывает глаза на прошлое - не имеет и будущего.

На дворе давно постконстантинова эпоха, с заповедничком в виде Ватикана где-то сбоку.

Я рад, за постконстантинову эпоху...

И то, что сегодня некий университет стоит на месте старого монастыря никак не означает, что в этом университете преподают религию. Или означает?

А какое это имеет отношение к утверждавшемуся мной, что именно религия двигала все время науку??? Никакого.
Хотя с другой стороны То, что Дарвин два года учился на богословском факультете о многом говорит...

Да ладно!!!

Представляете...

А мужики-то и не знают!

Ну так пойдите и расскажите...

А скажите, религия Откровение всем ученым дает, или избирательно, по религиозному признаку?

Избирательно, однако вовсе не по религиозному.

Вот к примеру яблоко Ньютона...
Кому тока на голову яблоки не падали... ну не открывали они закон всемирного тяготения, скорее даже наоборот - некоторые от удара - только тупели...
Господь уже устал аж яблоками всех закидывать...
Пока не появился сэр Исаак Ньютон...

Вы только скажите - вы хотите серьезно говорить, или желаете, в связи с отсутствием у вас аргументов, перевести всё в шутку?
Если второе, то я продолжу шутить... поверьте я умею...

Да, и еще - а откуда у религии эксклюзивные права раздавать Откровение - она им владеет или как?

Откровение, видите-ли, такая весчь которая является изначально методом религии. Когда наук еще не было, именно религия помогала человеку не умереть, в тех условиях, в которых он оказался.
Со временем религия решила классифицироваться... так появилась философия, с ее абстрагированием - это был метод новой сферы человеческой деятельности - философии. Так, до сих пор, этот метод и остается одним из главнейших ее методов.
Потом родились псевдонауки, поскольку предметом их изучения стал видимый мир, и его взаимоотношения с невидимым - то возник третий метод - метод эксперимента - или опыт.
Наука-же, явившись венцом всех предыдущих направлений изучения мира, просто впитала в себя эти методы познания.
Но вы вольны игнорировать то, над чем никогда не задумывались... Это сегодня называется модным словом - Критицизм, хотя по мне -= так это просто профанация...

Хорошо что Вы мне этого в детстве не сказали, когда я машинки разбирал

Машинки разбирать - это здорово... А вот атом разбирать - это куды сложнее...
Не помню сейчас у какого автора прочитал интересную мысль, мол в таком-то году до РХ Цезарь ехал на инаугурацию в Рим, а в таком-то году гораздо позже РХ Авраам Линкольн ехал на инаугурацию - в Вашингтон.
К чему это?
А к тому что растояние и тот и другой проехали одинаковое, затратили на это одинаковое время, более того колесницы на которых они ехали практически никак друг от друга не отличались... ни принципиально ни конструктивно.
А ведь между этими событиями - около двух тыщ лет разница... а потом вдруг - бух и такой прогресс, за буквально 150 лет... и даже в космос летать начали.

К сожалению, точной формулировки не помню..., но как в том анекдоте говорилось - "...но в стихах - это прекрасно!" (с).
Хотя полагаю - суть мысли вам понятна...
Она проста - пока человечество не добралось до некоторого морально-нравственного уровня, Бог не дал человеку никаких откровений. Хотя все они записаны на страницах Писания.

Это кто бы спорил, мы ведь и клавиши на клаве нажимаем по его наущению.

Не совсем. Он лишь предоставил вам возможность выражать ваши мысли не по старинке, а таким вот образом, и дал вам спектр тех мыслей, из которых вы можете выбрать понравившиеся вам. И хотя и предупредил, что безбожие это плохо, однако на 70-80 лет предоставил вам свободу выбора, с тем, чтобы в конце - совместно с вами - провести детальный разбор полетов - почему вы поступили так а не иначе и почему та мысль у вас была хорошей, а вот эта - плохой, чтобы научить вас поступать правильно. Не потому что у вас нет выбора, а потому что вы поймете всю вредоностность греха, и безбожия.

Мощный аргумент

А вы можете его оспорить???? Вот видите - значит не можете. Следовательно он действительно мощный.
Хотя это был не аргумент, а просто констатация.
Не путайте.

[U2.]

А какое это имеет отношение к утверждавшемуся мной, что именно религия двигала все время науку??? Никакого.

А какое отношение к разговору о том, что наука пользуется философией, но не пользуется религией, имеют Ваши утверждения? Правильно, никакого.

Хотя с другой стороны То, что Дарвин два года учился на богословском факультете о многом говорит...

Да, это недвусмысленно доказывает существование Бога .

Избирательно, однако вовсе не по религиозному.

Тогда религия тут ни при чем. Озарения наступают у людей независимо от их религиозных преференций.

Вы только скажите - вы хотите серьезно говорить, или желаете, в связи с отсутствием у вас аргументов, перевести всё в шутку?
Если второе, то я продолжу шутить... поверьте я умею...

Да вижу, что умеете, ибо Вы и свели весь разговор в шутку. Ибо не в силах я поверить что Вы не отличаете религию от инфраструктуры, созданной религиозными людьми.

Откровение, видите-ли, такая весчь которая является изначально методом религии. Когда наук еще не было, именно религия помогала человеку не умереть, в тех условиях, в которых он оказался.

Ничуть. Откровение (или озарение) есть момент (как правило, неожиданный), когда разрозненные элементы мозаики складываются в одну картинку. Ему предшествуют размышления по сабжу, как правило, довольно долгие. В народе говорят - утро вечера мудренее - подмечая способность мозга выдать результат после "отстраненного" осмысления. Чего же в этом религиозного? Да и Ньютон о закономерностях наблюдаемого мира впервые подумал не в момент столкновения с яблоком, как Вам кажется?

Разумеется, неожиданность момента озарения озадачивала людей и позволяла им приписывать его происхождение чему-то высшему, что Вы и делаете.

Со временем религия решила классифицироваться... так появилась философия, с ее абстрагированием - это был метод новой сферы человеческой деятельности - философии. Так, до сих пор, этот метод и остается одним из главнейших ее методов.

Вот философией с ее методами наука и пользуется, а религией с ее исканием сверхъестественного - нет.

Наука-же, явившись венцом всех предыдущих направлений изучения мира, просто впитала в себя эти методы познания.

Но Вы мне так и не ответили на вопрос, каким методом религиозного познания пользуется современная наука. Откровение не есть метод, ввиду непредсказуемости момента наступления. Хуже того, если бы откровение работало, не было бы нужды в лабораториях и исследованиях. Так каким религиозным методом познания пользуется наука? Я уже отчаиваюсь услышать ответ, и нервно грызу ногти...

Машинки разбирать - это здорово... А вот атом разбирать - это куды сложнее...

Это непринципиально. Вопрос наличных инструментов.
Главное то, что мир принципиально познаваем, а Бог - нет.

И хотя и предупредил, что безбожие это плохо, однако на 70-80 лет предоставил вам свободу выбора, с тем, чтобы в конце - совместно с вами - провести детальный разбор полетов - почему вы поступили так а не иначе и почему та мысль у вас была хорошей, а вот эта - плохой, чтобы научить вас поступать правильно.

Это, конечно, оффтоп - но все же: вот эти 70 безбожных лет прошли, и как, хорошо стало?

А вы можете его оспорить???? Вот видите - значит не можете. Следовательно он действительно мощный.
Хотя это был не аргумент, а просто констатация.
Не путайте.

Вы правы, конечно. Никакой это не аргумент, а всего лишь тезис. Причем, религиозный. Т.е. по определению выпадающий из круга научных интересов

[Владимир П.]

Да, это недвусмысленно доказывает существование Бога .

Вам нужны не доказательства.Вам нужен стеб над людьми.Вы питаетесь этим.Более приятной пищи у Вас видимо нет.

[Atheist]

Хотя с другой стороны То, что Дарвин два года учился на богословском факультете о многом говорит...

Да, это недвусмысленно доказывает существование Бога .

Тут, я думаю, уместно напомнить верунчикам, что Сталин учился четыре года в Горийском духовном училище, которое закончил с отличием(!), затем -- пять лет в Тифлисской духовной семинарии (одной из лучших на то время).
Если принимать как данность, что взгляды человека полностью определяются этим -- то Сталин, несомненно(!), в своих действиях руководствовался Божьим промыслом в куда большей степени, чем Дарвин

Но почему-то при таких сравнениях верунчики демонстрируют феноменальную гибкость в суставах, выворачиваясь буквально наизнанку...

[Кадош]

А какое отношение к разговору о том, что наука пользуется философией, но не пользуется религией, имеют Ваши утверждения? Правильно, никакого.

Да, нет - наипрямейшее. см, мои рассуждения на тему методов различных направлений: Религии, философии и науки.

Да, это недвусмысленно доказывает существование Бога.

а) аксиомы не доказываются,
б) разговор шел за то, что в научных центрах до сих пор преподают религию...

Вы вообще следите за нитью разговора, или наотмашь уже бьете???

Тогда религия тут ни при чем. Озарения наступают у людей независимо от их религиозных преференций.

Зато в прямом соответствии с утверждением религии, что пока человек не научится пользоваться "спичками" - Бог просто не откроет человеку место где эти "спички" лежат!
Итак - мир непознаваем, без откровений! Это очевидная истина!

Да вижу, что умеете, ибо Вы и свели весь разговор в шутку. Ибо не в силах я поверить что Вы не отличаете религию от инфраструктуры, созданной религиозными людьми.

Вы так и не ответили? Вы собираетесь отшучиваться, или все-же вернетесь к серьезному разговору?

Ничуть. Откровение (или озарение) есть момент (как правило, неожиданный), когда разрозненные элементы мозаики складываются в одну картинку. Ему предшествуют размышления по сабжу, как правило, довольно долгие. В народе говорят - утро вечера мудренее - подмечая способность мозга выдать результат после "отстраненного" осмысления. Чего же в этом религиозного? Да и Ньютон о закономерностях наблюдаемого мира впервые подумал не в момент столкновения с яблоком, как Вам кажется?

Разумеется, неожиданность момента озарения озадачивала людей и позволяла им приписывать его происхождение чему-то высшему, что Вы и делаете.

И как-то так вся эта неожиданность появляется именно тогда, когда начинает исполняться правило достижения человечеством определенного морально-нравственного уровня.
Такая странная, неожиданная(для атеистов), но тем не менее закономерная(у верующих) весчь...

Вот философией с ее методами наука и пользуется, а религией с ее исканием сверхъестественного - нет.

И вы можете доказать это утверждение??? Риторический вопрос. Ибо вы в это просто верите и доказательств у вас никаких нет.
Напротив у меня - любое открытие - есть результат Откровения. А вот результатом долгих исканий - являются вовсе не открытия, а ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДВИЖКИ!!!!
Надеюсь разницу вы понимаете.

Но Вы мне так и не ответили на вопрос, каким методом религиозного познания пользуется современная наука.

Вы что смеетесь??? Пол постинга предыдущего этому методу посвятил... Откровение!!! И никакое открытие без Откровения не происходит. Это очевидная истина.

Откровение не есть метод

Откровение - есть метод познания, причем один из самых эффективных, ибо без него не произошло ни одно из открытий. А вот эксперимент - это вторичный метод...

, ввиду непредсказуемости момента наступления.

Это его неотъемлемая черта! Ибо Откровение дает ЛИЧНОСТЬ - тогда, когда Ей будет угодно!!! По своей прихоти, а потому и непредсказуема методами рационального объяснения.
Товарищ, Карл Густавович Юнг - это очень четко прописал...
Вам следует прочитать его работы...

Так каким религиозным методом познания пользуется наука?

Откровение. Без откровения не было ни одного открытия.

Я уже отчаиваюсь услышать ответ, и нервно грызу ногти...

Для этого достаточно открыть уши. Я уже раз пять сказал - откровение.

Это непринципиально. Вопрос наличных инструментов.

Знаете сколько аппаратов экспериментально было угроблено СССР, для того чтобы достичь поверхности Венеры???
Это вам результаты "экспериментального метода"... Называется метод проб и ошибок.
Но напротив, Теория единого поля Эйнштейна - он пытался создать единую формулу, но так ничего нового и не смог придумать кроме ранее пророком описанных - четырех базовых взаимодействий, через которые в мире проявляется Слава Божья!
Это очевидные вещи... К сожалению, не для всех...

Главное то, что мир принципиально познаваем, а Бог - нет.

Да непознаваем мир! В принципе непознаваем!!!!
Почему в прошлом году в Краснодаре зима была холодной, а нынешняя - теплая - и какой она будет в следующем году????
Если мир познаваем - расскажите...

Это, конечно, оффтоп - но все же: вот эти 70 безбожных лет прошли, и как, хорошо стало?

Я вообще-то про 70-80 лет человеческой жизни.
Надеюсь что для вас они еще не прошли...
А не об СССР!
Не путайте. Лично вам Бог предоставил разные возможности и предупредил, что безбожие - это плохо.
Но вы выбираете из того, что Он вам предложил на выбор, и ничего другого, кроме Им предложенного вам - вы выбрать не можете.
Ну в принципе не можете.

Вы правы, конечно. Никакой это не аргумент, а всего лишь тезис. Причем, религиозный. Т.е. по определению выпадающий из круга научных интересов

Причем очевидный тезис, а потому истинный!