Ищу Человека!

[Alex-Rost]

Разве религия это объяснила? Нет.

Ну почему не объяснила? Здравствуйте, corvat.
Совесть, как Вы, вероятно, слышали не раз, голос Бога внутри каждого из нас.

Бог не захотел? Как Вы это объясните?

С моей точки зрения, человек законченное творение и ничего менять в нем Всевышний уже не собирается*
Вот так все, до примитивности, просто.

У меня есть полчасика-часик, можем "поболтать", если хотите.


p.s.
Нравственность, кстати, это Закон (Вам, я верю, понятно о каком законе я говорю), который "записан в сердцах". В наших сердцах по факту рождения.

_________________________
*я говорю о физическом нашем теле, в данном контексте.
В нравственном отношении нам еще расти и расти (до бесконечности) диалектика, вить

[Двора]

Вы уж простите меня. Я взял Ваше определение человека и вот из Вики.
Ни в Вашем ни другом нет понятия человек.
Например табуретка - это то, что сделал плотник из дерева и она относиться к отряду вещей.
Вроде и определение, а столько ещё надо добавлять, чтобы понять тому, кто тубаретку в глаза не видел, а что же это такое и с чем его едят.
По моему, как всегда дают определение с учетом того, что все уже знают сей предмет. А вот если не знают, то толку в таких определения нет ИМХО.

Каждый из нас пишет то что знает, или думает что знает...,
потому зачем укорять кого то что он не знает то о чем он пишет, хотя это чаще и так что таки не знает того что пишет,
и к вам это относится и ко мне и ко многим, у вас в одном у меня в другом, но это таки так,
но мы то пишем искренне свое мнение, потому укорять и унижать совсем не обязательно,
вырази свое мнение и читай ответ отставивай свое мнение, но уважай и силу другого отстоять свое.
Нельзя от другого требовать больше чем он имеет,
каждый из нас по своей силе говорит,
как еще выразить желание чтобы без подкопов отвечали, заранее принимая что ответать будут по разному.
Ну уверена я, что не верующие в темноте содержат разум свой,
не по своей воле, в плену у тьмы, но вы то так не думаете,
так что мне при любом удобном и неудобном случае тыкать это вам в глаза, что вы тьма и ничего правого сказать не можите?
Нет конечно,
вы спрашиваете, мы отвечаем,
так для чего спрашиваете, чтобы узнать мнение или чтобы свое продемонстрировать и сказать что все кто иначе думают
не такие умные как вы?

[Alex-Rost]

Нельзя от другого требовать больше чем он имеет,

Говорят, что у французов "в ходу" есть поговорка, что любая, даже самая распрекрасная, девушка не может дать больше чем у нее есть...
Это, конечно, относится и к мужчине, в полной мере, но в случае с мужчиной звучит обидно и, чуть ли не по хамски

так для чего спрашиваете, чтобы узнать мнение или чтобы свое продемонстрировать и сказать что все кто иначе думают
не такие умные как вы?

Бывает и очень часто, что именно так дела и обстоят.
Но я, все же, склонен верить в лучшее в людях. Люди добры, чутки, отзывчивы и внимательны по своей природе. ... Жаль только, что это "зарыто" очень, очень глубоко.

И вот задача того, что в народе называется религией, все это Раскопать, отмыть от грязи и очистить от ржавчины, и научить человека всем этим сокровищем пользоваться. Попутно избавив его от всего того, что ему мешает проявлять свои лучшие черты в повседневной жизни. Все остальное от лукавого.

[corvat]

Ну почему не объяснила? Здравствуйте, corvat.
Совесть, как Вы, вероятно, слышали не раз, голос Бога внутри каждого из нас.

День добрый!
У атеистов тоже? У представителей других религий? Может это голос не Вашего Бога? Религия могла бы объяснить, только перед этим нужно доказать, что Бог давший Человеку совесть не является фантазией. Сделано? Нет. По-этому утверждения о том, что Бог дал Человеку совесть, являются фантазиями.

С моей точки зрения, человек законченное творение и ничего менять в нем Всевышний уже не собирается*

Так как это Ваша точка зрения? Законченное не значит совершенное.

Нравственность, кстати, это Закон (Вам, я верю, понятно о каком законе я говорю), который "записан в сердцах". В наших сердцах по факту рождения

В реальности нравственность приходит вместе с воспитанием.

[Alex-Rost]

День добрый!
У атеистов тоже? У представителей других религий? Может это голос не Вашего Бога? Религия могла бы объяснить,

Добрый!

Да, вы "угадали" и у атеистов и у представителей других религий совесть является голосом Бога в человеке. И это голос именно "Моего" Бога -- Творца всего сущего.

Религия (мы с Вами оба не корректны в данном случае) не может ничего объяснять. Религия -- это мировоззрение человека, носителя тех или иных религиозных догм.

Совесть я объясняю с точки зрения моего понимания мироустройства, основанного на факте (для меня) создания мира Богом. У Вас по этому поводу могут быть и другие объяснения. Все их я знаю (в одной школе учились) и ни одно из них меня не удовлетворяет. Концепция же сотворенного мира дает мне ответы на все вопросы на которые наука, на сегодняшнем, во всяком случае, этапе ее развития, ответить не может.

только перед этим нужно доказать, что Бог давший Человеку совесть не является фантазией. Сделано? Нет. По-этому утверждения о том, что Бог дал Человеку совесть, являются фантазиями.

Доказать, именно доказать, существование Бога невозможно. (Или, говоря по-другому, Все Творение и является доказательством. Все зависит от точки, вернее от угла, зрения)
Однако, все это не мешает ей (совести) у нас наличествовать, ведь так? Вот у Вас же есть совесть?

Законченное не значит совершенное.

Интересный вопрос, вернее утверждение.... дайте подумать...

И да и нет. Странно, не правда ли? Вроде, казалось бы, мы несоверщенны с точки зрения, приспособленности к жизни. Можно бы зрение поострее, вот как у орла, например, ...не, не, не -- лучше обладать способностью видеть в инфракрасном диапазоне. Да! ведь тогда одежда, которую мы носим, будет не более чем условностью, данью моде или попыткой реализовать свое тщеславие...

А может Бог, видя нас таких, какими мы являемся на самом деле, СПЕЦИАЛЬНО не дал нам такой возможности -- видеть наготу друг друга -- что бы сберечь наши нервы?! Ведь Он милостивый, Он, все таки, любит нас...


Я думаю, что все правильно и все в меру.
Бог, воплощение мудрости, дал нам ровно столько, сколько нужно для того что бы мы могли видеть свои недостатки и иметь возможность их исправить...

В реальности нравственность приходит вместе с воспитанием.

Мораль (не нравственность) приходит вместе с воспитанием.
Нравственность (вернее ее наличие) "заставляет" ребенка прятаться когда он ворует конфеты из буфета и т.д.

[Лука]

corvat

Его же не удаляют от туда?

На каком основании равнодушие Вы толкуете, как согласие?

Оно уже есть и записано в энциклопедиях.

Ваши слова - признание Вашего вопиющего невежества. Вот три определения:

"ЧЕЛОВЕК это смертный Бог. Гермес Трисмегист Человек всего лишь тростник, слабейшее из творений природы, но он тростник мыслящий." Сводная энциклопедия афоризмов


"ЧЕЛОВЕК муж. каждый из людей; высшее из земных созданий, одаренное разумом, свободной волей и словесною речью." Толковый словарь Даля


"ЧЕЛОВЕК особый род сущего, творец исторического развития, культуры, субъект социального творчества." Энциклопедия культурологии

Могу привести еще десяток энциклопедических определений, у которых, как и у приведенных, не будет ничего общего. Так какое из них то самое универсальное, которое по Вашим словам, ну просто должно содержаться во всех энциклопедиях?

Что бы понять определение из энциклопедии нужно лишь в школе учиться.

Из Ваших слов следует, что Вы не только не учились в школе, но не держали в руках ни одной энциклопедии.

Кто такой Бог?

Какое отношение Ваш вопрос имеет к данной теме? Вы просили определение и получили его. Но универсального определения слова "человек" не существует в природе. Приведите мне любое определение любого явления и у меня найдется 1000 и 1 вопрос о значении каждого слова этого определения.
У Вас много свободного времени и Вам нечем его занять? Так и напишите и я укажу Вам несколько участников форума, с которыми Вы можете играть в "бесконечные вопросы" до опупения. Но уже ясно, что серьезные вопросы обсуждать с Вами бессмысленно.

[ber]

Каждый из нас пишет то что знает, или думает что знает...,
потому зачем укорять кого то что он не знает то о чем он пишет, хотя это чаще и так что таки не знает того что пишет,
и к вам это относится и ко мне и ко многим, у вас в одном у меня в другом, но это таки так,
но мы то пишем искренне свое мнение, потому укорять и унижать совсем не обязательно,
вырази свое мнение и читай ответ отставивай свое мнение, но уважай и силу другого отстоять свое.
Нельзя от другого требовать больше чем он имеет,
каждый из нас по своей силе говорит,
как еще выразить желание чтобы без подкопов отвечали, заранее принимая что ответать будут по разному.
Ну уверена я, что не верующие в темноте содержат разум свой,
не по своей воле, в плену у тьмы, но вы то так не думаете,
так что мне при любом удобном и неудобном случае тыкать это вам в глаза, что вы тьма и ничего правого сказать не можите?
Нет конечно,
вы спрашиваете, мы отвечаем,
так для чего спрашиваете, чтобы узнать мнение или чтобы свое продемонстрировать и сказать что все кто иначе думают
не такие умные как вы?

Спасибо, что уделили внимание моей персоне. Если чем то в моем посте приняли как обидное, то прошу простить.
Еще раз попробую "расшифровать" свою мысль. Определение чего то или кого то в принцине, как я думаю по человечески, включает в себя такое понятие, как для чего предназначено то, что мы определяем. И если бы мне предложили дать определение, что такое человек по тому как он описан в Библии. То лучше Вашего я не читал. И соответственно я его взял за основу - ибо дал бы примерно такое же. И в Вики дано определение, без учета "моего" требования. Так вот, если вернуться к табуретки, то это предмет сделанный из такого то материала, что сделал человек для того, чтобы на ней сидеть там где её поставит. Хотя это просто интерпритация, но думаю суть табуретки она отражает.
Поэтому без решения вопроса о предназначении человека, по моему давать ему определение, не просто сложно, а и невозможно.
Поэтому, уж еще раз извините, но если Вы думаете, что давая такое определение верующие думают, что остальные знают "предназначение" человека каким верующие его представляют, то это не так. А вернее сказать, если это "предназначение" не соответсвует пониманию человека, то любое определение человека будет им отвергаться. Я понятно выразил свою мысль?

[corvat]

На каком основании равнодушие Вы толкуете, как согласие?

Нужно как несогласие расценивать?

Ваши слова - признание Вашего вопиющего невежества.

Возможно.

"ЧЕЛОВЕК это смертный Бог. Гермес Трисмегист Человек всего лишь тростник, слабейшее из творений природы, но он тростник мыслящий." Сводная энциклопедия афоризмов

Бог всего лишь слово, придуманное, чтобы объяснить мир. Оттуда же. Я вот невежда и не знал.

"ЧЕЛОВЕК муж. каждый из людей; высшее из земных созданий, одаренное разумом, свободной волей и словесною речью." Толковый словарь Даля

Точно невежда, даже не подозревал, что словарь русского языка=энциклопедии.

"ЧЕЛОВЕК особый род сущего, творец исторического развития, культуры, субъект социального творчества." Энциклопедия культурологии

Вам не кажется эта энциклопедия узконаправленной? Название может говорит об этом?
А так да признаю своё невежество, хорошо хоть просветили. Теперь я знаю, что за знаниями нужно сходить к "Энциклопедии афоризмов" или заглянуть в толковый словарь. Вот я хочу узнать, что такое "бозон" добро пожаловать к "Энциклопедии культурологии"

Могу привести еще десяток энциклопедических определений, у которых, как и у приведенных, не будет ничего общего.

А ещё есть энциклопедии где нет вообще понятия человек их тоже приводить будете? Химия или физика какая нибудь.

Так какое из них то самое универсальное, которое по Вашим словам, ну просто должно содержаться во всех энциклопедиях?

Которое написано в первом посте. А то что это определение должно содержаться во всех энциклопедиях, это Ваши выдумки. Я такого не писал.

Приведите мне любое определение любого явления и у меня найдется 1000 и 1 вопрос о значении каждого слова этого определения.

Ваш стиль аргументации.

У Вас много свободного времени и Вам нечем его занять? Так и напишите и я укажу Вам несколько участников форума, с которыми Вы можете играть в "бесконечные вопросы" до опупения.

В "ответы" ни кто не играет? Ответы нужны.

Но уже ясно, что серьезные вопросы обсуждать с Вами бессмысленно.

Поняли, что не сможете на них ответить?

- - - Добавлено - - -

Alex-Rost, это уже другая совсем тема. отвечу на это:

Доказать, именно доказать, существование Бога невозможно.

Я хоть и атеист, но это возмутительно! Я протестую против таких высказываний!

[Alex-Rost]

Я хоть и атеист, но это возмутительно! Я протестую против таких высказываний!

Ага! Цепонуло?... Теряется содержание прений?

Ну а если серьезно, то это так и есть. Доказать (именно ДОКАЗАТЬ) существование Творца не представляется возможным. Во всяком случае тем набором средств, которым мы обладаем на сегодняшний день.

Вот когда изобретут "интуициометр", например или "инсайтометр" (откровениеметр), "вдохновениестимулятор", вот тогда -- сколько угодно. А пока, увы, верить нужно. ...Ну или не верить (что, по сути, одно и то же).

[corvat]

Ага! Цепонуло?... Теряется содержание прений?

И да и нет.

Ну а если серьезно, то это так и есть. Доказать (именно ДОКАЗАТЬ) существование Творца не представляется возможным. Во всяком случае тем набором средств, которым мы обладаем на сегодняшний день.

Думаю, что невозможно доказать только то чего нет. Вы тем самым, признаёте отсутствие реального Бога. Неосознанно конечно.

А пока, увы, верить нужно. ...Ну или не верить (что, по сути, одно и то же.

Вот мысли есть об этом. Точнее о конечных результатах. Может тему создам.

[Alex-Rost]

Вопрос:
Уважаемые верующие, если вы не приматы, то и Человеком считается не можете.

Ну почему же? То, что чел. организм близок по своему строению к обезьяньему, еще не говорит о том, что мы произошли от обезьян. И если по обменным процессам мы гораздо ближе к свинье, то что это обозначает? Что чел. -- результат скрещивания обезьяны с поросенком или наоборот?
Я верю, что Творец создал всех животных в законченном, т.с. виде. По роду их. И если и возможны изменения, то только внутривидовые. Что мы хорошо видим на примере собак. Несмотря на всевозможные ухищрения, собака не перестала быть собакой.

Так и человек был сотворен Богом в том виде, в котором он существует и поныне. Человек был сотворен Человеком! Т.е. мы являемся людьми ИМЕННО потому, что нЕ являемся обезьянами. И это так, даже не смотря на то, что с точки зрения, существующей системы классификации видов, мы являемся приматами с какими-то там оговорками, как то: Рода такого-то, вида такого-то и т.д. Не вижу ни проблем, ни противоречия.

См. выше. Тогда кто Вы, если не Человек?

См. выше.
Я, как я уже говорил, человек. А Вы некорректно ставите вопрос. Надо бы спросить: "Если ты человек, то тогда кто ты, если не примат?" Вот такая постановка сразу вызвала бы огромное кол-во определений... Я так думаю. Интересно было бы их послушать. А так...

Если же Человек, то напишите своё определение. Заранее благодарю.

Человек -- душа живая -- сложное единение тела и, оживотворяющего его, духа от Бога; и, в отличие от животных, обладающий сложным внутренним духовным миром.
Это мое определение. Но Вы ведь и хотели услышать мой (наш) взгляд на Ваш вопрос?.

[Alex-Rost]

И да и нет.

Не переживайте прения и, даже, дебаты Вам обеспечены в любом случае. Вон гляньте, христиане до сих пор спорят. Спорят-спорят, никак поработать на ниве Божьей не соберутся... Ладно, не будем об этом.

Думаю, что невозможно доказать только то чего нет. Вы тем самым, признаёте отсутствие реального Бога. Неосознанно конечно.

Невозможно доказать многие вещи, которые мы не можем наблюдать. Например, кривизну нашего пространства. Однако Вы же не станете огульно отвергать возможность ее наличия?

Я размышлял над выдвинутым Вами тезисе (так это, кажется, называется?). Тут проблема в терминологии. Нужно определится с терминами для того что бы двигаться дальше.
На самом деле доказать можно все что угодно. Это свойство самого понятия "доказательство" Вот определение из, горячо любимой Вами, Википедии: "Доказа́тельство рассуждение по определенным правилам, обосновывающее какое-либо утверждение".

Я полагаю, что когда мы говорим о том, что существование Бога невозможно доказать, на самом деле мы подразумеваем, что Его Самого невозможно наблюдать?
Так, это так и есть. Его не может увидеть никто из ныне живущих. А Вам что, хотелось бы? Я бы не стал рисковать...

Вот мысли есть об этом. Точнее о конечных результатах. Может тему создам.

Было бы интересно. Но я Вам не "помощник", в виду крайней недисциплинированности моей как корреспондента.

[corvat]

Ну почему же?

Потому что человек является приматом.
Если серьёзно, голова болит очень (гайморит). Удалюсь на сегодня.

P.S.
Определение Ваше интересно. Но думаю только вторая часть, т.к. первая не даёт отделить Человека среди других живых существ.

Человек -- душа живая -- сложное единение тела и, оживотворяющего его, духа от Бога;

Все животные.

и, в отличие от животных, обладающий сложным внутренним духовным миром.

А это да, только человек.

[Alex-Rost]

Потому что человек является приматом.
Если серьёзно, голова болит очень (гайморит). Удалюсь на сегодня.

P.S.
Определение Ваше интересно. Но думаю только вторая часть, т.к. первая не даёт отделить Человека среди других живых существ.

"Удаляйтесь" я знаю что такое гайморит...
Берегитесь сквозняков и носите зимой шапку (даже если Вы на экваторе живете )

P.S.
Так ведь человек и есть двойственная сущность. С одной стороны мы не отличимы от животных. С другой же... Об этой стороне можно тему создавать

[Санчез]

Доказать, именно доказать, существование Бога невозможно. (Или, говоря по-другому, Все Творение и является доказательством. Все зависит от точки, вернее от угла, зрения)

Ростислав, здравствуйте.
Своей первой фразой вы ставите крест на существовании Бога, в которого вы верите. Почему вы не подумавши повторяете слова за кем-то? Некто сморозил глупость о том, что вы написали в первом предложении и вы покорно, не разобравши смысл повторяете.
Поясню.
Замените слово "Бог" любым другим словом, например "бабайка". Что получится? Читаем ваше немного модифицированное сообщение:
Доказать, именно доказать, существование бабайки невозможно.

Вы можете возразить, что бабайка имеет, если можно так выразиться, набор определенных, известных "свойств" - живет под кроватью, ночью пугает детей и пр. "Свойств", которые проверяемые (например, можно дождаться ночи и заглянуть под кровать). Отсутствие ожидаемых "свойств" позволит сделать вывод, что бабайки (по крайней мере, "свойств", ей приписываемых) не существует.

Но дело сразу меняется, если заменить слово бабайка на, допустим, YuHD45. Вы не сможете утверждать, что это лишь произвольный набор букв и цифр (вы этого не знаете наверняка). Тем более, что вам абсолютно ничего не известно о YuHD45 (строго говоря - так оно и есть).
Снова модифицируем ваше высказывание.
Доказать, именно доказать, существование YuHD45 невозможно.

Вы можете возразить, что раз абсолютно ничего не известно об YuHD45, то, стало быть его не существует. Но это не так. Вам абсолютно ничего неизвестно об очень многих вещах, но они, тем не менее существуют, не так ли? Поэтому это не аргумент.
Небольшая логическая разминка - как вы докажете, что YuHD45 не существует?

"Свойства" Бога известны - абсолютность, всеведение и пр.
Но как это проверить в повседневной жизни? Забудьте библию. Что именно в этой Вселенной говорит нам о том, что существует Бог с заданными свойствами? Не напоминает ли Бог бабайку с заданными свойствами? Вы можете заглянуть под кровать ночью и убедиться, что бабайки не существует (несмотря на уверения других людей о его, бабайкином, существовании).

Так вот - я не вижу Бога с заданными свойствами. Ничто во вселенной не говорит мне о том, что Бог существует, да еще и с заданными свойствами. Я "заглядываю по кровать" и не вижу, что "бабайка" готовится меня "напугать", несмотря на то, что это утверждает "пятилетний ребенок". Сами понимаете, что под словами в кавычках я не имел в виду, собственно бабайку, заглядывание под кровать, пугание и пятилетнего ребенка.