Так за что Содом пострадал, давайте окончательно разберемся

[Кадош]

=Дмитрий Резник]

>Это Вы должны были спросить, прежде чем соглашаться с этим мнением.

Знаете, тут совокупность нескольких мнений, а не только одного источника. Согласитесь - заставляет таки задуматься...

>Открок и значит юноша.

Боюсь что даже ап. Иоан с вами не согласится. Почитайте его послания: Пишу вам дети..., пишу вам отроки..., пишу вам юноши...
Да и вообще традиция такова, что отрок - это подросток предъюношеского возраста, т.е. уже вроде взрослый, но еще не совсем способный содержать себя и семью...
Так что определитесь...

>Повторяю, это Вы должны были проверять такие аргументы, прежде чем вестись на них.
То есть разделяете без всяких оснований, раз защитить ее отказываетесь. Просто понравилась она Вам.

А зачем проверять? Это и так очевидно - Павел пишет, что подавал голос. Если-б он имел в виду, что просто одобрял побиение христиан то написал прощще- одобрял, как это им былор писано в других местах, он-же в данном случае выразился несколько иначе - "подавал голос", значит ситуация несколько иная, чем простое бушевание толпы...

>В этом как раз ничего странного нет. Подавал голос - ну соглашался с казнью, выкрикивал чего-то одобряющее - ничего странного.

Еще раз повторюсь - тогда мог-бы написать проще - "одобрял"...

>Стерег одежды - ничего странного. Народец лихой попадается, на ходу подметки рвут, вот и попросили постеречь.

Ага! Стоит толпа мужиков швыряется камнями, и тут к этой толпе подбигает ваш "лихой народец", и начинает воровать одежду у взбешенных палачей. Вы себе эту ситуацию представляете??
Эт насколько надо быть безбашенным, чтоб полезть за ихними вещами? А ну как, воне развернутся и начнут камни в этого сумашедшего швырять??? Нет уж увольте, такое можно представить, только в случае если - камне-метатели оставили свои вещи на красной площади, а сами побежали побивать на Васильевский спуск(надеюсь понятно)...

>Племянник услышал не переговоры первосвященника, а сговор кучки экстремистов - ничего странного.

О нет, уважаемый! Не получается - услышал он не просто сговор, но то, как они договаривались с первосвященником - а это меняет таки дело....

>Павел сумел раздобыть документы Синедриона - ничего странного. Не какие-то секретные документы из спецхрана раздобыл, а мандат на свое собственное имя.

Естественно. Кто-ж против...

>Эдак было бы странно, если бы Кадош "почему-то" раздобыл свое свидетельство о рождении.

Нет. Тут скорее правильным было-бы такое сравнение - если-б кадош раздобыл документы разрешающие отстрел мессианских евреев на территории Израиля... Такое сравнение более правильно будет.

>Обрезал Тимофея - почему бы и не обрезать?

Ну, да. Кто-ж спорит. Правда стоит вспомнить, что Павел был к тому времени адептом назорейской ереси, а Тимофей - пресвитером одной из церквей, а так более ничего.
А серьезно - Вы вчитайтесь, что там написано, про обрезание Тимофея - "обрезал РАДИ ИУДЕЕВ". Т.е. его обрезание считалось у ортодоксов - кошерным, значит они признавали(по крайней мере тогда) его раввинство. А иначе это было-бы бессмысленным. Теперь аппроксимируем - учился у Гамлиэля, был еще до обращения раввином, т.к. имел право отрезать лишнее, причем другими(не имеющими отношения к назорейской ереси раввинами) это признавалось законным и правильным. Почему?

>И все это вне всякой связи с темой обсуждения.

Еще как в связи. Это-ж Крыз тут пытался доказать, что т.з. Павла - это его собственные инсенуации, а истинный иудаизм(согласно его ИМХи) стоит стеной за гомосексуализм... Вот и приходится объяснять, что это(мягко говоря) не только Павловские инсенуации...

[Дмитрий Резник]

>Это Вы должны были спросить, прежде чем соглашаться с этим мнением.

Знаете, тут совокупность нескольких мнений, а не только одного источника. Согласитесь - заставляет таки задуматься...

Это не несколько мнений. Это чье-то одно мнение, подхваченное многими. Но аргументов-то нет. Ни одного серьезного.

>Открок и значит юноша.

Боюсь что даже ап. Иоан с вами не согласится. Почитайте его послания: Пишу вам дети..., пишу вам отроки..., пишу вам юноши...
Да и вообще традиция такова, что отрок - это подросток предъюношеского возраста, т.е. уже вроде взрослый, но еще не совсем способный содержать себя и семью...
Так что определитесь...

Греческое слово неаниас означает, например, по словарю Дворецкого, "молодой человек, юноша". Вы с этим не согласны? Слово "отрок" используется в Синодальном переводе. Так что мне не с чем определяться. Павел был юношей согласно греческому тексту и отроком согласно СП. В любом случае он был слишком молод для члена Синедриона.

>Повторяю, это Вы должны были проверять такие аргументы, прежде чем вестись на них.
То есть разделяете без всяких оснований, раз защитить ее отказываетесь. Просто понравилась она Вам.
----------------
А зачем проверять? Это и так очевидно - Павел пишет, что подавал голос. Если-б он имел в виду, что просто одобрял побиение христиан то написал прощще- одобрял, как это им былор писано в других местах, он-же в данном случае выразился несколько иначе - "подавал голос", значит ситуация несколько иная, чем простое бушевание толпы...

Это для Вас "подавал голос" означает нечто отличное от "одобрял". Но это вымышленное отличие. Если для Вас "подавал голос" делает очевидным членство в Синедрионе, то мне с Вами дискутировать невозможно - впрочем, как это уже бывало прежде.
Добавлю еще следующее.
9Правда, и я думал, что мне должно много действовать против имени Иисуса Назорея. 10 Это я и делал в Иерусалиме: получив власть от первосвященников, я многих святых заключал в темницы, и, когда убивали их, я подавал на то голос; (Деян 26)

Здесь абсолютно нет и намека на то, что "подавание голоса" происходило в Синедрионе. Павел "подавал голос" непосредственно во время убийства. Как это было и со Стефаном.

>В этом как раз ничего странного нет. Подавал голос - ну соглашался с казнью, выкрикивал чего-то одобряющее - ничего странного.
----------
Еще раз повторюсь - тогда мог-бы написать проще - "одобрял"...

И я повторюсь: в "подавал голос" нет ничего сложного, и Павел волен выбирать любую форму выражения одной и той же мысли.

>Стерег одежды - ничего странного. Народец лихой попадается, на ходу подметки рвут, вот и попросили постеречь.
-----------
Ага! Стоит толпа мужиков швыряется камнями, и тут к этой толпе подбигает ваш "лихой народец", и начинает воровать одежду у взбешенных палачей. Вы себе эту ситуацию представляете??
Эт насколько надо быть безбашенным, чтоб полезть за ихними вещами? А ну как, воне развернутся и начнут камни в этого сумашедшего швырять??? Нет уж увольте, такое можно представить, только в случае если - камне-метатели оставили свои вещи на красной площади, а сами побежали побивать на Васильевский спуск(надеюсь понятно)...

То есть Вы вопреки тексту считаете, что Павел НЕ стерег одежду... Печально. Я скорее представлю кражу одежды, чем что слова "стерег одежду" означают "наблюдал за правильностью совершения казни".

>Племянник услышал не переговоры первосвященника, а сговор кучки экстремистов - ничего странного.
---------------
О нет, уважаемый! Не получается - услышал он не просто сговор, но то, как они договаривались с первосвященником - а это меняет таки дело....

Там не сказано, что он услышал этот разговор с первосвященником. "Услышав о сем умысле, сын сестры Павловой пришел и, войдя в крепость, уведомил Павла." Неужели не ясно, что он мог услышать, например, от кого-нибудь, кто сам слышал от участников заговора?

>Павел сумел раздобыть документы Синедриона - ничего странного. Не какие-то секретные документы из спецхрана раздобыл, а мандат на свое собственное имя.
-------
Естественно. Кто-ж против...
----------
>Эдак было бы странно, если бы Кадош "почему-то" раздобыл свое свидетельство о рождении.
---------------
Нет. Тут скорее правильным было-бы такое сравнение - если-б кадош раздобыл документы разрешающие отстрел мессианских евреев на территории Израиля... Такое сравнение более правильно будет.

Почему бы нет? Если бы в Израиле разрешали отстрел мессианских евреев и Кадош был бы одним из Израильских активистов по отстрелу - почему бы ему и не получить такой мандат?

>Обрезал Тимофея - почему бы и не обрезать?
-------
Ну, да. Кто-ж спорит. Правда стоит вспомнить, что Павел был к тому времени адептом назорейской ереси, а Тимофей - пресвитером одной из церквей, а так более ничего.

С чего Вы взяли, что Тимофей был пресвитером в то время? И почему бы адепту назорейской ереси не обрезать Тимофея?

А серьезно - Вы вчитайтесь, что там написано, про обрезание Тимофея - "обрезал РАДИ ИУДЕЕВ". Т.е. его обрезание считалось у ортодоксов - кошерным, значит они признавали(по крайней мере тогда) его раввинство.

Да откуда Вы знаете, что тогда с обрезанием были такие же проблемы, как сейчас?

>И все это вне всякой связи с темой обсуждения.
-----------------
Еще как в связи. Это-ж Крыз тут пытался доказать, что т.з. Павла - это его собственные инсенуации, а истинный иудаизм(согласно его ИМХи) стоит стеной за гомосексуализм... Вот и приходится объяснять, что это(мягко говоря) не только Павловские инсенуации...

Это ясно, но к тому, был ли Павел членом Синедриона, это не относится. А мне в данном случае именно это интересно.

[Кадош]

=Дмитрий Резник]

>Это не несколько мнений. Это чье-то одно мнение

И вы можете сказать чье именно?

>Но аргументов-то нет. Ни одного серьезного.

Как сказать...

>Так что мне не с чем определяться. Павел был юношей согласно греческому тексту и отроком согласно СП.

Но даже в СП делается различие между этими двумя возрастами, см того-же Иоанна...
>В любом случае он был слишком молод для члена Синедриона.

А я и не настаивал на том, что в момент побивания Стефана он УЖЕ был ....

>Это для Вас "подавал голос" означает нечто отличное от "одобрял". Но это вымышленное отличие.

Почему-жа? Вполне логичное, согласен, что недостаточное, для вынесения однозначного вердикта, но вполне достаточное, для разночтения...

>Если для Вас "подавал голос" делает очевидным членство в Синедрионе, то мне с Вами дискутировать невозможно - впрочем, как это уже бывало прежде.

Еще-бы - там где два еврея - там три мнения...

>Добавлю еще следующее.
----
9Правда, и я думал, что мне должно много действовать против имени Иисуса Назорея. 10 Это я и делал в Иерусалиме: получив власть от первосвященников, я многих святых заключал в темницы, и, когда убивали их, я подавал на то голос; (Деян 26)
_________
Павел "подавал голос" непосредственно во время убийства. Как это было и со Стефаном.

Хочу обратить ваше внимание на подчеркнутое. Подавал он свой голос, уже после того как получил мандат на отстрел. Во всяком случае в русском переводе строй этой фразы именно на это и указывает. А почему? Видимо потому, что после этого он таки получил право голоса в синедрионе... Так пуркуапа-бы не па?

>И я повторюсь: в "подавал голос" нет ничего сложного, и Павел волен выбирать любую форму выражения одной и той же мысли.

Полностью согласен. Но он выбрал почему-то именно эту...

>То есть Вы вопреки тексту считаете, что Павел НЕ стерег одежду...
Печально.

Т.е. я считаю, что именно по тексту - стерег одежды. И это может означать приглядывание за надлежащим исполнением казни...

>Я скорее представлю кражу одежды, чем что слова "стерег одежду" означают "наблюдал за правильностью совершения казни".

Понятно. Однако я это ваше убеждение не совсем разделяю...

>Там не сказано, что он услышал этот разговор с первосвященником. "Услышав о сем умысле, сын сестры Павловой пришел и, войдя в крепость, уведомил Павла." Неужели не ясно, что он мог услышать, например, от кого-нибудь, кто сам слышал от участников заговора?

Ага! Эти решили сделать всё скрыто, но это сделалось предметом всеобщего достояния(т.е. слухов) ... Так я и поверил. И ещё - так просто он услышал слух, и после этого - очень запросто пришел в крепость к начальнику крепости, ну и пр... Слишком много интересных нюансов здесь...

>Почему бы нет? Если бы в Израиле разрешали отстрел мессианских евреев и Кадош был бы одним из Израильских активистов по отстрелу - почему бы ему и не получить такой мандат?

Ну вааще-то мандат, даже сегодня дают не всем и каждому из активистов, а - так сказать лидеру движения...

>С чего Вы взяли, что Тимофей был пресвитером в то время? И почему бы адепту назорейской ереси не обрезать Тимофея?

С чего взял, что Тимофей уже был? Ну а какая разница? Вы много видели сегодня пресвитеров - обрезаных? А если вы приведете примеры - обращенных после обрезания буду вынужден несогласиться, бо Тимофей, к тому времени, таки уже был обращенным, да и то путешествие Павла имело целью, если мне не изменяет память - поставить пресвитеров по церквам. Так что даже если последовательность рукоположен-обрезан и обратная, то сие ничего не меняет...
Далее - почему-бы не обрезать? В данном случае не в этом суть, а в том, что он сделал это РАДИ ИУДЕЕВ. Т.е. чтоб они признали Тимофея. Если-б в ортодоксальном иудействе - Павел не имел-бы веса, то смысла делать сие - вааще никакого...

>Да откуда Вы знаете, что тогда с обрезанием были такие же проблемы, как сейчас?

Ой-вей... Ну что сказать? Я полагаю, что таки были.

>Это ясно, но к тому, был ли Павел членом Синедриона, это не относится. А мне в данном случае именно это интересно.

Хорошо, тогда так - Я полагаю, что Павел был достаточно хорошо обучен иудаизму. Чтобы я мог с уверенностью заключить, что т.з. Павла - на самом деле т.з. иудаизма того времени.
Так согласитесь?

[Дмитрий Резник]

>Это не несколько мнений. Это чье-то одно мнение

И вы можете сказать чье именно?

>Но аргументов-то нет. Ни одного серьезного.

Как сказать...

У меня убедительная просьба не писать абы что. Совершенно неважно, чье именно это мнение. Важно, что оно ничем не подкремлено. И "как сказать" тоже не аргумент. Это говорят, именно когда нечего сказать.

>Так что мне не с чем определяться. Павел был юношей согласно греческому тексту и отроком согласно СП.

Но даже в СП делается различие между этими двумя возрастами, см того-же Иоанна...

Какая разница? В греческом тексте Павел - юноша.

>В любом случае он был слишком молод для члена Синедриона.

А я и не настаивал на том, что в момент побивания Стефана он УЖЕ был ....

Вы же приводили аргумент, что он, мол, не просто стерег одежды, а следил за правильностью казни в качестве члена Синедриона. Стало быть, этот аргумент отпадает.

>Это для Вас "подавал голос" означает нечто отличное от "одобрял". Но это вымышленное отличие.

Почему-жа? Вполне логичное, согласен, что недостаточное, для вынесения однозначного вердикта, но вполне достаточное, для разночтения...

Для какого разночтения? Раз Вы согласны, что это недостаточное основание для принятия решения, значит, этот аргумент тоже отпадает.

>Если для Вас "подавал голос" делает очевидным членство в Синедрионе, то мне с Вами дискутировать невозможно - впрочем, как это уже бывало прежде.

Еще-бы - там где два еврея - там три мнения...

Мнения бывают обоснованные, а бывают необоснованные. Ваше - необоснованное.

>9Правда, и я думал, что мне должно много действовать против имени Иисуса Назорея. 10 Это я и делал в Иерусалиме: получив власть от первосвященников, я многих святых заключал в темницы, и, когда убивали их, я подавал на то голос; (Деян 26)
_________
Павел "подавал голос" непосредственно во время убийства. Как это было и со Стефаном.

Хочу обратить ваше внимание на подчеркнутое. Подавал он свой голос, уже после того как получил мандат на отстрел. Во всяком случае в русском переводе строй этой фразы именно на это и указывает. А почему? Видимо потому, что после этого он таки получил право голоса в синедрионе... Так пуркуапа-бы не па?

Для получения мандата на отстрел не нужно быть членом синедриона. Совершенно вымышленное утверждение. Все равно что сказать, что для осуществления ареста преступника по ордеру прокурора нужно быть членом Верховного Суда, а то и Верховного Совета.

>И я повторюсь: в "подавал голос" нет ничего сложного, и Павел волен выбирать любую форму выражения одной и той же мысли.

Полностью согласен. Но он выбрал почему-то именно эту...

Ну и что? Вот Вы выбрали фразу "Полностью согласен". Почему-то. Но я же не говорю на этом основании, что Вы являетесь членом Госдумы, которая известна соглашательством с позицией президента.

Т.е. я считаю, что именно по тексту - стерег одежды. И это может означать приглядывание за надлежащим исполнением казни...

Да. А если будет написано, что Кадош ест мороженое, то это может означать его выступления в Госдуме, в перерыве между которыми он в буфете ест мороженое.

>Там не сказано, что он услышал этот разговор с первосвященником. "Услышав о сем умысле, сын сестры Павловой пришел и, войдя в крепость, уведомил Павла." Неужели не ясно, что он мог услышать, например, от кого-нибудь, кто сам слышал от участников заговора?

Ага! Эти решили сделать всё скрыто, но это сделалось предметом всеобщего достояния(т.е. слухов) ... Так я и поверил. И ещё - так просто он услышал слух, и после этого - очень запросто пришел в крепость к начальнику крепости, ну и пр... Слишком много интересных нюансов здесь...

Не верите Луке - Ваши проблемы. Вы читали "Графиню де Монсоро"? Там брат Горанфло спьяну выболтал все секреты Лиги шуту Шико. Вполне представляю сцену, как кто-то из ревнителей рвет на себе хитон, окруженный народом: Нет, каков гад, а? К язычникам, говорит, меня послали! Нет, я его убью. Точно убью. А? Че? Я болтаю? Да ты знаешь, че мы с братанами решили? Ну так я тебе скажу! Кокнем его, чесслолово кокнем! Мы и не есть решили, пока не зарежем!
У Вас, Кадош, удивительно бескрылая фантазия, когда Вам это выгодно.

>Почему бы нет? Если бы в Израиле разрешали отстрел мессианских евреев и Кадош был бы одним из Израильских активистов по отстрелу - почему бы ему и не получить такой мандат?

Ну вааще-то мандат, даже сегодня дают не всем и каждому из активистов, а - так сказать лидеру движения...

Пустое утверждение. Сами-то верите? Тогда уж сделайте Павла первосвященником.

Что касается обрезания Тимофея, то я не буду это обсуждать как не относящееся к теме.

[Кадош]

=Дмитрий Резник]

>У меня убедительная просьба не писать абы что.

Никогда!

>Совершенно неважно, чье именно это мнение.

Значит вы не знаете. Тогда на чем основанно ваше утверждение, что это одно мнение, а не разные?

>Важно, что оно ничем не подкремлено.

Хорошо пороюсь глубже, может чё и нарою...

>И "как сказать" тоже не аргумент. Это говорят, именно когда нечего сказать.

А я и не скрываю это. Всё что у меня было на этот момент на эту тему я уже сказал.

>Какая разница? В греческом тексте Павел - юноша.

Разница, таки есть... Значит всё-таки юноша. Хорошо...

>Вы же приводили аргумент, что он, мол, не просто стерег одежды, а следил за правильностью казни в качестве члена Синедриона. Стало быть, этот аргумент отпадает.
Для какого разночтения? Раз Вы согласны, что это недостаточное основание для принятия решения, значит, этот аргумент тоже отпадает.

Отпадает, отпадает...

>Мнения бывают обоснованные, а бывают необоснованные. Ваше - необоснованное.

Не совсем мое. Это два мнения(что это одно и тоже мнение вы так и не доказали), так вот - это два мнения - одно - Нюстрема, другое - составителей БЭ-Брокгауза...

>Для получения мандата на отстрел не нужно быть членом синедриона.

Но если быть членом синедриона, то получить его куда легче...

>Все равно что сказать, что для осуществления ареста преступника по ордеру прокурора нужно быть членом Верховного Суда, а то и Верховного Совета.

Но мандат на отстрел тогда давала не прокуратура а именно синедрион, так что вполне логично предположить, что получить сию маляву - легче будучи членом этого органа. Логично?

>Ну и что? Вот Вы выбрали фразу "Полностью согласен". Почему-то. Но я же не говорю на этом основании, что Вы являетесь членом Госдумы, которая известна соглашательством с позицией президента.

А вы что - президент?

>Да. А если будет написано, что Кадош ест мороженое, то это может означать его выступления в Госдуме, в перерыве между которыми он в буфете ест мороженое.

Да, вполне, если будет некий намек на то, что я ем его в перерыве между некими заседаниями...

>Не верите Луке - Ваши проблемы.

Ну почему-же сразу так категорично? На этот вопрос я ведь могу ответить так-же категорично - типа : Я верю только Христу. И говоря это задеру голову выше крыши, а после этого "испепелю" вас своим уничижительным взглядом...

>Вы читали "Графиню де Монсоро"? Там брат Горанфло спьяну выболтал все секреты Лиги шуту Шико.

Ага! Всё может быть, всё может быть...

>Вполне представляю сцену, как кто-то из ревнителей рвет на себе хитон, окруженный народом: Нет, каков гад, а? .....У Вас, Кадош, удивительно бескрылая фантазия, когда Вам это выгодно.

А ваша окрыляется всякий раз, когда хочется со мной поспорить. Вот как например сейчас - расчет был именно на элемент внезапности, если вы внимательно это место читали. А тут - заговорщики опубликовали время начала внезапного восстания... Прям как Каменев с Зиновьевым поступили в сентябре 17-го...

>Пустое утверждение. Сами-то верите? Тогда уж сделайте Павла первосвященником.

Нет. Первосвященником он не был. Но вот лидером - "охотников за головами" таки да...

>Что касается обрезания Тимофея, то я не буду это обсуждать как не относящееся к теме.

О-о-о-о! Что вы! Тот факт, что Павел делал это ради иудеев, означает многое, ну да ладно - не хотите говорить не надо...
В любом случае всё вышесказанное - было направлено на близость Павла и иудейского богословия...
Всё остальное аргументы, которые могут быть восприняты, как офф-топик, поэтому - если есть желание - можем переместиться в другое место...

[Дмитрий Резник]

Значит вы не знаете. Тогда на чем основанно ваше утверждение, что это одно мнение, а не разные?

Опять забалтывание? Ну считайте, что это разные мнения, лишь бы закрыть этот вопрос. Важно, что оно необоснованное.

>Мнения бывают обоснованные, а бывают необоснованные. Ваше - необоснованное.

Не совсем мое. Это два мнения(что это одно и тоже мнение вы так и не доказали), так вот - это два мнения - одно - Нюстрема, другое - составителей БЭ-Брокгауза...

Ну хорошо, будем их бить за эти мнения.

>Для получения мандата на отстрел не нужно быть членом синедриона.

Но если быть членом синедриона, то получить его куда легче...

Не только его, а вообще любой дефицит.

Но мандат на отстрел тогда давала не прокуратура а именно синедрион, так что вполне логично предположить, что получить сию маляву - легче будучи членом этого органа. Логично?

Члены Синедриона - люди уважаемые, им не надо таскаться по городам и весям и ловить сектантов. И другие исполнители найдутся.

Нет. Первосвященником он не был. Но вот лидером - "охотников за головами" таки да...

Но для этого не надо быть членом Синедриона.

[Кадош]

=Дмитрий Резник]

>Опять забалтывание?

Да причем здесь забалтывание? Вы бьете мои тезисы, я - ваши. И в частности одним из ваших аргументов был этот. Но как выяснилось - он тоже беспочвенен, вот и все...

>Ну считайте, что это разные мнения, лишь бы закрыть этот вопрос. Важно, что оно необоснованное.

Важно не это, важно что - онИ "не"обоснованнЫЕ!.... Разница - таки имеет место быть...

>Ну хорошо, будем их бить за эти мнения.

Представляю себе. Дима мутузит горячего финского парня - Нюстрема...

>Не только его, а вообще любой дефицит.

О! Значит - согласны!

>Члены Синедриона - люди уважаемые, им не надо таскаться по городам и весям и ловить сектантов. И другие исполнители найдутся.

Правильно. Апостолы тоже люди весьма уважаемые! Я так полагаю - вы их уважаете, я тоже. И им тоже абсолютно незачем "таскаться по городам и весям"

>Но для этого не надо быть членом Синедриона.

Логично! Но будучи-таки членом, и имея горячее желание - отстрелить таки кому-то башку - сделать это гораздо проще...

[Дмитрий Резник]

>Опять забалтывание?

Да причем здесь забалтывание? Вы бьете мои тезисы, я - ваши. И в частности одним из ваших аргументов был этот. Но как выяснилось - он тоже беспочвенен, вот и все...

Это не было моим аргументом, поскольку то, вместе или по отдельности два источника пришли к идее о членстве Павла в Синедрионе, не доказывает ничего. Хотя, конечно, если совсем по отдельности, то это о чем-то говорит, хотя и не доказывает. Но можете ли Вы доказать, что они пришли к такому выводу независимо? Не можете. Следовательно, этот Ваш аргумент тоже беспочвенный, вот и все...

>Члены Синедриона - люди уважаемые, им не надо таскаться по городам и весям и ловить сектантов. И другие исполнители найдутся.

Правильно. Апостолы тоже люди весьма уважаемые! Я так полагаю - вы их уважаете, я тоже. И им тоже абсолютно незачем "таскаться по городам и весям"

Сравнили грешное с праведным.

>Но для этого не надо быть членом Синедриона.

Логично! Но будучи-таки членом, и имея горячее желание - отстрелить таки кому-то башку - сделать это гораздо проще...

Будучи товарищем Сталиным было проще всего убивать людей. Вывод: любой убийца того времени - товарищ Сталин. Вот к каким аргументам приходится прибегать Кадошу, чтобы доказать выдумку о членстве Павла в Синедрионе.

[Кадош]

=Дмитрий Резник]
>Это не было моим аргументом

Зачем-же вы его озвучили?

>Хотя, конечно, если совсем по отдельности, то это о чем-то говорит, хотя и не доказывает.

О! Об том и речь. Больше ни о чем...

>Сравнили грешное с праведным.

Почему-же. Я-бы не стал всех членов Сангедрина называть грешниками. Непрощенными грешниками, которые отказались от руки предложенной Господом - да. Но они старались быть праведными, во всяком случае - уважаемые люди, типа Гамлиэля, или того-же Накдимона....

>Будучи товарищем Сталиным было проще всего убивать людей. Вывод: любой убийца того времени - товарищ Сталин. Вот к каким аргументам приходится прибегать Кадошу, чтобы доказать выдумку о членстве Павла в Синедрионе.

Вы заметили? Неужели споры со мной действительно окрыляют вашу фантазию?

[Дмитрий Резник]

Ну, все ясно. Что и требовалось доказать.

[KPbI3]

Дмитрий Резник

Ну, все ясно. Что и требовалось доказать.

Интересно, Ваш диагноз совпадает с моим?

[Дмитрий Резник]

Дмитрий Резник

Ну, все ясно. Что и требовалось доказать.

Интересно, Ваш диагноз совпадает с моим?

А Ваш какой?

[KPbI3]

Дмитрий Резник

А Ваш какой?

Демагог

[Дмитрий Резник]

Демагог

Гм... Есть немного. Да, Кадош?

[KPbI3]

Дмитрий Резник

Гм... Есть немного. Да, Кадош?

Кадош, Кадош. Тут других демагогов нету.