Почему атеисты нападают на христианство

[DimOsBar]

А почему бы и нет? Считаю что был, но доказать не смогу, пожалуй.

То есть вы считаете что Высший Разум посылал Посланника (Мессию) на землю в виде человека и Он есть тот самый, о котором говорят христиане?
Христиане говорят, что он - живой... Почему он не приходит к каждому явным образом, если так любит всех и всех хочет спасти?
Почему используется "вера", а не госпожа "очевидность"? Не потому ли, что обман по другому не может действовать?
Чем христианство отличается от мошенничества?

[Kein]

То есть вы считаете что Высший Разум посылал Посланника (Мессию) на землю в виде человека и Он есть тот самый, о котором говорят христиане?

Не-а, я Христа человеком считаю. И на ваш вопрос: а был ли Христос? Мой ответ, с уточнениями: я считаю, что такой человек был.
А в Высший Разум я не верую, я ваще буддист (хотя есть такие, которые эту гипотезу принимают, только он с Богом не приравнивается).

Христиане говорят, что он - живой... Почему он не приходит к каждому явным образом, если так любит всех и всех хочет спасти?
Почему используется "вера", а не госпожа "очевидность"? Не потому ли, что обман по другому не может действовать?
Чем христианство отличается от мошенничества?

Адресуйте эти вопросы к христианам, а не мне. У меня нет никакого желания за христиан отвечать с позиций их веры и религии.

[Kein]

А вот таких людей, которые написанное (что угодно) перекручивают для своих целей.
Вот пример:

Я вам ответила про выражение лица, а вы плевать хотели на мой ответ. Да так, что педофилов и электрический ток назвали бабайками.
Вы когда так передергивали, вас самого не передернуло?

Следуя вашей логике, я религиозник
Меня сейчас передернуло - вы фактически сказали что Христос гримассы строил, рассказывая о геене, а внутри такой добрый-добрый. И то что вы слова поняли буквально, а подразумевалось: бабайки, наказания - геена, дети - сами люди.

[Жена]

Следуя вашей логике, я религиозник

Как не прискорбно, но большинство именно такие, и я частенько. Но я борюсь

Меня сейчас передернуло - вы фактически сказали что Христос гримассы строил, рассказывая о геене, а внутри такой добрый-добрый.

Не гримасы. Он всегда был искренен

И то что вы слова поняли буквально, а подразумевалось: бабайки, наказания - геена, дети - сами люди.

Да всё я поняла. Но если чью-то гипотетичность принимать без соответствующих предупреждений, то появляются бесконечные споры ни о чем. Бо все читают между строк в результате.

В Библии описано гораздо более сложное строение системы, чем принято видеть.

[Рамильда]

А Вы сами познавайте истину, не слушая ни кого из людей.

Какого рода истина? Истина относительно роста и свойств растений или чего-то подобного? Да.Всё что касется духовных "истин", то это только предположения. Слушать можно. Верить можно(если пришлось по душе), но считать это ИСТИНОЙ и убеждать что это и только это верно...

[Острослов]

Действительно, если сатана неизбежно приговорен "Богом" к геене, то какая еще угроза ему может существовать?

Это ладно, какая может быть ему угроза от стада, когда он самим Богом поставлен на престол мира сего...

[DimOsBar]

Не-а, я Христа человеком считаю. И на ваш вопрос: а был ли Христос? Мой ответ, с уточнениями: я считаю, что такой человек был.
А в Высший Разум я не верую, я ваще буддист (хотя есть такие, которые эту гипотезу принимают, только он с Богом не приравнивается).

А во что верят буддисты? Откуда возникла вселенная и порядок в ней? Откуда взялся разум?
А Христос это не только человек. Само слово "Христос" означает - "посланник Бога, помазанник, человек сверхъестественный".
А лидеров религиозных за историю хватало. Не факт, что Иисус - не сборный и дополненный образ.

Адресуйте эти вопросы к христианам, а не мне. У меня нет никакого желания за христиан отвечать с позиций их веры и религии.

Собственно, второе - это уже не к вам вопрос... Это действительно к христианам.

[Kein]

А во что верят буддисты? Откуда возникла вселенная и порядок в ней? Откуда взялся разум?

Это вообще не предмет буддийской веры, все эти вопросы пусть решает наука. Буддизм это смесь этики/морали, логики и психологии. Есть положения, которые объективно не проверяемые, в эти положения и верят буддисты. А именно, если рассматривать самые корни этого учения, то, например, из 4-х благородных истин, - третья и четвертая и есть предмет веры, но это утрировано конечно.

А Христос это не только человек. Само слово "Христос" означает - "посланник Бога, помазанник, человек сверхъестественный".
А лидеров религиозных за историю хватало. Не факт, что Иисус - не сборный и дополненный образ.

Также не факт, что его как человека не существовало. А то что впоследствии он оброс мифами и легендами, так это со всеми религиозными лидерами происходит.

[DimOsBar]

Также не факт, что его как человека не существовало. А то что впоследствии он оброс мифами и легендами, так это со всеми религиозными лидерами происходит.

Есть ли смысл тогда вообще задумываться о нем? А вдруг там от реального исторического Иисуса вообще ничего не осталось, если что-то вообще было...

[Kein]

Есть ли смысл тогда вообще задумываться о нем? А вдруг там от реального исторического Иисуса вообще ничего не осталось, если что-то вообще было...

Именно в этом и интерес, что было первоначальным, а если изменилось то что, и почему. А если и не было никого, то почему именно так, а не иначе. Обычный религиоведческий интерес, если можно так выразиться.

[DimOsBar]

Именно в этом и интерес, что было первоначальным, а если изменилось то что, и почему. А если и не было никого, то почему именно так, а не иначе. Обычный религиоведческий интерес, если можно так выразиться.

Интерес был бы, если бы была хоть малейшая возможность узнать действительную правду, а иначе это потеря времени и запудривание мозгов.

[Kein]

Интерес был бы, если бы была хоть малейшая возможность узнать действительную правду, а иначе это потеря времени и запудривание мозгов.

Так поэтому и придерживаются двух, а точнее трех точек зрения:
1) существовал реально, но "мифологизировался".
2) не существовал, абсолютно придуман.
3) существовал, и всё что написано истина, включая его божественное происхождение и прочее.

Я выбираю первый вариант, так как предпосылок для него у меня больше, например: социально-политическая ситуация в Палестине во времена Христа. Могу, кстати, вам скопипастить что-нибудь про это, если интересно.
Вы выбираете второй, как я понял, на основе своих доводов.
3-й принадлежит самим носителям веры христианской.

[Viktor.o]

То есть мои семь лет ХВЕ не говорят вам о том, что я очень даже читал?
Будьте внимательнее к собеседникам...
Узнал ли я что? Вряд ли... Точнее узнал, что не там искал...
Чтение не дает знаний... Вам бы следовало это знать.

Ну, хоть читателем стали. А читателем быть и правда толку нету, по себе уже знаете. Видите, какое Вам знание пришло. А если б ещё и делать то что прочитал, то ещё б знания приходили. Не от прочитанного знания, а от дел, о которых написано.

[Viktor.o]

Угу, одно дело табличку всем показывать - "не влезай убьет", а другое - говорить что уже полезли, и расписывать, как током будет убивать. Для разумного первого достаточно, для неразумного нужны подробности.

А для любознательного интересно знать всё что его интересует, вплоть до подробностей. А то что толку, если прочитал и быстренько сделал вывод и решил что знаешь. А вдруг вывод ложный? Тогда и знание ложное.

[Ида]

Так поэтому и придерживаются двух, а точнее трех точек зрения:
1) существовал реально, но "мифологизировался".
2) не существовал, абсолютно придуман.
3) существовал, и всё что написано истина, включая его божественное происхождение и прочее.

Я выбираю первый вариант, так как предпосылок для него у меня больше, например: социально-политическая ситуация в Палестине во времена Христа. Могу, кстати, вам скопипастить что-нибудь про это, если интересно.

Я тоже очень склоняюсь к первому варианту. Хотя..а вы никогда не допускали - собирательный образ? И пожалуйста! Очень обяжете, если и мне кинете ссылку.. А то бьюсь с этой Палестиной уже сколько времени, они там все так напутали. Семиты- арабы, египет, иудеи, -ногу сломишь. Палестины ведь как таковой и не было во времена римлян?