Если Бог есть, а учение Христа - Истина, то почему Дарвина преподают в ГОС. школах?

[Gamer]

Отдохни Гейм.Сам же в свою игру и наступил.Чего же теперь дергаешься?

Хорошо Сергеевна. Так и запишем, что атеисты даже пословиц не знают

[enesa 13,]

Необходимая мера.

На работе раздали всем гвозди и молотки.
Спрашиваю: Зачем?
- Так велели профилактику преступления провести. Несогласные демонстрацию устраивать будут против ЕР, мимо Храма Спаса Нерукотворного Образа на Сетуни пройдут.
А нам сказали ночью все двери и окна Храма досками забить, чтоб никто войти не смог. Мало-ли что, толпа ведь. Будет толпа проходить, зайдет и все утащит, а на власть, что мол недосмотрела, потом свалят.
- Так, ночью сбор, ровно в полночь!

Обхохочешься!!!

[Сергеевна]

О! Это без сомнения величайший историк современности.
Окстись Сергеевна! Эту мифологическую бредятину даже советский атеистический журнал "Наука и религия" в середине 80-х годов прошлого века был вынужден опровергать!

Доказательства в студию.

[Сергеевна]

Хорошо Сергеевна. Так и запишем, что атеисты даже пословиц не знают

Пиши,что хочешь.После того как ты сам вляпался в свое(ю) же игру,мне нет нужды,что либо доказывать

[Сергеевна]

Много букв. Столько не читается. Если б что нужное было, то прочитал бы ещё.

Ну.что ж делать,если процесс познавания,доказательств и опровержений вам не по зубам.

[Сергеевна]

Необходимая мера.

На работе раздали всем гвозди и молотки.
Спрашиваю: Зачем?
- Так велели профилактику преступления провести. Несогласные демонстрацию устраивать будут против ЕР, мимо Храма Спаса Нерукотворного Образа на Сетуни пройдут.
А нам сказали ночью все двери и окна Храма досками забить, чтоб никто войти не смог. Мало-ли что, толпа ведь. Будет толпа проходить, зайдет и все утащит, а на власть, что мол недосмотрела, потом свалят.
- Так, ночью сбор, ровно в полночь!

Обхохочешься!!!

Это откель такое?

[nonconformist]

Доказательства в студию.

На лопай!

Однако многие читатели будут удивлены, что сторонников "несуществования" Христа остаётся всё меньше даже в советской исторической науке. Исследуя научные данные, советские историки уже давно начали признавать, (хотя и очень робко, осторожно, с оговорками), что "мифологическая теория" вряд ли верна. Вот отрывок из статьи доктора исторических наук И. Свенцицкой, взятый из журнала "Наука и религия".
"В нашей науке нет в настоящее время единой точки зрения по этому вопросу. Ряд учёных в течение долгого времени разрабатывали мифологическую теорию (Р. Ю. Виппер, А. Б. Ранович, С. И. Ковалёв, Я. А. Ленцман, И. А. Крывелев). Основные аргументы сторонников этой теории можно свести к двум положениям: отсутствие упоминаний об Иисусе у нехристианских авторов 1 века нашей эры и эволюция образа Христа от более раннего представления о нём как о боге к образу, наделённому конкретными человеческими чертами. С точки зрения сторонников мифологической теории, христианство представляет собой развитие и объединение различных солнечных культов, чьё божество подверглось очеловечиванию во 2-ом веке нашей эры".
Однако накопление нового материала (в частности, открытие кумранских рукописей, папирусных фрагментов евангелий, анализ общих законов мифотворчества) привело к тому, что другие исследователи поставили вопрос о возможном существовании Иисуса - проповедника из Галилеи (А. П. Каждан, И. Д. Амусин, М. М. Кубланов, а также автор этих строк) . Молчание нехристианских авторов, как мы видели на примере Иосифа Флавия, не является абсолютным; что же касается эволюции образа Христа,то проследить её можно, только принимая во внимание хронологию (далеко не всегда ясную) и идеологическую направленность всех христианских сочинений.
Совокупность новых данных привела к тому, что у некоторых сторонников мифологической школы позиция несколько изменилась: так, Я. А. Ленцман в 1958 году в книге "Происхождение христианства" писал, что научные доказательства отнюдь не свидетельствуют в пользу исторического существования Иисуса, а через девять лет, в книге "Сравнивая евангелия", он оставил этот вопрос открытым и предостерёг от абсолютизации мифологической теории.
Нельзя также забывать, что Ф. Энгельс критиковал Бруно Бауэра, одного из основателей мифологической теории, за то, что тот "как и все, кто борется с закоренелыми предрассудками, во многом далеко хватил через край..."
В связи с этим Энгельс отмечал, что у Бауэра "исчезает и всякая историческая почва для новозаветных сказаний об Иисусе и его учениках". ("Наука и религия", 1977 г., номер 12, стр. 64-65).
Можно привести и другие высказывания советских источников по этому вопросу. Отсылаем интересующихся читателей к тому же журналу "Наука и религия", за последние годы. "
Джош Макдауэлл "Не просто плотник"

[enesa 13,]

Хорошо Сергеевна. Так и запишем, что атеисты даже пословиц не знают

Ну, скажи, дружище верующий, какой-такой пословицы не знают атеисты?

[Viktor.o]

Ну.что ж делать,если процесс познавания,доказательств и опровержений вам не по зубам.

Не по зубам от Вас столько букв читать. Если б кто другой написал, то может прочитал бы ещё. Ваши короткие посты читаю и вижу что зря читал, а тут такую портянку предлагаете. Нееее.... лучше сами читайте.

[enesa 13,]

Это откель такое?

Типа анекдота, наверно. Пока народ очухается, что власти его кинули, время проходит. А когда правду народ искать идет, то - смотришь, а власть-то другая уже, та, которая действительно выполнит свои обещания и прочее. А попробуй останови народ, если ему высказаться за свои обиды нужно, назрело ведь с опозданием.
С преувеличением.

[Сергеевна]

На лопай!

Однако многие читатели будут удивлены, что сторонников "несуществования" Христа остаётся всё меньше даже в советской исторической науке. Исследуя научные данные, советские историки уже давно начали признавать, (хотя и очень робко, осторожно, с оговорками), что "мифологическая теория" вряд ли верна. Вот отрывок из статьи доктора исторических наук И. Свенцицкой, взятый из журнала "Наука и религия".
"В нашей науке нет в настоящее время единой точки зрения по этому вопросу. Ряд учёных в течение долгого времени разрабатывали мифологическую теорию (Р. Ю. Виппер, А. Б. Ранович, С. И. Ковалёв, Я. А. Ленцман, И. А. Крывелев). Основные аргументы сторонников этой теории можно свести к двум положениям: отсутствие упоминаний об Иисусе у нехристианских авторов 1 века нашей эры и эволюция образа Христа от более раннего представления о нём как о боге к образу, наделённому конкретными человеческими чертами. С точки зрения сторонников мифологической теории, христианство представляет собой развитие и объединение различных солнечных культов, чьё божество подверглось очеловечиванию во 2-ом веке нашей эры".
Однако накопление нового материала (в частности, открытие кумранских рукописей, папирусных фрагментов евангелий, анализ общих законов мифотворчества) привело к тому, что другие исследователи поставили вопрос о возможном существовании Иисуса - проповедника из Галилеи (А. П. Каждан, И. Д. Амусин, М. М. Кубланов, а также автор этих строк) . Молчание нехристианских авторов, как мы видели на примере Иосифа Флавия, не является абсолютным; что же касается эволюции образа Христа,то проследить её можно, только принимая во внимание хронологию (далеко не всегда ясную) и идеологическую направленность всех христианских сочинений.
Совокупность новых данных привела к тому, что у некоторых сторонников мифологической школы позиция несколько изменилась: так, Я. А. Ленцман в 1958 году в книге "Происхождение христианства" писал, что научные доказательства отнюдь не свидетельствуют в пользу исторического существования Иисуса, а через девять лет, в книге "Сравнивая евангелия", он оставил этот вопрос открытым и предостерёг от абсолютизации мифологической теории.
Нельзя также забывать, что Ф. Энгельс критиковал Бруно Бауэра, одного из основателей мифологической теории, за то, что тот "как и все, кто борется с закоренелыми предрассудками, во многом далеко хватил через край..."
В связи с этим Энгельс отмечал, что у Бауэра "исчезает и всякая историческая почва для новозаветных сказаний об Иисусе и его учениках". ("Наука и религия", 1977 г., номер 12, стр. 64-65).
Можно привести и другие высказывания советских источников по этому вопросу. Отсылаем интересующихся читателей к тому же журналу "Наука и религия", за последние годы. "
Джош Макдауэлл "Не просто плотник"

Вряд ли это можно назвать опровержением. Скорее, еше одна точка зрения. И в этом отрывке нет никаких доказательств.См Коссидовского с его скрупулезным разбором и доводами и сравни с этой статьей.Считать человек может все.что угодно.И только с фактами его мнение становится обоснованным.Так,что,Нон,это немножко не опровержение.

[enesa 13,]

Что означает пословица про метание бисера? Ну, что скажешь?

Так мы ведь тут этим и занимаемся, как-будто.
А что Вас удивляет?
Вы мне бисер, а Я - Вам!
Науке дел нет до всего этого, а религия готовится к сну вечному на полках исторических музеев. Последней тоже мало дела до всего этого форумного разговора.

[nonconformist]

Вряд ли это можно назвать опровержением.

Само собой. Профессиональный историк Свенцицкая, она ведь тупая и материалом не владеет. И как ее в советский рупор атеизма допустили, просто удивительно!
А вот эссеист Косидовский, который историком не был отродясь, это без сомнения авторитет. Особливо для тех, кто привык изучать историю по Дюма-отцу.

[Viktor.o]

Так мы ведь тут этим и занимаемся, как-будто.
А что Вас удивляет?
Вы мне бисер, а Я - Вам!
Науке дел нет до всего этого, а религмя готовится к сну вечному на полках исторических музеев. Последней тоже мало дела то всего этого форумного разговора.

Ну, Вы хоть всё уже изучили что наука открыла? А то что толку если наука что-то открыла, а Вам не сказала? Назовите хотя бы одного учёного, который изучил абсолютно всё что открыла наука.

[Gamer]

Так мы ведь тут этим и занимаемся, как-будто.
А что Вас удивляет?
Вы мне бисер, а Я - Вам!
Науке дел нет до всего этого, а религия готовится к сну вечному на полках исторических музеев. Последней тоже мало дела до всего этого форумного разговора.

Вообще-то я про пословицу спрашивал