Если Бог есть, а учение Христа - Истина, то почему Дарвина преподают в ГОС. школах?

[babay]

Возможно.Но если так,тогда укажите источники.

Знаете, Ваша уверенность заслуживает труда. Посмотрите апологетику. Обратите внимание на труды Иосифа Флавия, Корнилия Тацита, Гая Светония Транквилла, Плиния мл., Евсевия Кесарийского, Иустина Философа...
Благословений.

[Сергеевна]

Продолжение о доказательствах

Итак, напомним, что единственной информацией о Христе, сохранившейся в еврейской литературе, является отрывок из "Иудейских древностей", известный в кругах библеистов под названием "Флавиева свидетельства". Приведем его полностью: "В то время жил Иисус, мудрый человек, если вообще можно назвать его человеком. Он совершал вещи необыкновенные и был учителем людей, которые с радостью воспринимали правду. За ним пошло много иудеев, равно как и язычников. Он и был Христом. А когда по доносам знаменитейших наших мужей Пилат приговорил его к распятию на кресте, его прежние приверженцы не отвернулись от него. Ибо на третий день он снова явился им живой, что предсказывали божьи пророки, так же как и многие другие поразительные вещи о нем. С тех пор и по сей день существует община христиан, получивших от него свое название".

Нетрудно понять, почему христианская традиция придавала этому свидетельству огромное значение. Ведь его автором был еврей, который, несмотря на политическое отступничество, всегда оставался верен религии предков, а кроме того, как историк был хорошо осведомлен обо всем, что в то время происходило в Палестине. Итак, "свидетельство" заслуживало доверия, ибо исходило от человека беспристрастного, не связанного с христианством ни формально, ни эмоционально. Правда, уже в шестнадцатом веке раздавались отдельные скептические голоса, но в общем вплоть до девятнадцатого века никто не пытался всерьез оспаривать подлинность этого отрывка. Сегодня, однако, мы уже знаем точно, что эта единственная еврейская информация об Иисусе является фальшивкой, более поздней вставкой, сделанной каким-то христианским переписчиком. В самом деле, Иосиф Флавий, фарисей и правоверный последователь иудаизма, потомок Маккавеев, член известного рода первосвященников, якобы сообщает, что Иисус был мессией, богочеловеком, что, распятый, он воскрес на третий день. Велика наивность переписчика, вставившего в текст отрывок такого содержания, но ещё более велика и непонятна наивность многих поколений людей, веривших ему. Тем более что, как подчеркивает крупный польский историк религии профессор Зигмунт Понятовский, этот рассказ, вложенный в уста еврея, "почти живьем заимствован из христианского символа веры". Ученые установили даже приблизительное время, когда была сделана вставка. Такие раннехристианские авторы, как Климент, Минуций, Тертуллиан и Феофил из Антиохии, хорошо знали "Иудейские древности", однако ни единым словом не упоминают об этой столь любезной христианским сердцам информации об Иисусе. Невозможно предположить, что они это сделали умышленно, руководствуясь какими-то таинственными соображениями, и напрашивается один-единственный вывод: в тексте "Иудейских древностей", которым они располагали, этого отрывка ещё не было. Его впервые цитирует лишь более поздний писатель, Евсевий, автор первой "Истории христианской церкви", живший в 263-339 годах. Отсюда можно заключить, что вставка была сфабрикована каким-нибудь переписчиком на рубеже третьего и четвёртого веков. Любопытный материал для дискуссии о "Флавиевом свидетельстве" дает крупный раннехристианский богослов и писатель Ориген, живший в 185- 254 годах, то есть раньше Евсевия и до включения в текст "Иудейских древностей" вставки об Иисусе. Из его полемического трактата "Contra Celsum" ("Против Цельса") следует, что в имевшемся у него экземпляре "Иудейских древностей" рассказывалось об Иоанне Крестителе и святом Иакове;

что же касается Иисуса, то Оригену был, очевидно, известен какой-то иной текст, на основании которого он упрекал Иосифа Флавия в том, что тот не считал Иисуса мессией.

Итак, речь идет о строках, оценивающих Иисуса с позиции неверующего человека. Поскольку в дошедшем до нас сочинении Иосифа Флавия таких строк нет, возник вопрос, каким текстом располагал Ориген. Некоторые библеисты высказали предположение, что речь идет о первоначальном варианте того же "Флавиева свидетельства", отредактированного потом христианским переписчиком. Пытались даже восстановить этот "пратекст", убирая слова о том, что Иисус был предсказанным пророками, воскресшим мессией. Полученный таким образом портрет мудреца и бродячего учителя, каких было тогда в Палестине множество, мог вполне принадлежать перу такого правоверного иудея, потомка первосвященников, как Иосиф Флавий, и мог вызвать возражения со стороны Оригена.

Но эта, столь убедительная на первый взгляд, гипотеза имеет серьезные недостатки. Прежде всего, оказалась несостоятельной сама попытка извлечь из "Флавиева свидетельства" точный "пратекст". Библеистам, несмотря на тщательное изучение языка и стиля Иосифа Флавия, так и не удалось прийти к единому решению. Их варианты текста настолько различны, что приходится подвергнуть сомнению не только самый метод, но и его теоретические предпосылки. Если при сегодняшнем уровне филологической науки нельзя получить общий результат, то, быть может, "пратекста", написанного Иосифом Флавием, никогда не существовало вообще?

Против всей гипотезы говорит также контекст, в котором находится "Флавиево свидетельство". Дело в том, что абзацы, предшествующий ему (3, 2) и следующий за ним (3, 4), составляют, несомненно, одно сюжетное целое, повествуя о волнениях среди евреев и о других иудейских проблемах. "Свидетельство" совершенно неожиданно, не к месту, можно сказать, бесцеремонно разрывает связное повествование, а это значит, что оно насильно, вопреки логике, втиснуто в чужой текст не слишком искусным фальсификатором; приписывать авторство столь неумелой и неудачной вставки самому Иосифу Флавию было бы просто нелепо.

Здесь, пожалуй, уместно вкратце рассказать о значительно более подробном рассказе об Иисусе, который содержится в древнерусском переводе "Иудейской войны", сделанном, по всей вероятности, в одиннадцатом или двенадцатом веке по поручению киевского князя Ярослава. В четырех отрывках деятельность Иисуса Христа и его жизнь представлены в совершенно неизвестной версии, которая во многом отличается от канонических евангелий. Вокруг этих отрывков долго велись полемические баталии, но в конце концов ученые пришли к выводу, что все это более поздние вставки, сделанные славянскими переводчиками, которые черпали сведения из апокрифических евангелий.

Ну,что ж господа.В сухом остатке мы имеем доказательства замкнутые на самих себя

Viktor O. Я удовлетворила ваше любопытство ? Надеюсь вы поняли,что ваш сарказм,несколько ни к месту?

[Сергеевна]

Знаете, Ваша уверенность заслуживает труда. Посмотрите апологетику. Обратите внимание на труды Иосифа Флавия, Корнилия Тацита, Гая Светония Транквилла, Плиния мл., Евсевия Кесарийского, Иустина Философа...
Благословений.

Я только,что о них написала.

[Gamer]

Я думаю, Гейм,что ты просто так написал.По принципу "Лишь бы ляпнуть".

Ну представь себе, что к тебе лично с официальным визитом прибыл Иисус и тебе персонально начал бы чудеса демонстрировать.
Что бы ты тогда стала делать?

[Сергеевна]

Ну представь себе, что к тебе лично с официальным визитом прибыл Иисус и тебе персонально начал бы чудеса демонстрировать.
Что бы ты тогда стала делать?

Гейм,я не занимаюсь фантастикой

[Семёнов Алексей]

Потому, что Папа Римский признаёт дарвинизм.

[Сергеевна]

Тебе тоже надо объяснять смысл пословицы? Мдя, как все запущенно

Пословицу я знаю.Но в твоем случае,это прозвучало как упрек,что я перед тобой метала бисер
А оно так и получается,если ты решил обсудить мои качества и недостатки, а не текста.

[Gamer]

Пословицу я знаю.Но в твоем случае,это прозвучало как упрек,что я перед тобой метала бисер
А оно так и получается,если ты решил обсудить мои качества и недостатки, а не текста.

Если знаешь смысл пословицы, то не станешь цеплятся к словам.
Главное не форма, а содержание. Я тебе сказал именно то, что сказал. Или нужен перевод для очень средне образованных?

[nonconformist]

Еще бы, для этого надо уметь думать самостоятельно. Тут копипастить не получится

Самое прикольное, что без ссылки на источник копипасты. Типа, это я сама такая "вумная".

[Gamer]

А без всякого "И". Где появляешься ты,там всегда флейм и уход от темы.Надоел ты Гейм своей деревенской простотой.

Ты на христианском форуме, а не в академии наук. Куда ты лезешь со своей наукой в религию. Нужна тут твоя наука, как рыбе зонтик.

[Gamer]

Я поняла,что ты хотел сказать и с кем себя сравнил.Мне этого достаточно. И отвали Гейм.Мне надоел твой треп.

Мдя, всеобщее очень очень среднее образование дает себя знать. Поройся хоть в гугле что-ли. Может узнаешь, что пословица не про свиней, ундервуд

[Viktor.o]

Хорошо. приведу три отрывка .
...

Отрывки у Вас партянкообразные. Лучше сами читайте.

[Viktor.o]

...

Viktor O. Я удовлетворила ваше любопытство ? Надеюсь вы поняли,что ваш сарказм,несколько ни к месту?

Много букв. Столько не читается. Если б что нужное было, то прочитал бы ещё.

[Сергеевна]

Самое прикольное, что без ссылки на источник копипасты. Типа, это я сама такая "вумная".

Уже столько раз цитировалось,что грех и напоминать.Для тех кого в гугле забанили-Зенон Коссидовский.Сказания Евангелистов.

[nonconformist]

Уже столько раз цитировалось,что грех и напоминать.Для тех кого в гугле забанили-Зенон Коссидовский.Сказания Евангелистов.

О! Это без сомнения величайший историк современности.
Окстись Сергеевна! Эту мифологическую бредятину даже советский атеистический журнал "Наука и религия" в середине 80-х годов прошлого века был вынужден опровергать!