Бог по плоти и ящик с деньгами

[igor_ua]

Вот это и есть типичный пример рассуждения главаря секты, который готов на все, чтобы удерживать в узде тех, кто имел несчастье пойти за ним.

Ну да:

4 Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.
(Деян.5:4)

[SLuchay]

Ну да:

4 Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.
(Деян.5:4)

Или не дано понять,или выкручиваются "как аспиды"
Если кто решил отдать по своей воле половину, 1/3,или вобще не отдавать ,так зачем вобще об этом речь вести?
тем более тут.
Он бы пришёл и сказал,оставлю себе драхму на "коржик" и никто бы ему ничего и не сказал.
Неужели и правда не доходит? Или вам тогда и поговорить не о чем будет?
Тут в соседней теме от человека "откровение" сознался чем "надумана" ТЭ

[Санчез]

Именно это и сказал им Петр. Но здесь слишком много желающих смотреть в книгу и не видеть ничего. Проблема не была в том, что они принесли часть, могли приносить или не приносить сколько угодно, а в том, что хотели обманом добиться особых почестей как те, что пожертвовали все. И Петр осветил основную проблему - она в том, что они не Петра, а Бога хотели обмануть. Более того, это было не просто идея обмана ради почестей, это им сатана вложил такую идею. Это было направленное действие сатаны на моральное разложение, на внедрение своих "агентов" в актив церкви. Бог рассудил ситуацию вот так. Так что не нужно лгать Богу.

А, старый знакомый! Привет! Совсем чуть-чуть офф-топа: когда я общался с вами в ветке "высказывание модератора Форума Игоря_юа" я первый раз встретил тролля "во-о-от такой толщины, во-о-о-от такой ширины!".
По теме.
Вы что - не в курсах, что Бога нельзя обмануть принципиально? Если в курсах - то зачем этот ваш спич о каких-то попытках обмана Бога? Кстати, в том эпизоде Бог никак не участвует. Действующие лица сплошь люди (допустим, даже реально существующие). В том эпизоде Петр несколько раз говорит за Бога. Вы можете возразить, что Бог мог присутствовать там "незримо". Нет, не мог. Нет прямых указаний на этот счет в библии именно по этому эпизоду.
Повторюсь - действующие лица сплошь люди (причем один из них - Петр - говорил именем Бога). Соответственно, и причины смерти Анании (и последующей смерти его жены) чисто человеческие. Если бы фразу "ты солгал не человекам, а Богу" сказал Бог (Христос), а не Петр - тогда ваш спич имел бы хоть какой-нибудь смысл.
Не забывайте, что Христос прямо называет Петра "сатаной".
Люди гибнут за металл...
Это во-первых.

А во-вторых, почему вы отказываете своему же Богу во всеведении? Бог вечность назад уже знал, что Анания и его жена "утаят" "столько-то" золотишка (разумеется, если допустить, что они действительно "утаили"). Бога нельзя даже попытаться обмануть - это принципиально невозможно. Надеюсь, спорить не будете. Я повторюсь, что для Бога отсутсвуют наши представления о времени (прошлое, настоящее и будущее), соответственно, для Бога отсутсвуют различия между планом, его реализацией и результатом. Поэтому принципиально невозможны попытки обмануть (даже попытаться) Бога. Это абсурд.
Как можно обмануть того, кто знает, что ты будешь делать? Причем знает совершеннейшим образом.
Вывод: ваш спич ниачем.

Насчет сатаны.
Т.к. Бог знает все совершеннейшим образом (обладает всеведением), он знал, что сатана вложит в сердце Анании мысль об "утаивании". А не проще бы (если Бог действительно обладает отнюдь не библейским свойством - всемогуществом) Богу было устранить каким-либо образом причину (сатану), а не следствие ("утаивание")? Вы спросите - а смысл? Ну, хотя бы двое людей остались бы в живых...

О каких "почестях" вы говорите? Речь идет строго об утаивании. Не забывайте, что Бога нельзя попытаться обмануть принципиально. Причем, об "утаивании" мы знаем со слов Петра, а не Бога, что критично.

Еще раз - супруги продали имение. Часть денег решили оставить себе (так будет правильней сказать). Каким-то образом это выяснилось. Кстати, мы никогда не узнаем, говорил ли что-нибудь Анания в ответ Петру. Скорее всего, говорил. Но, писавший библию человек не счел нужным написать спич Анании.

Все страньше и страньше... (с).
После подозрительно быстрой смерти Анании приходит его жена (точнее, вдова - но, т.к. она еще не знала о смерти мужа - она пока именно жена). Это было бы очень смешно, если бы не было так грустно.
Петр первым делом выясняет о цене проданного. Тут ваша версия о неких "почестях" теряет вообще всякий смысл. Петр уже не в первый раз говорит от имени Бога. Причем он заранее знал, что вдова погибнет ("...и тебя вынесут", как бывшего мужа). Кто Петру сказал, что вдова Анании обязательно должна умереть? Бог? Или сам Петр замыслил убийство?

Итак, выводы.
1. Сатана-Петр несколько раз говорил за Бога (не имея никаких на то оснований).
2. Бога не было в эпизодах убийств (ну хорошо - умерщвлений) - были только живые люди.
3. Ваша версия о неких "почестях" теряет всякий смысл после диалога Петра со вдовой Анании.
4. Ваша "сатанинская" версия вообще лишена смысла, ибо о сатане, который якобы вложил мысль в сердце Анании мы знаем исключительно со слов сатаны (Петра). Заметьте - не Бога. Но со слов человека, что есть разница, вы согласны?
5. Петр прямо угрожал вдове Анании смертью. Причем, в изощренной форме (сначала сказал вдове о смерти мужа) - что она погибнет точно также.

И вопрос знатокам библии:
Откуда Петр узнал, что вдова Анании обязательно должна погибнуть (... "и тебя вынесут"...)?

[igor_ua]

И вопрос знатокам библии:Откуда Петр узнал, что вдова Анании обязательно должна погибнуть (... "и тебя вынесут"...)?

Я то знаю, но поскольку вы взялись глубокомысленно рассуждать на библейские темы, то вы и ответьте. А я с цитатами помогу, если вы только по памяти помните, каким образом подобное возможно.

[zak51]

Или не дано понять,или выкручиваются "как аспиды"
Если кто решил отдать по своей воле половину, 1/3,или вобще не отдавать ,так зачем вобще об этом речь вести?
тем более тут.
Он бы пришёл и сказал,оставлю себе драхму на "коржик" и никто бы ему ничего и не сказал.
Неужели и правда не доходит? Или вам тогда и поговорить не о чем будет?
Тут в соседней теме от человека "откровение" сознался чем "надумана" ТЭ

Утаить хотели от людей, потому что, как считали, от Бога утаить нельзя. За это с ними расплатились по-бандитски. Если бы даже утаить хотели от Бога, то Бог, который Любовь, был бы им судья. Но с ними расправились по-бандитски. Это ни в коей мере не чудо. Типичный пример нравов в секте, не отпускающей никого живыми. Об этом и в наши дни все прекрасно знают и борются за тех, обычно родстенников, кто попал под влияние религиозных экстремистов и мошенников.

[Санчез]

Я то знаю, но поскольку вы взялись глубокомысленно рассуждать на библейские темы, то вы и ответьте. А я с цитатами помогу, если вы только по памяти помните, каким образом подобное возможно.

Ответ на самом деле очень прост: отсутсвует всякая свобода воли (соответственно, отсутсвует понятие греха).

[igor_ua]

А, старый знакомый! Привет! Совсем чуть-чуть офф-топа: когда я общался с вами в ветке "высказывание модератора Форума Игоря_юа" я первый раз встретил тролля "во-о-от такой толщины, во-о-о-от такой ширины!".

Что, в зеркало первый раз посмотрелись, или как?

По теме.
Вы что - не в курсах, что Бога нельзя обмануть принципиально? Если в курсах - то зачем этот ваш спич о каких-то попытках обмана Бога? Кстати, в том эпизоде Бог никак не участвует. Действующие лица сплошь люди (допустим, даже реально существующие). В том эпизоде Петр несколько раз говорит за Бога. Вы можете возразить, что Бог мог присутствовать там "незримо". Нет, не мог. Нет прямых указаний на этот счет в библии именно по этому эпизоду.
Повторюсь - действующие лица сплошь люди (причем один из них - Петр - говорил именем Бога). Соответственно, и причины смерти Анании (и последующей смерти его жены) чисто человеческие. Если бы фразу "ты солгал не человекам, а Богу" сказал Бог (Христос), а не Петр - тогда ваш спич имел бы хоть какой-нибудь смысл.

Если бы вы хоть немного ориентировались в учении нового завета, то ваш " спич имел бы хоть какой-нибудь смысл". Но, кажется в христианском учении вы разбираетесь так же как в видах сами знаете чего.

Не забывайте, что Христос прямо называет Петра "сатаной".

Вопрос: это вы о книге Деяний? Вопрос тонкий, для знатоков Библии, можете переспросить, если не поймете.

[igor_ua]

Ответ на самом деле очень прост: отсутсвует всякая свобода воли (соответственно, отсутсвует понятие греха).

Ерунда, не отсутствует. Петр сам об этом говорил. Да и вы ж пишите что хотите, деньги никуда и никому не несете.
Вы не ответили на вопрос. Так откуда Петр знал?

[igor_ua]

Утаить хотели от людей, потому что, как считали, от Бога утаить нельзя. За это с ними расплатились по-бандитски. Если бы даже утаить хотели от Бога, то Бог, который Любовь, был бы им судья. Но с ними расправились по-бандитски. Это ни в коей мере не чудо. Типичный пример нравов в секте, не отпускающей никого живыми. Об этом и в наши дни все прекрасно знают и борются за тех, обычно родстенников, кто попал под влияние религиозных экстремистов и мошенников.

Если вы не докажете подчеркнутого, то получите баллы за заведомую ложь.

[zak51]

Если вы не докажете подчеркнутого, то получите баллы за заведомую ложь.

Если бы судил Бог "незримо", то смертью не стал бы наказывать. Значит судили люди, то есть Петр. За утаивание присудил смерть. Конечно, как именно умертвили, сказать нельзя. Но и задачи такой нет. Речь о морали, а в таком контексте поведение бандитское. Можно конечно пытаться утверждать, что умерли они сами по себе, но это будет демагогия.

[SLuchay]

не стал бы говорить Пётр от имени Бога,если бы сам Бог не говорил,через Петра. И умертвил Ананию и Сапфиру тоже Бог.
В назидание остальным. Что бы дела и слова совпадали с мыслями.Ведь к ним никто и не прикасался.
Неужели это так сложно?

[Санчез]

Что, в зеркало первый раз посмотрелись, или как?

К.О.: Вообще-то, я не о себе говорил.

Если бы вы хоть немного ориентировались в учении нового завета, то ваш " спич имел бы хоть какой-нибудь смысл". Но, кажется в христианском учении вы разбираетесь так же как в видах сами знаете чего.

Ниачем.

Вопрос: это вы о книге Деяний? Вопрос тонкий, для знатоков Библии, можете переспросить, если не поймете.

Ха-ха, "для знатоков библии"! Не смешите мои тапочки. Если бы "знатоки библии" существовали бы в реальной действительности - не было бы этих сотен и тысяч стилей и направлений одного лишь христианства. Так что ваш вопрос снова ниачем. Уж не обессудьте.

Кстати, вы мне в личку направили одно сообщение.
Ваш Бог прямо называет сатаной Петра. Этого достаточно. Я лишь процитировал Христа, не более. Поэтому ваши штрафные баллы пролетают.

[Семёнов Алексей]

В евангелии упоминается о том, что один из учеников Христа таскал ящик, в котором находилась касса апостолов и Учителя. А зачем богу во плоти таскать за собой коробку с деньгами? Разве он имел нужду в чем-то земном? Или чудеса с "размножением" распространялись лишь на рыбу и лепешечки? И вообще, откуда деньги у неработающих, праздно шатающихся мужиков? Более того, чтобы прокормить не только себя, но и тянувшиеся за ними караваны зевак и попрошаек так же нужны были немалые средства. Чем же апостолы кормили их? На что содержали? Ведь кормежка с размножением рыб и хлебов упоминается лишь единожды, как феномен, или "чудо". Значит, в повседневной жизни обходились без подобных фокусов?
Выходит, что "богу во плоти" без денег было туго. Можно возразить, что мол, де-богатые вдовушки продавали все, и клали к ногам спасителя, сами, по своей прихоти. Но, тогда следующий вопрос, - а у спасителя хватало совести принимать эти деньги? Тщательно все пересчитывать, и аккуратно складывать в ящик, который поручено было охранять, и оприходовать одному из двенадцати.

Господь ни в чём не нуждался, а Иуда таскал на себе коробку для пожертвований только потому, что во Христа не уверовал, прибился за компанию и потерпел на том. То есть на безверии.

[Санчез]

Ерунда, не отсутствует. Петр сам об этом говорил. Да и вы ж пишите что хотите, деньги никуда и никому не несете.
Вы не ответили на вопрос. Так откуда Петр знал?

Отсутствует, отсутствует. В данном случае неважно, что говорит Петр, будь он хоть трижды апостолом, т.к. Петр находился во времени (т.е. различал прошлое, настоящее и будущее). Для Бога же отсутсвуют наши представления о времени - соответственно, для Бога отсутсвуют понятия "план", "реализация плана" и "результат этого плана", т.к. эти понятия относятся ко времени. Точнее, данная цепочка. Для Бога же все (АБСОЛЮТНО ВСЕ) происходит одномоментно. Поэтому, все-таки отсутсвует понятие "свобода воли", а также понятие "грех", если исходить из фантастических, ничем не подтвержденных свойств Бога.

[zak51]

не стал бы говорить Пётр от имени Бога,если бы сам Бог не говорил,через Петра. И умертвил Ананию и Сапфиру тоже Бог.
В назидание остальным. Что бы дела и слова совпадали с мыслями.Ведь к ним никто и не прикасался.
Неужели это так сложно?

Уверен, что Бог так наказать не мог.