Окружающий нас Мир опровергает атеистические взгляды

[Sadness]

вот это поворот блин. Это чтоже за вопрос такой я задал, что сам испугался своих однодумцев(кто бы они ни были)? И где и чего я потом исковеркал в угоду своим однодумцам? Уж не сочиняете ли вы часом нет?

И чем же вам мой тон не нравится то? Что заслуживаете то и получаете.

[Kentron]

Нет не забыл,напротив "наблюдаю" как чётко подходит "рыбка" для её "возможных применений". вы не сказали,вернее не написали,что не в состоянии "придумать её применение".Когда письменно подтвердите,я начиная с первого,что пришло мне в мыслях и по порядку "возникновения мыслей" разложу вам "по полочкам". Всё зависит от вас,я просто даю вам время...

Ах рыбка, так я был прав все таки.Игра по Крео продолжается.
Когда амнезия пройдет может вспомните тот пост где ''её применение" есть.

[SLuchay]

Высказывание о устройсве тела и мозга человека нейрохирургом
Мозг человека свидетельствует против эволюции: признание нейрохирурга , Газета Разумный Замысел

[Sadness]

Первое же предложение: "Теория эволюции утверждает, что жизнь возникла из материи в результате чистой случайности." - дохтору взявшемуся опровергать теорию эволюции было бы весьма недурно хотя бы в общих чертах ознакомиться с предметом критики. Во-первых теория эволюции вопрос возникновения жизни не расматривает вовсе. Этим занимается гипотеза абиогенеза. Во-вторых согласно гипотезе абиогенеза жинь возникла не случайно, а закономерно. Такие вот нынче нейрохирурги пошли.

[SLuchay]

Можно подумать от того,что вопрос возникновения жизни рассматривается "другой инстанцией" и эта "инстанция сказала",то жизнь возникла, не смотря на то, что она по этим "причинам" не могла возникнуть? Ну и "отговорки"
Вот такие у нас "грамотные защитники",они правда не научились ещё даже культурно разговаривать,но это не беда,ещё пару миллионов лет жизни и они "доэволюционируют до уровня обычных людей"

[enesa 13,]

При рассмотрении Библии трудно найти общие понимания.(причины не уточняю почему) Потому предлагаю "отложить в сторону" пока эту книгу .Взять то,что окружает нас всех вокруг. И только одну цитату из Библии,которая говорит о том,что Бог виден через рассматривание Его творений.

а именно Римлянам 1:19-20
¹⁹ Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
²⁰ Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

Атеистическо настроенные вы претендуете на образованность. А она в первую очередь предусматривает наличие воспитания,выдержки,такта. Потому СНИМАЮ со всех игнор,что бы иметь возможность увидеть высказывания всех. Кто хочет там оставаться добровольно ,напишите,что вы невоспитанны и вам нечего дельного сказать по данному вопросу,повторно внесу в "список".
Надеюсь верующие формчане поддержат тему приводя свои размышления,знания в прениях.
Желательно,(при желании) высказываясь, атеистически настроенные указали бы науки в которых они могут дискутировать. Что бы не было такого,что вопросы задаются не по адресу.
Итак окружающий нас Мир- подтверждение существования Бога.

Да, я абсолютно согласна, что окружающий нас мир, не просто доказывает существование некой могущественной силы, которая являет реальность видимого и опознаваемого нами бытия мира, но человек, имея пока очевидную, но недостаточную полноту знаний об этом, теряется в догадках и не находит ответов, чтобы понять и без сомнений на сердце не только истинно осознать и прочувствовать, но и действительно точно знать что ЭТО, почему ТАК и ЗАЧЕМ.
Но я совершенно и категорически не согласна с концепцией христианской конфессии о истинности в этом вопросе изложенной в писании о Иисусе Христе.
Если откровенно, то библейская история не внушают мне никакого доверия. Но это было бы пол беды, потому что это только бы было мое мнение, которое в принципе могло быть ошибочным. если бы не одно но, которое так же очевидно и негативно отражает в себе неполноценность мнений о библии и самих верующих, которые совершенно не стесняясь окружающих постоянно бранятся по поводу той или иной трактовки , того или иного стиха. Что это такое, разве можно понять писание тысячью раз по разному трактованных одних и тех же стихов?
Библия , это что - свободное народное творчество, если каждый берется за трактовку ее записей на свой лад и каждый стих подстраивает под собственные мысли и собственную жизнь?
На основании этого я категорически не приемлю христианского Бога и поэтому я буду лучше ожидать другого Бога, нового, настоящего и более нормально воспринимаемого чем выше упомянутый.
Это же надо - сначала сотворить свет, день и ночь, понятия которых имеют значения только при наличии светила как Солнце или звезды, а только спустя несколько дней повесить на тверде небесной солнце и звезды???
Как вообще это понимать?
И самое печальное во всей этой истории то, что ни один верующий так и не смог вразумительно объяснить подобный парадокс.
Как можно верить такому?
Я, например, не знаю, как получается,что люди,прочитав такое, не задают себе самого элементарного вопроса - Но ведь так же не может быть сотворено?!
Объясняю!
Это мы сейчас такие умные благодаря знаниям, которые добыли для нас ученые. А тогда?
Кто же мог поверить, что день и ночь зависят не от темноты и света, взявшегося ниоткуда, а именно от звезд и солнца. И только при наличии последних возможна вообще смена дня и ночи.
Вот именно на основании незнания о строении солнечной системы и были внесены в Библию такие неверные записи о свете, дне и ночи.
Такая неверная запись есть по сути прямое доказательство того, что истинный Творец, Создатель, Природа, Бог не мог так ошибаться при передачи своих знаний человеку.
Если считаете, что я в чем-то не права по-вашему, то
убедительно прошу отвечать исключительно конструктивно, подробно обосновывая свою точку зрения.

[w_smerdulak]

Итак каким же образом окружающий мир подтверждает существование Бога?

Я, пожалуй, присоединюсь к вопросу. Надеюсь у топикстартера есть на него ответ.

[Сестра Аллачка]

Итак каким же образом окружающий мир подтверждает существование Бога?

тем что ДО СИХ ПО Р никто н еможетнайти 100% факты откуда он взялс яооо

[Sadness]

Товарищ Случай креационисты не заслуживают ваших оправданий. Сколь бы бестолковыми они(ваши оправдания разумеется) ни были. Этот дохтур изволил критиковать теорию эволюции не имея даже общего представления о том что это вообще такое. Впрочем про гипотезу абиогенеза он тоже скорее всего ничего не знает. Но в этом нет ничего необычного. У креационистов это в порядке вещей. А вот о причинах, по котрым жизнь не могла возникнуть я с удовольствием вас послушаю

[SLuchay]

Да, я абсолютно согласна, что окружающий нас мир, не просто доказывает существование некой могущественной силы, которая являет реальность видимого и опознаваемого нами бытия мира, но человек, имея пока очевидную, но недостаточную полноту знаний об этом, теряется в догадках и не находит ответов, чтобы понять и без сомнений на сердце не только истинно осознать и прочувствовать, но и действительно точно знать что ЭТО, почему ТАК и ЗАЧЕМ.
Но я совершенно и категорически не согласна с концепцией христианской конфессии о истинности в этом вопросе изложенной в писании о Иисусе Христе.
Если откровенно, то библейская история не внушают мне никакого доверия. Но это было бы пол беды, потому что это только бы было мое мнение, которое в принципе могло быть ошибочным. если бы не одно но, которое так же очевидно и негативно отражает в себе неполноценность мнений о библии и самих верующих, которые совершенно не стесняясь окружающих постоянно бранятся по поводу той или иной трактовки , того или иного стиха. Что это такое, разве можно понять писание тысячью раз по разному трактованных одних и тех же стихов?
Библия , это что - свободное народное творчество, если каждый берется за трактовку ее записей на свой лад и каждый стих подстраивает под собственные мысли и собственную жизнь?
На основании этого я категорически не приемлю христианского Бога и поэтому я буду лучше ожидать другого Бога, нового, настоящего и более нормально воспринимаемого чем выше упомянутый.
Это же надо - сначала сотворить свет, день и ночь, понятия которых имеют значения только при наличии светила как Солнце или звезды, а только спустя несколько дней повесить на тверде небесной солнце и звезды???
Как вообще это понимать?
И самое печальное во всей этой истории то, что ни один верующий так и не смог вразумительно объяснить подобный парадокс.
Как можно верить такому?
Я, например, не знаю, как получается,что люди,прочитав такое, не задают себе самого элементарного вопроса - Но ведь так же не может быть сотворено?!
Объясняю!
Это мы сейчас такие умные благодаря знаниям, которые добыли для нас ученые. А тогда?
Кто же мог поверить, что день и ночь зависят не от темноты и света, взявшегося ниоткуда, а именно от звезд и солнца. И только при наличии последних возможна вообще смена дня и ночи.
Вот именно на основании незнания о строении солнечной системы и были внесены в Библию такие неверные записи о свете, дне и ночи.
Такая неверная запись есть по сути прямое доказательство того, что истинный Творец, Создатель, Природа, Бог не мог так ошибаться при передачи своих знаний человеку.
Если считаете, что я в чем-то не права по-вашему, то
убедительно прошу отвечать исключительно конструктивно, подробно обосновывая свою точку зрения.

Раз вы хотите конкретно напишу конкретно.
Существует несколько трактований исследований по данному вопросу.
События ,несмотря на то, что некому было наблюдать это с Земли,описываются для жителей. Как бы им всё представлялось.
Первое упоминание о свете выражалось еврейским словом ОР- рассеяный свет.
Когда уже идёт описание о солнце и луне, то применено слово МАОР-обозначающее свет от источника (направленный).
Есть так же вариант рассмотрения, что свет во время роста растений исходил от самого создателя,а солнце и луна были,но от них свет пока не достигал Земли из-за плотной облачности( Водой над Тверью) в том количестве и качестве к которому мы привыкли сейчас . На земле был парниковый эффект и климат позволял обильному росту растений при этом повышалось содержание кислорода и уменьшалось содержание углекислого газа.
Высказывались версии,что впервые солнце и луна стали видны на Земле после потопа.Это не говорит,что их не было вообще до этого момента. Бытие 8: 22
Ещё есть высказывания,что переведено так, что получается Бог творил по дням,а на самом деле речь ведётся о днях проведённых Моисеем на горе Синай и записывал в первый день о об одном во второй о другом и т.д.Надеюсь,что он писал не шариковой ручкой на бумаге это объяснять не надо?
Только это всё не столь важно,главное, надо понять,что если бы хотели обмануть, написано было бы так,что "комар бы носа не подсунул бы"
Много преткновений и по поводу "тверди", слово, которое переведено так, имеет и значение "пространство",но и остатки от спутников Земли и метеориты сгорают в "плотных слоях" атмосферы.
Ещё много преткновений и непониманий с сотворением человека. Отсюда имеет "присхождение" небезъивестаная "Лилит". Но некоторые лингвисты утверждают,что не исключено,что один из текстов о сотворении человека был возможно составлен самим Адамом. И внесённым позднее Моисеем в своё написание текста. Но это лишь предположения и высказаные версии.
Пока всё,что могу вам сообщить по данному вопросу.Скажу често при сотворении и написании строк Библии не присутствовал,потому вам написал то ,о чём сам читал
А всё зависит от вашего восприятия и настроя почему были заданы эти вопросы. Если , что бы попытаться разобраться это одно,а если найти причину по которой вы хотите найти причину для отказа от дальнейших исследований так это уже дело другое.
Надеюсь и господину W_SMERDULAK удастся прочесть этот ответ и не придётся повторяться? Тем ,кто так и не научился культурно общаться, передайте,что все его сообщения не читаются- он в Игноре,научится,может, и побеседуем.( я уж не хочу его НИК писать в русской транскрипции,что бы не обижался.)
Будут искренние вопросы -пишите,что сам читал ,слышал, имею представление- с удовольствием поделюсь.

[Chetnik]

Я понимаю,что истиной это станет только для той части общества,которая будет так считать. И даже ,если всё общество( из разряда фантастики) придёт к одному мнению, что Бога нет. Это не значит,что Его действительно не станет.

Именно так. Каким бы волевым решением не утверждалось, что бога нет это не значит, что бога нет. И обратно, каким бы волевым решением не утверждалось, что бог есть это не значит, что бог есть.

А я имел в виду,что если это слово даже не приходит на ум человеку.Нет культуры в общении,и при том,что каждый знает что 2Х2=4 всё же при разговоре сказать ДУМАЮ что будет 4.Ведь возможно кто то в это время сделал открытие и уже может доказать обществу,что 4.1 или 3.9
Надеюсь понимаете,что не о конкретной цифре веду речь.

Понял Вашу мысль.

О философии вобще не веду речи. О религиозной в частности.

Ну здесь бы я поспорил. Сама постановка темы, сделанная Вами есть вариация на тему основного вопроса философии.

Начну со встречного вопроса. Откуда вам стало известно,что Бог не постижим?

Ну, вообще-то, это один из основных христианских догматов: «Бог непостижим в своем существе».

Он очень даже доступен,и даёт о себе и своих намерениях достаточно сведений,что бы любой здравомыслящий человек сделал для себя выводы.

Если бы это было так, то и выводы делались бы, пусть не одинаковые, но хотя бы схожие. А так, даже среди верующих одной конфессии видение бога зачастую разное.

Другой вопрос в том,что люди не осознают,что разум не в том,что бы имея столько прямых "подсказок" о явном плане и присутствии порядка и приложения разума во всей вселенной. Сделать выбор в "отрицание" Разума, Личности лишь потому,что в книжках написали о его отсутствии.

Но ведь не меньше книжек, где говорится об его присутствии

Но никогда не согласятся,если напишут об отсутсвии разума у них самих.Осознаю,что то же самое можно сказать и обо мне. Но не о себе веду речь.

Ну, это-то как раз понятно и логично. Поскольку любое мнение субъективно, то свое всегда будет ближе.

Этот вопрос решить 2-3 постами в инете невозможно потому предлагаю(при вашем желании) обменяться контактами в Скайпе и пообщаться разговаривая? Решение за вами.

Знаете, с удовольствием бы пообщался, но есть одна проблема. В Интернет выхожу, только на работе, и меня банально не поймут, если я в рабочее время, начну беседовать, да еще на такие темы. Дома же компьютер я убрал. Отнимает слишком много времени. Поэтому предлагаю обменяться «мылом».

Это вновь философия с применением допущений. Горшёк он безмолвен,и потому будет служить тем "сосудом" для чего его изваял Горшечник. Для хранения Хлеба,значит так,для отправления нужд- значит никуда "горшёк" не денется.Всё зависит от воли Горшечника.

Ну, тогда изначальный силлогизм был не верен. Приводилась мысль о том, что отсутствует прецедент, чтобы изделие критиковало мастера. На этом основании делался вывод о том, что и человеку нельзя критиковать создателя. А теперь вдруг выясняется, что кроме человека, никто в принципе и не мог критиковать. Тогда аналогия не верна и критика человеком бога вполне допустима.

Это уже не плохо. Плохо то,что рано или поздно получив вопрос о происхождении жизни дадите "неправильный" ответ.

Почему сразу «неправильный»? С каким сравнить?

Извините не могу с вам согласиться, есть устоявшееся мнение у обывателей, что человек произошёл от обезьяны. не верите проведите опрос на улице и получите точные "данные"

Хорошо, переформулирую. Ни одна из рабочих теорий не говорит о том, что человек произошел от обезьяны.

Сочувствую,но и в "христианском" мире вы бы не чувствовали себя в "большей безопасности". Имею в виду фанатиков,не понимающих сути вопроса.

Согласен с тем, что любые фанатики это плохо.

Думаю вкратце мы уже обсудили выше?Решение о общении за вами.

Свое предложение я внес.

Спасибо за откровенность и допущение,что ребёнок имеет право на самостоятелный выбор.
Задам вам такой вопрос,надеюсь в жизни вам не придётся с этим "столкнуться".
Вот сколько человеку нужно учиться,что бы не "выпячивать" свою "образованность на словах",а на деле показывать,что он полное "ничтожество".
Ведь некоторые форумчане " кичатся" своим разумом и образованностью при этом допускаю,что если и закончили Университет (то единицы), а большинство ещё и троешники в школе,но сидят за компом купленым родителями и "мечтают" о своей образованности" в будущем ,но уже сейчас лишь потому,что немного "подвешен язык" к ним уже "ни на какой козе не подъехать". В чём причина?неужели правда общество в целом "глупеет"?

На мой взгляд не глупеет, а просто не способно «переварить» свалившуюся информацию. Во времена Лейбница, например, энциклопедическое образование было нормальным. А сейчас человек просто не способен усвоить всей массы знаний. Времени не хватает. И получаются «псевдотеоретики».

Так вот я вам желаю,что ваши дети никогда не были такими "профффесорами".

Спасибо

Остальное,если Бог ещё отведёт время для Человечества,будет зависеть от поведения,сострадания к ближнему,уважение ближнего, но заслужить пред Богом ничего нельзя. Будет лишь по его Милости. Надеюсь вы знакомы с содержанием Библии?

С библией знаком. А вот про то, что только по милости божьей Не то, что бы хочу спорить, но с точки зрения той самой библии возможны еще три альтернативных варианта

[Sadness]

Да ктож на вас обижается то товарищ Случай? Обидно лишь то, что вам по существу вашей же темы сказать нечего. Заявили мол окружающий мир подтверждает существование Бога, а как это вообще должно происходить сами не знаете.

[SLuchay]

Chetnik

Мне не очень нравится беседы в режиме БЛИЦ.
Потому ожидаю "вличку" ваш Е-маил.И я уже подберу у себя тот который будет обеспечивать устойчивую связь. Или зарегистрирую новый с тем же расширением,что у вас.(доменом)Это при условии,что обсуждать будем то что интересно обоим,но не всё сразу и "неочём" .
Мне есть вам,что сообщить,возможно вас это заинтересует. Если вы посчитаете,что не имеете нужды в новой информации можете и не сообщать ваш адрес. Решение теперь за вами.Жаль,что не имеете возможности общаться "голосом". Там проще, не нужно много печтать,а то у меня уже глаза "как у варённого рака" . Пишите,если посчитаете нужным.

[SLuchay]

Биологический подвесной лодочный мотор- результат эволюции?
Раскрывая тайны происхождения жизни / Unlocking the mystery of life :: Вы смотрите канал: LCrystal :: :: Видео на RuTube 
немного меньше часа и "не слепой" не скажет,что он не верит в Создателя.

[Kentron]

Теория беременности - пародия на креационизм

Если ребенок происходит от сперматозоида, то почему до сих пор существуют сперматозоиды? Пока один сперматозоид оставался сперматозоидом, другой превратился в мальчиков и девочек. Теория беременности абсурдна! Если теория беременности неверна, то верен креаистонизм (теория аистворения). Беременность это лженаука. Ее целью является вовсе не установление научной истины. Это манипуляция сознанием для достижения личных выгод. Люди верят в беременность, потому что им выгодно в нее верить, чтобы находить оправдание своим похотливым действиям.
Сторонники теории (а вернее не доказанной гипотезы) беременности эволюционисты верят, что такой сложный организм, как ребенок произошел от эякуляции. Но как что-то может произойти от эякуляции? Как в результате выброса деталей часов из шланга могут образоваться часы? И не важно, какова длина шланга. Разве не абсурд? И как в результате эякуляции могло образоваться столько детей, очень сложных организмов?
Дарвин не смог объяснить беременность. Беременность это лишь теория. Она не доказана, не имеет предсказательной силы (невозможно определить до начала беременности пол будущего ребенка). Получается, рождение это случайность. Разве нечто сложное может быль результатом случайности? Неужели ребенок результат случая? И, к тому же (о, ужас!), теория беременности пропагандирует случайные половые связи.
Многие современные учёные находят проблемы у беременности. Если у беременности есть проблемы, то, как можно слепо в нее верить? Поскольку многие детали беременности вызывают сомнения у эволюционистов, сомневаться стоит и во всей теории.
У креаистонистов подобных проблем нет. В школе на равных правах с беременностью должна преподаваться также теория креаистонизма. Иначе мы вымрем как динозавры.
Теория беременности натуралистична, она не объясняет почему детям снятся сны, в которых они летают. Креастонисту ответ очевиден: детей приносит летающий Аист.
Теория беременности основана на логически порочном круге: «Рождается кто? Младенец. А младенец это кто? Тот, кто рождается». Проблемы беременности являются доказательством того, что детей приносит Аист.
А беременность, к тому же исключает существование Аиста. Только безумцы не верят, что детей приносит Аист. Теория беременности антиаистическая. Цель учёных сделать Аиста ненужным.
Теории беременности подвержены изменениям. Когда-то ученые верили, что внутри сперматозоида содержится готовый ребенок, как в матрешке, и так до бесконечности. Теория того, что детей приносит аист многие века остается без изменений. Это доказывает ее научную истинность.
Теория беременности основана на мифологии. По существу, это модификация мифа о мировом яйце, из которого возникает все.