Eoihfwo

[enesa 13,]

какое сознание? Как придумать себе таких заморочек которые бы не пережили наши дети? Тебе мало того, что не рождается здоровых людей, что нет в мире больше рек из которых можно бы было как в детсве напицца и не сдохнуть на бережку? Что дышать без намордника не возможно будет скоро совсем? Что на сонце не загарают уже а зарабатывают рак? Что едой не наедаются а травятся?


О каком развитии сознания речь? Отмазок что всё это дерьмо и бог спасёт или светлое будующее науки?

Я не знаю в каком городе Вы проживаете, но проблемы связанные с экологией, конечно, существуют везде.
Выход один - нужно постепенно находить решения для экологических проблем, иначе мы все просто умрем от загрязнения окружающей среды.
Люди это понимают и стараются решить эти проблемы как можно надежнее и скорее.
Ну не конец же Света устраивать по этому поводу.
Ведь заведенный ритм трудно остановить, да и в современных условиях это практически невозможно.
Потому что каждая страна диктует свои условия.
Но тем не менее пока жить еще можно. Будущее покажет. Думаю, что проблемы экологии будут решены.
В России уже построены заводы по переработке ТБПО. Они успешно справляются.

[Степан]

Православные христиане в основной своей массе это пассивные прихожане, которые тихо веруют. Это совсем не то, к чему призывал христос в библии. Протестанты в этом отношении активнее и христианство всецело является их смыслом жизни к чему они и тянут других. Одним из таких я был семь лет.

Когда найдёшь живого Бога Отца и живого Христа, Сына Его, к Ним будешь тянуться всегда и не уходить от Них.

[Zdvig]

Я говорю с каждым на его языке.

не стоит корчить из себя полиглота, ты говоришь как умеешь, а как умеешь неоднократно показал

[Viktor.o]

Так может вы только недавно себя осознали живым и сознательным действием? Тогда ясно почему вы так наивны.
Вам еще предстоит узнать, что вы не только действие, но и живая информация.

Не волнуйтесь. Это описал только одно, а так не только это. И всё, о чём Вы о себе знаете, это Вы действительно осознаете живьём, или только прочитали об этом?

[enesa 13,]

наивное создание... открывают вовсе не "лучи" , а всего лишь описание воспринятого тем или иным способом, точно так же открывают и богов

Я писала на основании того, что многие излучения можно вызвать искусственным путем.
Т.е. природные свойства и необходимые компоненты для получения этих излучений уже известны, могут быть подготовлены и задействованы по желанию человеком.
Сейчас глобально изучается свойство телепортации, есть очевидные успехи.
Для познания самой природы этих явлений наукой Земли говорить пока рано.

[Gamer]

---

Ой не сказал бы. Я, как программист, такие бы заметил.

Ну какой вы программист, я уже видел

[enesa 13,]

Чудо - это событие произошедшее вопреки законам природы. Такое событие совсем не обязательно связано с религией и совсем не обязательно должно быть зрелищным. Вполне себе такое рядовое чудо, вполне себе обыденное. За суетой житейской его просто не замечают

Тебе надо объяснять Кто устанавливает законы природы, а кто им подчиняется? Фи, я думал ты умнее

Так значит Вы согласны, ибо написали сами, что законы от Природы, но не от христианского Бога?

[Viktor.o]

Так подождите.Про какой результат,который уже кто то видел? Все награды христианину,после его смерти.На сколько я знаю,христианство,если утрированно, это не "дай мне",а "прости мои грехи".Но весь результат только там.За кромкой

За кромкой видно будет, а пока делаю то что Иисус посоветовал. Он же не сказал ничего не делать, а что-то делать сказал. Может подготовка идёт к жизни за кромкой. А может подготовка к преодолению самой кромки. А может и то, и другое. Не знаю.

[Gamer]

И никто еще не отменял освоение новых планет, пригодных для человеческой жизни.

А вот это уже фиг вам. Такую заразу с этой планеты никто не выпустит. Еле удалось уговорить разрешить вам спутники запускать. И то наверное зря. Ближний космос сразу же весь усрали

[Gamer]

Так значит Вы согласны, ибо написали сами, что законы от Природы, но не от христианского Бога?

Ты что не русская?

[Gamer]

Православные христиане в основной своей массе это пассивные прихожане, которые тихо веруют. Это совсем не то, к чему призывал христос в библии. Протестанты в этом отношении активнее и христианство всецело является их смыслом жизни к чему они и тянут других. Одним из таких я был семь лет.

А теперь понятно почему вы ушли

[igor_ua]

Ну покажите тогда атеизм без отрицательной приставки а-.

Я вам показал, вместе со Смитом. А вы так и не увидели. Учиться, и еще раз учиться. А ведь можно намного глубже копнуть, Смит тут не предел, но... вы даже в элементарных вещах разобраться не можете, придумли какой-то доморощенный атеизм...

Вы считаете реальную действительность избыточным понятием? Вы считаете носители информации - нечто избыточное?

В контексте нашего обсуждения они все избыточны, так как ничего не доюавляют, а только путаются. Зачем эта РД, если все обсуждаемые вопросы вне РД? Зачем носители, если они ничего не меняют - все обсуждаемое лежит только на носителях.

А причем здесь общение, как обмен информацией?

Если не понимаете даже такого, то я бессилен.

Не вам определять мой уровень.

Вы сами его определили:

Принципиально не читал (и не буду) трудов Ленина, Маркса-Энгельса

.
Уверен, что и многих других теоретиков атеизма вы не читали и читать принципиально(!) не будете. Вот и вся анатомия ваших особых идей.

Я задал вопрос (цитата): Вы утверждаете, что не существует анорексии или антипатии?

Это я вам такой вопрос задавал.

Также, прокомментируйте, пожалуйста, вот этот ваш поток сознания:
А что если все люди потеряют аппетит, ведь тогда анорексия должна исчезнуть, по аналогии с вашим атеизмом.

Почитайте что нибудь на досуге. Это развивает, там и понимать аналогии научитесь.

Также это:

2 - что я лгу? Ничего не понял. Я говорил что аллюр отрицательное? Это вы такое говорили. Я сказал, что это не греческое слово с отрицательной приставкой.

Где я говорил, что аллюр - отрицательное слово? Вы, вообще, где увидели в слое аллюр отрицательную приставку (а не просто приставку)?

Не позорьтесь. Вернитесь к первоначальному утверждению и читайте внимательно, пока не поймете.

Так что учиться, учиться и еще раз - учиться. Неграмотный атеист - позор для науки

[Санчез]

Это я не Вам писал. И даже вообще могу обсуднее написать. Бога ж доказать невозможно? А попробуйте доказать существование зелёного.

А давайте не будем пробовать доказывать субъективное.

[Санчез]

Я вам показал, вместе со Смитом. А вы так и не увидели. Учиться, и еще раз учиться. А ведь можно намного глубже копнуть, Смит тут не предел, но... вы даже в элементарных вещах разобраться не можете, придумли какой-то доморощенный атеизм...

Ну так вы согласны, что под условие, написанное Смитом (а также по двум вашим) неосознанными атеистами можно объявить не только человека, но и всех животных, рыб, птиц, микробов и вирусов?

В контексте нашего обсуждения они все избыточны, так как ничего не доюавляют, а только путаются.

Нет. Правильней сказать, что в контексте вашего восприятия они все избыточны.
Я повторю свои слова (кстати, вы их никак не прокомментировали): Как это - ничего не показывает? Эта "лишняя сущность" показывает кентавра, как определенный устоявшийся образ (пусть и несуществующий в реальной действительности).
Это был ответ на ваш вопрос: Тогда зачем вообще было привлекать эту лишнюю сущность, которая ничего не показывает?

Зачем эта РД, если все обсуждаемые вопросы вне РД? Зачем носители, если они ничего не меняют - все обсуждаемое лежит только на носителях.

Ну вот - наконец-то какой-то прогресс.

Если не понимаете даже такого, то я бессилен.

Да вы бессильны в любом случае. Смотрим ваш ответ мне (вопрос вот: 2 - что я лгу? Ничего не понял. Я говорил что аллюр отрицательное? Это вы такое говорили. Я сказал, что это не греческое слово с отрицательной приставкой.

Где я говорил, что аллюр - отрицательное слово? Вы, вообще, где увидели в слое аллюр отрицательную приставку (а не просто приставку)

Ваш ответ: Не позорьтесь. Вернитесь к первоначальному утверждению и читайте внимательно, пока не поймете.
Что-ж, откроем переписку.
Моя цитата: Если некое слово начинается на а-, это не значит, что оно всегда выражает, допустим, отрицание. Например, есть слово аллюр.
Ваш ответ: вы ничего не ответили.
Потом я спросил: А в слове аллюр где есть отрицание или противоположность? Или у вас все слова, начинающиеся на а-, выражают отрицание или противоположность?
Ваш ответ: Аллюр не греческое слово с отрицательной приставкой а-. Но я не удивляюсь, что вы не в курсе.
Потом я привел перевод слова аллюр с вопросом б) намеренно лжете (слово аллюр - не отрицательное)?
Ваш ответ: 2 - что я лгу? Ничего не понял. Я говорил что аллюр отрицательное? Это вы такое говорили. Я сказал, что это не греческое слово с отрицательной приставкой.

Вопрос - где (в каком посте) я говорил, что слово аллюр отрицательное?

Вы сами его определили:
Уверен, что и многих других теоретиков атеизма вы не читали и читать принципиально(!) не будете. Вот и вся анатомия ваших особых идей.

Ну почему же? Я с удовольствием читал Найдиса, Дулумана.

Почитайте что нибудь на досуге. Это развивает, там и понимать аналогии научитесь.

Судя по всему - вы-то как-раз и не читали.
Проведите аналогию вы.
Я повторю: А что если все люди потеряют аппетит, ведь тогда анорексия должна исчезнуть, по аналогии с вашим атеизмом.

Не позорьтесь. Вернитесь к первоначальному утверждению и читайте внимательно, пока не поймете.

Вернулся к первоначальному утверждению (см. выше). Прочитал. Но так и не понял, где это я утверждал (по вашим словам), что аллюр - отрицаельное слово.

Так что учиться, учиться и еще раз - учиться. Неграмотный атеист - позор для науки

Так вы согласны, что за развитием атеизма стоит определенный образ конкретных личностей (Найдис, Дулуман), а за самим определением нет образа?
Ответьте, также на это:
Кстати, а вы действительно считаете, что юридические законы (их действие мы не обсуждаем - законам свойственно меняться под волей людей) существуют как-то иначе, чем на носителях информации?
Небольшой вопрос: "Ворожей не оставляй в живых" (слова вашего Бога) - что это такое? Считать ли это законом?

Прокомментируйте ваши же слова:
Подставим к вашему спичу слово кентавр. Читаем: "раз существует слово (кентавр), которое описывает какое-то понятие (человек-лошадь), то само собой, и реально существует то, что слово описывает".

Также это:
Вы написали (цитата): Вот тут то и начинается самое интересное. На лишнюю сущность "образ" я внимания не обращаю.
Мой ответ (цитата): А зря. Это не лишняя сущность. За христианством (как абстрактном, не конкретном понятии) стоит образ - Христос (или будете спорить?). За анорексией стоит вполне определенный образ - еда (пища). Если для вас пища (в случае с анорексий) "лишняя сущность" - покажите анорексию, не привлекая для этого пищу. Посмотрим определение слова анорексия - р.-греч. α- без-, не-, ὄρεξις позыв к еде (пище). Если же для вас еда (пища) "лишняя сущность" - придумывайте определение анорексии без привлечения еды (пищи). Будете придумывать?
Как мне расценивать ваше молчание по данному поводу?

[Владимир П.]

А давайте не будем пробовать доказывать субъективное.

С Вами вообще ничего не попробуешь ибо Вы слишком боитесь отвечать на вопросы,которые сами и порождаете...