Eoihfwo

[Сергеевна]

Веществ не употребляю. Ну, а что атеисты любят делать выводы, то оно видно. Оно ж так легче, чем попробовать самому стать этим, и убедиться в этом. Длинная история. Вывод сделать куда быстрее.

Разрыв шаблона?

[Viktor.o]

Подождите,а как вы сами пришли к вере? Ничего не читали,ичего не знали,но проснувшись по утру вдруг решили,что вы христианин? Откуда инфу о христианстве получили?Ветром в ухо надуло? В машине времени на Голгофу перенеслись?

Для меня слово "вера" имеет два значения:
1) Пока никаких дел нет, то нет и результатов, и смотреть чтобы знать. не на что. А чтобы был какой-то результат, для этого надо что-то сделать. А чтобы сделать, для этого надо для начала поверить на слово тому, кто уже сделал и увидел результат. Это для начала нужно поверить на слово.
2) Вера, это - уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого. Это когда что-то делаешь, веришь в пока ещё не видимый результат. Но делая, результат осуществляется. И тогда уже видишь, а не то что веришь. А веришь в следующий пока ещё не видимый результат, потому что не останавливаешься на достигнутом. И т.д.

[Viktor.o]

Разрыв шаблона?

Нельзя Вам от Вашего шаблона удаляться. Так и живите: услышал - вывод сделал, услышал - вывод,... и так всегда.

[Санчез]

Ого, пока меня не было написали очень много, не осилю просмотреть. Хотя не думаю, что там есть что-то ценное, может разве Санчес очередной раз праздновал свою победу, или писал, что я уже сюда не вернусь.

Ошибаетесь (впрочем, как всегда).

Тогда зачем вообще было привлекать эту лишнюю сущность, которая ничего не показывает?

Как это - ничего не показывает? Эта "лишняя сущность" показывает кентавра, как определенный устоявшийся образ (пусть и несуществующий в реальной действительности).

Получается неважно есть ли образ или нет, все равно в рамках вашей псевдонаучной реальной действительности понятие не фиксируется. То, что кентавра нет, можно сказать без привлечения всего этого.

Нет никакой моей "псевдонаучной реальной действительности". Я (в отличии от вас) умею разделять существующее в реальной действительности (мире, в котором мы живем) и существующее исключительно на носителях информации.

Само собой. Греческий поэт Диагор (V столетие до нашей эры) известен как «первый атеист». Европейский атеизм уходит корнями к досократической греческой философии, но не выделяется как отдельное течение до конца Эпохи Просвещения. Там дальше свои герои атизма, а потом и Ленин, Маркс, Энгельс и Санчес. Так что за развитием атеизма всегда стоят образы тех, кто его развивал. Это известно всем образованным атеистам. Впрочем ваш личный вид атеизма шансов обрести статус научного не имеет.

А я (к своему стыду) не знаю греческого поэта Диагора. Более того, я первый раз о нем услышал от вас (знаю, что это характеризует меня не с самой лучшей стороны). Я (в отличии от вас) не боюсь признаться в том, что чего-то не знаю. Также (в отличии от вас) умею признавать свои ошибки (я вам это уже продемонстрировал).
Принципиально не читал (и не буду) трудов Ленина, Маркса-Энгельса (я не против почитать где многабукв - но не в этом случае). Ленина знаю лишь по учебникам истории и рассказам о нем. Это я к чему? Прочтите более внимательно свое предложение (цитирую): "Так что за развитием атеизма всегда стоят образы тех, кто его развивал". За развитием атеизма или за самим определением атеизма? Соглашусь, что атеизм развивается (Конституция РФ; книги, допустим, Найдиса и пр.) - это очевидно. Но за самим определением атеизма нет какого-либо определенного образа (абсолютно все справочники, словари, энциклопедии согласны со мной в этом вопросе) - в отличии от христианства.

Снова ваша концепция образа дала осечку? Тога зачем было ее вводить как аргумент? И, кстати, в христианстве та же или почти та же концепция, что и у иудеев.

Скажите это пятилетнему - он, может быть и поверит в это.

И эти "несуществующие в РД" законы, могут лишить вас в РД, денег или свободы. Вот такие хитрые законы. В РД их типа нет, а на РД ой как влияют.

Могут. А могут - и не могут (это будет зависеть от множества факторов). Кстати, а вы действительно считаете, что юридические законы (их действие мы не обсуждаем - законам свойственно меняться под волей людей) существуют как-то иначе, чем на носителях информации.
Небольшой вопрос: "Ворожей не оставляй в живых" (слова вашего Бога) - что это такое? Считать ли это законом?

Раньше, в старой теме, вы это писали почти в каждом сообщении. Теряете форму

В ваших мечтах.

Я так и не дождался цитаты из словаря типа: "атеизм это не есть" или "атеизм это не есть теизм". Но вы упорно продолжаете продвигать этот тезис.

Вам всегда нужно что-либо разжевывать? Напишите конкретно, что не так в моем предложении "Потому что атеизм принципиально невозможно представить как-то иначе, чем как через отрицание теизма". Что означает приставка а- в слове атеизм? Какая это приставка?

Для грамотных атеистов - более чем возможно. Да и вообще, именно неосознанный атеизм можно считать единственным чистым видом атеизма, к которому сложно прицепить ненужный образ, поскольку именно этот вид атеизма не вторичная идентификация себя через отрицание.

Ну тогда вы должны признать, что не только человек, но и все животные, насекомые, микробы, вирусы являются неосознанными атеистами. Все условия соблюдаются:

а) отсутсвие теистического верования без осознанного его отрицания (слова Смита)
б) невозможность приделать "ненужный" (ваше слово) образ
в) животные, насекомые, микробы, вирусы не идентифицируют себя "вторично через отрицание" (ваши слова)

Это парадокс, я модератор христианского форума должен учить вас атеизму.

А может, вы мне еще что-нибудь должны?

Да вы еще и отрицаете все достижения и разработки атеизма вводя свою личную корявую и софистическую концепцию, которая строится на абсолютно химерных филологических аргументах, где вы пытаетесь делать вид, что атеизм существует только потому, что есть такое греческое слово теизм, построенное с отрицательной приставкой.

Ну покажите тогда атеизм без отрицательной приставки а-.

Я понимаю, что сложно понять, что раз существует слово, которое описывает какое-то понятие, то само собой, и реально существует то, что слово описывает. И даже возможно существование явления без описательного слова.

Возможно, вы не отдаете отчета в том, что пишите.
Подставим к вашему спичу слово кентавр. Читаем: "раз существует слово (кентавр), которое описывает какое-то понятие (человек-лошадь), то само собой, и реально существует то, что слово описывает".

Покажите реально существующего кентавра.

Потом вы взялись за привлечение избыточного понятия реальной действительности, которое ничего не решат, поскольку все обсуждаемые нами вопросы, как оказалось, не находятся в этой РД. Потом привлечение избыточного понятия носителей информации, которое тоже ничего не решает, поскольку все обсуждаемые нами вопросы находятся там.

Вы считаете реальную действительность избыточным понятием? Вы считаете носители информации - нечто избыточное?

Да и вообще общение между людьми - это обмен информацией, или вы знаете какие-то другие атеистические способы?

А причем здесь общение, как обмен информацией?

Но вам этого не понять. Вот ваш максимальный уровень, уровень вашей аргументации и знаний:

Не вам определять мой уровень.

Или это, очень сильное толкование, что такое виды атеизма:

До вашего появления я не знал, что вера в НЛО, но неверие в Деда Мороза это вид атеизма. Это так научно.

А где это вы увидели, что это виды атеизма? Я это утверждал?
Процитирую себя же:

Атеизм - это отрицательный ответ на вопрос о существовании Бога (не обязательно христианского). В остальном люди, отвечающие отрицательно на вопрос о существовании Бога (атеисты) РАЗЛИЧАЮТСЯ. Они могут верить в НЛО, бабу Ягу, русалок и ведьм, при этом одновременно не верить в Деда Мороза и Летающего Макаронного Монстра. Возможны, как говорится варианты. Для вас, не знакомого с логическим мышлением (в данной части) это выражается в "направлениях" атеизма.
Другими словами, может верить в Макаронного Монстра, а может не верить. Может верить в НЛО, а может не верить. Может верить в русалок, а может и не верить в них. Так понятней?

Впрочем вы высказали мнение с которым можно частично согласиться - каждый атеист имеет свой вид атеизма. Хотя в основном местные атеисты имеют взгляды более приближенные к стандартным наработкам, а вот вы - большой оригинал, ваш вид атеизма уникален .

См. выше. Я повторю:
В остальном люди, отвечающие отрицательно на вопрос о существовании Бога (атеисты) РАЗЛИЧАЮТСЯ.

Потом, я так и не дождался ответа доказательств какого характера вы требуете. Впрочем мне это не удивительно. Учитесь Санчес, и еще раз учитесь. Освойте атеизм хотя бы на уровне Википедии - это будет большим прогрессом, и вы перестанете писать эту забавную, наукообразную ..... скажем так - информацию

Я прошу показать виды атеизма в реальной действительности, не привлекая для этого какие-либо носители информации об этих самых видах атеизма. Вы же утверждаете, что они (виды атеизма):

а) очевидны
б) существуют в реальной действительности

Кроме того, прокомментируйте, пожалуйста, это:
Вы написали (цитата): Неправда. Не существует в той же мере, как и не существует анорексии или антипатии.
Я задал вопрос (цитата): Вы утверждаете, что не существует анорексии или антипатии?

Также это:
Скажите, а юридические законы существуют как-нибудь иначе, чем на каких-либо носителях информации (бумага, стена, банка с пивом, КоАП, вики, Конституция, винчестер компьютера, мозг человека и пр.)? Действие этих законов мы не будем обсуждать - это другой вопрос.

Также это:
Вы написали (цитата): Вот тут то и начинается самое интересное. На лишнюю сущность "образ" я внимания не обращаю.
Мой ответ (цитата): А зря. Это не лишняя сущность. За христианством (как абстрактном, не конкретном понятии) стоит образ - Христос (или будете спорить?). За анорексией стоит вполне определенный образ - еда (пища). Если для вас пища (в случае с анорексий) "лишняя сущность" - покажите анорексию, не привлекая для этого пищу. Посмотрим определение слова анорексия - р.-греч. α- без-, не-, ὄρεξις позыв к еде (пище). Если же для вас еда (пища) "лишняя сущность" - придумывайте определение анорексии без привлечения еды (пищи). Будете придумывать?
Как мне расценивать ваше молчание по данному поводу?

Также, прокомментируйте, пожалуйста, вот этот ваш поток сознания:
А что если все люди потеряют аппетит, ведь тогда анорексия должна исчезнуть, по аналогии с вашим атеизмом.

Также это:

2 - что я лгу? Ничего не понял. Я говорил что аллюр отрицательное? Это вы такое говорили. Я сказал, что это не греческое слово с отрицательной приставкой.

Где я говорил, что аллюр - отрицательное слово? Вы, вообще, где увидели в слое аллюр отрицательную приставку (а не просто приставку)?

[Viktor.o]

Гсподи. Да,что ж вам так эта энциклопедия то заклинила? Вам само слово нравится,раз вы его вставляте к месту и не к месту? Или уже можно начинать беспокоиться о вашем здоровье?

Ну, ладно, добавлю ещё слово Google

[Zdvig]

Ну, а жизнь-то хоть есть? Если есть, можете показать? Вы можете сказать "посмотри в окно, и там птички поют, муравьи бегают,.." но это вижу. А жизнь показать сможете? А то ни снаружи, ни внутри... А то может нету её и это всё выдумки?

я могу тебе показать разницу между жизнью и смертью, ты готов это увидеть?

[Сергеевна]

Для меня слово "вера" имеет два значения:
1) Пока никаких дел нет, то нет и результатов, и смотреть чтобы знать. не на что. А чтобы был какой-то результат, для этого надо что-то сделать. А чтобы сделать, для этого надо для начала поверить на слово тому, кто уже сделал и увидел результат. Это для начала нужно поверить на слово.
2) Вера, это - уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого. Это когда что-то делаешь, веришь в пока ещё не видимый результат. Но делая, результат осуществляется. И тогда уже видишь, а не то что веришь. А веришь в следующий пока ещё не видимый результат, потому что не останавливаешься на достигнутом. И т.д.

Так подождите.Про какой результат,который уже кто то видел? Все награды христианину,после его смерти.На сколько я знаю,христианство,если утрированно, это не "дай мне",а "прости мои грехи".Но весь результат только там.За кромкой

[Viktor.o]

я могу тебе показать разницу между жизнью и смертью, ты готов это увидеть?

Вы что, смерть уже осознали? Ну, опишите состояние в ней.

[DimOsBar]

Например, я начал с того чтобы смотреть мысли. Это у Иакова "обуздайте свой язык", только смотреть не что рот говорит, а что в мыслях. На вид дело вроде никчёмное и кажется что толку тут ни какого нет. Но попробуйте практически проследить хотя-бы 5 минут и чтобы ни чем эти пять минут не увлечься (мнением, желанием, воспоминанием, заботами и т.д.). А что оно даст, то поупрожняйтесь так хотя бы неделю - в течении всего дня что бы ни делал внешне, внутренне смотреть мысли, а потом посмотрите что Вы узрели в себе нового, чего раньше узреть не могли.

Вы можете не верить, но это действие стало одной из важных причин моего ухода из христианства.
Плюс. Уход в себя это уход от реальности. Разве Бог этого хочет?

И действие это я стал делать не по библии, а по искренности своей веры в Бога.

[Сергеевна]

Ну, ладно, добавлю ещё слово Google

Хосподи! Новые слова!Так вы никак в словари полезли?Рановато вам еше,рановато.Не перенапрягитесь

[Zdvig]

Вы что, смерть уже осознали? Ну, опишите состояние в ней.

читай внимательно - я могу тебе показать разницу между жизнью и смертью. Ты готов это увидеть?

[Сергеевна]

Нельзя Вам от Вашего шаблона удаляться. Так и живите: услышал - вывод сделал, услышал - вывод,... и так всегда.

А вы живете без выводов? Их за вас уже сделали? Сочувствую.

[DimOsBar]

посмотрите что Вы узрели в себе нового, чего раньше узреть не могли.

А что вы в себе узрели?
Я например узрел, что постоянно обманывал себя и других, проповедуя то, чего на самом деле не знаю.
Тогда я подумал - а знают ли другие то, что проповедуют?
Оказывается - нет. Не знают. Только также как и я - обманывают себя и других.
Вы этого за собой не замечаете?

[DimOsBar]

Ну, а жизнь-то хоть есть? Если есть, можете показать? Вы можете сказать "посмотри в окно, и там птички поют, муравьи бегают,.." но это вижу. А жизнь показать сможете? А то ни снаружи, ни внутри... А то может нету её и это всё выдумки?

Вы хоть сами поняли, что абсурд написали?

[Zdvig]

Вы хоть сами поняли, что абсурд написали?

не добивай лежачего.