Eoihfwo

[Владимир П.]

По-моему, смысл игры Санчеза в том, что в неё невозможно ни выиграть, ни проиграть. Бесполезно пытаться доказать или опровергнуть какую-либо веру, от атеизма до вуду.

Вера основана не на пустом месте,а значит есть доказательства.

[Владимир П.]

Всем.
Отвечу чуть позже, ибо устал сегодня - надо поспать.

Хватит врать Вы на многое не отвечаете.

[Владимир П.]

Ну тогда покажите Бога, не привлекая для этого носитель какой-либо носитель информации о этом самом Боге.

Да Вы себя всем не покажите без привлечения носителя и что Вас выходит нет?Логику не купишь и у Вас ее нет.

[Степан]

Степан

Германец, Вы мне так и не ответили, что можно верить в то, чего нет.
Ответила. Верить в то, чего нет - невозможно.

Вы верите, что Бога нет.
Как там было... верить в курение отсутствия сигарет. Ага. Я верю, что курю отсутствие сигареты. Не иначе.

Понятие не имеете, что сравниваете два разных свойства глагола. Поясню на примере, который Вы хорошо знаете. Это те же пресловутые медведи. Вы тут не спутаете цвет. Для наглядности я поместил сравнения рядом, чтобы не путать и грамматику.

Это одно и тоже самое, что

1). есть два вида медведя, различающихся по цвету: белый и бурый.
2). есть два вида глагола, различающихся по свойствам: переходный и непереходный.

1). Когда сравнивают, то надо сравнивать белый с белым, или бурый с бурым.
У Вас же выходит, что по цвету белый медведь есть бурым. Чего не может быть.

2). Когда сравнивают, то надо сравнивать переходный с переходным, или непереходный с непереходным.
У Вас же выходит, что по свойствам, переходный глагол есть непереходный. Чего не может быть.

Извиняюсь, если зацеплю Ваше самолюбие, но вынужден сказать: смотрите ликбез по грамматике и будьте грамотны в этом.

Глагол «курить» ― несовершенный вид, переходный. Переходный ― это глагол со значением действия, направленного на предмет, изменяющий или производящего работу над ним объект действия, то есть глагол, который сочетается с существительными в Винительном падеже (рисовать картину, написать статью, курить сигару). Эта форма глагола обозначает действие субъекта, переходящее или распространяющееся на другой предмет. Другими словами, действие переходит на другой предмет и не может быть без этого предмета. Поэтому, курят всегда что-нибудь.

Глагол «верить» ― несовершенный вид, непереходный. Непереходный ― глагол обозначает движение и положение в пространстве, физическое и нравственное состояние (стоять, спать, верить). Эта форма выражает действие, которое не переходит непосредственно на предмет или лицо. Другими словами, действие не переходит на другой предмет и может быть без этого предмета. Поэтому, верить можно в то, чего нет. Верят в небылицу.

Вы же пытаетесь два совершенно разных глагола приравнять, как если бы они имели одно свойство. Ваше сравнение не вписывается ни в какие лингвистические нормы. Если сравнивают, то надо учитывать свойства глагола, понимая их различия и вытекающие из этого заключение, что одно не делает невозможным другое.

Ещё одно. Сами вдумайтесь, что говорите? Мол, верить в то, чего нет ― не возможно. Вы же сами говорите, что Бога нет. Получается, что верующий не может верить в то, чего нет, он верит только в то, что есть. Но верующий есть, Вы сами их так называете. По этой логике, верующий, это тот, кто верит в то, что есть или кто есть. Выходит, Бог есть, раз верующие верят в Него. Верить то не возможно в ничто или Того, Которого нет. Верят только в то, что есть или кто есть. Такой вывод я сделал благодаря Вашей логике.

[Санчез]

Степану.

Переходность - свойство русского языка, его особенность. Многие языки не обладают таким свойством.

[Санчез]

Ещё одно. Сами вдумайтесь, что говорите? Мол, верить в то, чего нет ― не возможно. Вы же сами говорите, что Бога нет. Получается, что верующий не может верить в то, чего нет, он верит только в то, что есть. Но верующий есть, Вы сами их так называете. По этой логике, верующий, это тот, кто верит в то, что есть или кто есть. Выходит, Бог есть, раз верующие верят в Него. Верить то не возможно в ничто или Того, Которого нет. Верят только в то, что есть или кто есть. Такой вывод я сделал благодаря Вашей логике.

Не логик. Не дано.
Верующие верят в Бога. За христианством существует образ, в которого верят верующие - Христос. За атеизмом нет образа (несмотря на то, что это очень хочется модератору) - поэтому атеизм это не вера во что-то (в данном случае - в отсутсвие Бога) - это отсутствие веры в Бога.

[VinsentVega]

Степан

Атеизм бывает разный.
Когда я был атеистом, то не могу сказать, что "верил в отсутствие Бога".
Нет. Просто как сказал Гейтс небыло фактов указывающих на Бога.
А затем просто эти факты в моей личной жизни появились.
Вот и все.

[Степан]

Степану.

Переходность - свойство русского языка, его особенность. Многие языки не обладают таким свойством.

Думаю, что большинство языков обладают таким свойством. Но это не меняет сути того, что можно верить в то, чрго нет. Можно верить в небылицу.

Разве я о китайском языке говорю или мне на китайском отвечают? Конечно, что переходность глагола это свойство русского языка, поэтому можно верить в то, чего нет. Поэтому, атеизм не отличается от другой какой-либо веры на той основе, что атеизм это вера в то, что Бога нет.

[Степан]

Не логик. Не дано.
Верующие верят в Бога. За христианством существует образ, в которого верят верующие - Христос. За атеизмом нет образа (несмотря на то, что это очень хочется модератору) - поэтому атеизм это не вера во что-то (в данном случае - в отсутсвие Бога) - это отсутствие веры в Бога.

Почему же нет, за атеизмом существует образ, в которого верят атеисты - Природа. Поэтому, атеизм это вера во что-то (в данном случае - в отсутсвие Бога) - это присутствие веры, что Бога нет.

[Владимир П.]

Не логик. Не дано.
Верующие верят в Бога. За христианством существует образ, в которого верят верующие - Христос. За атеизмом нет образа (несмотря на то, что это очень хочется модератору) - поэтому атеизм это не вера во что-то (в данном случае - в отсутсвие Бога) - это отсутствие веры в Бога.

Вы опять врете радикальный атеизм,это отрицание всех богов.

АТЕИЗМ

(от греч. atheos - безбожный) - отречение от Бога, отрицание Бога; атеизм либо в принципе отрицает существование того, что подразумевается под словом "Бог" (радикальный атеизм)

http://www.terme.ru/dictionary/184/word/%C0%D2%C5%C8%C7%CC

[VinsentVega]

...что атеизм это вера в то, что Бога нет.

Атеизм-это знание того, что Бога нет.

[Степан]

Атеизм-это знание того, что Бога нет.

Знать они не могут, т.к. для этого надо сначала обследовать нашу видимую Вселенную, а она видима только до той удалённости, как наши приборы наблюдения могут обнаружить свет. Даже до сих пор наука не знает, есть ли границы Вселенной. А Бог обитает в непреступном свете, это такой свет к которому ничто не может достигнуть и приступить. Как они могут знать, что нет Бога? ― никак. Сказать одно дело, а показать ― совершенно другое. Сказать, они могут, но показать ― нет.

[ИлюхаМ]

Почему же нет, за атеизмом существует образ, в которого верят атеисты - Природа. Поэтому, атеизм это вера во что-то (в данном случае - в отсутсвие Бога) - это присутствие веры, что Бога нет.

Глагол нуждаться - несовершенный вид, непереходный.
Сравним:
Я не нуждаюсь в деньгах.
Я нуждаюсь в отсутствии денег. Предложение столь же бессмысленное, как и "верю в отсутствие бога". Но идиотам ведь хоть кол на голове теши.

[VinsentVega]

Степан

Знать они не могут, т.к. для этого надо сначала обследовать нашу видимую Вселенную,

Ну и зачем это с психологической точки зрения нужно?
Бога в обозримом пространстве нет-и ладненько.
В космос летал-Бога не видал. И баста.
А если где-то Бог и есть то, опять же никаких посланий отнего атеист не получает.
Соответственно никаких фактов присутствия Бога нет.
Значит ФАКТИЧЕСКИ его и нет.

Простой пример.
Допустим, я уверен, что все лебеди черные.
С децтва я видел только черных лебедей. И вообще, куда бы ниездил, одинаково если видел лебедей, то они были черного цвета. И вот я знаю,что лебеди бывают только черного цвета. Мне нет необходимости верить, что они черные и что нетбелых лебедей. Потомучто если бы это было так, то этот ФАКТ ужекто-нибудь кроме меня давно зафиксировал и сфотографировал.

И вот приходит ко мне мой друг Степан и говорит, мол, я не всю Землю объехал и не могу, не имею права говорить, чтоне существует лебедей другого цвета. Но на мою просьбу предъявить мнефотографию белого лебедя, говорит, что белыелебеди, они настолько белые что свет их просто ослепляющ и неприступен ии так далееи тому подобное. Тоесть сказать то может, а показать нет.

Ну, вот кто из нас верит? А кто знает?

Не проще ли Степану показать белого лебедя? Наглядно продемонстрировать.
Потомучто все словопрения Степана доказывают лишь одно- отсутствие этих самых белых лебедей.

[Сергеевна]

Возможно, это не дар, а месть Eoihfwo за грехи Степана. За его отрицание веры в Eoihfwo. Не иначе.

Жестокая кара