Eoihfwo

[Степан]

Игорь,извините конечно,но любая идея существует только и исключительно на носителях информации.Реализаторами идей являются люди.Иначе некому ее осуществлять.Предлагаю вам вспомнить классиков -"Любая идея становится реальной силой тольо тогда,когда она овладевает массами"(Ленин).И как бы вы к Ленину не относились,но это высказывание правдиво.Идея может передаваться как угодно.На бумаге,в притче,в сказке,в рисунке,Скрижалях Моисеевых,Библии и т.д.Но в любом случае,есть носитель этой идеи,которую потом подхватывают люди.Уберите изначальный носитель и либо идея претерпит существенные изменения ,либо исчезнет совсем.

Так с Лениным и случилось ... исчез совсем. Уже в сердце не живёт, а Сталину ничего не оставалось как жить в печёнках, ибо Володя в сердце занимал первое место.

[Германец]

Степан

Яблоко не выдумано, оно есть.
Замените абстракцию яблоко на абстракцию Eoihfwo. Делов-то, хе-хе.


В задачах можно использовать выдуманное, от этого сумма 2+2 не изменится, но когда говорят, что я выдумал, а теперь ты докажи: то, что я выдумал, его нет.

Именно поэтому Eoihfwo существует. Точно также, как и Ваш бог.

[Сергеевна]

Условия какой игры? Я придумал, а теперь вы опровергните, что то, что я придумал не есть реальное. Любому же понятно, что придуманное или вымышленное от фонаря никогда не будет существовать, как только в голове того, кто это придумал. Когда так говорят, за такого человека надо молиться, ибо с его умом что-то не в порядке. Другое дело, когда человек заявляет, что есть там тот и тот, приводит доказательства и говорит, что он не выдумал, когда его спросят об этом. Ну, здесь ещё можно играть.

Яблоко не выдумано, оно есть. В задачах можно использовать выдуманное, от этого сумма 2+2 не изменится, но когда говорят, что я выдумал, а теперь ты докажи: то, что я выдумал, его нет.

Stream?
А вы разве не в курсе,что игра ,это всегда вымысел?Логические игры,это всегда работа с абстракциями и допушениями.

[Сергеевна]

Так с Лениным и случилось ... исчез совсем. Уже в сердце не живёт, а Сталину ничего не оставалось как жить в печёнках, ибо Володя в сердце занимал первое место.

Степан,у вас явный дар городить чушь.

[Степан]

Степан

Яблоко не выдумано, оно есть.
Замените абстракцию яблоко на абстракцию Eoihfwo. Делов-то, хе-хе.


В задачах можно использовать выдуманное, от этого сумма 2+2 не изменится, но когда говорят, что я выдумал, а теперь ты докажи: то, что я выдумал, его нет.

Именно поэтому Eoihfwo существует. Точно также, как и Ваш бог.

Stream?
А вы разве не в курсе,что игра ,это всегда вымысел?Логические игры,это всегда работа с абстракциями и допушениями.

Бог не игра и не вымысел. Его абстракцией и допущением не удалишь.

Германец, Вы мне так и не ответили, что можно верить в то, чего нет.

Вы верите, что Бога нет.

Не может быть объектом что-то, чего нет.

Может быть, может быть. Скажите, есть ли тьма? Есть ли объект тьмы? Что это такое?

есть тьма и нет объекта тьмы, т.к. тьма это отсутствие света. Есть тьма и это есть отсутствие света. Там где тьма неверия, там нет света Божьего.

[Германец]

Степан


Бог не игра и не вымысел. Его абстракцией и допущением не удалишь.

Ну, богов удаляют совершенно иными средствами. Знаниями, например. Или Оккама ножичком...

А так да, Eoihfwo, как и Вашего бога, абстракцией и допущениями не удалишь.


Германец, Вы мне так и не ответили, что можно верить в то, чего нет.
Ответила. Верить в то, чего нет - невозможно.

Вы верите, что Бога нет.
Как там было... верить в курение отсутствия сигарет. Ага. Я верю, что курю отсутствие сигареты. Не иначе.

Не может быть объектом что-то, чего нет.
Может быть, может быть.
Не может быть, а так и есть.


Скажите, есть ли тьма? Есть ли объект тьмы? Что это такое?
Вам уже все было пояснено.Я даже проверила. Сие сообщение стерто не было.


Там где тьма неверия, там нет света Божьего.
Верно. Там, гиде царствует неверие, нет места никакому божьему существу. Но Eoihfwo существует, хе-хе.

[Санчез]

Хорошо, тогда покажите мне христианство в РД. Только не развалины какие-то, и носители информации, а христианство. И кстати, а какой образ стоит за иудаизмом?

Вы же сами ответили на свой же вопрос. Христианство (именно христианство) нельзя потрогать, понюхать, ощутить еще как-то. Это абстрактное понятие. Не конкретное. А вот - христианин - вполне себе конкретное понятие - это, допустим, вы. Хотя я с вами общаюсь некоторое время на этом Форуме - я не знаю, христианин ли вы. Верующий - да. Христианин - не могу сказать этого сказать с уверенностью.
Например, церковь какая-нибудь. Это конкретное определение. Церковь (как и христианина) можно потрогать.
А вот христианство (складываемое из христиан, церквей и пр. - конкретных понятий) образует абстрактное понятие, которое нельзя потрогать и пр. Т.е. конкретные люди, постройки и пр. образуют нечто, которое нельзя потрогать и пр. Так понятней?

За иудаизмом стоит Бог. Один. Причем, истинный. Вам это любой ортодоксальный еврей скажет.

И не надо софистики, что за атеизмом нет никакого образа. За вашим атеизмом явно виден образ К. Маркса и Ф. Энгельса.. И еще немного от Ленинского Союза безбожников. И ее много всего от атеистов, имена которых вам, наверное, ничего не скажут. Или вы утверждаете, что у вас до сих пор неопределенный атеизм?

За атеизмом никогда не было образа нет и никогда не будет. Принципиально. Поэтому и не существует самостоятельного определения атеизма.

Наконец что-то позитивное о видах атеизма. А сколько у меня времени и сил на это ушло. Так что вы не удивляйтесь, что никто не хочет в вашу игру играть. Даже такое простое утверждение так трудно получить. А, кстати, атеисты могут быть носителями информации видов атеизма?

Носителями информации может выступить все, что угодно. Например, закон тяготения, записанный на банке с пивом у нона. Банка пива при этом выступает носителем информации. Мозг человека - отличный носитель информации - в т.ч. и о видах атеизма.

Да много раз вы требовали показывать виды атеизма в РД, не буду искать.

И все без ответа. Я повторю еще раз - если вы считаете, что виды атеизма существуют где-то еще, кроме тетрадей, вики, винчестеров - покажите мне эти виды атеизма, не привлекая для этого тетради, вики, винчестеры.
С нетерпением жду.

Во-вторых: Раз вы разделяете реальную действительность и носители информации (тетрадь, винчестер, человек) то какой еще вывод может быть? Типа сама тетрадь есть в РД, а то, что в ней написано нет? Или как? Это вы уж мне сами объясните.

Напишите слово кентавр в тетради. Тетрадь существует объективно, написанное тоже. Только вот кентавра как не было - так и нет.

Анорексия тоже отрицательна. Да в греческом языке много отрицательных слов через приставу. И что, их теперь нет в РД?

А кто говорил, что отрицательное всегда не должно существовать в реальной действительности? Анорексия существует как расстройство принятия пищи. За определением анорексии стоит образ - пища.

1 - это была непреднамеренная ошибка, связанная с некорректной статьей на носителе информации Вики. Впрочем сути оно не меняет.

Да неужели? Сказки не рассказывайте. Чай, не пять лет.

2 - что я лгу? Ничего не понял. Я говорил что аллюр отрицательное? Это вы такое говорили. Я сказал, что это не греческое слово с отрицательной приставкой.

Где я говорил, что аллюр - отрицательное слово? Вы, вообще, где увидели в слое аллюр отрицательную приставку (а не просто приставку)?

Итак:
1) атеизм/анорексия отрицательные понятия?

Забавно, что вы, не ответив правдиво ни разу на мой вопрос об отрицательности атеизма задаете его мне. Ну да ладно.
Атеизм - отрицательное понятие. Анорексия тоже.

2) атеизм/анорексия астрактное понятие?

Атеизм - абстрактное. Анорексия - конкретное.

3) атеизм/анорексия не самостоятельные понятия?

Атеизм - не самостоятельное. Анорексия, по-моему тоже (я не все виды анорексии знаю - я не врач).

4) анорексия сильнейшим образом зависит от орексии, как и атеизм от теизма?

Атеизм сильнейшим образом зависит. Анорексия - не уверен (я не врач, чтобы конкретно утверждать - тем более анорексий несколько).

5) орексия и теизм самостоятельные понятия?

Да. Потому что за орексией и теизмом есть образ. Аппетит и Бог, соответственно.

6) орексию и теизм можно самостоятельно определить?

Да.

7) анорексию и атеизм нельзя самостоятельно определить?

Атеизм - да, а насчет анорексии - не уверен (повторюсь в который раз - я не специалист, тем более анорексий несколько).

8) вы согласны, что в словарях написано о том, "что не есть" атеизм и анорексия?

Насчет атеизма - да, написано что не есть атеизм. Насчет анорексии - уточните, какую именно анорексию вы имеете в виду? А то у меня складывается впечатление, что они для вас все одинаковы.

9) неужто не существует самостоятельного определения слов атеизм и анорексия.

Если вам не нравятся атеизм и анорексия, можно сыграть по словам симпатия и антипатия. Там тоже есть отрицание и как бы не существующая (по вашей логике) в РД антипатия, которую самостоятельно невозможно определить.

Ну почему же нельзя? Симпатия/антипатия - это определенные реакции организма.

Я ответил на все ваши вопросы. Моя очередь.

1. За христианством стоит образ?
2. Если да - что (кто) это за образ?

Пока хватит.

[Санчез]

Те кто называет себя - "христиане", вполне могут верить в разных "богов", созданных по их воображаемому образу и подобию, и лишь некоторые в Бога Истинного.

А вы явно из тех некоторых, верно?

[Санчез]

Ага. Особенно того, что вы не будете отвечать на вопросы и выдвигать заведомо некорректные установки, типа отсутствующего в РД атеизма, или того, что в христианстве Бог существует только на носителях информации.

Ну тогда покажите Бога, не привлекая для этого носитель какой-либо носитель информации о этом самом Боге.

[Германец]

Степан,у вас явный дар городить чушь.

Возможно, это не дар, а месть Eoihfwo за грехи Степана. За его отрицание веры в Eoihfwo. Не иначе.

[Санчез]

Какими там доводами... Лично для меня там не было ни одного довода, который бы я использовал для доказательства существования Всевышнего. Какие-то примитивные, обрывочные наброски весьма далекие от сути религии и религиозного познания. Санчес до сих пор мне так и не ответил, какого вида доказательств он желает. Я даже приводил эти виды, оставалось только выбрать. Но ответа так и не было. А доказывать наличие заведомо выдуманного дело неблагодарное. Я тоже могу устроить игру, где дам утверждения типа:

Недалеко от моего дома есть заброшенный туалет типа clozet open air. И там обитает дух атеизма-богохульского. По ночах он бубнит лекции по ТЭ, но это еще пол беды, а вот когда начинает отрицать виды атеизма - то всем спать мешает, поскольку сильно нервничает и громко орет. А еще он иногда вселяется в собаку и писает на ограду церкви. Докажите, что его нет. Получится?

Легко. Высылайте билет до вашего города.
Ну, логик из вас никакой - это понятно.
А вот еще одна мини-игра с моей стороны.

Я утверждаю, что на вашем плече сидит невидимая, никак не регистрируемая никакими приборами белая гипнотическая белка, заставляя писать безграмотные посты. Докажите, что это не так. Пока вы не предоставите таких доказательств - белка существует (кстати, ваши безграмотные посты тому подтверждение).
Докажите, что нет белки. Получится?

[Санчез]

Математику? Это ту, что отсутствует в РД? Вот лично я с Санчесом на уточнении условий и застрял еще в предыдущей теме. Какие виды познания и доказательств нужно использовать так и не известно, потом с РД непонятка получается.
Я вот тоже дал абстракцию о духе атеизма-богохульского. Сумеете доказать отсутствие? Корректная будет ли игра?

Математика в высшей степени абстрактна.

[Владимир П.]

Сообщение от Sewenstar
В элементе: нафига плодить сущности. Божество с такими(и даже превосходящими) характеристиками уже есть. Это ЯХВЕ.

А Бога, в которого верят христиане?

Это очень плохо что Вы не отличаете фантазии от наблюдаемых фактов.С таким интеллектом только в крестики нолики одному играть.

[Владимир П.]

А причина проста - вы боитесь.

Вы выходит не боитесь?Почему тогда избегаете прений?Может Вы просто мелкий лгунишка?

[Владимир П.]

Не говори "гоп", пока не перепрыгнешь.

Вы уже позорно капитулировали избегая прений.