Eoihfwo

[Сергеевна]

Ну это вы себе выдумали какую-то ерунду
насчет "привязки к носителям информации".

А наш Бог, в которого верят христиане, существует
независимо от всего прочего во вселенной.
Он ни к чему не привязан. Его невозможно исключить.

Итак, пока отличий вы не указали.
Еще попытаетесь?

. Раз он ни к чему не привязан,значит не может ни на,что воздействовать.Раз он является основной составляющей мироздания,значит должен быть завязан на все.Вы уж определитесь с дефинициями.

[Сергеевна]

Были времена, когда многие люди не верили,
что есть другие континенты.
Тем не менее, континенты существовали объективно.
"Исключить" их из планеты никак нельзя.

Пример понятен?

Тут более точным будет термин- Не знали.А как узнали,начали их осваивать.

[igor_ua]

Кстати, всем играющим - что насчет косвенных доказательств? Опровергаться будут? Если нет - отсюда вывод: Eoihfwo существует (я привел косвенные доказательства).

О, узнаю Санчеса. Если кто-то не протяжении нескольких часов не ответит, он громогласно заявляет о своей победе. Кроме того повторяетесь, вы уже писали подобное. Интересно, вы с того времени уже освоили виды атеизма, или до сих пор верите в единый и нерушимый научный атеизм? Кстати, и в той, предыдущей, дискуссии, вы так и не смогли сказать, каких доказательств вы хотите: эмпирические доказательства или интуитивизм и др.?Как там, уже смогли определиться, или хотя бы терминологию выучить?

Но это вы не мне, а другим ответьте. Мне с вами не интересно - вы не разбираетесь даже в видах атеизма, да и вообще их отрицали. А далее все пойдет как обычно - ваш выдуманный бог снова совсем гротескный и примитивный (ну это понятно, ведь именно так поверхностно и примитивно вы воспринимаете веру в Бога), даже на беса не тянет, незнание терминологии ни христианства, ни философии и богословия, ни даже (!) атеизма. Ну и все это будет регулярно прерываться громогласными провозглашениями своей преждевременной победы

И все таки, как там виды атеизма?

[Victor N.]

Класс! Раз существует объективно и вне зависимости от сознания,значит Бог материален.

Вывод ошибочен даже для материалиста.
В материализме не только материя, но и
сознание тоже объективно существует.
(хотя бы, как объективное свойство материи)

Но мы не согласны постулатом,
что сознание - свойство материи.

Это всего лишь гипотеза.
И она приводит, например, к Парадоксу Клонов.

Мы это уже обсуждали недавно.

А раз материален,значит его можно обнаружить.А раз его можно обнаружить,то и укажите где он.

Второй ошибочный вывод даже для материалиста.
Не все, что существует материально,
можно обнаружить прямо сегодня.

Мы же со своей стороны, считаем,
что о Боге возможно знать лишь то,
что Он сам пожелал открыть о Себе.

Понимаете, с нашей точки зрения,
не всё существующее объективно
можно изучать научным методом.

Не всё можно препарировать
и разглядывать под микроскопом.

Скромнее надо быть.
Мы, к счастью, не венец мироздания. И это хорошо.

[Victor N.]

Отрезанная голова собаки с востанвленным кровотоком, могла осуществлять рефлекторные реакции так же как и нормальная собака. Или вы хотите сказать, что душа есть только у человека?

Может быть, другие христиане со мной не согласятся.
Но я не считаю, что душа/дух есть только у человека.

Однако, рефлекторные реакции
- это вовсе не проявление деятельности души.
Подобные реакции есть у неживых роботов.

Проявлением души/духа/дыхания жизни
является сознание и свобода воли.

Раньше считалось, что душа находиться в области груди, но анатомы там не чего не нашли, физиологи назвали "духов" или "духовную пневму" химическим сигналом который распространяется по синапса и аксонам нейронов, и не каких духовных проявлений тут нет. Психофизиологам даже удалось вызвать у человека религиозные переживания во сне воздействуя на таламусы, либическую систему и область затылочной лучистости. При этом независимо от того что видел человек во сне, ему казалось, что он был на том свете, общался богом и все такое... Все процессы которые приписывались влиянию души, были объяснены с физиологической точки зрения.

Объяснить человек способен всё, что угодно.
Особенно цыганки на вокзалах.

Повторю.

Чтобы доказать, что науке понятны принципы работы сознания,
надо создать Искусственный Интеллект,
который пройдет, хотя бы, тест Тьюринга. Для начала.

Но сегодня об это даже не мечтают те, кто в курсе...

[Victor N.]

. Раз он ни к чему не привязан,значит не может ни на,что воздействовать.

Откуда такой вывод?

Я вот не привязан к скромной проге, которую пишу.
Но воздействовать на нее могу, в меру разумения.

Раз он является основной составляющей мироздания,значит должен быть завязан на все.Вы уж определитесь с дефинициями.

Надеюсь, мой пример с программой и программистом понятен.
Я не хочу сказать, что Бог - программист, а мы - программа.

Это всего лишь пример, поясняющий отношения
между Творцом и творением.

[Victor N.]

Были времена, когда многие люди не верили,
что есть другие континенты.
Тем не менее, континенты существовали объективно.
"Исключить" их из планеты никак нельзя.

Пример понятен?

Тут более точным будет термин- Не знали.А как узнали,начали их осваивать.

Правильно.
Но помните, что постулат о полной познаваемости
мира - лишь гипотеза материалистов, не более.

Мы считаем, что не все существующее
мы способны осваивать и использовать для себя.

К счастью.

[igor_ua]

Отличие хотя бы в том, что Eoihfwo не привязан к носителям информации. Например, Бог, в которого верят христиане существует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на носителях информации (книги, головы и пр.). Другими словами, исключи каким-либо образом носители информации - исключишь Бога. Я же указал косвенными доказательствами, что Eoihfwo не привязан к носителям информации, а существует независимо от них (см. список косвенных доказательств).

И этот "специалист" хочет спорить о религии? Как можно спорить о том, в чем совершенно не разбираешься? Но это, впрочем, для Санчеса не преграда. Главное вовремя, пока пауза в обсуждении, провозгласить свою победу

[Иван Васильевич]

Виктор Н а что по вашему тогда проявление деятельности души?

[Victor N.]

Виктор Н а что по вашему тогда проявление деятельности души?

Уже сказал:

свобода воли, сознание (вершина - разум).

Подлинно живые существа способны любить и ненавидеть,
страдать и радоваться, сознательно выбирать свой путь.
Они осознают себя и свое место в мире,
способны к творческому общению с себе подобными,
обладают способностью самостоятельно учиться.

Полагаю, что в той или иной степени этими чертами
обладают даже некоторые высшие животные.
Не виды! Отдельные индивиды.
Именно таких и создал Бог в 6-й день.

К сожалению, эти способности могут быть утрачены
даже человеком. Грех превращает человека в машину.
От этого Бог и желает нас спасти.

[Санчез]

Ну это вы себе выдумали какую-то ерунду
насчет "привязки к носителям информации".

А что вас не устраивает? Я сказал что-то неверное? Я повторю: ваш Бог, в которого вы верите, существует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на неких носителей информации. Другими словами, ваш Бог самым жестким образом привязан (да-да, именно привязан) к неким носителям информации.

А наш Бог, в которого верят христиане, существует
независимо от всего прочего во вселенной.
Он ни к чему не привязан. Его невозможно исключить.

Если ваш Бог существует независимо от всего прочего - то как вы узнали про Бога? Из библии. Вот тут мы и видим, что Бог привязан к библии. А Eoihfwo существует БЕЗ привязки к какому бы то ни было носителю информации, вы с этим согласны?

Принцип Оккама исключает.

Итак, пока отличий вы не указали.
Еще попытаетесь?

Я уже написал - вы читать умеете? Чем не отличие - ваш Бог привязан к библии, а Eoihfwo не привязан.

[Сергеевна]

[QUOTE=Victor N.;3269900]

Вывод ошибочен даже для материалиста.
В материализме не только материя, но и
сознание тоже объективно существует.
(хотя бы, как объективное свойство материи)

Но мы не согласны постулатом,
что сознание - свойство материи.

Это всего лишь гипотеза.
И она приводит, например, к Парадоксу Клонов.

Мы это уже обсуждали недавно.

Сознание не существует отдельно от материи.Так,что ваш постулат изначально не верен.Вы дали определение,что он существует независимо от нашего сознания. То есть дан нам в ощущение.Тем более, в следующем сообщении,вы сами подчеркнули,что сознание,это свойство материи и тут же говорите о том,что вы способны рассматривать сознание как независимую от материи категорию. У вас получилась эклетика,в просторечии называемая солянкойТут нельзя смешивать.Либо материя обладающая сознанием,либо дух не обладающий материей.Но нематериальное имеющее влияние на материю,это нонсенс.Точно такой же как воздействие материального на нематериальное.Это взаимоисключающие параграфы.

Второй ошибочный вывод даже для материалиста.
Не все, что существует материально,
можно обнаружить прямо сегодня.

А вот тут не веный вывод. Материя,на то и материя,что бы обладать набором свойств которые можно выделить.Если нет никаких свойств,это пустота.

Мы же со своей стороны, считаем,
что о Боге возможно знать лишь то,
что Он сам пожелал открыть о Себе.

Весьма сомнительный постулат,ничего в сути своей не доказывающий.Чистая конспирология.

Понимаете, с нашей точки зрения,
не всё существующее объективно
можно изучать научным методом.

Все,что существует объективно, можно изучать или хотя бы отметить сушествование объекта.

Не всё можно препарировать
и разглядывать под микроскопом.

Под микроскопом не все,но есть кча приборов позволяющих работать с разными видами материи.

Скромнее надо быть.
Мы, к счастью, не венец мироздания. И это хорошо

Во во. Мы как раз и не упираем на обладание некими сакральнми знаниями.Но при этом понимаем,что есть личная убежденность человека в сушествовании чего либо,основанная на его личных убеждениях.Но это,как вы понимаете к материальности не имеет вообше никакого отношения.И уж тем более не соответствует утверждению-"Бог сушествует вне нашего сознания".Просто потому,что он сушествует именно в сознании. Хех

[Сергеевна]

Правильно.
Но помните, что постулат о полной познаваемости
мира - лишь гипотеза материалистов, не более.

Мы считаем, что не все существующее
мы способны осваивать и использовать для себя.

К счастью.

Опять передергиваете.Мир полностью непознаваем из за множества факторов,а не потому,что непознаваемость его свойство.Вся история прекрасно иллюстритрует,что человек познает и использует познанное на пользу себе.

[nonconformist]

Нисколько. Лег совершенно трезвым, ибо не приемлю алкоголь.

" Совсем худо, заключил хозяин, что-то, воля ваша, недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин, застольной беседы. Такие люди или тяжко больны, или втайне ненавидят окружающих. Правда, возможны исключения. Среди лиц, садившихся со мною за пиршественный стол, попадались иногда удивительные подлецы! Итак, я слушаю ваше дело."
М.А.Булгаков "Мастер и Маргарита"

Ну, а в-третьих, тебе не хватит интеллекта опровергнуть существование Eoihfwo, уж не обессудь.

А зачем опровергать? Я же не атеист!
Пусть живет. Он мне не мешает. Мы ему уже и жрецов подобрали.
Хочешь и тебе непыльную должность дадим по блату?

[nonconformist]

Рабская натура не может обойтись без господина...

Самокритично.