Eoihfwo

[Владимир П.]

Тема для верующих (хотя, разумеется, не возбраняется писать и атеистам).

Я утверждаю, что существует Eoihfwo.

Вы выдвигаете тезис?

Вы спросите, чем докажешь? А... ничем.

Тезисы вообще то доказываются.

Косвенные доказательства? Море.
Пожалуйста:
1. Наш мир, в котором мы живем, очень сложен. Все говорит нам о том, что существует Eoihfwo.
2. Второй закон термодинамики запрещает появление жизни.
3. Не существует переходных форм.
4. ТО, ТБВ, ТЭ, квантмех - всего лишь теории (они выдуманы людьми, а людям свойственно ошибаться; не ошибается только Eoihfwo).

Это не доказательства ибо связи с Eoihfwo не просматривается.

Вопрос верующим: как вы опровергните существование Eoihfwo

Вы для начала назовите источник информации.

[Victor N.]

Отличие хотя бы в том, что Eoihfwo не привязан к носителям информации. Например, Бог, в которого верят христиане существует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на носителях информации (книги, головы и пр.). Другими словами, исключи каким-либо образом носители информации - исключишь Бога. Я же указал косвенными доказательствами, что Eoihfwo не привязан к носителям информации, а существует независимо от них (см. список косвенных доказательств).

Ну это вы себе выдумали какую-то ерунду
насчет "привязки к носителям информации".

А наш Бог, в которого верят христиане, существует
независимо от всего прочего во вселенной.
Он ни к чему не привязан. Его невозможно исключить.

Итак, пока отличий вы не указали.
Еще попытаетесь?

[Сергеевна]

Вот Вы признались, что выдумали сами.

Неа,говорилось о наличии косвенных доказательств.

Как бывает, набрали случайно и эти символы невозможно опровергнуть. Конечно, что символы Eoihfwo не опровергнешь, любой же видет, что они есть. Дальше этих символов ничего нет. Вы же их от бухты барахты набрали, а теперь уже говорите, что не "выдумал". Выдумка, это когда знают, что чего-кого-нибудь нет, но говорят о том, что он-оно есть. Скажите, Вы на полном серьёзе говорите, что это Eoihfwo есть?

Это не серьёзный разговор, а игра в пустые ворота, или игра в то, чего Вам заранее ведомо, не может быть. Само Ваше предложение: игра ― говорит о том, что это только есть действительно игра, а не реальность.

Так вам и предлагают логическую игру.И одно из условий этой игры,опровергнуть существование Eoihfwo .Или хотя бы доказать,что это бог не истинный.

[Сергеевна]

Отменяет. Если Вы прямо говорите, что выдумали, заране зная, что то, что Вы говорите не есть, то косвенно это указывает на то, что с Вашим разумом что-то случилось плохое.

Как и раньше, так и сейчас я Вам скажу, что в такие игры не играю, когда Вы сами знаете, что о чём говорите, его нет. Я же не утверждаю, что Бог, о Котором я говорю, я придумал сам или те, кто о Нём писали, сами признались, что они Его выдумали. Поэтому, и обходите мой вопрос: «Вы на полном серьёзе говорите, что это Eoihfwo есть?» Когда ответите на этот вопрос, то я ещё отвечю Вам, а так: ари видерчи!

Не игрок!И,что главное ,не логик. Ну и флаг ему в руки

[Сергеевна]

А наш Бог, в которого верят христиане, существует
независимо от всего прочего во вселенной.
Он ни к чему не привязан. Его невозможно исключить.

То есть,иными словами,вы пользуясь энгельсовским определением утверждаете,что Бог материален? Забавный закидон

[Иван Васильевич]

Ну это вы себе выдумали какую-то ерунду
насчет "привязки к носителям информации".

А наш Бог, в которого верят христиане, существует
независимо от всего прочего во вселенной.
Он ни к чему не привязан. Его невозможно исключить.

Итак, пока отличий вы не указали.
Еще попытаетесь?

Если бы его не было возможно исключить не было бы неверующих, инаковерующих по отношению к вашему богу, а так видим огромное количество религий рассеяных по миру, и до сих пор существование единого творца не является фактом...

[Владимир П.]

Так вам и предлагают логическую игру.И одно из условий этой игры,опровергнуть существование Eoihfwo . .

Вы видимо не соображаете, что пока еще не понятно о чем речь.Со слов автора он утверждает,ему и доказывать,аргументировать,предоставлять источники информации.

[Victor N.]

То есть,иными словами,вы пользуясь энгельсовским определением утверждаете,что Бог материален? Забавный закидон

Просто я не пользуюсь энгельсовским определением.
А Бог, разумеется, существует объективно,
независимо от нашего сознания. Так мы понимаем.

[Victor N.]

Если бы его не было возможно исключить не было бы неверующих, инаковерующих по отношению к вашему богу, а так видим огромное количество религий рассеяных по миру, и до сих пор существование единого творца не является фактом...

Были времена, когда многие люди не верили,
что есть другие континенты.
Тем не менее, континенты существовали объективно.
"Исключить" их из планеты никак нельзя.

Пример понятен?

[Иван Васильевич]

Были времена, когда многие люди не верили,
что есть другие континенты.
Тем не менее, континенты существовали объективно.
"Исключить" их из планеты никак нельзя.

Пример понятен?

ОК, когда то люди верили в существование души, но анатомы и физиологи доказали, что все проявления человеческого я являются всего лишь нейрогуморальными процессами в мозгу. Пока мы не видим признаков проявления той или иной божественной сущности мы можем сказать о том что вероятность ее существования очень мала. А может бог и не один вовсе... Может мы имеем 1000 богов которых мы не видим...

[Victor N.]

ОК, когда то люди верили в существование души, но анатомы и физиологи доказали, что все проявления человеческого я являются всего лишь нейрогуморальными процессами в мозгу.

Нет.
К сожалению для вас, ни анатомы, ни физиологи, ни прочие
пока этого не доказали.

Доказательством будет создание Искусственного Интеллекта,
который пройдет, хотя бы, тест Тьюринга.

А пока он не создан, рано говорить, что принципы работы
сознания стали понятны науке.

Пока мы не видим признаков проявления той или иной божественной сущности мы можем сказать о том что вероятность ее существования очень мала.

Пока мы не видим признаков проявления самопроизвольной
эволюции с систематическим усложнением, мы можем
сказать, что вероятность ее существования очень мала.

Исчезающе мала...

А может бог и не один вовсе... Может мы имеем 1000 богов которых мы не видим...

Много можно сделать разных предположений,
но не все из них являются одинаково разумными.

[Владимир П.]

А может бог и не один вовсе... Может мы имеем 1000 богов которых мы не видим...

Множество не богов ,а представителей Бога - иерархии.

[Сергеевна]

Просто я не пользуюсь энгельсовским определением.
А Бог, разумеется, существует объективно,
независимо от нашего сознания. Так мы понимаем.

Класс! Раз существует объективно и вне зависимости от сознания,значит Бог материален.А раз материален,значит его можно обнаружить.А раз его можно обнаружить,то и укажите где он.

[Иван Васильевич]

Нет.
К сожалению для вас, ни анатомы, ни физиологи, ни прочие
пока этого не доказали.

Доказательством будет создание Искусственного Интеллекта,
который пройдет, хотя бы, тест Тьюринга.

А пока он не создан, рано говорить, что принципы работы
сознания стали понятны науке.



Пока мы не видим признаков проявления самопроизвольной
эволюции с систематическим усложнением, мы можем
сказать, что вероятность ее существования очень мала.

Исчезающе мала...





Много можно сделать разных предположений,
но не все из них являются одинаково разумными.

Отрезанная голова собаки с востанвленным кровотоком, могла осуществлять рефлекторные реакции так же как и нормальная собака. Или вы хотите сказать, что душа есть только у человека? Раньше считалось, что душа находиться в области груди, но анатомы там не чего не нашли, физиологи назвали "духов" или "духовную пневму" химическим сигналом который распространяется по синапса и аксонам нейронов, и не каких духовных проявлений тут нет. Психофизиологам даже удалось вызвать у человека религиозные переживания во сне воздействуя на таламусы, либическую систему и область затылочной лучистости. При этом независимо от того что видел человек во сне, ему казалось, что он был на том свете, общался богом и все такое... Все процессы которые приписывались влиянию души, были объяснены с физиологической точки зрения.

[Владимир П.]

Класс! Раз существует объективно и вне зависимости от сознания,значит Бог материален.А раз материален,значит его можно обнаружить.А раз его можно обнаружить,то и укажите где он.

Кому указать Вам?Вы же в пространстве не ориентируетесь,то есть не отличаете многозначные термины от однозначных.Бог многозначный термин и упоминая его нужно конкретизировать.Запомнили?