Свобода воли человека/Бога.

[3Denis]

Здравствуйте, Wokiber, прошу прощение за некоторую задержку с ответом мало времени.

да но на более короткое время я могу более точно предсказать.

Было бы удивительно, если бы это было не так.

Когда ошибка со временем перерастет значение параметра говорить о какой бы то ни было точности нельзя.
Это все равно что говорить что мой ток равен 5 мА с погрешностью 20мА. Вот и гадайте после этого чему равен ток в самом деле.

Предсказание будет определяться не с погрешностью некого определенного состояния, а вероятностью его осуществления, т.е., например, вероятность 5мА 0,5, а 25мА 0,0001. И принцип останется тем же, ведь Вы же не знаете, что Ваш ток будет равен 5mA.

когда говорят о точности имеют ввиду параметры системы.

Да. Параметры системы будут увеличивать разброс по точности с течением времени.

вот именно поэтому чудо вероятно.

Нет. Чудо не вероятно. Я ж Вам говорил, что вероятность достать желтый шарик, из корзины, в которой только белые и черные равна 0. Почему? Да потому что, теория лежит на рациональной, диал.-матер. основе, которая ставит условие, что чудес нет.

Они доказывать не должны они авторитетные, доказывать надо им, для того чтобы они выделили деньгу, чтобы продолжить исследование, ит.п.

Хе-хе. А как тогда появился первый авторитет?

но вы же уже назвали причину исчезновения прыща, следовательно установили связь.

Я назвал две причины: 1. Бог помог. 2.Благоприятное воздействие литургии, стимулировало иммунную систему на борьбу организма с инфекцией, в результате чего сошел прыщ.

Притом причину и связь, я установил исходя из ДВУХ разных аксиоматических баз.

ирациональное обоснавание не может быть таким.Обосновать значит найти причину и связь следствия с причиной, чего в и ирациональном обосновании нет.

Нет. Обосновать, значит доказать истинность утверждения.

а зачем мне быть уверенным, я ничего в отношении чудес не знаю, соответственно относиться к этому никак не могу.

Не знание, не освобождает ученного от ответственности за неверную интерпретацию явления/эксперимента. Это одно, а другое, это то что предмет исследования, рациональным способом познания, не должен иметь контакт с заведомо непознаваемым фактором, типа чудо, какое.

Вокибер я порядком устал, да и времени нет, на все эти вопросы я Вам уже ответил раз 10, в несколько иной интерпретации можете читать ТОЖЕ САМОЕ в теме "Абсурдность веры христиан в истинность Писания" товарисча Сотканного, это в Вопросах. Успехов.

а почему без этой установки нельзя изучать мир? Не пойму.

Потому что Вам каждый раз придется перепроверять закономерность того или иного события, чтобы строить другие предположения.

Как происходит разумное познание вообще? Мы выбираем произвольную аксиоматику, такую как нам будет удобно, затем строим предположения, которые оцениваем(экспериментально/логически) в рамках принятой аксиоматики. В зависимости от результата, предположение становится знанием. На базе знаний, строим другие предположения и т.д. И по другому нельзя. Теперь, как Вы можете продвигаться в знании, если предыдущие утрачивают свою актуальность с течением времени?

Хочеш изучай не хочешь не надо. Тем более какие законы изменяються? как? Ведь если я выясню как, найду закономерность изменения.

Ну нашли закон, а он через секунду изменился и опять та же картина, которую я описал выше - Вы перепроверяете все данные накопленные в прошлом вечно.

Если закон постоянен на промежутке времени почему не могу это выяснить

А потому что, если закон, который Вы установили, был постоянен с прошлой среды до четверга, не значит, что Ваше предсказание закономерности сбудется и в пятницу. Потому пойдете в пятницу перепроверять закономерность и так до бесконечности. Что бы, избежать такого дибилизма введен принцип актуализма. Хе-хе - рифма однака!

а что делать если чудо произойдет? Сухари сушить?

Ну, во-первых, что значит чудо произойдет? Ученный сказал? А как он установил увиденное, как чудо? Ведь не может он, бо наука забороняет. И потому, даже если ученному встретится нечто, из ряда вон выходящее, например ангел с крыльями или зеленые человечки, ему ничего не останется, как сидеть всю вечность и устанавливать/присваивать этому явлению закономерности материального мира, он НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАТЬ ЯВЛЕНИЕ ЧУДОМ, А ОБЯЗАН ДАТЬ ЕМУ РАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ....он играет по таким правилам, если хотите, иначе - не ученный. Вот если он мистик, тогда может сказать, что это чудо Господне или "флюиды тонких материй" или еще чего, но к науке это никаким боком отнесено быть не может.

о взаимосвязи этих вещей. Если вы еще не поняли.

Трудно вообще понять, что Вы пытаетесь связать. Вы мешайте не связные вещи. Какое отношение будет иметь авторитет даже самого известного ученного, на получение знания, в результате сложения 2+2? Никакого. Вот и не мешайте и не говорите ерунды, еще начните мне про фальсификацию экспериментов и некомпетентность экспериментаторов говорить.

есть следствия теории они должны удовлетворять экспериментам, иначе теория не принимается. Все что можно проверить проверяеться экспериментально.
Вот здесь я вообще непонимаю с чем вы можете быть несогласны.

С повторяемостью экспериментов или событий вообще. Для получение знания этого не требуется. ЯСНО? Пример с БВ. Единичное событие, но оно доказано, на основании его последствий. Тоже и с повторяемостью эксперимента. Для того, чтобы мне доказать, что 2+2=4, достаточно провести эксперимент по сложению палочек, к двум прибавить две и пересчитать, это будет подтверждением предсказания предположения и перепроверять его, сравнивая статистические данные экспериментов НЕ НУЖНО.

зачем мне быть в этом уверенным?

Чтобы получить ЗНАНИЕ, необходимо быть уверенным в ИСТИННОСТИ посылок, которыми оперируете и в выводах, которые можете извлечь из него.

он переводит, если покажет галиматью - откалибрую, некалибруеться - заменю.

Вам не может быть ИЗВЕСТНО, показывает он "галиматью" или нет.

А если чудо - в конце концов стану выяснять что же изменилось.

А вывод, что это "что-либо" является чудом, как Вы сделаете?

Уверен по всему миру будет поисходить тоже самое.

Вы один на острове. Или во всем мире, если хотите. К тому же забудьте, слово "уверен". Ведь если чудеса есть, КАК ВЫ МОЖЕТЕ БЫТЬ УВЕРЕННЫМ? Может Вселенная секунду назад появилась, а Вы миф.

По большому счету это не аксиома это общепризнанный стандарт.

Это аксиома.

Вот Вы Вокибер, советуете мне посетить лекции по терверу, а сами то хоть были на них? Если пойдете на первую, учитель должен будет Вам преподать эти самые ТРИ аксиомы теории вероятности, хотя ... это Вам ни о чем не скажет, если Вы в 5-ом классе не пошли на первый урок геометрии это там, как правило, объясняют что за слово такое "аксиома", и какую функцию несет.

обьясните как.

А так, что это выражение не несет запрета, на неспособность материи воспроизводить нематериальные вещи. Чтобы не было неопределенности в этом вопросе (иначе докажите мне обратное, только логически правильно), вводится дополнение в виде другой недоказуемой посылки.

то есть мне не надо ничего такого предпологать, предположили за меня?

Не предполагать, а устанавливать. Если пишете научную диссертацию или диплом то не надо, описывать все постулаты диалектического материализма, и приводить читателя к пониманию неизменности основания науки на рациональном методе познания, или просто чтобы убедить профессора, что ес. наука, таки имеет место быть, - это принимается по умолчанию, ровно, как и то, что определения всех терминов используемых в научной работе известны читателю и они не требуют толкования, ибо тот должен был ознакомится с ними в другой специальной литературе. Так понятно?

И то, что в основании ес. наук лежит материализм, запрещающий чудеса и т.п., знает любой ученный.

я вас спросил чем истинность определяеться в физике? похоже что вы не знаете.

Знаю. Но речь шла именно, как определяется истинность в логике, а потом уже в физике. Т.к. это была Ваша ремарка, на Есть истинные высказывания, есть ложные ими и оперируем при помощи логических функций. И я говорил о логике, как науке.

Так вот, в логике не устанавливается истинность/ложность элементарному выражению, она ему присваивается, так сказать даром, как нам захочется, а вот после присвоения истинности и ложности элементам, мы ими оперируем при помощи логических функций.

Так, кстати, и в реальной жизни, о чем я Вам толкую уже битые 5 месяцев.

Истинность, в общем случае, определяется критериями, которые устанавливает тот, кто определяет эту истинность. В физике, истина=знаниям, основывается, на базе исходных установок диалектического материализма, рациональным методом познания, через соответствие предположений эмпирической проверке. При получении знаний, они в свою очередь становятся критериями истинности др. предположений.

Но о чем тогда вы говорите непонятно.

О римановой геометрии, что два меридиана будут пересекаться в одной точке на сфере, хотя в реале, как бы в двух, поэтому часто рисуют полусферу для наглядности, хотя при определенных установках (аксиомах) можно изображать и сферу.

а чем же эти цели определяются, надеюсь не политикой?

Нет. Цель - познать действительность, как можно более коротким/дешевым путем.

тунелирование. Он не исчезает в одной точке и не появляеться в другой, перераспределяется волновая функция.

Да он существует в этих точках c разной вероятностью, поэтому при туннелировании, частица преодолевает барьер за t=0.

надо это выяснить, возможно все довольно просто подземные воды например.команде геологов это под силу.кстати если не выяснят пожмут плечами и уйдут.

Ну а море, а манна, столб огненный, остановка Солнца на небосводе?

С уважением, 3Denis.