Свобода воли человека/Бога.

[Wokiber]

Здравствуйте, 3Denis!

Верно. Но причем тут, сам принцип предсказания? Ведь цифра (которую Вы предскажите), никак не будет зависеть от того, что Вам нужно.
...............................
да, она будет соответствовать или не соответствовать требуемой. Действовать буду соответственно из того можно или нельзя предсказать.



В смысле, частицы?
Ну, максимальное время, которое он может прожить, в принципе (когда вероятность смерти будет 1), рассчитать как-то можно. Т.е. после этого периода, можно и сказать: вот Ваш мертвый осел.
..........................
где? труп разложился пошол на переработку, через лимон лет осла не будет.

Неа. Вероятность смерти осла, никогда не будет стремиться к 0,5 (равновероятной отметке), а только в к 1.
Почему не опредленное? Осла там уже не будет, значит кое-что я определю.
Нет, почему? Например, в корзине черные и белые шары, желтых шаров там нет. Вероятность, что я вытяну желтый шар, за сколь угодно большой срок, из корзины, равна 0.
Все события с 0 вероятностью, жизнь осла в миллион лет, желтый шар из корзины и т.д..
..........................................
не парьте мне мозги, я знаю, что не будет ни шаров, ни корзины, ни осла - говорить здесь не очем. Долго вы это в ступе еще будете толочь?
О том, что будет(за горизонтом предсказаний) все равно ничего конкретно не скажете.
О том чего не будет можно сказать, что в бесконесности то что есть, его не будет (необратимость, система забывает свою историю)

Нет, почему? Материя та вечна в любом случае
.................................
покажите пальцем где материя. Материя это в сущности движение, нет движения нет материи. Это и есть основа событий. События ессно будут, но какие?

А каков объективный мир на самом деле, мы и не узнаем никогда. Это так сказать его свойство.
......................................
обьективный мир вообще только в голове


Хе. Хитрый,
...................................
не сомневайтесь.

а эвклидову геометрию, почему взяли? То что Вы взяли за основание, этот вид геометрии это и есть отправная точка в рассуждениях. А теперь возьмите любую неэвклидову и примените теже правли, например то, что две парал. линии не пересекаются.
...................
какую берем? может ту в которой возможно пересечение паралельных прямых? Опять же можете провести умственный эксперимент. Если повысить размерность пространства могут пересечся. Например кривые на плоскости могут пересечся если плоскость соответственно пересекает сама себя в пространстве. И что?в плоскости они по прежнему паралельные и не пересекаються.но могут пересечся в пространстве на линии пересечения плоскостей.


Это кто Вас таким уже напичкал? Нет конечно.
....................
обоснуйте.
Уравнение шредингера аксиома или закономерность.
Три закона Ньютона основаны на аксиомах или сами постулируються (по крайней мере во времена Ньютона)? Проверяються ли эти аксиомы-закономерности на экспериментах?

Нет. Это Вы помните, что они Вас не подводили. А почему не подводил, откуда известно, что не подводили? Как выяснить, что они Вас не подводят?
Как выяснить, что чувства Вас не подводят, если Вы один на необитаемом острове? Как самостоятельно выяснить, что Вы, к примеру, не больны делирием? Как кой образ брать и сравнивать, если мы не можем установить его истинность, т.е. есть ли он на самом деле или это галюн?
Статистика, Вам не поможет. Ведь она основана, на Вашей убежденности, будто Ваши чувства отражают объективную реальность, а как Вы выясните, что это так?
................................
статистика как раз необходима для достоверности, для проверки, мало ли может у меня несварение.

Понятие Чувства без интерпретации его в мозговом центре лишено смысла само по себе.
............................................
Имел ввиду ощущения, 5 чувств.
На основе запомненых образов ощущений проводяться интерпретации.


Как угодно. Можно эту проблему рассматривать и с Богом и без него.
Да можем и о Чудеснике.
.................................
без чудесника никак. Чудес нет без того, кто их делает.

Вам рассказать про эгрегоры и микролептонные поля? Разницы не вижу.
........................................
Можете и рассказать, это очередная интерпретация, для удобства. Но в принципе меня это не интересует хоть и имею представление, это можно узнать на собственном опыте и убедиться, до этого разговаривать бессмысленно. Пока мне это не нужно.


С уважением, Вокайбер.

[3Denis]

Здравствуйте, Wokiber!

да, она будет соответствовать или не соответствовать требуемой. Действовать буду соответственно из того можно или нельзя предсказать.

Не понял. Я говорю, что предсказать можно и то, что Вы задаете вероятность на это не влияет, Вы со мной соглашаетесь, а потом пишете, что будете действовать из того можно или нельзя предсказать? Вы будете действовать в зависимости от того совпала ли рассчитанная цифра вероятности, с тем, что Вы заказали, не так ли? Каким боком это может быть к предсказанию?

где? труп разложился пошол на переработку,

Мертвый осел, распался. Гы-гы.

через лимон лет осла не будет.

А если осла выкрадут пришельцы, подведут к нему искусственное питание, заставят клетки его регенерировать себя бесчисленное множество раз и таким образом, обрекут его на вечность. ))) Смешной, Вы, Вокибер. Ну Вы же сами видите, что Ваши формулировки, говорят однозначно, НИЧЕГО, потом добавляют КОНКРЕТНОГО, и Вы хотите, что бы я к этому не придирался?

не парьте мне мозги, я знаю, что не будет ни шаров, ни корзины, ни осла - говорить здесь не очем. Долго вы это в ступе еще будете толочь?

Ей, Богу, смешной. Вокибер, правьте формулировки, они более чем неудовлетворительны.

О том, что будет(за горизонтом предсказаний) все равно ничего конкретно не скажете.

Мертвый осел, Вам будет без желтых шариков. Конкрэтно говорю. ))))

О том чего не будет можно сказать, что в бесконесности то что есть, его не будет (необратимость, система забывает свою историю)

Будет и не будет слова не подходящие. Будет мертвый осел, не будет живого. Ну какая мне разница, как крутить?

покажите пальцем где материя.

Показал.

Материя это в сущности движение, нет движения нет материи. Это и есть основа событий. События ессно будут, но какие?

Например, мертвый осел.

обьективный мир вообще только в голове

Нет. Объективный, как раз-то существует вне зависимости от сознания, вот субъективный да , - в голове.

какую берем? может ту в которой возможно пересечение паралельных прямых? Опять же можете провести умственный эксперимент.

Выбор геометрии это и есть условия, которые Вы ставите, т.е. аксиома отправная точка в рассуждениях, без нее не возможно вынести истинное суждение, т.к. утверждение: пар. линии не пересекаются, может быть и истинным, и ложным.

обоснуйте.

Аксиома это утверждение, которое не может рассматриваться как истинное или ложное, ибо само вводится в задачу, для установления истинности того или иного утверждения. Например, десятичная система исчисления в математике. Закономерность, не обладает ни одним из свойств аксиомы...да и не должно.

Уравнение шредингера аксиома или закономерность.

Уравнение математическая задача. Не аксиома. Закономерность, может быть описана уравнением.

Три закона Ньютона основаны на аксиомах или сами постулируються

Законы не постулируются, а доказываются в рамках принятой аксиоматики.

(по крайней мере во времена Ньютона)

По крайней, мере во времена Ньютона, я Вам писал, как он начинал свои доклады.

Проверяються ли эти аксиомы-закономерности на экспериментах?

Законы проверяются, аксиомы нет, т.к. сами являются критерием проверки.

статистика как раз необходима для достоверности, для проверки, мало ли может у меня несварение.

А как Вы будете определять истинность данных статистики? Ведь данные Вы получаете, через органы чувств.

без чудесника никак. Чудес нет без того, кто их делает.

Это не важно.

С уважением, 3Denis.

[Wokiber]

Здравствуйте, 3Denis!

Не понял. Я говорю, что предсказать можно и то, что Вы задаете вероятность на это не влияет, Вы со мной соглашаетесь, а потом пишете, что будете действовать из того можно или нельзя предсказать? Вы будете действовать в зависимости от того совпала
..........................
больше равно.

ли рассчитанная цифра вероятности, с тем, что Вы заказали, не так ли? Каким боком это может быть к предсказанию?
....................................
вероятность больше заданной говорит о плезности предсказания.


Мертвый осел, распался. Гы-гы.


А если осла выкрадут пришельцы, подведут к нему искусственное питание, заставят клетки его регенерировать себя бесчисленное множество раз и таким образом, обрекут его на вечность. ))) Смешной, Вы, Вокибер. Ну Вы же сами видите, что Ваши формулировки, говорят однозначно, НИЧЕГО, потом добавляют КОНКРЕТНОГО, и Вы хотите, что бы я к этому не придирался?

Ей, Богу, смешной. Вокибер, правьте формулировки, они более чем неудовлетворительны.

Мертвый осел, Вам будет без желтых шариков. Конкрэтно говорю. ))))
Будет и не будет слова не подходящие. Будет мертвый осел, не будет живого. Ну какая мне разница, как крутить?
.....................................
если вам мало, накиньте еще стока лимонов скока вам понадобиться, в конце концов вы не сможете сказаить ни о его нахождении, ни о том есть ли он вообще. то есть не можете предсказать ничего конкретного.


Показал.
..........................
ага, одна материя показала на другую.


Нет. Объективный, как раз-то существует вне зависимости от сознания, вот субъективный да , - в голове.
.................................................. ..
рассматриваеться одна часть реальности относительно другой, вот и вся картошка. Никакого субьекта отделенного от обьекта нету.


Выбор геометрии это и есть условия, которые Вы ставите, т.е. аксиома отправная точка в рассуждениях, без нее не возможно вынести истинное суждение, т.к. утверждение: пар. линии не пересекаются, может быть и истинным, и ложным.
................................
с чего вы взяли? паралельные прямые не пересекаються в пространстве, где заданы. Они могут пересечся только в пространстве размерностью больше. Задавая прямые в плоскости вы определяете, что в плоскости они не пересекуться аксиома верна при любых условиях.
Если нет примеры в студию.

Аксиома это утверждение, которое не может рассматриваться как истинное или ложное, ибо само вводится в задачу, для установления истинности того или иного утверждения. Например, десятичная система исчисления в математике. Закономерность, не обладает ни одним из свойств аксиомы...да и не должно.
..................
ну давайте рассмотрите закон тяготения как ложный, а я посмотрю.


Уравнение математическая задача. Не аксиома. Закономерность, может быть описана уравнением.
.........................................
ладно, волновая природа света постулируеться?


Законы не постулируются, а доказываются в рамках принятой аксиоматики.
......................
опять про отсутствие чудес?


По крайней, мере во времена Ньютона, я Вам писал, как он начинал свои доклады.
........................
при чем тут доклады , я про то как законы "выводяться" на основе аксиом


Законы проверяются, аксиомы нет, т.к. сами являются критерием проверки.
..........................
аксиома о паралельности прямых в эвклидовом пространстве непроверяема?

А как Вы будете определять истинность данных статистики? Ведь данные Вы получаете, через органы чувств.
................................
заданием вероятности конечно же , причем той, которая удовлетворяет АН.

Это не важно.
..........................
как это не важно чудеса могут происходить без чудесника?

С уважением, Вокибер

[3Denis]

Здравствуйте, Вокибер!

вероятность больше заданной говорит о плезности предсказания.

Ну это и не гению понятно. А мы о чем?

если вам мало, накиньте еще стока лимонов скока вам понадобиться, в конце концов вы не сможете сказаить ни о его нахождении, ни о том есть ли он вообще. то есть не можете предсказать ничего конкретного.

Точно скажу, что осел мертвый, а желтых шариков из корзины никто не вытянул. Очень конкрэтно.

ага, одна материя показала на другую.

Дух показал на материю.

рассматриваеться одна часть реальности относительно другой, вот и вся картошка. Никакого субьекта отделенного от обьекта нету.

Точно, выгоним философов из нашей среды, а потом побьем их камнями за ересь.

с чего вы взяли? паралельные прямые не пересекаються в пространстве, где заданы.

Где заданы - это аксиома. К тому же есть пространство в котором линий параллельных вообще нету.

Если нет примеры в студию.

Десятичная система исчисления аксиома. Тогда 1+1=2. Если за аксиому берем двоичную систему. 1+1=10.

ну давайте рассмотрите закон тяготения как ложный, а я посмотрю.

Если чудеса есть, то истинность закона тяготения ставится под сомнение, т.к. гравитационная постоянная, может постоянной и не быть, а гравитационный потенциал может быть на самом деле отрицательным, и тела на самом деле взаимно отталкиваются, их сближает Бог своей мышцей.

ладно, волновая природа света постулируеться?

Как она может постулироваться? Волновая природа света была известна уже в 17 веке, доказательства тому происходили аж вплоть до наших дней. Постулат же это в принципе не доказуемое утверждение.

опять про отсутствие чудес?

Не только.

я про то как законы "выводяться" на основе аксиом

Прежде чем делать вывод из наблюдения, ученный должен утвердить несколько необходимых аксиом, без этого все его наблюдения лишены смысла.

аксиома о паралельности прямых в эвклидовом пространстве непроверяема?

То, что прямые параллельны в эвклидовом пространстве это не аксиома. Аксиома это возьмем за основу эвклидово пространство. А потом, на этом основании (аксиоме), строим утверждения и доказываем их истинность. По другому никак. Есть геометрия, в которой вообще нет параллельных прямых и само выражение параллельные прямые не может там даже рассматриваться.

заданием вероятности конечно же ,

Вероятность Вам тут не поможет, Вы ж не отличите истину от лжи.

причем той, которая удовлетворяет АН.

На необитаемом острове.

чудеса могут происходить без чудесника?

Ну, если эгрегоры можно назвать чудесниками, то наверное нет. А в каком аспекте, Вы хотели поговорить о Боге?

С уважением, 3Denis.

[3Denis]

при чем тут доклады

- Что делал слон, когда пришел Наполеон?
- А при чем тут слон?

[Wokiber]

Здравствуйте ,3Denis !


Точно скажу, что осел мертвый, а желтых шариков из корзины никто не вытянул. Очень конкрэтно.
....................
это предсказание или воспоминание?


Дух показал на материю.
...........................
а чем он при этом управлял? К тому же чем он отличаеться от материи?


Точно, выгоним философов из нашей среды, а потом побьем их камнями за ересь.
..............................
философия на месте не стоит.

Где заданы - это аксиома. К тому же есть пространство в котором линий параллельных вообще нету.
..................
говорите прямо 0,1, загадочный какой, и то потому что линии сами одномерные.

Десятичная система исчисления аксиома. Тогда 1+1=2. Если за аксиому берем двоичную систему. 1+1=10.
..................................
и что? Обычная формализация количества. Всегда можно проверить. А все правила алгебры устанавливаються импирически.



Если чудеса есть, то истинность закона тяготения ставится под сомнение, т.к. гравитационная постоянная, может постоянной и не быть, а гравитационный потенциал может быть на самом деле отрицательным, и тела на самом деле взаимно отталкиваются, их сближает Бог своей мышцей.
...................................
а какая разница если действие бога описываеться простой формулой.
Думаете если Ж измениться это кого то удивит? формула взаимодействия все равно останеться.

Как она может постулироваться? Волновая природа света была известна уже в 17 веке, доказательства тому происходили аж вплоть до наших дней. Постулат же это в принципе не доказуемое утверждение.
..............................
перечислите пожалуйства недоказуеме утверждения, думаю их не так много.


Не только.
...................
сомневаюсь

Прежде чем делать вывод из наблюдения, ученный должен утвердить несколько необходимых аксиом, без этого все его наблюдения лишены смысла.
.................................
Сегодня наблюдение оцениваеться с одной позиции завтра переосмысливаеться и оцениваеться с другой.


То, что прямые параллельны в эвклидовом пространстве это не аксиома. Аксиома это возьмем за основу эвклидово пространство. А потом, на этом основании (аксиоме), строим утверждения и доказываем их истинность.
..........................
хорошо как доказываеться непересечение паралельных прямых?

По другому никак. Есть геометрия, в которой вообще нет параллельных прямых и само выражение параллельные прямые не может там даже рассматриваться.
..............................
какая это?

Вероятность Вам тут не поможет, Вы ж не отличите истину от лжи.
...........................
ложь это понятие применимое только в обществе и наблюдаемое только там. В природе ни лжи ни правды нету.


На необитаемом острове.
......................
главное чтоб хотя бы один ученый был

Ну, если эгрегоры можно назвать чудесниками, то наверное нет. А в каком аспекте, Вы хотели поговорить о Боге?
.................................
о чудесах и тех кто чудеса делает.


С уважением, Вокибер

[3Denis]

Здравствуйте, Wokiber!

это предсказание или воспоминание?

Пардон. Точно скажу, что осел будет мертвый, а желтых шариков из корзины никто не вытянет.

а чем он при этом управлял?

Телом.

К тому же чем он отличаеться от материи?

Составом. Не доступен, в исследовании объективными методами изучения.

философия на месте не стоит.

Не стоит. Она, как и любая другая наука, базируется на фундаменте, которым являются знания, накопленные в прошлом.

а какая разница если действие бога описываеться простой формулой.

Большая, Вы не можете быть уверены (даже на 1%), что Ваша формула будет работать завтра, бо это СЕЙЧАС угодно Богу, чтобы гравитационная постоянная, ею оставалась, а завтра (или через секунду) Ему это угодно может и не быть. А Вы по этим формулам делаете расчеты, а на предыдущих, строите новые и т.д. К тому же из этой формулы Вы не можете извлечь никакой полезной информации, т.к. никакой факт, результат, доказательство, система умозаключений не может быть воспринята как истинная. А только от заведомо истинных посылок можно прийти к истинным следствиям, т.е. получить знание.

и что? Обычная формализация количества. Всегда можно проверить. А все правила алгебры устанавливаються импирически.

Что бы некое знание, было получено эмпирическим образом, необходимо сделать предположение (предсказание), а после подтвердить его опытом. Чтобы сделать предположение, нужно основываться на некоторых базовых недоказуемых понятиях, например, что Вы имеете право выносить суждения по предмету, или что реальность дана Вам в ощущение, или что существует объективная реальность.

Думаете если Ж измениться это кого то удивит?

Если гравитационный потенциал поменяет свой знак, то думаю, это удивит многих. Вот у меня в справочнике за 86г. категорично написано, что этого не может быть, так как не может быть никогда.

формула взаимодействия все равно останеться.

Формула это отражение действительности, через призму человеческого сознания, грубо говоря. Если принять во внимание, что взаимодействие осуществляет не гравитация, а Бог, то никаких формул Вам просто создать не удастся. Бог заведомо не познаваемое явление.

перечислите пожалуйства недоказуеме утверждения, думаю их не так много.

На самом деле их много. Для разных дисциплин разные, в геометрии, к примеру, есть целый набор аксиом Гильберта, постулаты Эвклида. В математике - системы исчисления, в теории вероятности три аксиомы: 1-я. Каждому случайному событию A соответствует определенное число Р(А), называемое его вероятностью и удовлетворяющее условию 0 <=P(A)<=1; 2-я. Вероятность достоверного события равна единице. В логике первый постулат гласит, что только от истинных посылок, можно прийти к истинным выводам. В физике, все постулаты диалектического материализма:

• Материя первична и вечна, сознание ее продукт,
• Реальность существует объективно вне нашего сознания,
• Реальность материальна,
• Объективная реальность дана нам в ощущение,
• Мир познаваем.

Из этой системы аксиом, вытекает еще несколько, тоже недоказуемых, но очевидных утверждений, таких как: Познание реальности может осуществляться только в мире, где нет, заведомо не познаваемых вещей (чудес например) и т.п.

сомневаюсь

А теперь?

Сегодня наблюдение оцениваеться с одной позиции завтра переосмысливаеться и оцениваеться с другой.

Верно. Только осмысливать/оценивать/переосмысливать и т.д. и т.п. можно лишь в рамках определенной аксиоматики, без нее Вы ничего та и оценить не сможете, т.к. нужен хоть какой-нибудь критерий, им и будет являться, В САМОМ начале любых Ваших рассуждений, аксиома.

Конечно, аксиомы пишут не с потолка иначе никакой серьезной (научной) цели не достигнуть, в итоге создается СИСТЕМА аксиом и она должна, в итоге, удовлетворять определенному правилу. Оно гласит: любое существующее тождественно - истинное высказывание можно вывести из системы аксиом, за исключением самих аксиом. Из этого правила вытекают такие следствия: 1. Аксиомы не выводимы из других аксиом. 2. В систему аксиом нельзя добавить новой аксиомы, так как она обязательно окажется выводимой из уже имеющихся, а следовательно не будет являться аксиомой.

Само собой разумеется аксиомы не должны противоречить друг другу.

хорошо как доказываеться непересечение паралельных прямых?

Проводится линия в любом месте заданного пространства пересекающая обе эти прямые, внешние или внутренние углы, образованные в пересечении, должны быть равны соответственно: а=а1, б=б1.

какая это?

Сейчас нарисую. См. приложение.

ложь это понятие применимое только в обществе и наблюдаемое только там. В природе ни лжи ни правды нету.

Само собой, но ведь это ВЫ (а не природа) собираетесь оценивать реальность, значит, для Вас такие понятия необходимы.

главное чтоб хотя бы один ученый был

Ну представьте, что этот ученный Вы.

о чудесах и тех кто чудеса делает.

И кто?

С уважением, 3Denis.

[Wokiber]

[QUOTE=3Denis][size=2]Здравствуйте, Wokiber!

Пардон. Точно скажу, что осел будет мертвый, а желтых шариков из корзины никто не вытянет.
........................
хорошо давайте предскажите, что будет а не чего не будет.


Телом.
....................
материей.

Составом. Не доступен, в исследовании объективными методами изучения.
....................
о каком составе идет речь? О каких обьективных методах идет речь, назовите хоть один.


Не стоит. Она, как и любая другая наука, базируется на фундаменте, которым являются знания, накопленные в прошлом.
..............................
по вашему ниче нового уже не придумаеш? Развитие остановилось?

Большая, Вы не можете быть уверены (даже на 1%), что Ваша формула будет работать завтра, бо это СЕЙЧАС угодно Богу, чтобы гравитационная постоянная, ею оставалась, а завтра (или через секунду) Ему это угодно может и не быть. А Вы по этим формулам делаете расчеты, а на предыдущих, строите новые и т.д. К тому же из этой формулы Вы не можете извлечь никакой полезной информации, т.к. никакой факт, результат, доказательство, система умозаключений не может быть воспринята как истинная. А только от заведомо истинных посылок можно прийти к истинным следствиям, т.е. получить знание.
.........................................
зачем мне быть уверенным в то что она будет работать, пока работает буду использовать, завтра перестанет найду другую, в чем проблема?


Что бы некое знание, было получено эмпирическим образом, необходимо сделать предположение (предсказание), а после подтвердить его опытом. Чтобы сделать предположение, нужно основываться на некоторых базовых недоказуемых понятиях, например, что Вы имеете право выносить суждения по предмету,
....................
выношу значит имею право. Меня что накажут?


или что реальность дана Вам в ощущение,
......................
другого не дано

или что существует объективная реальность.
.......................
это не необходимо. Если несколько человек субьективно наблюдают одно и тоже этого достаточно. Чем больше наблюдений нем лучше. Дальше переходит в использование.

Если гравитационный потенциал поменяет свой знак, то думаю, это удивит многих. Вот у меня в справочнике за 86г. категорично написано, что этого не может быть, так как не может быть никогда.
..........................
я за других не отвечаю, но все очень просто все люди умрут.


Формула это отражение действительности, через призму человеческого сознания, грубо говоря. Если принять во внимание, что взаимодействие осуществляет не гравитация, а Бог, то никаких формул Вам просто создать не удастся. Бог заведомо не познаваемое явление.
......................................
формула есть, можете возразить?

Для разных дисциплин разные, в геометрии, к примеру, есть целый набор аксиом Гильберта, постулаты Эвклида.
.........................
типа паралельных прямых?

В математике - системы исчисления, в теории вероятности три аксиомы: 1-я. Каждому случайному событию A соответствует определенное число Р(А), называемое его вероятностью и удовлетворяющее условию 0 <=P(A)<=1; 2-я. Вероятность достоверного события равна единице.
........................................
и что тут не доказуемого? Формально выделили параметр поставили соответствие число. Что тут доказывать? Даже предмета нет.


В логике первый постулат гласит, что только от истинных посылок, можно прийти к истинным выводам.
.........................
хе. не конкретезирована истинность. Опять же приходим к необходимости
определять истинну, придеться вести статистику.

В физике, все постулаты диалектического материализма:

• Материя первична и вечна,
  .......................
  не конкретезировано что такое материя, можно сюда дух поставить.
  
  сознание ее продукт,
  ........................
  а почему сознание не материя? это лишнее, странная аксиома.
  
• Реальность существует объективно вне нашего сознания,
  .................................
  а - сознание это нереальность, ну-ну.
  
  
• Реальность материальна,
  ........................
  а это зачем если материя первична, какой реальность еще может быть?
  
• Объективная реальность дана нам в ощущение,
  ........................
  сказали что материя первична, то есть основа для всего, потом говорят фактически, что материя материи дана в ощущения. Трудно возразить.
  
• Мир познаваем.
  ................................
  одна материя познает другую.
  
  

Из этой системы аксиом, вытекает еще несколько, тоже недоказуемых, но очевидных утверждений, таких как: Познание реальности может осуществляться только в мире, где нет, заведомо не познаваемых вещей (чудес например) и т.п.
.......................................
из системы вытекает, что ничего кроме материи нет, соответственно все чудеса, даже если они есть, материальны, в частности они представленны материально у вас в голове.


А теперь?
Верно. Только осмысливать/оценивать/переосмысливать и т.д. и т.п. можно лишь в рамках определенной аксиоматики, без нее Вы ничего та и оценить не сможете, т.к. нужен хоть какой-нибудь критерий, им и будет являться, В САМОМ начале любых Ваших рассуждений, аксиома.
...........................
что вы имеете ввиду? если я буду использовать скажем двоичную алгебру я получу качественно новый результат. У вас выходит именно так. А вопрос всего лишь в удобстве, а не в вере.


Конечно, аксиомы пишут не с потолка иначе никакой серьезной (научной) цели не достигнуть, в итоге создается СИСТЕМА аксиом и она должна, в итоге, удовлетворять определенному правилу. Оно гласит: любое существующее тождественно
....................
это как? Тождевственно чему?


Проводится линия в любом месте заданного пространства пересекающая обе эти прямые, внешние или внутренние углы, образованные в пересечении, должны быть равны соответственно: а=а1, б=б1.
.....................
ладно какие там аксиомы геометрии, у меня нет под рукой книжки

Само собой, но ведь это ВЫ (а не природа) собираетесь оценивать реальность, значит, для Вас такие понятия необходимы.
.......................................
в век НТР наука это не дело одного человека это дело общества. Так что считайте что изучает общество, без него не был бы достижим теперешний уровень. Думаете обществу нужно представлять что чудес небывает? Ему на ложь и правду наплевать, почему вы думаете, что мне нужно это оценивать, если мы говорим за науку меня все равно поправят оценка пройдет автоматом.Когда я вам за статистику говорил так именно это и имелось ввиду.

Ну представьте, что этот ученный Вы.
..................................
буду науку делать, ес-сно изучать буду интересующие меня вещи. Хочу заметить что без общества я не разовьюсь до такого состояния, так что чисто гипотетически....

И кто?
...................
а кто? . важно, что есть делатель чудес, какая разница как его зовут

С уважением, Вокайбер.

зы: по поводу приложения
нарисована плоскость, в принципе если зделать соответствующее преобразование пространства, паралельными прямыми будут линии,которые нарисованы.

[3Denis]

Здравствуйте, Wokiber!

хорошо давайте предскажите, что будет а не чего не будет.

БУДЕТ мертвый осел, НЕ БУДЕТ живого.

о каком составе идет речь?

О горнем.

О каких обьективных методах идет речь, назовите хоть один.

Методы, которыми исследуют в научных лабораториях, основанные на рациональных посылках.

по вашему ниче нового уже не придумаеш?

В обсуждаемое нами теме, вряд ли.

Развитие остановилось?

Развитие продолжается, но на базе накопленных знаний...... нельзя, вот так просто подрывать гносеологическую базу естественных наук.

зачем мне быть уверенным в то что она будет работать,

А затем, что любой механизм представляет смысл, если его дееспособность обеспечена в будущем. Полетите ли Вы завтра на самолете, если Вы не уверены в его способности летать завтра?

пока работает буду использовать, завтра перестанет найду другую, в чем проблема?

Ага построим какой-нибудь коллайдер за 5 млрд. у.е., а завтра он работать не будет, и деньги в трубу.

Кому нужны знания, которые в будущем будут не действенны?

выношу значит имею право.

В научной деятельности не будете иметь право, если Ваше предположение не соответствует аксиомам, на которых основана эта наука.

Меня что накажут?

Не примут во внимание. Таких уже много в разных областях научной деятельности. Шипов, Охарин, Фоменко, Гриневич.

другого не дано

Дано, - реальность вне наших ощущений.

это не необходимо.

В ес. науках да. В других (не академических) это не обязательно.

Если несколько человек субьективно наблюдают одно и тоже этого достаточно. Чем больше наблюдений нем лучше. Дальше переходит в использование.

Вокибер, есть массовые заблуждения: различные массовые психозы, массовый бред/помешательство (часто бред вдвоем у семейных пар) и т.п. Ничего такого, что Вы говорите, приниматься во внимание не может, ибо если установить, что чудеса есть, то и свидетельство кучи народу, никому не нужно, т.к. оно не достоверно.... и субъективные переживания, никакого интереса представлять не могут.

я за других не отвечаю, но все очень просто все люди умрут.

Причем тут?, я говорю об веществе с отрицательной массой.

формула есть, можете возразить?

Да. Формула это отражение действительности, через призму человеческого сознания, грубо говоря. Если принять во внимание, что взаимодействие осуществляет не гравитация, а Бог, то никаких формул Вам просто создать не удастся. Бог заведомо не познаваемое явление.

типа паралельных прямых?

Да типа аксиом о параллельных прямых.

и что тут не доказуемого? Формально выделили параметр поставили соответствие число.

Вокибер, не утомляйте меня. 0 <=P(A)<=1 это условие, которому должна удовлетворять вероятность. Ничего доказать Вы не сможете, так как тут нечего доказывать.

Что тут доказывать? Даже предмета нет.

Вот поэтому и не доказуемое.

хе. не конкретезирована истинность. Опять же приходим к необходимости
определять истинну, придеться вести статистику.

Статистика здесь ни при чем. На истинность она не влияет никаким образом. Истинность (как и ложность) зависит, от тех критериев, которые мы придумаем и от нашей способности оценивать. А постулат от этого не меняется.

не конкретезировано что такое материя, можно сюда дух поставить.

Конкретизировано. В учебнике по философии.

а почему сознание не материя? это лишнее, странная аксиома.

Потому что сознание это сознание, а материя это материя. Каждая категория имеет строгое определение, в той области в которой оно применяется. Сознание продукт материи (в материализме), - объективно недоказуемая вещь.

а - сознание это нереальность, ну-ну.

Реальность. Но реальность бывает субъективной и объективной. Объективная за рамками, субъективная в рамках.

а это зачем если материя первична, какой реальность еще может быть?

Не материальной. Данная аксиома исключает, любое состояние реальности, которое не может относится к категории материи.

сказали что материя первична, то есть основа для всего, потом говорят фактически, что материя материи дана в ощущения. Трудно возразить.

Не сомневаюсь.

одна материя познает другую.

С позиции науки да.

из системы вытекает, что ничего кроме материи нет, соответственно все чудеса,

Соответственно и чудес, т.е. явлений не присущих движению материи.

даже если они есть,

И никаких даже.

что вы имеете ввиду? если я буду использовать скажем двоичную алгебру я получу качественно новый результат. У вас выходит именно так.

Вопрос именно в определении истинности утверждений. 7+6, может быть равно 13, а может быть равно d.

А вопрос всего лишь в удобстве, а не в вере.

А о вере, вообще никакой речи не идет. Забудьте это слово, когда речь идет о ес. науках.

это как? Тождевственно чему?

Тождевственно - хе-хе, смешно.

Тождественная истинность это понятие в логике, определяющее свойство сложных высказываний, вне зависимости от их структурного содержания. Т.е. высказывание считается тождественно-истинным, если оно принимает значение истины, при любом входящем в него элементарно-логическом составе.

ладно какие там аксиомы геометрии, у меня нет под рукой книжки

Разные. Вот в эллиптической (римановой) геометрии, есть такая аксиома, что любые две прямые линии на плоскости имеют только одну общую точку.

в век НТР наука это не дело одного человека это дело общества. Так что считайте что изучает общество, без него не был бы достижим теперешний уровень.

В данном случае без разницы, каким термином оперировать личностным сознанием или общественным.

Думаете обществу нужно представлять что чудес небывает?

Научному нужно.

Ему на ложь и правду наплевать, почему вы думаете, что мне нужно это оценивать,

Вам оценивать не обязательно.

а кто?

Это я у Вас должен спросить.

важно, что есть делатель чудес, какая разница как его зовут

Ну ладно, Бог с Вами...делатель, так делатель, без разницы, так без разницы.

по поводу приложения
нарисована плоскость, в принципе если зделать соответствующее преобразование пространства, паралельными прямыми будут линии,которые нарисованы.

Что значит преобразования, пространство рассматривается именно так как я нарисовал? Линии пересекаются в нулевой точке?

Есть еще риманова геометрия, ну, так там тоже нет параллельных прямых.

С уважением, 3Denis.

[Wokiber]

Здравствуйте, 3Denis!

БУДЕТ мертвый осел, НЕ БУДЕТ живого.
..........................
я думал что этот вопрос мы выяснили , я с вами согласен!!!
вопрос был про то как вы будете сейчас предсказывать рождение и смерть ослов в далеком будущем, вот что интерестно.
(да и вспомните про ваших инопланетян которые продлевают жизнь ослу вечно, такое тоже вероятно)

О горнем.
..................
не понял


Методы, которыми исследуют в научных лабораториях, основанные на рациональных посылках.
........................................
во первых: гносеологическая база построена уже после того как первые ученые зделали эксперименты, без рациональных предпосылок.
во вторых: наука о познании сама строит теорию и основана эта теория на наблюдениях процеса познания, нахождение закономерностей этого процесса.
Предположение о рациональности познания СФОРМУЛИРОВАНО, как результат наблюдений, а не наблюдения делаються на основе этого предположения. Это предположение требуеться для полноты гносеологической базы.
Теперь о чудесах, чудо остаеться чудом пока его не исследуют. Соответственно верить в чудо, то есть полагаться, что оно например может повториться, глупо, так как если оно начнет повторяться это повод к исследованию, если повторяться не будет вера бесполезна, соответственно верить в чудеса глупо. Правильно будет наблюдать за происходящим вокруг не делая ненужных выводов.


В обсуждаемое нами теме, вряд ли.
Развитие продолжается, но на базе накопленных знаний...... нельзя, вот так просто подрывать гносеологическую базу естественных наук.
.....................................
просто надо поставить все на свои места, я утверждаю например, что вера в рациональность не нужна.


А затем, что любой механизм представляет смысл, если его дееспособность обеспечена в будущем. Полетите ли Вы завтра на самолете, если Вы не уверены в его способности летать завтра?
.............................................
как это неуверен? Я или знаю, что самолет поломан или нет, остальное это работа обслуживающего персонала.

Ага построим какой-нибудь коллайдер за 5 млрд. у.е., а завтра он работать не будет, и деньги в трубу.
................................
для этого делаються прогнозы, причем с допусками о которых я говорил.


Кому нужны знания, которые в будущем будут не действенны?
...................................
дк неизвестно когда они будут недействительны может завтра а может через милион лет, как только станут недействительны посмотрим. В любом случае будем юзать пока можно. Станут недействительны накопим новые, и на порядки быстрее так как опыт уже есть.


В научной деятельности не будете иметь право, если Ваше предположение не соответствует аксиомам, на которых основана эта наука.
......................
то есть в своей дипломной работе я должен написать, что я предпологаю рациональность моего эксперимента? Эти аксиомы просто констатируют факт рациональности и ни к чему не обязывают ученого. Они никак не влияют на ход эксперимента все с ними или без них идет своим чередом.


Не примут во внимание. Таких уже много в разных областях научной деятельности. Шипов, Охарин, Фоменко, Гриневич.
....................................
если имела место фальсификация или ошибка, это проверят в других лабораториях, никто не полагается на аксиому рациональности, полагаются на повторяемость эксперимента.


Дано, - реальность вне наших ощущений.
..............................
любая ее часть познается через ощущения. Приборы это инструмент который переводит реальность в доступное нам. Все описания реальности опять же строяться на доступных человеку образах, которые он получил через ощущения.


В ес. науках да. В других (не академических) это не обязательно.
....................................
ну представьте половина планеты проделала эксперимент вторая не смогла. Что будет?
Одна половина интерпретировала эксперимент нашла закотомерность, вторая вообще его не учитывает так как не считает его действительным.

Вокибер, есть массовые заблуждения: различные массовые психозы, массовый бред/помешательство (часто бред вдвоем у семейных пар) и т.п. Ничего такого, что Вы говорите, приниматься во внимание не может, ибо если установить, что чудеса есть, то и свидетельство кучи народу, никому не нужно, т.к. оно не достоверно.... и субъективные переживания, никакого интереса представлять не могут.
................................
то есть одна половина считает что у второй массовый психоз - мощно.


Причем тут?, я говорю об веществе с отрицательной массой.
..............................
а я думал об отрицательной гравитационной постоянной. Впрочем я вам сказал о следствии изменения.

Да. Формула это отражение действительности, через призму человеческого сознания, грубо говоря.
...............................
ну вы завернули, все проще. Это связь качества и количества материи.
Понятия о качестве и количестве возникло на основе наблюдений.

Если принять во внимание, что взаимодействие осуществляет не гравитация, а Бог, то никаких формул Вам просто создать не удастся. Бог заведомо не познаваемое явление.
........................
вы говорите в будущем, но это уже удалось. А как тока Бог изменит свое решение его просто опишут заново, ничего страшного не произойдет, жизнь продолжаеться.


Да типа аксиом о параллельных прямых.

Вокибер, не утомляйте меня. 0 <=P(A)<=1 это условие, которому должна удовлетворять вероятность. Ничего доказать Вы не сможете, так как тут нечего доказывать.
...........................................
а почему не от 1 до 37? Да потому, что 0 1 взяли с потолка, это если вы этого еще не поняли.Если взять от 1 до 73 ничего качественно не измениться.

Вот поэтому и не доказуемое.
.............................
действительно не доказуемое. Наверно потому, что взяли с потолка, и доказывать тут нечего.


Статистика здесь ни при чем. На истинность она не влияет никаким образом. Истинность (как и ложность) зависит, от тех критериев, которые мы придумаем и от нашей способности оценивать. А постулат от этого не меняется.
.......................
критерии в естественных науках зависят от статистики.
Если эксперимент первые 20 раз повторился на основе этого выбрали один критерий, а дальше эксп. не хочет повторяться, и нафиг спрашиваеться такой критетий? Без статистики никуда. Если эксперимент повторяеться критерий истинный.

Конкретизировано. В учебнике по философии.
..........................
что конкретезировано, материя? не смешите меня.

Потому что сознание это сознание, а материя это материя.
.........................
а масло это масло.

Каждая категория имеет строгое определение, в той области в которой оно применяется. Сознание продукт материи (в материализме), - объективно недоказуемая вещь.
..........................
зачем разделять сознание и материю если они одно и тоже?
Сознание это материя, материя это сознание. Как тут может что то быть первично а что то вторично?

Реальность. Но реальность бывает субъективной и объективной. Объективная за рамками, субъективная в рамках.
..........................
опять же обе реальности материальны.


Не материальной. Данная аксиома исключает, любое состояние реальности, которое не может относится к категории материи.
..................................
зачем она нужна? это исключает уже первая аксиома. Эта для тупых наверно, которым с первого раза не понятно.

Соответственно и чудес, т.е. явлений не присущих движению материи.
.........................
да первая аксиома уже включила в себя все, правда не назвала что такое материя.


И никаких даже.

Вопрос именно в определении истинности утверждений. 7+6, может быть равно 13, а может быть равно d.
..................................
о какой истинности идет речь? вы говорите просто о разном обозначении одного и того же количества там семь обозначили 11 а там 7. качественно ничего не изменилось поменялись только обозначения цифр. Сложение и вычитание(качество) осталось та месте.


А о вере, вообще никакой речи не идет. Забудьте это слово, когда речь идет о ес. науках.
...............................
ну когда вы мне говорите что я должен верить в рациональность делая эксперимент, я поневоле вспоминаю о вере.

Тождевственно - хе-хе, смешно.

Тождественная истинность это понятие в логике, определяющее свойство сложных высказываний, вне зависимости от их структурного содержания. Т.е. высказывание считается тождественно-истинным, если оно принимает значение истины, при любом входящем в него элементарно-логическом составе.
.................................
Что здесь выступает в роли истины?



Разные. Вот в эллиптической (римановой) геометрии, есть такая аксиома, что любые две прямые линии на плоскости имеют только одну общую точку.
...........................
не мудрено, на элиптической поверхности это очевидно.

В данном случае без разницы, каким термином оперировать личностным сознанием или общественным.
...............................
разница очень большая, я даже пояснил почему.


Научному нужно.
...........................
общественный разум?

Вам оценивать не обязательно.
.........................
я представитель.

Ну ладно, Бог с Вами...делатель, так делатель, без разницы, так без разницы.
.........................
я рад что вы согласились

Таким образом делатель хочет зделать в материальном мире чудо. Он конечно супер непредсказуемый, но ему придеться взаимодействовать с материей, которая действует по своим законам, так как он не являеться частью материи(иначе был бы вполне предсказуемым), что он фактически может зделать? Может ли он телепортировать материальный электрон если электрон на это не способен?
Может ли он изъять электрон из материального мира в свой?
Как это повлияет на его мир и материальный мир?
Так как он может взаимодействовать с материальным электроном как электрон взаимодействует с ним?
Короче можно описать микровзаимодействия чудесника с материальным миром. Он просто вынужден будет действовать по законам материального мира какой бы непредсказуемый ни был.



Что значит преобразования, пространство рассматривается именно так как я нарисовал? Линии пересекаются в нулевой точке?
.................................
они могут до нее так и не дойти в бесконечности. Спираль сходиться к точке но так никогда и не дойдет какое бы увеличение ни выбрали. Обычная особая точка.
Про преобразования отсылаю вас к конформным отображениям в математической физике. Там таких примеров пруд пруди, точка превращаеться в линию конечную или луч, может вообще в бесконечности оказаться как в нашем случае. К сожалению не готов обьяснить глубже.


Есть еще риманова геометрия, ну, так там тоже нет параллельных прямых.
.......................
не изучал.

С уважением, Wokiber

[3Denis]

Здравствуйте, Wokiber!

вопрос был про то как вы будете сейчас предсказывать рождение и смерть ослов в далеком будущем, вот что интерестно.

Понимаете, Вокибер, слова далекое будущее в данном контексте лишены смысла. Т.к., во-первых, невероятное событие им останется и через бесконечно длинный период. Во-вторых, если я могу предсказать, с некой определенной точностью состояние системы, хоть даже на сколько-нибудь малый срок, то из этого вытекает, что я могу сделать предсказание и на сколь угодно большой срок.

А предсказывать я буду с точностью, которую мне позволит сделать квантовая неопределенность.

(да и вспомните про ваших инопланетян которые продлевают жизнь ослу вечно, такое тоже вероятно

Верно, из этого вытекает такой вопрос: а могу ли я создать точный список всех вероятных и не вероятных событий в системе Вселенная? Ответ: Да. Если событие не противоречит физическим законам и логике, то оно вероятное, противоречащее чудо, будет рассматриваться, как невероятное. Если мне доподлинно известно, что вечная жизнь вероятное событие, то его исключить нельзя.

не понял

О духовном.

во первых: гносеологическая база построена уже после того как первые ученые зделали эксперименты, без рациональных предпосылок.

Нет.

Нечто может быть доказано (стать истинным), допустим экспериментально, если некий экспериментатор решит, что результат его опыта, ну как минимум не чудо Господне, т.е. имеет рациональное объяснение.

во вторых: наука о познании сама строит теорию и основана эта теория на наблюдениях процеса познания, нахождение закономерностей этого процесса.

Наблюдение процесса, никакого толку не дает, в данном случае, важно то какие выводы мы делаем в процессе наблюдения. Пример с прыщом, которые сошел в результате литургии батюшки наблюдаемое явление, но может иметь как рациональное обоснование, так и иррациональное. Каждое обоснование может быть признанно истинным.

как это неуверен? Я или знаю, что самолет поломан или нет, остальное это работа обслуживающего персонала.

В том то и дело, Вы не можете быть уверенным, что самолет поломан или нет. Ведь чудо же.

для этого делаються прогнозы, причем с допусками о которых я говорил.

Как в мире, где есть чудеса, Вы можете делать прогнозы, устанавливать допуски и т.д.? Ведь завтра, может быть по волей Божьей, он работать не будет, и деньги в трубу?

дк неизвестно когда они будут недействительны может завтра а может через милион лет, как только станут недействительны посмотрим.

Так смысл вкладывать деньги в то, что может завтра будет недейственным? А какие у Вас гарантии, что накопленный уровень знаний, действенен сейчас, Вы можете это проверить? А проверив нечто одно, второе, третье, где гарантия, что после проверки 10-ого, первое уже не устарело? Вы хотите мне сказать, что прежде чем строить теорию, ученный должен проверить, в момент его исследования, ВСЕ предыдущие знания, которые были получены на протяжении последних n лет?

Нет, есть такой принцип актуализма, его ввели еще в 19 веке, который гласит что, изучая законы природы в настоящий момент, мы имеем основания полагать, что они были актуальны как в прошлом, так будут актуальны и в будущем. По другому наука просто не сможет развиваться.

то есть в своей дипломной работе я должен написать, что я предпологаю рациональность моего эксперимента?

Нет. Предполагать рациональность эксперимента - это сильно нужно изощриться. Вы становитесь на позиции рационализма, т.е. полагаете провести эксперимент, без привлечения в его объяснении вещей, которые нужно брать на веру. И коль Вы ставите ес. научный эксперимент, то по умолчанию принимаются все вышеперечисленные мною аксиомы материализма. Но вот попробуйте Вы отказаться от них (аксиом) и я завалю Вашу (да и любую) дипломную в два счета.

Эти аксиомы просто констатируют факт рациональности

Ничего они не констатируют. Какой факт, констатирую правила в футболе?

и ни к чему не обязывают ученого.

Ага, а правила в футболе ни к чему не обязывают футболиста.

Они никак не влияют на ход эксперимента все с ними или без них идет своим чередом.

Ну на ход эксперимента с прыщом, который сошел в результате литургии, тоже никакие аксиомы не влияют. А вот если Вы захотите объяснить причину такого события, тогда вам просто необходимо задаться некоторыми базовыми условиями (аксиомами).

если имела место фальсификация или ошибка, это проверят в других лабораториях, никто не полагается на аксиому рациональности,

Вот как раз-то без рационального подхода к проблемам, которые рассматривают указанные ученные, ничего и доказать не получится. Они, возможно, будут правы, а может и нет. Ведь если есть чудеса, то почему не может быть торсионных полей, микролептонных мыслеформ, а исход Моисея это покорение монголами Европы.

полагаются на повторяемость эксперимента.

Ну повторите эксперимент с БВ, или взрыв сверхновой? На повторяемость не полагаются. Эксперимент должен удовлетворить предсказание гипотезы/теории.

любая ее часть познается через ощущения.

Откуда Вам известно? Докажите.

Приборы это инструмент который переводит реальность в доступное нам.

Ну вот и докажите, что прибор способен на это?

Все описания реальности опять же строяться на доступных человеку образах, которые он получил через ощущения.

Объективная реальность не строится, она существует не зависимо от нас, наших приборов и способностей ощущать.

ну представьте половина планеты проделала эксперимент вторая не смогла. Что будет?

Одна половина интерпретировала эксперимент нашла закотомерность, вторая вообще его не учитывает так как не считает его действительным.

Истинность интерпретации эксперимента может быть лишь в том случае, если установить. Что об. реальность дана нам в ощущение, иначе разницы между первой половиной и второй никакой, ведь из эксперимента не извлекли никакой пользы, - не смогли найти закономерность.

то есть одна половина считает что у второй массовый психоз - мощно.

У нее есть на то основания. В мире где есть чудеса, свидетельство даже половины планеты не может быть воспринято в суде как доказательство.

ну вы завернули, все проще. Это связь качества и количества материи.

Заворачиваю так чтобы Вам меня понять. Формула это отражение действительности, через призму человеческого сознания, математическим образом, грубо говоря.

вы говорите в будущем, но это уже удалось.

В мире, где есть чудеса (а если их нет, - докажите), никакие знания прошлого, описаловка закономерностей, не могут быть признаны истинными, ведь это все могло быть Чудом Господнем, которое приснилось в прошлый вторник всему человечеству

а почему не от 1 до 37? Да потому, что 0 1 взяли с потолка, это если вы этого еще не поняли.Если взять от 1 до 73 ничего качественно не измениться.

Мдя. Скверно обвинять в том, чего сами недопонимаете. Еще раз: 0 <=P(A)<=1 это условие (аксиома), которому должна удовлетворять вероятность. Ничего доказать Вы не сможете, так как тут нечего доказывать. Аксиома, потому и не доказуема, что можно вместо нуля и единицы поставить любые числа.

критерии в естественных науках зависят от статистики.

Нет.

Если эксперимент первые 20 раз повторился на основе этого выбрали один критерий, а дальше эксп. не хочет повторяться, и нафиг спрашиваеться такой критетий? Без статистики никуда. Если эксперимент повторяеться критерий истинный.

Мы говорим не об эксперименте, а об его интерпретации. Эксперимент с прыщом на носу, тоже можно повторять до бесконечности и статистика может также хорошие результаты.

что конкретезировано, материя?

Да.

а масло это масло.

Более фундаментальные понятия не могу быть выражены, через менее фундаментальные.

зачем разделять сознание и материю если они одно и тоже?

Затем, что не одно и тоже.

Сознание это материя, материя это сознание.

Сознание это высшая форма психического отражения. Материя - субстрат вещественного мира.

Как тут может что то быть первично а что то вторично?

А так, что это ни вечный Вокибер создал невечную материю из ничего, а вечная материя создала невечного Вокибера. Ясно излагаю?

А почему бы Вам не почитать историю философии в универовской библиотеке, а? И Вас столь простые вопросы перестанут волновать. Я же тоже не печатная машинка.

опять же обе реальности материальны.

В разных философских системах по разному.

зачем она нужна? это исключает уже первая аксиома. Эта для тупых наверно, которым с первого раза не понятно.

Нет и для одаренных тоже. Если материя первична, это не значит, что материя не могла произвести нематериальную субстанцию. Если мы устанавливаем, что объективная реальность материальна, тогда в ней места нематериальным (не подверженным материальным законам) вещам.

о какой истинности идет речь?

Об истинности утверждения. В шестнадцатеричной системе истинным будет ответ d.

ну когда вы мне говорите что я должен верить в рациональность делая эксперимент, я поневоле вспоминаю о вере.

Я никогда не говорил о вере в рациональность...не мог. Аксиома - тоже не подразумевает веру.

Что здесь выступает в роли истины?

Не понял? Есть истинные высказывания, есть ложные ими и оперируем при помощи логических функций.

не мудрено, на элиптической поверхности это очевидно.

Не очевидно. Два меридиана пересекаются друг с другом в ДВУХ точках, - в обоих полюсах.

разница очень большая, я даже пояснил почему.

Принцип один и тот же.

общественный разум?

Нет.

Таким образом делатель хочет зделать в материальном мире чудо. Он конечно супер непредсказуемый, но ему придеться взаимодействовать с материей, которая действует по своим законам,

Которые создал Он.

так как он не являеться частью материи(иначе был бы вполне предсказуемым), что он фактически может зделать?

Все.

Может ли он телепортировать материальный электрон если электрон на это не способен?

Если бы электрон даже был бы не способен, Мог бы сделать его способным и телепортировать. А так электрон может телепортироваться и сам, при тоннельном эффекте.

Может ли он изъять электрон из материального мира в свой?

А какие сложности для Всемогущего?

Как это повлияет на его мир

Я не специалист по Его мирам.

и материальный мир?

Без одного электрона, мир обойдется.

Так как он может взаимодействовать с материальным электроном как электрон взаимодействует с ним?

А как Он взаимодействовал с Чермным морем или скалой в Хориве?

Короче можно описать микровзаимодействия чудесника с материальным миром.

Можно, но я не берусь.

Он просто вынужден будет действовать по законам материального мира какой бы непредсказуемый ни был.

Нет.

они могут до нее так и не дойти в бесконечности. Спираль сходиться к точке но так никогда и не дойдет какое бы увеличение ни выбрали. Обычная особая точка.

Ну во-первых, линии исходят ИЗ точки, т.е. пересекаются уже в самом начале. А во-вторых, если бы это было, так как Вы описываете, все равно бы сошлись, ибо пространство дискретно, т.е. порции измерения можно уменьшать до определенного предела (кванта), а дальше нет.

Эту проблему рассматривали еще в средневековье, например, софизм Ахилл и черепаха:

Ахилл бегает на перегонки с черепахой. Ахилл полагает, что он бегает явно быстрее черепахи и поэтому дает ей некоторое расстояние форы. Им дают сигнал старта. Ахилл, конечно, быстро преодолеет то расстояние, которое отделяет его от места старта черепахи, однако черепахи в этот момент там уже не будет, ведь черепаха, хотя и медленно, но всё же двигается. Следовательно, когда Ахилл достигнет места, с которого стартовала черепаха, их будет разделять некоторое расстояние. Ахилл сможет быстро преодолеть это расстояние за какое-то время. За это время черепаха опять уйдёт вперёд и между ней и Ахиллом опять окажется не пройденное расстояние. То есть каждый раз, когда Ахилл будет прибегать в точку из которой черепаха начинает новый старт, черепахи там уже не будет, а следовательно как бы быстро не бежал Ахилл, ему никогда не догнать черепахи!

Или вот еще: Софизм Летящая стрела.... В этом софизме Зенон утверждает, что выпущенная из лука стрела на самом деле находится в неподвижности. Вот каковы его рассуждения: Если стрела движется, то она движется со скоростью большей чем ноль. Предположим, что мы хотим измерить скорость движения стрелы. Возьмём часы и зафиксируем точно какой - то момент времени. Момент времени не обладает протяженностью, а следовательно стрела в данный момент времени действительно находится в неподвижном состоянии. Интервал времени состоит из бесконечного количества моментов времени в каждый из которых стрела неподвижна, следовательно стрела неподвижна и в течении интервала времени.

С уважением.

[Wokiber]

Здравствуйте, 3Denis!

Понимаете, Вокибер, слова далекое будущее в данном контексте лишены смысла. Т.к., во-первых, невероятное событие им останется и через бесконечно длинный период. Во-вторых, если я могу предсказать, с некой определенной точностью состояние системы, хоть даже на сколько-нибудь малый срок, то из этого вытекает, что я могу сделать предсказание и на сколь угодно большой срок.
...............................
я вам уже говорил какая будет точность, и вероятность этих предсказаний, так же говорил, что можно предсказать сколь угодно точно(не бесконечно) за ограниченное время.

А предсказывать я буду с точностью, которую мне позволит сделать квантовая неопределенность.
..............................
нет, точности в далеком будущем будет превышать значение, если мы говорим о параметрах.


Верно, из этого вытекает такой вопрос: а могу ли я создать точный список всех вероятных и не вероятных событий в системе Вселенная? Ответ: Да. Если событие не противоречит физическим законам и логике, то оно вероятное, противоречащее чудо, будет рассматриваться, как невероятное. Если мне доподлинно известно, что вечная жизнь вероятное событие, то его исключить нельзя.
......................
если чудо может произойти значит оно не противоречит. Где ваша логика?


Нечто может быть доказано (стать истинным), допустим экспериментально, если некий экспериментатор решит, что результат его опыта, ну как минимум не чудо Господне, т.е. имеет рациональное объяснение.
........................
оно будет доказано если группа авторитетных людей согласиться с этим док-вом. Вам нужны примеры таких "доказательств" в науке или сами найдете, даже не помня думаю они есть.


Наблюдение процесса, никакого толку не дает, в данном случае, важно то какие выводы мы делаем в процессе наблюдения. Пример с прыщом, которые сошел в результате литургии батюшки наблюдаемое явление, но может иметь как рациональное обоснование, так и иррациональное. Каждое обоснование может быть признанно истинным.
..................................
для начала надо установить причину исчезновения, ваша причина вероятна но могут быть и другие. Если вы знаете причину значит есть связь, есть связь ее можно проследить, возможно выйдем на фокусника



В том то и дело, Вы не можете быть уверенным, что самолет поломан или нет. Ведь чудо же.
..............................
неуверенным я тоже быть не могу, поэтому если надо - полечу. Ворос был если я уверен.
Вы что хотите надавить на мой инстинкт самосохранения? Я не параноик.


Как в мире, где есть чудеса, Вы можете делать прогнозы, устанавливать допуски и т.д.? Ведь завтра, может быть по волей Божьей, он работать не будет, и деньги в трубу?Так смысл вкладывать деньги в то, что может завтра будет недейственным? А какие у Вас гарантии, что накопленный уровень знаний, действенен сейчас, Вы можете это проверить? А проверив нечто одно, второе, третье, где гарантия, что после проверки 10-ого, первое уже не устарело? Вы хотите мне сказать, что прежде чем строить теорию, ученный должен проверить, в момент его исследования, ВСЕ предыдущие знания, которые были получены на протяжении последних n лет?
........................................
ну мы же не знаем когда, если что то измениться это рано или поздно заметят, зачем делать предположения над которыми мы не властны? Разве что с юридической точки зрения сказать мы предпологали но не вышло деньги не вернем.



Нет, есть такой принцип актуализма, его ввели еще в 19 веке, который гласит что, изучая законы природы в настоящий момент, мы имеем основания полагать, что они были актуальны как в прошлом, так будут актуальны и в будущем. По другому наука просто не сможет развиваться.
....................................
формулировка говорит сама за себя, в тот момент имели основания сейчас имеем основания, если завтра ничего не измениться будем иметь, если измениться не будем, все очень просто, лазейка по прежнему есть.


Нет. Предполагать рациональность эксперимента - это сильно нужно изощриться. Вы становитесь на позиции рационализма, т.е. полагаете провести эксперимент, без привлечения в его объяснении вещей, которые нужно брать на веру. И коль Вы ставите ес. научный эксперимент, то по умолчанию принимаются все вышеперечисленные мною аксиомы материализма. Но вот попробуйте Вы отказаться от них (аксиом) и я завалю Вашу (да и любую) дипломную в два счета.
...........................................
о уже делаеться за меня автоматтически - рад, об остальном дальше.


Ничего они не констатируют. Какой факт, констатирую правила в футболе?
....................
это все что вы можете зделать, завтра их могут изменить, это делаеться простым голосованием.


Ага, а правила в футболе ни к чему не обязывают футболиста.
..................................
да, если что его поправят или выгонят с поля. Соблюдение правил обеспечиваеться вне зависимости играет футболист по правилам или нет, этим занимаються судьи.


Ну на ход эксперимента с прыщом,
...........................
уже провели эксперимент? не знал.

который сошел в результате литургии, тоже никакие аксиомы не влияют. А вот если Вы захотите объяснить причину такого события, тогда вам просто необходимо задаться некоторыми базовыми условиями (аксиомами).
...............................
если вы зададитесь базовыми условиями и аксиомами, наберете статистику подадите результаты в журнал физ ревью, вас все равно не примут, потому, что всем наплевать на прищик и литургию, пока вы е убедите в этом авторитетных людей, или ваш научный руководитель сам авторитет и эксперимент вы провели с его ведома и согласия. А вот если фальсифицируете и убедите, можете всех дурачить пока ваш эксперимент не попытаються повторить в других лабораториях. То есть
1. верить в то, что вы приняли базовые аксиомы ни кто не собираеться.
2. когда наберут статистику(подтвердят или опровергнут) все станет на свои места.


Вот как раз-то без рационального подхода к проблемам, которые рассматривают указанные ученные, ничего и доказать не получится. Они, возможно, будут правы, а может и нет. Ведь если есть чудеса, то почему не может быть торсионных полей, микролептонных мыслеформ, а исход Моисея это покорение монголами Европы.
...........................................
а я не понимаю почему не может быть торсионных полей без чудес.



Ну повторите эксперимент с БВ, или взрыв сверхновой? На повторяемость не полагаются. Эксперимент должен удовлетворить предсказание гипотезы/теории.
............................
что значит повторите, этот эксперимент был проведен? Теория должна удовлетворить эксперимент, сколько повторять?
БВ это теория она должна удовлетворять наблюдаемым явлениям, что и делает, иначе ее не развивали бы и никто ее бы не принял.


Откуда Вам известно? Докажите.
.......................
а что тут доказывать? чем еще вы познаете обьективную реальность? Где вы берете образы для ее описания?


Ну вот и докажите, что прибор способен на это?
......................
обычная схема работы прибора, например перевод недоступных величин ток напряжение в доступные цифры(визуальная инфа).
Другие примеры в студию, моя формулировка железна.

Объективная реальность не строится, она существует не зависимо от нас, наших приборов и способностей ощущать.
...............................
еще раз прочитайте пое предложение :

Все описания реальности опять же строяться на доступных человеку образах, которые он получил через ощущения.

Истинность интерпретации эксперимента может быть лишь в том случае, если установить. Что об. реальность дана нам в ощущение, иначе разницы между первой половиной и второй никакой, ведь из эксперимента не извлекли никакой пользы, - не смогли найти закономерность.
............................................
Как установить?



У нее есть на то основания. В мире где есть чудеса, свидетельство даже половины планеты не может быть воспринято в суде как доказательство.
.......................
Но оно будет воспринято в суде той половины которая это наблюдала, никуда вы не денетесь.



Заворачиваю так чтобы Вам меня понять. Формула это отражение действительности, через призму человеческого сознания, математическим образом, грубо говоря.
................................................
слишком расплывчато, такое мог сказать философ-поэт, но не физик который эти формулы пользует. Чем вам не нравиться моя формулировка?


В мире, где есть чудеса (а если их нет, - докажите), никакие знания прошлого, описаловка закономерностей, не могут быть признаны истинными, ведь это все могло быть Чудом Господнем, которое приснилось в прошлый вторник всему человечеству
...............................
то что чудеса есть надо установить, пока это не установлено говорить о б их наличии бесполезно. Так как по определению их нельзя установить говрить об их наличии бесполезно.


Мдя. Скверно обвинять в том, чего сами недопонимаете. Еще раз: 0 <=P(A)<=1 это условие (аксиома), которому должна удовлетворять вероятность. Ничего доказать Вы не сможете, так как тут нечего доказывать. Аксиома, потому и не доказуема, что можно вместо нуля и единицы поставить любые числа.
...........................
зайдите в любой универ на первую лекцию по теории вероятности, там сразу говориться приняли от 0 до 1. То есть могли принять что угодно, в том числе от -2 до 104 ничего не мешало и не мешает, вопрос в удобстве. кстати альтернативные единицы вероятности от 0 до 100 в процентах.



Мы говорим не об эксперименте, а об его интерпретации. Эксперимент с прыщом на носу, тоже можно повторять до бесконечности и статистика может также хорошие результаты.
........................
можете отправлять в физ ревью.


Да.

Более фундаментальные понятия не могу быть выражены, через менее фундаментальные.
Затем, что не одно и тоже.
Сознание это высшая форма психического отражения. Материя - субстрат вещественного мира.
.........................
то есть это разные вещи?


А так, что это ни вечный Вокибер создал невечную материю из ничего, а вечная материя создала невечного Вокибера. Ясно излагаю?
...................
Она меня создала или мое вечное сознание? Ведь речь идет о нем.


А почему бы Вам не почитать историю философии в универовской библиотеке, а? И Вас столь простые вопросы перестанут волновать. Я же тоже не печатная машинка.
....................
зачем? я об истории не спорю.

В разных философских системах по разному.
.....................
я и их тоже могу обсудить.


Нет и для одаренных тоже. Если материя первична, это не значит, что материя не могла произвести нематериальную субстанцию.
................................
не могла, если материя первична ничего кроме материального не будет.


Если мы устанавливаем, что объективная реальность материальна, тогда в ней места нематериальным (не подверженным материальным законам) вещам.
..............................
а нематериальному сознанию значит по вашему есть место.



Об истинности утверждения. В шестнадцатеричной системе истинным будет ответ d.
...........................
истина это количество. А как ее назвать или обозначить, это не истина это описание истины. Вы что не согласны?


Я никогда не говорил о вере в рациональность...не мог. Аксиома - тоже не подразумевает веру.
..........................................
вы говорили, что я делая эксперимент должен принять, что мир рационален.
В ходе дискуссии выяснилось что принимаеться автоматически, то есть как я говорил, что критерий рациональности только формальность, Теперь мне осталось убедить, что я даже подсознательно ничего такого не предпологаю, а это будет намного сложнее


Не понял? Есть истинные высказывания, есть ложные ими и оперируем при помощи логических функций.
..........................................
как определяеться истинность и ложность, особенно интерестно как это делаеться в физике.



Не очевидно. Два меридиана пересекаются друг с другом в ДВУХ точках, - в обоих полюсах.
..............................
это не противоречит тому, что они пересекаються в одной.осталось найти случаи когда только в одной.

По поводу аксиом еще раз, вы говорите волевым решением принимаються.
Теперь представьте даеться от фонаря аксиома волевым решением, и сразк в модели представляеться случай противоречащий. Как после этого говорить, что аксиомы принимаються не на основе наблюдений? Но вот опять аксиомы геометрии надо вспоминать

Принцип один и тот же.
......................................
но результаты для каждого сознания разный, общественный контролирует, личный нет.

Которые создал Он.
................................
а он живет в полной анархии, законов там нет?



Все.

Если бы электрон даже был бы не способен, Мог бы сделать его способным и телепортировать. А так электрон может телепортироваться и сам, при тоннельном эффекте.
......................
это не телепортация.



А какие сложности для Всемогущего?

Без одного электрона, мир обойдется.
.....................
не скажите, нарушение как минимум двух основных законов.
Кстати закон сохранения энергии может быть нарушен на коротком промежутке времени определяемым соотношением гейзенберга. На этом основаны эффекты двух и трехфотонного поглощения.
Так что на короткое время он может убрать электнрон, но согласно принципу гейзенберга обязан его вовремя поставить обратно, не нарушая правила

А как Он взаимодействовал с Чермным морем или скалой в Хориве?
.....................
надо выяснить.

Можно, но я не берусь.
.............................
а рассуждать о всезнании и всемогуществе, и тыкать их куда ни попадя беретесь? Вы даже не знаете что такое всезнание и всемогущество, что-то расплывчато-размазанное.



Ну во-первых, линии исходят ИЗ точки, т.е. пересекаются уже в самом начале. А во-вторых, если бы это было, так как Вы описываете, все равно бы сошлись, ибо пространство дискретно, т.е. порции измерения можно уменьшать до определенного предела (кванта), а дальше нет.
....................
в этой идеальной модели пространство не дискретно.


Эту проблему рассматривали еще в средневековье, например, софизм Ахилл и черепаха:
...............................
это не проблема, в первом случае у Ахила и черепахи был один старт, во втором интервал во времени в любом случае предпологает две временные точки, Скорость не может определяться с одной.


С уважением.

[3Denis]

Здравствуйте, Wokiber!

я вам уже говорил какая будет точность, и вероятность этих предсказаний, так же говорил, что можно предсказать сколь угодно точно(не бесконечно) за ограниченное время.

Ну и что это значит? Вы не можете сделать предсказание бесконечно точно, но можете сделать сколь угодно точно, за некий ограниченный период времени? Т.е. Ваше сколь угодно - это уже НЕ ТОЧНО, ну так НЕТОЧНОЕ предсказание и я могу сделать на сколь угодно большой срок. Какие проблемы.

Вокибер, Вы не можете сделать 100% точное предсказание в мире с квантовой неопределенностью? Вот и успокойтесь....неточность будет увеличиваться с течением времени без всяких ограничений.

нет, точности в далеком будущем будет превышать значение, если мы говорим о параметрах.

Какое значение?

если чудо может произойти значит оно не противоречит. Где ваша логика?

Как может произойти невероятное событие?

оно будет доказано если группа авторитетных людей согласиться

А авторитетные люди как докажут, что авторитетом своим? Или Вы считаете, нечто доказанным в науке, когда Эйнштейн Федор Иванович, скажет: Гут?

для начала надо установить причину исчезновения, ваша причина вероятна но могут быть и другие. Если вы знаете причину значит есть связь, есть связь ее можно проследить, возможно выйдем на фокусника

Установить причину, в данном случае, значит дать объяснение явлению. Об этом и речь.

Пример с прыщом, которые сошел в результате литургии батюшки наблюдаемое явление, может иметь как рациональное обоснование, так и иррациональное. Каждое обоснование может быть признанно истинным.

неуверенным я тоже быть не могу, поэтому если надо - полечу. Ворос был если я уверен.

В мире где есть чудеса, Вы не можете быть уверенным.

ну мы же не знаем когда, если что то измениться это рано или поздно заметят, зачем делать предположения над которыми мы не властны?

Не предположения, а аксиомы. Изучать мир, можно при установке, что законы не меняются с течением времени.

формулировка говорит сама за себя, в тот момент имели основания сейчас имеем основания, если завтра ничего не измениться будем иметь, если измениться не будем, все очень просто, лазейка по прежнему есть.

Если законы меняются, то не будете иметь никаких оснований ни вчера, ни сейчас, ни завтра.

да, если что его поправят или выгонят с поля. Соблюдение правил обеспечиваеться вне зависимости играет футболист по правилам или нет, этим занимаються судьи.

Ну тоже будет и с ученным. Туда ему и дорога.

если вы зададитесь базовыми условиями и аксиомами, наберете статистику подадите результаты в журнал физ ревью, вас все равно не примут, потому, что всем наплевать на прищик и литургию, пока вы е убедите в этом авторитетных людей

Успокойтесь со своими авторитетными людьми. Вы мешаете все в кучу, даже не задумываясь о чем речь идет.

А вот если фальсифицируете и убедите, можете всех дурачить пока ваш эксперимент не попытаються повторить в других лабораториях.

Мы что говорим, о каком то конкретном эксперименте, об авторитете ученных или о теории познания?

что значит повторите, этот эксперимент был проведен? Теория должна удовлетворить эксперимент, сколько повторять?
БВ это теория она должна удовлетворять наблюдаемым явлениям, что и делает, иначе ее не развивали бы и никто ее бы не принял.

Ну и? Вы говорите Теория должна удовлетворить эксперимент, где эксперимент БВ?

обычная схема работы прибора, например перевод недоступных величин ток напряжение в доступные цифры(визуальная инфа).
Другие примеры в студию, моя формулировка железна.

Если есть чудеса, ТО, еще раз повторяю, ВЫ НЕ МОЖЕТЕ БЫТЬ УВЕРЕННЫМ, ЧТО ЭТО ПРИБОР ДЕЛАЕТ перевод недоступных величин ток напряжение в доступные цифры.

Но оно будет воспринято в суде той половины которая это наблюдала, никуда вы не денетесь.

Нет.

слишком расплывчато, такое мог сказать философ-поэт, но не физик который эти формулы пользует.

Ну так, а как мне Вам объяснить? Я Вам уже и так и эдак.

то что чудеса есть надо установить, пока это не установлено говорить о б их наличии бесполезно. Так как по определению их нельзя установить говрить об их наличии бесполезно.

Нет.

зайдите в любой универ на первую лекцию по теории вероятности, там сразу говориться приняли от 0 до 1. То есть могли принять что угодно, в том числе от -2 до 104 ничего не мешало и не мешает, вопрос в удобстве. кстати альтернативные единицы вероятности от 0 до 100 в процентах.

Еще раз: 0 <=P(A)<=1 это условие (аксиома), которому должна удовлетворять вероятность. Ничего доказать Вы не сможете, так как тут нечего доказывать. Аксиома, потому и не доказуема, что можно вместо нуля и единицы поставить любые числа.

то есть это разные вещи?

Да.

Она меня создала или мое вечное сознание? Ведь речь идет о нем.

Нет.

зачем? я об истории не спорю.

Вы спорите о философии, путаетесь, не знаете терминов, которыми оперируете, не знакомы с наукой логикой....и обвиняете меня в незнании вышеперечисленного.

я и их тоже могу обсудить.

Ну для начала, нужно с ними ознакомится. В библиотеку....

не могла, если материя первична ничего кроме материального не будет.

не могла, если материя первична ничего кроме материального не будет.

Нет.

а нематериальному сознанию значит по вашему есть место.

Нет.

истина это количество. А как ее назвать или обозначить, это не истина это описание истины. Вы что не согласны?

Нет.

вы говорили, что я делая эксперимент должен принять, что мир рационален.

Нет.

В ходе дискуссии выяснилось что принимаеться автоматически,

Если Вы пишете дипломную, по ес. научной дисциплине, то это принимается автоматом, т.к. ес. науки лежат на этих аксиомах.

то есть как я говорил, что критерий рациональности только формальность,

Нет.

Теперь мне осталось убедить, что я даже подсознательно ничего такого не предпологаю, а это будет намного сложнее

Это Вам не удастся....я на этом уже собаку съел.

как определяеться истинность и ложность, особенно интерестно как это делаеться в физике.

А ну я так и знал, т.е. Вы не знаете, чем занимается наука логика.

1.это не противоречит тому, что они пересекаються в одной.2.осталось найти случаи когда только в одной.

1. Противоречит.
2. Нет таких случаев.

По поводу аксиом еще раз, вы говорите волевым решением принимаються.
Теперь представьте даеться от фонаря аксиома волевым решением,

От фонаря в науке аксиомы не принимаются.

и сразк в модели представляеться случай противоречащий. Как после этого говорить, что аксиомы принимаються не на основе наблюдений?

Аксиомы должны удовлетворять целям нучных изысканий. Все.

Но вот опять аксиомы геометрии надо вспоминать

Не помешает.

но результаты для каждого сознания разный, общественный контролирует, личный нет.

Нет.

а он живет в полной анархии, законов там нет?

Не знаю.

это не телепортация.

А что?

не скажите, нарушение как минимум двух основных законов.

А вода из скалы не нарушение?

а рассуждать о всезнании и всемогуществе, и тыкать их куда ни попадя беретесь?

Берусь их тыкать, куда нужно.

Вы даже не знаете что такое всезнание и всемогущество, что-то расплывчато-размазанное.

Вы даже не знаете, что я знаю, а тем более не можете знать того, что мне не известно.


С уважением.

[Wokiber]

Здравствуйте, 3Denis!

Ну и что это значит? Вы не можете сделать предсказание бесконечно точно, но можете сделать сколь угодно точно, за некий ограниченный период времени? Т.е. Ваше сколь угодно - это уже НЕ ТОЧНО, ну так НЕТОЧНОЕ предсказание и я могу сделать на сколь угодно большой срок. Какие проблемы.
Вокибер, Вы не можете сделать 100% точное предсказание в мире с квантовой неопределенностью? Вот и успокойтесь....неточность будет увеличиваться с течением времени без всяких ограничений.
..............................
да но на более короткое время я могу более точно предсказать. Когда ошибка со временем перерастет значение параметра говорить о какой бы то ни было точности нельзя.
Это все равно что говорить что мой ток равен 5 мА с погрешностью 20мА. Вот и гадайте после этого чему равен ток в самом деле.


Какое значение?
................................
когда говорят о точности имеют ввиду параметры системы.

Как может произойти невероятное событие?
.................................................. .................
вот именно поэтому чудо вероятно.

А авторитетные люди как докажут, что авторитетом своим? Или Вы считаете, нечто доказанным в науке, когда Эйнштейн Федор Иванович, скажет: Гут?
........................
Они доказывать не должны они авторитетные, доказывать надо им, для того чтобы они выделили деньгу, чтобы продолжить исследование, ит.п.


Установить причину, в данном случае, значит дать объяснение явлению. Об этом и речь.
...............................
но вы же уже назвали причину исчезновения прыща, следовательно установили связь.

Пример с прыщом, которые сошел в результате литургии батюшки наблюдаемое явление, может иметь как рациональное обоснование, так и иррациональное. Каждое обоснование может быть признанно истинным.
..............................................
ирациональное обоснавание не может быть таким.Обосновать значит найти причину и связь следствия с причиной, чего в и ирациональном обосновании нет.


В мире где есть чудеса, Вы не можете быть уверенным.
...............................
а зачем мне быть уверенным, я ничего в отношении чудес не знаю, соответственно относиться к этому никак не могу.


Не предположения, а аксиомы. Изучать мир, можно при установке, что законы не меняются с течением времени.
.................................................. ........
а почему без этой установки нельзя изучать мир? Не пойму. Хочеш изучай не хочешь не надо. Тем более какие законы изменяються? как? Ведь если я выясню как, найду закономерность изменения. Если закон постоянен на промежутке времени почему не могу это выяснить и пользоваться на этом промежутке?

Если законы меняются, то не будете иметь никаких оснований ни вчера, ни сейчас, ни завтра.
.................................
а что делать если чудо произойдет?
Сухари сушить?

Ну тоже будет и с ученным. Туда ему и дорога.
Успокойтесь со своими авторитетными людьми. Вы мешаете все в кучу, даже не задумываясь о чем речь идет.
Мы что говорим, о каком то конкретном эксперименте, об авторитете ученных или о теории познания?
............................
о взаимосвязи этих вещей. Если вы еще не поняли.


Ну и? Вы говорите Теория должна удовлетворить эксперимент, где эксперимент БВ?
................................
есть следствия теории они должны удовлетворять экспериментам, иначе теория не принимается. Все что можно проверить проверяеться экспериментально.
Вот здесь я вообще непонимаю с чем вы можете быть несогласны.

Если есть чудеса, ТО, еще раз повторяю, ВЫ НЕ МОЖЕТЕ БЫТЬ УВЕРЕННЫМ, ЧТО ЭТО ПРИБОР ДЕЛАЕТ перевод недоступных величин ток напряжение в доступные цифры.
.................................................
зачем мне быть в этом уверенным? он переводит, если покажет галиматью - откалибрую, некалибруеться - заменю. А если чудо - в конце концов стану выяснять что же изменилось. Уверен по всему миру будет поисходить тоже самое. А если чудо только у меня то и волноваться нечего, в науке ничего не измениться.



Ну так, а как мне Вам объяснить? Я Вам уже и так и эдак.
.................
дк я сам тоже этим занимаюсь. Но вы же как танке.



Еще раз: 0 <=P(A)<=1 это условие (аксиома), которому должна удовлетворять вероятность. Ничего доказать Вы не сможете, так как тут нечего доказывать. Аксиома, потому и не доказуема, что можно вместо нуля и единицы поставить любые числа.
......................
По большому счету это не аксиома это общепризнанный стандарт.


Вы спорите о философии, путаетесь, не знаете терминов, которыми оперируете, не знакомы с наукой логикой....и обвиняете меня в незнании вышеперечисленного.
................
если и обвиняю(а это не так) то в непонимании и костности. Хотя знаете вы достаточно чтобы понять.


Ну для начала, нужно с ними ознакомится. В библиотеку....
....................................
все что нужно для обсуждения я знаю.


не могла, если материя первична ничего кроме материального не будет.
Нет.
.......................
обьясните как.

Если Вы пишете дипломную, по ес. научной дисциплине, то это принимается автоматом, т.к. ес. науки лежат на этих аксиомах.
...............................
то есть мне не надо ничего такого предпологать, предположили за меня?


Это Вам не удастся....я на этом уже собаку съел.
......................................
ну если за меня уже все предположили зачем мне это делать даже подсознательно. Ведь к чудесам я никакого отношения иметь не могу уже по их определению, ткак как не могу установить их наличие.

А ну я так и знал, т.е. Вы не знаете, чем занимается наука логика.
....................................
я вас спросил чем истинность определяеться в физике? похоже что вы не знаете.

1. Противоречит.
2. Нет таких случаев.

Вот в эллиптической (римановой) геометрии, есть такая аксиома, что любые две прямые линии на плоскости имеют только [b]одну общую точку[\b]

.
Ваше? или мы о разных вещах говорим?наверно розыгрыш, виноват что попался на вашу удочку.
свою ошибку увидел, слово "только".
Но о чем тогда вы говорите непонятно.


От фонаря в науке аксиомы не принимаются.
Аксиомы должны удовлетворять целям нучных изысканий. Все.
...................................
а чем же эти цели определяются, надеюсь не политикой?

А что?
.........................
тунелирование. Он не исчезает в одной точке и не появляеться в другой, перераспределяется волновая функция.


А вода из скалы не нарушение?
.......................
надо это выяснить, возможно все довольно просто подземные воды например.команде геологов это под силу.кстати если не выяснят пожмут плечами и уйдут.

Вы даже не знаете, что я знаю, а тем более не можете знать того, что мне не известно.
...........................................
Одного набора знаний недостаточно, его желательно развивать, а так же углублять понимание.

С уважением.

[OXPAHA]

ЧТО ЕСТЬ ЗЛО

Наша собственная природа всегда противостоит Злу, но не всегда Зло победимо.

.

Природа зла основана на лжи и страдании.

Те же страдания, которые причиняет нам Зло, Зло впитывает в себя словно благое.

.

Поклонение Злу - это умение видеть во Зле Бога, но во Зле нет Бога.

В Боге есть все то, что стоит превыше Зла и Добра.

.

Зло в природе своей означает страдание.

Страдание - Истинное Зло. Не-страдание - Истинное Добро. Сострадание - Бог Истинный.

.

Учение Зла состоит из лжи, но нет такой тайны, которую возможно сохранить и любая ложь станет явью.

Порода Зла - не-знание, а не-знание порождает обман.

.

Обмана в нашем мире достаточно для того, чтобы ввести в заблуждение умы тех из нас, которых ум слабее.

Проповедующие лживое учение единятся со Злом, поклоняясь Злу.

Поклоняющиеся вещам тленным, люди не понимают, что Зло обманывает их.

Зло страдает без Бога, те же, кто радуется во Зле, страдают намного больше от зла сотворенного ими.

.

У Зла всегда есть признаки.

Зло всегда имеет жажду овладевания.

Жажда туманит сознание радужными картинами, пленяющими ум возможностью чувственных наслаждений. Наслаждение вызывает желание новых наслаждений.

Истинный Бог знает слезы Дьявола. Ведь Дьявол прибывает в кошмаре и ужасе, которого не знает никто кроме Бога.

.

Горе беспросветное - страдание без причины. Но есть причины у страдания - это Тьма Горя. Горе есть причина Силы Тьмы.

И Зло говорит против Истины, но Истина Зла есть не-знание Истины Бога.