Свобода воли человека/Бога.

[3Denis]

Здравствуйте, Wokiber!

задаеться та которая вам нужна для более и менее точного предсказания.

Еще раз. Что значит задается?

мне что по новой начинать, прочтитайте первый мой ответ.

Начинайте по новой, я Вам одно и тоже ж не устал повторять. Первый Ваш ответ ни на что не отвечает....вообще ни на что.

тогда в далеком будущем все события равновероятны.

Ага, а смерть ослика? Какой кошмар.

Но как я уже сказал это не предсказания.

Вы даже не сказали, что такое предсказание. Прошлый Ваш ответ, удовлетворяет вероятности 50 на 50. Но 50/50 для вас не предсказание. Так что же это.

назвать дату его смерти с точностью два года.

Назову. Что Вас смущает?

время когда он умрет.

Через 40 лет после рождения с вероятностью 0,99.

можете взять начальные условия при его рождении.

Вероятность смерти осла через 40 лет, почти сто процентная. Все что попадает в этот период, соответственно можно распределить, даже без каких либо начальных данных, дадите больше данных - вероятность будет точнее.

если он умрет через пять меня это не устроит.

Если будет известно достаточно данных, то я предскажу Вам вероятность того, когда он может умереть через 5 лет.

вначале мы договорились, что все начальные условия знаем с определенной точностью. От них и толкайтесь.

Договорились, что знаем и знаем две разные весчи, ведь Вы просите от меня рассчитать. Я говорю, что это принципиально возможно. Имеете что-то против, высказывайтесь по существу?

это я вам. Можете или не можете, так предсказать?

Могу. Вам какого осла просчитать? Любого?

не знаете. Для любого технологического процесса задаються вероятности и допуски. Если расчеты не входят в эти рамки их уточняют.

Что в Вашем понимании задается? От потолка?

ослабление имунной системы в результате нервного срыва, литургия успокоила. Имунная система восстановилась.

Почему по-Вашему, а не по моему.

может, надо провести обследование.

Т.е. Вы будете проводить обследование, после того как поставили диагноз?

а может чебурашка?

Хоть так. Докажите, что не чебурашка. Вокибер, Ваша система доказательств рассыпается как картонный домик, потому что Вы и слушать не желаете, что я Вам говорю с момента нашего первого разговора, о теории познания. А для этого ж много мозгов не нужно, достаточно ознакомится с основами философии.

почувствовать.если не напрямую то косвенно, через приборы.

Какая разница, как? Если чудеса есть, то изображение приборов на сетчатке могло появится по воле Божьей.

вы бог?

нет. Но я могу повторить еще раз.

издевательство какое-то. Мое будущее не зависит от ваших условий.

Это условия задачи, Вокибер! Если Вас заставят решать задачу про землекопов, то Вы тоже будете упираться и говорить, что они буду копать не норму, а столько сколько им захочется, а также будут отлучатся на перерыв и перекур, и вообще плевать они хотели на те условия задачи?

вы правильно все поняли. Но не учли наличие слабой связи меджу вашей системой Я и остальным миром. Таким образом ваше я отделено от внешнего мира и может относительно автономно существовать. Но наличие обратной связи всегда будет. Соответственно когда вы что то делаете одна часть реальности влияет на другую.

Нет никаких частей. Боюсь я не смогу Вам этого объяснить. Вы еще путаетесь в понятиях субъективной р., объективной р., я, сознание, материализм, идеализм.

я ничего о чудесах не знаю, зачем мне предпологать, что их нет?

Затем, что если они есть, то все Ваши факты коту под хвост.

на каких основаниях вы их вывели?

А на каких основаниях ввели правила по футболу?

Может просто от фонаря придумали?

нет.

да но есть очевидные и неочевидные.

Нет такого. Аксиома - критерий для истинности утверждения, вводится волевым порядком (как нам будет угодно) при любых рассуждения.

почему вы считаете, что ощущение может быть не истинным? Какие у вас критерии?

Установлю, что чудеса бывают. Бог всемогущ и непредсказуем. Предположу, что чьими то ощущениями управляет бес, а значит они не отражают объективную реальность.

Как граничный случай покатит. Для оценки возможных решений. Для нормального предсказания не катит.

А что такое нормальное предсказание? Какое соотношение покатит и почему?

что тут предсказывать, знаю возможные состояния но толком, что именно выпадет сказать не могу.

А как на счет смерти ослика?

Тогда еще раз:
1. Что значит предсказать событие?
2. Приведите пример.

С уважением, 3Denis.

[Wokiber]

[QUOTE=3Denis][size=2]Здравствуйте, Wokiber!
Еще раз. Что значит задается?
................
что тут не понятного. Нужно предсказание с такой то вероятностью.

Начинайте по новой, я Вам одно и тоже ж не устал повторять. Первый Ваш ответ ни на что не отвечает....вообще ни на что.
......................
вижу что бесполезно. Может ваш первый пост в теме Бог играет в шахматы помоможет прояснить для вас этот пробел.

Ага, а смерть ослика? Какой кошмар.
...............
когда вы мне скажете сколько ослик проживет хоть с какой нибудь точностью меньше чем жизнь ослика тогда поговорим, вы даже точность предсказания параметра не можете оценить, что тут говорить? Я например если и возьмусь за предсказания обязательно скажу когда где с какой точностью.


Вы даже не сказали, что такое предсказание. Прошлый Ваш ответ, удовлетворяет вероятности 50 на 50.
................
это не та вероятность которая мне нужна.

Но 50/50 для вас не предсказание. Так что же это.
..............................
вероятность.


Назову. Что Вас смущает?

Через 40 лет после рождения с вероятностью 0,99.
....................
а до?

Вероятность смерти осла через 40 лет, почти сто процентная. Все что попадает в этот период, соответственно можно распределить, даже без каких либо начальных данных, дадите больше данных - вероятность будет точнее.
.......................
насколько, мы договаривались все данные вы имеете.

Если будет известно достаточно данных, то я предскажу Вам вероятность того, когда он может умереть через 5 лет.
....................
не понял. Данные известны сейчас, а вы мне хотите начать предсказывать через пять лет?

Договорились, что знаем и знаем две разные весчи, ведь Вы просите от меня рассчитать. Я говорю, что это принципиально возможно. Имеете что-то против, высказывайтесь по существу?
................................
непредсказуемость и необратимость нелинейных систем. В гугле наберите синергетика.


Могу. Вам какого осла просчитать? Любого?
.....................
в двенадцатом поколении от заданного осла который живет сегодня. Материнская линия (все первые девочки) Пожалуйста расчитайте родиться ли мальчик в двенадцатом поколении? Хочеться быть уверенным на 99%.Если это невозможно так и скажите.



Что в Вашем понимании задается? От потолка?
.........................
от необходимости.

Почему по-Вашему, а не по моему.
Т.е. Вы будете проводить обследование, после того как поставили диагноз?
.......................
а диагноз был заражение крови? Что ж вы не сказали.

Хоть так. Докажите, что не чебурашка. Вокибер, Ваша система доказательств рассыпается как картонный домик, потому что Вы и слушать не желаете, что я Вам говорю с момента нашего первого разговора, о теории познания. А для этого ж много мозгов не нужно, достаточно ознакомится с основами философии.
............................
Это вы не желаете - повторяете все, что я знаю, но глубже забраться не хотите. Видимо вас и так устраивает.


Какая разница, как? Если чудеса есть, то изображение приборов на сетчатке могло появится по воле Божьей.
....................
я ниченго про бога не знаю. Если появилось значит это реально, если бог есть он реален тоже.


Это условия задачи, Вокибер! Если Вас заставят решать задачу про землекопов, то Вы тоже будете упираться и говорить, что они буду копать не норму, а столько сколько им захочется, а также будут отлучатся на перерыв и перекур, и вообще плевать они хотели на те условия задачи?
.........................
она не описывает всех вариантов, что я могу поделать если возможны и другие.

Нет никаких частей. Боюсь я не смогу Вам этого объяснить. Вы еще путаетесь в понятиях субъективной р., объективной р., я, сознание, материализм, идеализм.
........................
белое и черное я тоже путаю.


Затем, что если они есть, то все Ваши факты коту под хвост.
...................
так как чудеса мною не наблюдаемы вносить в интерпретацию их не буду. Мною наблюдаемы события. Другое дело что события можно интерпретировать как чудеса, но зачем это делать не понимаю. Вернее мне понятна психологическая сторона вопроса, моя психология в этом не нуждаеться.



А на каких основаниях ввели правила по футболу?
....................
придумали гоняя мячик по полю, скорее сначала было играем без рук, дальше по нарастающей. В ходе опыта изменили, для достижения балланса игры.


Нет такого. Аксиома - критерий для истинности утверждения, вводится волевым порядком (как нам будет угодно) при любых рассуждения.
.....................
как это нет. Очевидные формулируються на основе наблюдений. Остальные волевым порядком. Потом доказываеться из применимость опять же на основе наблюдений.. На каком основании вы докажете существование бога а особенно наличие свойств которые ему приписывают не представляю. Даже если вы собрались делать это чисто субьективно.


Установлю, что чудеса бывают. Бог всемогущ и непредсказуем. Предположу, что чьими то ощущениями управляет бес, а значит они не отражают объективную реальность.
.....................
на основе предположения? Как вы вообще в пространстве ориентируетесь? предпологаете где верх а где низ? Если предположим что верх внизу, так оно и будет?


А что такое нормальное предсказание? Какое соотношение покатит и почему?
...................
то которое вас удовлетворит для ваших нужд. В технологии обычно используют несколько, одна из них 99,99%. В гостах это расписано .

А как на счет смерти ослика?
....................
давайте так: через 10 лет ослик будет живой или мертвый?Чем не предсказание, а главное не хуже вашего через сорок.

Тогда еще раз:
1. Что значит предсказать событие?
2. Приведите пример.
........................................
примеры есть, но из физики, боюсь не поймете. Надо знать что такое аттракторы, фазовые портреты и сепаратрисы. Могу литературу предложить.

вот сайт откопал

http://www.synergetic.ru/sections/index.php?section=1

могу из личной электронной библиотеки добавить.

С уважением, Вокибер .

[KPbI3]

3Denis

ВУЗ оканчивать, чтобы знать основы теории вероятности? Это круто. Хотя я не против вернуться лет на 7 назад и рассмотреть Ваше предложение..

Либо был не тот ВУЗ, либо не тот студент. Ну еще вариант диплом куплен.

Садитесь, Денис, Вам двойка по терверу.

Спорить больше не буду, так как тут похоже надо начинать со школьной программы.

[3Denis]

Здравствуйте, Wokiber!

что тут не понятного. Нужно предсказание с такой то вероятностью.

Мдя. По-вашему, получается, предсказание это определение будущего события с заданной вероятностью.

Вероятность Вы задаете, исходя из необходимости, о по сути от потолка, и стремитесь сделать прогноз по уравнениям? И это Вы называете предсказанием? Ладно, дальше по порядку ниже. Это ж надо, до такого додуматься!

вижу что бесполезно. Может ваш первый пост в теме Бог играет в шахматы помоможет прояснить для вас этот пробел.

Нет. Не поможет. Там все очевидно, перед игрой вероятность выигрыша/проигрыша/ничьи 33 на 33 на 33 (хотя на самом деле это не так, но для упрощения пойдет). После того, как поменяются условия, вероятность будет расти в ту или иную сторону. Вероятность того, что партия придет к какому либо концу 1 (если поставить условия, что партию нужно сыграть). Вероятность смерти осла тоже 1, т.к. он уже родился, и т.д.

когда вы мне скажете сколько ослик проживет хоть с какой нибудь точностью меньше чем жизнь ослика тогда поговорим, вы даже точность предсказания параметра не можете оценить, что тут говорить? Я например если и возьмусь за предсказания обязательно скажу когда где с какой точностью.

Да Вы ж сами не знаете, что хотите. Условий задачи я не вижу. Аргументов с Вашей стороны тоже. Требуете, какую то точность? Вам, какую, Вокибер? Что, значит, не предскажу, предскажу с максимально возможной точностью, которую позволяет мне сделать принцип неопределенности? Я сто раз уже предсказал смерть ослика.

это не та вероятность которая мне нужна.

А какая, Вам нужна? 99% что он останется, жив через миллион лет? Издеваетесь да? Вы задаете вероятность событию, которое не выполнимо...причем, без каких либо расчетов от потолка, и хотите чтобы я вписался с прогнозом?

а до?

Зависит от условий задачи. Смотря, какой ослик, в какой местности живет, какие хозяева, чем занимается. Если у него, генетическая предрасположенность к смертельным болезням, то вероятность того, что он умрет, скажем, в 10 лет, будет высокой, если его плохо кормят и ухаживают за ним, еще выше и т.д.

насколько, мы договаривались все данные вы имеете.

Если имею, то скажу точнее.

не понял. Данные известны сейчас, а вы мне хотите начать предсказывать через пять лет?

Вы же хотите узнать, когда умрет Ваш осел, я Вам скажу вероятность его смерти в любой заданный Вами период времени.

непредсказуемость и необратимость нелинейных систем. В гугле наберите синергетика.

Зачем мне гугл, если у меня есть Вы. Профессор имеете что-то против, - высказывайтесь по существу.

в двенадцатом поколении от заданного осла который живет сегодня. Материнская линия (все первые девочки) Пожалуйста расчитайте родиться ли мальчик в двенадцатом поколении?

Нет, интересный Вы какой? Это нечто вроде, хочется быть уверенным на 99%, что осел останется, жив через миллион лет. Можете рассчитать? У Вас задача перевернута с ног на голову.

Я рассчитаю вероятность рождения мальчика, и она будет очень мала. И никаких 99%! Ужас, какой.

Хочеться быть уверенным на 99%.Если это невозможно так и скажите.

Конечно, невозможно. Вы не можете быть также уверенным на 99%, что осел останется, жив через пару миллионов лет. Вы не можете быть уверенным на 99%, что монетка после броска упадет решкой...ее вероятность 50 на 50 и она рассчитана. И никаких 99%!

а диагноз был заражение крови? Что ж вы не сказали.

Нет, конечно. Какое заражение. Прыщ чудом попал на нос, чудом и сошел...по воле Божьей.

Это вы не желаете - повторяете все, что я знаю, но глубже забраться не хотите. Видимо вас и так устраивает.

Устраивает. Т.к. рациональное знание - приобретается лишь в том случае, когда логическая цепочка рассуждений не имеет заведомо необъяснимых звеньев.

я ниченго про бога не знаю. Если появилось значит это реально, если бог есть он реален тоже.

Без разницы. Рациональное знание - приобретается лишь в том случае, когда логическая цепочка рассуждений не имеет заведомо необъяснимых звеньев, типа Бог или чудо какое.

она не описывает всех вариантов, что я могу поделать если возможны и другие.

Условия задачи, исключают всякие другие варианты. Если Вы решаете задачу, с условием не учитывать силу трения, то не нужно значит учитывать. Без разницы, как она в реале. Решаем по условиям.

белое и черное я тоже путаю.

Вы не хотите думать, Вы строчите ответы быстрее, чем умные мысли могут Вас посетить.

так как чудеса мною не наблюдаемы вносить в интерпретацию их не буду.

Чтобы быть убежденным, что Вы не наблюдаете чудо, нужно установить, что их не бывает. Т.к. если они есть, то все Ваши факты (в том числе и то, что Вы видите в настоящий момент, чувствуете и т.д.) коту под хвост.

придумали гоняя мячик по полю, скорее сначала было играем без рук, дальше по нарастающей. В ходе опыта изменили, для достижения балланса игры.

Вот так и в науке, были выведены эти аксиомы.

как это нет. Очевидные формулируються на основе наблюдений. Остальные волевым порядком. Потом доказываеться из применимость опять же на основе наблюдений.. На каком основании вы докажете существование бога а особенно наличие свойств которые ему приписывают не представляю. Даже если вы собрались делать это чисто субьективно.

Признать нечто очевидным, можно только при аксиоме, что чудес не бывает. Иначе, все факты не стоят и ломанного гроша, может быть что угодно, наблюдение могло Вам причудится, стрелки приборов прыгали сами по себе, вода кипела по воле Божьей и прыщ сошел чудесным образом.

на основе предположения?

На основе аксиом.

Как вы вообще в пространстве ориентируетесь? предпологаете где верх а где низ? Если предположим что верх внизу, так оно и будет?

Нет. Если установим, что есть чудеса, то вполне возможно и такое, бо вся Ваша жизнь может быть не более чем сон. А на самом деле гравитация направлена в обратную сторону.

то которое вас удовлетворит для ваших нужд. В технологии обычно используют несколько, одна из них 99,99%. В гостах это расписано .

Верно. Но это никакое не предсказание. Ставят планку/допуск, что изделие должно служить столько то лет, и вероятность его поломки должна быть 99,99%, чем больше изделие изнашивается, тем вероятность его поломки возрастает. Когда она доходит до определенного уровня, ну допустим 70%, то устанавливают гарантию до этого срока. Нечто типа того. После того, как механизм создали, его испытывают и таким образом вычисляют этот допуск в реале, если ОТК забракует изделие, то в производство оно может и не поступить. Если, к примеру, не возможно создать механизм отвечающей допуску 99,99 в принципе, то его, возможно вообще делать не станут, в целях безопасности. Вот расчет уже вероятности поломки механизма и будет предсказанием, и если этот расчет покажет что изготовить его принципиально можно, то начнут изготовление, а потом будут тестировать. А допуск (99,99), к предсказанию тут вообще никаким боком.

давайте так: через 10 лет ослик будет живой или мертвый?Чем не предсказание, а главное не хуже вашего через сорок.

Скорее живой, чем мертвый. Чем не предсказание. Если расчет покажет, что вероятность 50/50, то таков и будет ответ. А вот по той же формуле, через одиннадцать лет, возможно вероятность будет 70 на 30, а может и наоборот.

примеры есть, но из физики, боюсь не поймете. Надо знать что такое аттракторы, фазовые портреты и сепаратрисы. Могу литературу предложить.

Не переживайте, разберусь. Только не грузите, меня сайтами, я читать все равно не буду, я же Вам тружусь расписывать ясно и доходчиво, без всяких ссылок. К тому же, меня не интересует полный курс по синергетике.

С уважением, 3Denis.

[3Denis]

КРЫЗ

Либо был не тот ВУЗ, либо не тот студент. Ну еще вариант диплом куплен.

Садитесь, Денис, Вам двойка по терверу.

Почему?

Спорить больше не буду, так как тут похоже надо начинать со школьной программы.

Извините, Андрей, но Вы говорите ерунду. К тому же, чтоб уже не выглядеть совсем уж смешно, Вам надобно предоставить хоть какие-нибудь аргументы в собственную защиту.

Во-первых, Вы не разобравшись влезли в разговор, с глупыми аргументами по предсказанию, во-вторых, начали предъявлять мне какие то обвинения по поводу и без повода, даже не удосужившись привести доводы, наконец, чтобы говорить о какой либо компетентности по тому или иному вопросу, Вам нужно это доказать и не кому-нибудь, а мне.

И вообще, выражайтесь по существу, я на декларации не ведусь.

[Wokiber]

Здравствуйте, 3Denis
Мдя. По-вашему, получается, предсказание это определение будущего события с заданной вероятностью.

Вероятность Вы задаете, исходя из необходимости, о по сути от потолка, и стремитесь сделать прогноз по уравнениям? И это Вы называете предсказанием? Ладно, дальше по порядку ниже. Это ж надо, до такого додуматься!
........................
стандартная практика. любой технолог вам об этом скажет.


Нет. Не поможет. Там все очевидно, перед игрой вероятность выигрыша/проигрыша/ничьи 33 на 33 на 33 (хотя на самом деле это не так, но для упрощения пойдет). После того, как поменяются условия, вероятность будет расти в ту или иную сторону. Вероятность того, что партия придет к какому либо концу 1 (если поставить условия, что партию нужно сыграть). Вероятность смерти осла тоже 1, т.к. он уже родился, и т.д.
...............................
вы прямо расписали ход моих мысkей. С каждым ходом вы все точнее предскажете окончание. Соответственно если я задам вероятность 99%. Вы сможете так спрогнозировать скажем за 10 ходов до конца, не раньше. Соответственно до партии события были равновероятны вы ничего об окончании сказать не можете, потом со временем вероятность прераспрераспределась и вы сможете в конце концов даже положение фигур предсказать, не говоря уж о исходе.


Да Вы ж сами не знаете, что хотите. Условий задачи я не вижу. Аргументов с Вашей стороны тоже. Требуете, какую то точность? Вам, какую, Вокибер? Что, значит, не предскажу, предскажу с максимально возможной точностью, которую позволяет мне сделать принцип неопределенности? Я сто раз уже предсказал смерть ослика.
.....................
ничего вы не предсказали, для таких выводов мне ваша помощ не нужна. Вот предсказать смерть с заданной точностью, скажем умрет в таком то году(точность год, допуск 99.99) не сможете.для этого нужно предсказывать все условия в которых ослик будет находиться в течении жизни. Условия из теперешних можно предсказывать только за короткое время. Ослика отбраковываем.


А какая, Вам нужна? 99% что он останется, жив через миллион лет? Издеваетесь да? Вы задаете вероятность событию, которое не выполнимо.
.........................
событие выполнимо.

.причем, без каких либо расчетов от потолка, и хотите чтобы я вписался с прогнозом?
....................
а если бы у вас начальные условия были?


Зависит от условий задачи. Смотря, какой ослик, в какой местности живет, какие хозяева, чем занимается. Если у него, генетическая предрасположенность к смертельным болезням, то вероятность того, что он умрет, скажем, в 10 лет, будет высокой, если его плохо кормят и ухаживают за ним, еще выше и т.д.
.....................
допустим вы все это знаете. Можете предсказать?

Зачем мне гугл, если у меня есть Вы. Профессор имеете что-то против, - высказывайтесь по существу.
Нет, интересный Вы какой? Это нечто вроде, хочется быть уверенным на 99%, что осел останется, жив через миллион лет. Можете рассчитать? У Вас задача перевернута с ног на голову.
..............
а как вы думали? Делаеться прогноз события если вероятность не удовлетворяет прогноз не состоятелен.


Я рассчитаю вероятность рождения мальчика, и она будет очень мала. И никаких 99%! Ужас, какой.
....................
то то же. Фактически ничего существенного по этому поводу предсказать вы вообще не можете,что бы зделать это точнее вам надо будет еще предсказать в каких условиях будет находиться каждая ослиха и не здохнет ли до родов. Даже зная ВСЕ условия на данный момент вы этого зделать никак не сможете, Что уж говорить об бесконечно долгом времени.

Конечно, невозможно. Вы не можете быть также уверенным на 99%, что осел останется, жив через пару миллионов лет. Вы не можете быть уверенным на 99%, что монетка после броска упадет решкой...ее вероятность 50 на 50 и она рассчитана. И никаких 99%!
..................
а если от момента броска? Зная силу скорость и т.п, рас плюнуть. Классическая механика уже даст 99%



Нет, конечно. Какое заражение. Прыщ чудом попал на нос, чудом и сошел...по воле Божьей.
.......................
с чего вы взяли? надо исследовать этот феномен.

Устраивает. Т.к. рациональное знание - приобретается лишь в том случае, когда логическая цепочка рассуждений не имеет заведомо необъяснимых звеньев.
.......................................
расскажите это ньютону, как он логически пришел к закону тяготения. Или это относиться к ирациональному знанию.

Без разницы. Рациональное знание - приобретается лишь в том случае, когда логическая цепочка рассуждений не имеет заведомо необъяснимых звеньев, типа Бог или чудо какое.
...................
Рациональное знание становиться таким только когда подтвердиться экспериментом.


Условия задачи, исключают всякие другие варианты. Если Вы решаете задачу, с условием не учитывать силу трения, то не нужно значит учитывать. Без разницы, как она в реале. Решаем по условиям.
........................
для начала смотрят какой вклад вносит сила трения а потом решают учитывать или нет. Иначе ваш ответ не сойдеться с экспериментом.


Вы не хотите думать, Вы строчите ответы быстрее, чем умные мысли могут Вас посетить.
.............................
ну по крайней мере по мере посещения. Как будто вы по другому делаете, типа по пол часа над каждым абзацом думаете.

Чтобы быть убежденным, что Вы не наблюдаете чудо, нужно установить, что их не бывает.
.....................
ка установить, это невозможно. Как только установлен событие оно изучаеться или нет. если изучаеться это уже не чудо, если нет сказать ничего не можем.




На основе аксиом.

Нет. Если установим, что есть чудеса, то вполне возможно и такое, бо вся Ваша жизнь может быть не более чем сон. А на самом деле гравитация направлена в обратную сторону.
...................
вы говорите глупости.

Верно. Но это никакое не предсказание. Ставят планку/допуск, что изделие должно служить столько то лет, и вероятность его поломки должна быть 99,99%, чем больше изделие изнашивается, тем вероятность его поломки возрастает. Когда она доходит до определенного уровня, ну допустим 70%, то устанавливают гарантию до этого срока.
.............................
вероятность поломки возрастает с 99% до 70%? Я правильно понял?

Нечто типа того. После того, как механизм создали, его испытывают и таким образом вычисляют этот допуск в реале, если ОТК забракует изделие, то в производство оно может и не поступить. Если, к примеру, не возможно создать механизм отвечающей допуску 99,99 в принципе, то его, возможно вообще делать не станут, в целях безопасности. Вот расчет уже вероятности поломки механизма и будет предсказанием, и если этот расчет покажет что изготовить его принципиально можно, то начнут изготовление, а потом будут тестировать. А допуск (99,99), к предсказанию тут вообще никаким боком.
...............................
вы даже здесь говорите о перераспределении вероятностей.


Скорее живой, чем мертвый. Чем не предсказание. Если расчет покажет, что вероятность 50/50, то таков и будет ответ. А вот по той же формуле, через одиннадцать лет, возможно вероятность будет 70 на 30, а может и наоборот.
...........................
об этом я и говорю. со временем можно точнее предсказать.

Не переживайте, разберусь. Только не грузите, меня сайтами, я читать все равно не буду, я же Вам тружусь расписывать ясно и доходчиво, без всяких ссылок. К тому же, меня не интересует полный курс по синергетике.
.....................
ладна.

С уважением, Вокибер

[KPbI3]

3Denis

Извините, Андрей, но Вы говорите ерунду.

Не извиняю.

К тому же, чтоб уже не выглядеть совсем уж смешно, Вам надобно предоставить хоть какие-нибудь аргументы в собственную защиту.

Уже предоставил. Кто виноват, что Вы их понять не можете.

Во-первых, Вы не разобравшись влезли в разговор,

Откуда дровишки?

с глупыми аргументами по предсказанию,

То нет у меня аргументов, то есть, Вы уж определитесь.

во-вторых, начали предъявлять мне какие то обвинения по поводу и без повода, даже не удосужившись привести доводы,

доводы и аргументы это разное?

наконец, чтобы говорить о какой либо компетентности по тому или иному вопросу, Вам нужно это доказать и не кому-нибудь, а мне.

Это невозможно. Увы.

И вообще, выражайтесь по существу, я на декларации не ведусь.

То что повелись на Христа это было в последний раз? Не зарекайтесь.

Резюме:

Меньше истерик, внимательней читаем чужие посты и истина будет Вами познана

[3Denis]

Здравствуйте, Wokiber!

стандартная практика. любой технолог вам об этом скажет.

То, что это стандартная практика, у меня сомнений нет. Только вот принцип предсказания, да и само определение этого термина, к заданию вероятности уж никаким боком. Зачем мне знать, какую вероятность определил, Вокайбер, чтобы сделать расчет системы на заданный срок? Мое дело определить с максимальной точностью, ведь правда? После расчета мне и известно предсказание. А Вы делаете прогноз системы от фанаря, и потом спрашиваете себя, а могу ли я предсказать систему с такой точностью? Так ведь это, только от Вас и зависит....даже не от системы, а именно от Вас. Потому, что я могу поставить допуск 0%, и бегать спрашивать себя, произойдет ли это событие с такой вероятностью? Тут и без расчета понятно, что нет.

И вообще, Вы хотите предсказать с точностью 99%? А почему не 98? А почему не 70%? "Так хочется или так нада" не ответ, ведь мы о термине ведем речь.

К тому же, я почему зацепился, Вы сказали что, через определенный срок, нам НИЧЕГО не будет известно о системе. Из чего получился вопрос, базирующийся на второй аксиоме теории вероятности, что вероятность достоверного события равна единице смерть осла, окончание партии в шахматах, это достоверные события, а значит произойдут....из чего следует, что что-то мне о системе будет известно, и не все события будут равновероятностны.

вы прямо расписали ход моих мысkей. С каждым ходом вы все точнее предскажете окончание.

Да, ясный красный, что чем меньше срок, тем точнее прогноз. Дело то ж не в этом. Дело в том, что Вы называете предсказанием, и как мой способ предсказывать отличается от Вашего. А также, могу ли я предсказать, что состояние системы на любой срок. Попробуйте, сконцентрироваться и дать убойный аргумент, почему не могу. Про непредсказуемость нелинейных систем, я от Вас уже слышал. ответ неудовлетворительный. Противоречит второй аксиоме.

Соответственно если я задам вероятность 99%. Вы сможете так спрогнозировать скажем за 10 ходов до конца, не раньше.

Зачем, задавать вероятность, что от этого изменится? Белые играют первыми, вероятность того, что они выиграют (на самом деле) 50,0000...0001. Спустя 6-7 ходов, в зависимости от состояния партии, вероятность выигрыша белыми может быть уже 99%. Зачем задавать?

Соответственно до партии события были равновероятны вы ничего об окончании сказать не можете, потом со временем вероятность прераспрераспределась и вы сможете в конце концов даже положение фигур предсказать, не говоря уж о исходе.

Чем, в сущности, отличается предсказание в начале партии 50/50 (грубо говоря), от предсказания за ход до мата, кроме точности? Где граница между предсказанием 50/50 и предсказанием 99,99/0,01?

Вот предсказать смерть с заданной точностью, скажем умрет в таком то году(точность год, допуск 99.99) не сможете.для этого нужно предсказывать все условия в которых ослик будет находиться в течении жизни. Условия из теперешних можно предсказывать только за короткое время. Ослика отбраковываем.

Это не предсказание, еще раз говорю. Это нечто вроде, хочется быть уверенным на 99%, что осел останется, жив через миллион лет. Вы не можете быть также уверенным на 99%, что осел останется, жив через пару миллионов лет. Вы не можете быть уверенным на 99%, что монетка после броска упадет решкой...ее вероятность 50 на 50 и она рассчитана.

событие выполнимо.

Практически не выполнимо. Вероятность его осуществления 0,0...итд..1. Зачем задавать себе, невыполнимую задачу и решать ее?

а если бы у вас начальные условия были?

Ну и что, в квантовой механике куча процессов, которые не поддаются 100 прогнозированию, распад ядра например. И знание всех условий Вам при этом не поможет.

допустим вы все это знаете. Можете предсказать?

Конечно, с максимальной точностью.

а как вы думали? Делаеться прогноз события если вероятность не удовлетворяет прогноз не состоятелен.

Да прогноз состоятелен при любом раскладе. Прогноз падения манетки (не грузите классической механикой, я утрирую ,чтоб понятно было) 50 на 50. И от того, что Вы зададите выпадение герба 99%, моих расчетов не изменит. Этот допуск вообще ни на что в предсказании не влияет. Он нужен, в производстве (например), чтобы удовлетворить нормы госта.

а если от момента броска? Зная силу скорость и т.п, рас плюнуть. Классическая механика уже даст 99%

Да понятное, дело. Пример с монеткой, введен для простоты. Допустим, что монетка выпадает абсолютно случайным образом. Тогда Вы не можете быть уверенным на 99%, что монетка после броска упадет решкой...ее вероятность 50 на 50 и она рассчитана. И никаких 99%!

с чего вы взяли? надо исследовать этот феномен.

Ну и что исследовали. А взаимосвязь (например, с загрязнением крови) установить Вам все равно не удастся. Т.к. рациональное знание - приобретается лишь в том случае, когда логическая цепочка рассуждений не имеет заведомо необъяснимых звеньев, типа Бог или чудо какое.

расскажите это ньютону, как он логически пришел к закону тяготения. Или это относиться к ирациональному знанию.

Рулла, говорит, и я склонен ему верить, т.к. он физик, что Ньютон (как верующий человек), свои доклады, водворял вступлением, что Бог после распятия Христа, чудес уже не делает (хоть я с Ньютоном в этом плане не соглсен.). Понимаете, логика на этом и базируется. Аксиома отправная точка в рассуждениях, любых.

Рациональное знание становиться таким только когда подтвердиться экспериментом.

Эксперимент всегда подтверждает, какое либо предположение (теорию), предположение базируется на знаниях. Знания могут признаваться достоверными, только при установке, что чудес не бывает.

для начала смотрят какой вклад вносит сила трения а потом решают учитывать или нет.

Да, посмотрели и написали в задаче: не учитывать.

Иначе ваш ответ не сойдеться с экспериментом.

Условия задачи, исключают всякие другие варианты. Если Вы решаете задачу, с условием не учитывать силу трения, то не нужно значит учитывать. Без разницы, как она в реале. Решаем по условиям.

Если в условиях, написано, что учитывать силу трения не нужно, стало быть, ее составители уже посмотрели какой вклад, вносит сила трения.

ну по крайней мере по мере посещения. Как будто вы по другому делаете, типа по пол часа над каждым абзацом думаете.

Над некоторыми ответами, я думаю много. Некоторые, вставляю из уже заготовленного материала.

ка установить, это невозможно. Как только установлен событие оно изучаеться или нет. если изучаеться это уже не чудо, если нет сказать ничего не можем.

Чтобы, сказать что нечто изучается, а нечто нет. Нужно установить, что чудес нет, а значит, событие доступное Вашим ощущениям, истинно, может быть воспринято как факт и доступно изучению. Вне этой установки таких выводов сделать нельзя.

вы говорите глупости.

Что, что Вы не можете этого понять, не означает, что это глупость. Я говорю, очень простые вещи, но мало кто на форуме вообще это понимает.

вероятность поломки возрастает с 99% до 70%? Я правильно понял?

Опечатался, не поломки, а того, что вещь не выйдет из строя.

об этом я и говорю. со временем можно точнее предсказать.

Да.

С уважением, 3Denis.

[3Denis]

КРЫЗ

Уже предоставил. Кто виноват, что Вы их понять не можете.

Я их понял. Ваши доводы основаны на том, что предсказание не возможно ввиду ограниченности техники для просчета факторов, ограниченности человека в получении инфы о системе и т.п. А речь вообще, о том, что послесоздания квантовой теории, пришли к выводу, что мир на самом деле индетерминирован, т.е. не подчинен причинно-следственной связи и о том, возможно ли, в принципе, предсказать поведение вселенной на сколь угодно большой срок, зная все факторы, все закономерности и обладая бесконечной мощность для просчета. Да почему? Нет почему? А также о связи предсказуемости событий со свободной волей человека и Бога.

То нет у меня аргументов, то есть, Вы уж определитесь.

У Вас нет аргументов, по поводу обвинения меня, в незнании основ теории вероятности. И Ваши доводы, относительно предсказания, как аргументы восприняты быть не могу.

Меньше истерик, внимательней читаем чужие посты и истина будет Вами познана

Спасибо, и Вам желаю того же.

С уважением.

[KPbI3]

3Denis

Я их понял. Ваши доводы основаны на том, что предсказание не возможно ввиду ограниченности техники для просчета факторов, ограниченности человека в получении инфы о системе и т.п. А речь вообще, о том, что послесоздания квантовой теории, пришли к выводу, что мир на самом деле индетерминирован, т.е. не подчинен причинно-следственной связи и о том, возможно ли, в принципе, предсказать поведение вселенной на сколь угодно большой срок, зная все факторы, все закономерности и обладая бесконечной мощность для просчета. Да почему? Нет почему? А также о связи предсказуемости событий со свободной волей человека и Бога.

Это не предсказание, а прогноз. И двайте вообще на это закроем обсуждение предсказаний. Вы пользуетесь с самого начала неверным термином.

[3Denis]

КРЫЗ

Это не предсказание, а прогноз.

Чем эти понятия различаются? А еще лучше, дайте, пожалуйста определения предсказанию и прогнозу.

И двайте вообще на это закроем обсуждение предсказаний. Вы пользуетесь с самого начала неверным термином.

Объясните и обязательно закроем.

[Wokiber]

Здравствуйте, 3Denis!
То, что это стандартная практика, у меня сомнений нет. Только вот принцип предсказания, да и само определение этого термина, к заданию вероятности уж никаким боком. Зачем мне знать, какую вероятность определил, Вокайбер, чтобы сделать расчет системы на заданный срок? Мое дело определить с максимальной точностью, ведь правда?
..............................
вот именно, с максимальной точностью параметров, а не вероятности. Но где здесь остановиться? надо взять ту точность которая годиться для наших нужд.
Совсем по научному надо предсказать параметр и указать средне квадратичное отклонение(распределение гауса). Допуск в том что вероятность нахождения параметра в пределах заданной погрешности должно быть 99.99%
Так думаю будет совсем правильно.
Именно поэтому я спрашиваю когда умрет осел, и даю допуск.

К тому же, я почему зацепился, Вы сказали что, через определенный срок, нам НИЧЕГО не будет известно о системе. Из чего получился вопрос, базирующийся на второй аксиоме теории вероятности, что вероятность достоверного события равна единице смерть осла,
..............................
вы сказали про то что осел умрет, то есть в системе его не будет.
Я же имел ввиду, что вам не будет известно что в этой системе будет. Фактически через лимон лет у вас набереться столько возможных вариантов что выбрать один из них будет нерентабельно. Особенно если вы хотите сказать о системе хоть что нибудь стоящее внимания.

уменьшу поле обсуждения.



Да прогноз состоятелен при любом раскладе. Прогноз падения манетки (не грузите классической механикой, я утрирую ,чтоб понятно было) 50 на 50. И от того, что Вы зададите выпадение герба 99%, моих расчетов не изменит. Этот допуск вообще ни на что в предсказании не влияет. Он нужен, в производстве (например), чтобы удовлетворить нормы госта.
...................................
получаеться что я говорю о предсказании параметров системы(поэтому настаиваю на точности), а вы вариантов. По парметрам я ессно могу судить о вариантах, а вы с вашей стороны не можете.

Да понятное, дело. Пример с монеткой, введен для простоты. Допустим, что монетка выпадает абсолютно случайным образом. Тогда Вы не можете быть уверенным на 99%, что монетка после броска упадет решкой...ее вероятность 50 на 50 и она рассчитана. И никаких 99%!
..........................
я же обьяснил в каком случае можно ожидать 99%, это произойдет тогда когда система (человек) релаксирует подбрасывает монетку. Тогда расчет возможен.

Ну и что исследовали. А взаимосвязь (например, с загрязнением крови) установить Вам все равно не удастся.
...........................
не удастся подождем следующего случая "чудесного" исцеления. Вожможно до и после исцеления какой нибудь докотр случайно проведет обследование.


Т.к. рациональное знание - приобретается лишь в том случае, когда логическая цепочка рассуждений не имеет заведомо необъяснимых звеньев, типа Бог или чудо какое.
.......................
а как она может их иметь?если мы о сих сущностях ничего не знаем? Они не наблюдаемые следовательно в цепочку просто не войдут.

Рулла, говорит, и я склонен ему верить, т.к. он физик, что Ньютон (как верующий человек), свои доклады, водворял вступлением, что Бог после распятия Христа, чудес уже не делает (хоть я с Ньютоном в этом плане не соглсен.). Понимаете, логика на этом и базируется. Аксиома отправная точка в рассуждениях, любых.
...................................
психологические проблемы Ньютона обсуждать не будем, время такое было - смутное.




Да, посмотрели и написали в задаче: не учитывать.
....................
заметте сначала посмотрели, а потом не учли, а не не учли следовательно нету.


Условия задачи, исключают всякие другие варианты. Если Вы решаете задачу, с условием не учитывать силу трения, то не нужно значит учитывать. Без разницы, как она в реале. Решаем по условиям.
......................
а условия от куда берете с потолка?


Если в условиях, написано, что учитывать силу трения не нужно, стало быть, ее составители уже посмотрели какой вклад, вносит сила трения.
.......................
шо я могу сказать, чисто математический подход. Просто за вас уже определили все нужные условия, и основывались в этом далеко не на аксиомах.


Над некоторыми ответами, я думаю много. Некоторые, вставляю из уже заготовленного материала.
..............................
я что такие темы поднимаю, серьезные? Конечно гдето я могу ошибиться а гдето не достаточно просто сформулировать, но со временем буду делать это четче.


Чтобы, сказать что нечто изучается, а нечто нет. Нужно установить, что чудес нет, а значит, событие доступное Вашим ощущениям, истинно, может быть воспринято как факт и доступно изучению. Вне этой установки таких выводов сделать нельзя.
Эксперимент всегда подтверждает, какое либо предположение (теорию), предположение базируется на знаниях. Знания могут признаваться достоверными, только при установке, что чудес не бывает.
.............................
Ну зачем делать установки, которые нельзя ни подтвердить ни опровергнуть?



С уважением, Вокибер.

[3Denis]

Здравствуйте, Wokiber.

вот именно, с максимальной точностью параметров, а не вероятности. Но где здесь остановиться? надо взять ту точность которая годиться для наших нужд.

Ну как же, помилуйте? Вот Вы собрались рассчитать некий сложный процесс, в итоге пришли к выводу, что ответов может быть штук сто и все верные, но вот один будет самым верным и вероятность его самая высокая, такая то ..., а вот другой, - не шибко верный, - вероятность низкая, такая то....

Теперь.......... отвечают ли эти сто просчитанных и предсказанных вариантов, Вашему требованию Вам решать и никому более. Поэтому к предсказанию, это отношения иметь не может.

Совсем по научному надо предсказать параметр и указать средне квадратичное отклонение(распределение гауса).

Вот именно это я Вам и описал абзацем выше. Предсказать все возможные параметры системы и распределить их вероятность.

Допуск в том что вероятность нахождения параметра в пределах заданной погрешности должно быть 99.99%

А вот допуски бывают разные. В ракетной промышленности, они очень высокие. В других, не всегда высокие и причин тому масса, т.к. если на поднятие допуска изделия с 95 до 99,99% нужно затратить в два раза больше времени и денег, а это ручная мясорубка, то никто не пойдет на такие жертвы, т.к. никому не нужна ручная мясорубка за 100 у.е. из титана.

вы сказали про то что осел умрет, то есть в системе его не будет.
Я же имел ввиду, что вам не будет известно что в этой системе будет.

Да, мертвый осел там БУДЕТ, разложившийся на элементарные частицы.

Фактически через лимон лет у вас набереться столько возможных вариантов что выбрать один из них будет нерентабельно.

Ну эт понятно. Нерентабельно будет и рассчитать всю инфу и обработать и никаких носителей не хватит, чтобы ее складировать.

Особенно если вы хотите сказать о системе хоть что нибудь стоящее внимания.

Само собой. Хотя вот, если Вас уж действительно интересуют долгосрочные прогнозы, то этим занимается, в некоторой степени, астрофизика. Они изучают эволюцию звезд, галактик и др. систем, при этом могут прогнозировать их далекое будущее.

получаеться что я говорю о предсказании параметров системы(поэтому настаиваю на точности), а вы вариантов. По парметрам я ессно могу судить о вариантах, а вы с вашей стороны не можете.

Хотите точности, ну откиньте все маловероятные варианты и будет Вам точность. Причем максимально возможная.

я же обьяснил в каком случае можно ожидать 99%, это произойдет тогда когда система (человек) релаксирует подбрасывает монетку. Тогда расчет возможен.

А я приводил пример с монеткой, с учетом, что бросок предсказать нельзя (как будто нельзя).

не удастся подождем следующего случая "чудесного" исцеления. Вожможно до и после исцеления какой нибудь докотр случайно проведет обследование.

Это ничего не даст. Повторяемость события, количество свидетелей, анализ мочи и крови, заверение самых лучших специалистов не может быть рассмотрено как подлинное, если в мире есть чудеса.

а как она может их иметь?если мы о сих сущностях ничего не знаем?

Знать значит определить, как истинное. А это может быть только в отсутствии чудес.

Они не наблюдаемые следовательно в цепочку просто не войдут.

Наблюдаемое, - прыщ сошедший в результате литургии бытюшки.

заметте сначала посмотрели, а потом не учли, а не не учли следовательно нету.

Ну трение, таки есть, а вот в учебнике за 5 класс, при расчете движения объектов, его не учитывают. И в каждой задаче так прямо и написано, что, ребята, трение есть, но мы его, чтоб не забивать Вам баки, во внимание не берем, решите для начала задачу, без трения, а в 10 классе усложним программу.

а условия от куда берете с потолка?

Нет. Берутся сообразно целям задания, т.е. ради того, чтобы научиться, разобраться и понять, что к чему. Если ученик не може рассчиать массу тела по законам классической физики, то не нужно его заставлять это делать по законам релятивистской. Я пытаюсь разобраться и научится чему то, а не просто воду в ступе толочь.

шо я могу сказать, чисто математический подход

Да, а как бы Вам понравилось. Вы открываете учебник физики, Вам дано четкое задание, а Вы решаете задачу, со всеми возможными условиями, какие только придумали.

Просто за вас уже определили все нужные условия, и основывались в этом далеко не на аксиомах.

Ладно, что для Вас аксиома будет? Можете ли Вы представить математику или геометрию без аксиом? Про физику, я пока воздержусь, давайте с простого.

я что такие темы поднимаю, серьезные?

Бывает. А вообще часто долго думаешь ответить таким образом, чтобы у клиента не осталось лишних вопросов, иногда пример сложно придумать, иногда не хватает знаний - сидишь читаешь.

но со временем буду делать это четче.

Очень надеюсь, что будете формулировать четче, я в свою очередь тоже постараюсь приводить более убедительные примеры....нужно заняться.

Ну зачем делать установки, которые нельзя ни подтвердить ни опровергнуть?

А как по другому? Давайте еще так, попробуйте экстраполировать знания, о каком либо предмете, до первого уровня? Например, упрощая модель (поэтому не придирайтесь), Вы знаете, что на столе стоит стакан. Почему? Т.к., Вы его видите, можете взять, измерить, наполнить, взвесить. Почему? Потому что доверяете своим органам восприятия, (ведь это они сообщают Вам всю информацию). Почему доверяете? Потому, что они Вас не подводили до этого. Почему не подводил, откуда известно, что не подводили? Нет ответа...не подводили и все. И привести логическое доказательство, тому НЕ ВОЗМОЖНО. Т.к. уверенность в собственных чувствах, - что они правильно отражают реальность - заложена на подсознательном уровне по умолчанию. Эта и есть та аксиома, которая не может рассматриваться, как истинная или ложная, НО сама являющаяся критерием для определения истинности других утверждений. Ведь Вы полагаетесь на собственные чувства? (забудьте на секунду про остальных, не будем их брать в качестве критерия истинности Вашего восприятия действительности, представьте, что Вы на необитаемом острове). Да. Но попробуйте на минутку, допустить, что Ваши чувства Вам лгут? Не забывайте, что вокруг Вас людей нет, Вы один на острове и размышляете сам с собой. Лгут и все, как например, лгут больному онейроидом или делирием весь мир сплошные галюны, - слуховые, зрительные, осязательные. Как Вам сделать по настоящему истинный вывод, о реальности? Ничего не остается, как установить волевым образом, что Ваши чувства Вам не врут. А если чудеса есть? Как Вы определите, где истина а где ложь? Подогреваете чайник, полагаете что он нагревается из-за огня под ним, ан нет, Господь мышцу простер и нагревает, а огонь не при делах. Чушь? Возможно, но чтобы такая чушь не воникла, принимают правило, что на предмет исследования никакое чудо не влияет. Вы скажете: ну я же не вижу чудес? А это Вы и понять не сможете. Вы думаете чудом может быть только манна с неба или раздвижение вод? Нет. В примере, про прыщ, чудом вполне может быть, его сошествие с носа в результате литургии, или процесс нагревания чайника. Если допустить (а доказать у нас это не получится никак), что в мире есть место чуду, то любой факт, любое явление может быть описано как сверхъестественное.

С уважением, 3Denis.

[Wokiber]

Здравствуйте, 3Denis

Ну как же, помилуйте? Вот Вы собрались рассчитать некий сложный процесс, в итоге пришли к выводу, что ответов может быть штук сто и все верные, но вот один будет самым верным и вероятность его самая высокая, такая то ..., а вот другой, - не шибко верный, - вероятность низкая, такая то....
........................
яж вам говорю чо за бесконечно долгий срок у вас то что есть сейчас уйдет(станет единицей). То чего сейчас нет будет равновероятным, поэтому выбрать опять не сможете.


Теперь.......... отвечают ли эти сто просчитанных и предсказанных вариантов, Вашему требованию Вам решать и никому более. Поэтому к предсказанию, это отношения иметь не может.
..........................
решать я буду достаточна ли точность данного предсказания, могу ли я применить его на практике. Равновероятные предсказания никак не могу, поэтому и задаються вероятности с потолка.
Например при изготовлении механического устройства я рисую чертеж с допусками. Если задам точность меньше возможной мне об этом скажут.

Вот именно это я Вам и описал абзацем выше. Предсказать все возможные параметры системы и распределить их вероятность.
.............................
когда вы говорите равно вероятно , это все равно что вы просто перечисляете эти варианты.А через бескрнечно лет вы тока это и сможете зделать.


А вот допуски бывают разные. В ракетной промышленности, они очень высокие. В других, не всегда высокие и причин тому масса, т.к. если на поднятие допуска изделия с 95 до 99,99% нужно затратить в два раза больше времени и денег, а это ручная мясорубка, то никто не пойдет на такие жертвы, т.к. никому не нужна ручная мясорубка за 100 у.е. из титана.

Да, мертвый осел там БУДЕТ, разложившийся на элементарные частицы.
...................
и вы сможете их проследить, чтобы сказать вот он Мертвый осел?


Ну эт понятно. Нерентабельно будет и рассчитать всю инфу и обработать и никаких носителей не хватит, чтобы ее складировать.
...................................
да это и не важно будет неопределенное будущее даже если вы расчитаете. Особенно если расчитывать распределенную систему как вселенная. Половина процесов буде находиться в неустойчивом (хаотическом) состоянии, то есть не будет конкретного варианта. Это как осел выбирает сено пока выбирает состояние неустойчивое выбрал вариант определился.


Само собой. Хотя вот, если Вас уж действительно интересуют долгосрочные прогнозы, то этим занимается, в некоторой степени, астрофизика. Они изучают эволюцию звезд, галактик и др. систем, при этом могут прогнозировать их далекое будущее.
...............................
там это возможно. Горизонт предсказаний довольно большой. Описываються достаточно общие параметры систем которые сможно предсказать на довольно большой срок. Это как климатология о которой шла речь.


Хотите точности, ну откиньте все маловероятные варианты и будет Вам точность. Причем максимально возможная.
.....................................
а что я буду откидывать при равновероятном распределении? За бесконечно долгое время оно станет таким.


А я приводил пример с монеткой, с учетом, что бросок предсказать нельзя (как будто нельзя).
.........................................
ну если с этим учетом то да, но если добавить пару правильных условий исходя из ситуации , как я вам уже говорил, вполне.

Это ничего не даст. Повторяемость события, количество свидетелей, анализ мочи и крови, заверение самых лучших специалистов не может быть рассмотрено как подлинное, если в мире есть чудеса.
....................................
мы же этого не знаем, поэтому будем исследовать интересующий нас вопрос.


Ну трение, таки есть, а вот в учебнике за 5 класс, при расчете движения объектов, его не учитывают. И в каждой задаче так прямо и написано, что, ребята, трение есть, но мы его, чтоб не забивать Вам баки, во внимание не берем, решите для начала задачу, без трения, а в 10 классе усложним программу.
...................................
для тренировки простые задачи пойдут. Нужно подготовить человека к решению реальных задач, где без трения не обойтись

Нет. Берутся сообразно целям задания, т.е. ради того, чтобы научиться, разобраться и понять, что к чему. Если ученик не може рассчиать массу тела по законам классической физики, то не нужно его заставлять это делать по законам релятивистской. Я пытаюсь разобраться и научится чему то, а не просто воду в ступе толочь.
...................................
ну ясно что в обучении идут от простого к сложному.


Да, а как бы Вам понравилось. Вы открываете учебник физики, Вам дано четкое задание, а Вы решаете задачу, со всеми возможными условиями, какие только придумали.
.............................
решайте с данными условиями. Но если вам дадут задание описать физический эксперимент математически . Условия вы должны определить непрсредственно из него, должны определить, что можно не учитывать, что можно в линейном приближении рассмотреть, что нельзя. После определения условий задачи можно отдать товарищу математику для решения. Именно здесь тесная связь теория-эксперимент эксперимент определяет теоретическую базу, условия. Теория обьясняет эксперимент и обобщает экспериментальные данные.


Ладно, что для Вас аксиома будет? Можете ли Вы представить математику или геометрию без аксиом? Про физику, я пока воздержусь, давайте с простого.
.............................
одно и тоже - формализация наблюдаемого. Например эвклидова геометрия, две паралельные прямые не пересекаються. Вы можете провести в уме паралельные прямые которые пересекаються(ум тоже вполне реален, умственный эксперимент тоже подойдет), не увеличивая размерность пространства конечно. Закономерности кстати тоже аксиомы.


А как по другому? Давайте еще так, попробуйте экстраполировать знания, о каком либо предмете, до первого уровня? Например, упрощая модель (поэтому не придирайтесь), Вы знаете, что на столе стоит стакан. Почему? Т.к., Вы его видите, можете взять, измерить, наполнить, взвесить. Почему? Потому что доверяете своим органам восприятия, (ведь это они сообщают Вам всю информацию). Почему доверяете? Потому, что они Вас не подводили до этого. Почему не подводил, откуда известно, что не подводили?
...................
помню.

Нет ответа...не подводили и все. И привести логическое доказательство, тому НЕ ВОЗМОЖНО.
....................
доказательсьва, что не подводили? - Статистика. Если раз подведут, я или другой все равно перепроверят скажут что я лажанулся. Ошибаються кстати в интерпретациях а не чувствами.

Т.к. уверенность в собственных чувствах, - что они правильно отражают реальность - заложена на подсознательном уровне по умолчанию.
............................
да не заложено ничего такого. Ум это просто механизм оперирующий образами наблюдаемого, для его работы не нужна никакая уверенность. Если соссем просто береться один образ - сравниваеться с другим выдаеться результат сравнения, да - нет, в этом вся суть логики. Это моя точка зрения конечно.



Возможно, но чтобы такая чушь не воникла, принимают правило, что на предмет исследования никакое чудо не влияет.
..............................................
О. Давайте так. Чудо это не сущность, чтоб влиять, должна быть сущность которая влияет, делая чудеса, она являеться их причиной. Может ли быть чудо без чудесника ? Разговор соответственно переводиться в другую плоскость. А то что то вы оторвались. Итак, разговор о чудеснике? или таки нет?


С уважением, Вокибер.

[3Denis]

Здравствуйте, Wokiber!

яж вам говорю чо за бесконечно долгий срок у вас то что есть сейчас уйдет(станет единицей).

Нет, почему? Материя та вечна в любом случае.

То чего сейчас нет будет равновероятным, поэтому выбрать опять не сможете.

Нет, почему? Например, в корзине черные и белые шары, желтых шаров там нет. Вероятность, что я вытяну желтый шар, за сколь угодно большой срок, из корзины, равна 0.

решать я буду достаточна ли точность данного предсказания, могу ли я применить его на практике.

Верно. Но причем тут, сам принцип предсказания? Ведь цифра (которую Вы предскажите), никак не будет зависеть от того, что Вам нужно.

когда вы говорите равно вероятно , это все равно что вы просто перечисляете эти варианты.А через бескрнечно лет вы тока это и сможете зделать.

Неа. Вероятность смерти осла, никогда не будет стремиться к 0,5 (равновероятной отметке), а только в к 1.

и вы сможете их проследить,

В смысле, частицы?

чтобы сказать вот он Мертвый осел?

Ну, максимальное время, которое он может прожить, в принципе (когда вероятность смерти будет 1), рассчитать как-то можно. Т.е. после этого периода, можно и сказать: вот Ваш мертвый осел.

да это и не важно будет неопределенное будущее даже если вы расчитаете.

Почему не опредленное? Осла там уже не будет, значит кое-что я определю.

а что я буду откидывать при равновероятном распределении? За бесконечно долгое время оно станет таким.

Все события с 0 вероятностью, жизнь осла в миллион лет, желтый шар из корзины и т.д.

мы же этого не знаем, поэтому будем исследовать интересующий нас вопрос.

А каков объективный мир на самом деле, мы и не узнаем никогда. Это так сказать его свойство.

Например эвклидова геометрия, две паралельные прямые не пересекаються. Вы можете провести в уме паралельные прямые которые пересекаються(ум тоже вполне реален, умственный эксперимент тоже подойдет), не увеличивая размерность пространства конечно.

Хе. Хитрый, а эвклидову геометрию, почему взяли? То что Вы взяли за основание, этот вид геометрии это и есть отправная точка в рассуждениях. А теперь возьмите любую неэвклидову и примените теже правли, например то, что две парал. линии не пересекаются.

Закономерности кстати тоже аксиомы.

Это кто Вас таким уже напичкал? Нет конечно.

помню.

Нет. Это Вы помните, что они Вас не подводили. А почему не подводил, откуда известно, что не подводили? Как выяснить, что они Вас не подводят?

доказательсьва, что не подводили? - Статистика. Если раз подведут, я или другой все равно перепроверят скажут что я лажанулся.

Статистика, Вам не поможет. Ведь она основана, на Вашей убежденности, будто Ваши чувства отражают объективную реальность, а как Вы выясните, что это так?

Ошибаються кстати в интерпретациях а не чувствами.

Понятие Чувства без интерпретации его в мозговом центре лишено смысла само по себе.

да не заложено ничего такого. Ум это просто механизм оперирующий образами наблюдаемого, для его работы не нужна никакая уверенность. Если соссем просто береться один образ - сравниваеться с другим выдаеться результат сравнения, да - нет, в этом вся суть логики. Это моя точка зрения конечно.

Как выяснить, что чувства Вас не подводят, если Вы один на необитаемом острове? Как самостоятельно выяснить, что Вы, к примеру, не больны делирием? Как кой образ брать и сравнивать, если мы не можем установить его истинность, т.е. есть ли он на самом деле или это галюн?

О. Давайте так. Чудо это не сущность, чтоб влиять, должна быть сущность которая влияет, делая чудеса, она являеться их причиной.

Как угодно. Можно эту проблему рассматривать и с Богом и без него.

Может ли быть чудо без чудесника ?

Вам рассказать про эгрегоры и микролептонные поля? Разницы не вижу.

соответственно переводиться в другую плоскость. А то что то вы оторвались. Итак, разговор о чудеснике? или таки нет?

Да можем и о Чудеснике.

С уважением, 3Denis.