Твитнуть
Здравствуйте, Wokiber!
Свобода воли это для одаренных. Как хотите, можете просто воли.
Приведите пример, какие бы условия, в случае с богом Ра Вас бы устроили?
Раз любого, то конечно предскажу.
А пропустил значит. Пардон ми.
Замечательно. Чем не подходит 50/50 под эту формулировку?
То, что ослик умрет через лимон лет да. Какие проблемы?
Мало чего Вы хотите? Хотя, в принципе, какая Вам разница? Коль Ваше предопределение не точны, Вы ж ведь именно этого хотели? Ну будет 60 на 40, вместо 50/50, и что с того?
Да. Где ограничения?
Реальность.
Да. Вот, к примеру, прыщ у человека сошел после литургии батюшки. А он это понимает, как чудо Божье. И только лишь, при определенной аксиоматике, будет прав или не прав.
Не понял примера.
Это потому, что Вы воспринимаете не вмешательство Бога, как должное....по умолчанию. Но вот заставь, Вас описать весь Ваш ход мыслей при, каком-либо исследовании, Вам необходимо будет вписать строчку: допустим, что Бога нет, тогда...
К сожалению опять не понял.
Если мы предполагаем, что Вы вменяемы и пользу из прыжка не извлекли бы, то Ваш прыжок, из окна 10 этажа событие не вероятное, поэтому не может произойти и через миллион лет....и пользу Вы найти никак не сможете....условия такие.
Где ошибка? Что нужно было написать еще?
Нет, я говорил, что предсказание можно сделать в принципе, только при условии наличия начальных условий, которыми можно оперировать в формуле. В случае со свободной волей, таковых мы иметь не будем.
Да. Только прежде чем учится, ошибки нужно найти. Я ж не против. Найдите.
Хе. Я дело в том, что тоже являюсь ее частью. Но это уже другая тема. С одной т.з. меняю, с другой нет.
Так не просто не известно, она (реальность) не может быть нам известно никак и никогда. Это ж за границей нашего сознания. Это, если можно так сказать свойство объективной реальности. Помните простое, предположение, что мы с Вами секунду назад появились с памятью о прошлом? Вот, это нечто в таком же духе. Опровергнуть это утверждение не возможно.
А знание , кстати это доказанное предположение, в рамках рационализма.
Нет. Я хочу сказать, что есть миллион субъективных (не ес-но научных) методов познания реальности. Я все даже боюсь перечислять.
Верно. Все зависит от тематики разговора. Если Вы хотите, говорить только о ес. научных методах, то Вам придется пользоваться и его правилами.
Как?
Я ничего не путаю. Это стандартный набор правил ведение дискуссии. Можете с ним ознакомится в курсе философии или логики.
С уважением, 3Denis.
определение свободы воли это как? может воли?
не дали. То были свойства. Непредсказуемый одно из них, электрон тоже непредсказуемый, но зная его волновую функцию можем довольно точно определить его взаимодействие с обьектами.
да любого. Я ж не утверждаю что на милион лет могу предсказать рождение ослика исходя из сегодняшней ситуации.
второй раз повторяю
Определение будущего события с заданной вероятностью.
То есть произойдет ли данное события с вероятностью скажем 99 %?
Я хочу быть уверенным, что событие все таки будет а не гадать из ваших 50/50.
ага в желаниях. Желания не всегода соответствуют действительности. Можете желать все что угодно.
а что вы хотите интерпретировать?
Если то что ощущаете конкретно, я категорически против, дело в том что на основе того что ощущаеш надо интерпретировать все остальное.
Пример Единородный который интерпретирует события. Чтобы ориентироваиться в жизни этого не нужно совсем, Это мешает адекватно интерпретировать все остальное.
Вот вы например рациональное оставили науке, то что она еще не узнала богу, с каких пирогов? просто чтобы все обьяснить? Меня например такая мания не преследует.
если вы говорите "если" предпологаеться что есть иначе( то есть все остальное). В задаче вы не учли это иначе, этим зделали ее односторонней и неполной. Но я за вас это учел о чем и сообщил.
если есть еще один вариант он делжен быть учтен, если вы его не учли это ваша ошибка.
Где ошибка? Что нужно было написать еще?
вы говорили об описании возможных вариантов. Предсказание это другое.
на ошибках учаться.
высказав свое мнение вы изменяете реальность.
если неизвестно надо узнать а не предпологать.
А знание , кстати это доказанное предположение, в рамках рационализма.
про экранирование мозга черепной коробкой можете не рассказывать, я это знаю.
Что вы хотите сказать, что их ощущения не реальны?
Что вы хотите сказать, что их ощущения не реальны?
сегодня одна, завтра другая.
можно.
это не единственный путь, В процессе дискуссии каждуй сравнивает сказанное с тем что ощущает или ощущал, если не соответствует уточняют. Просто вы формализацию путаете с основой а основа в другом.
С уважением, 3Denis.
Комментарий