Откуда вообще взялись атеисты!?ОО

[Vetrov]

2Kentron
И у Вас есть докозательсва откуда вы приизашли??


Получите и распишитесь. Я сегодня всем их выдаю.

РоказаСелССЃСРІР° СЌРІРѕР»ССРёРё в Рикипедия

[Kentron]

А где доки, что все это произашло без какого нибудь разумого вмешательства?

[Сестра Аллачка]

2Kentron
И у Вас есть докозательсва откуда вы приизашли??


Получите и распишитесь. Я сегодня всем их выдаю.

РоказаСелССЃСРІР° СЌРІРѕР»ССРёРё в Рикипедия

оо как это мило! то есть вы верите на слово УЧЕЫМ и их расчетам!?ОО
сами проверить не пытались !ОО? а то пустые слова..мало ли УЧЕНЫЕ дураки !ОО?а вы имверите!ООО??

ну ды шо было ПЕРЕД НИЧЕГО!?небо иземля!?тогда кто ее сотварил..оо все равно БОГ

[Vetrov]

2Kentron
А где доки, что все это произашло без какого нибудь разумого вмешательства?
Отсутствие необходимости в нем.
Объяснение/описание через наблюдаемое автоматически делает ненужным что-то еще.

[Kentron]

2Kentron
А где доки, что все это произашло без какого нибудь разумого вмешательства?
Отсутствие необходимости в нем.
Объяснение/описание через наблюдаемое автоматически делает ненужным что-то еще.

Бритва Оккама??

[Vetrov]

2Сестра Аллачки
оо как это мило! то есть вы верите на слово УЧЕЫМ и их расчетам!?ОО
сами проверить не пытались !ОО? а то пустые слова..мало ли УЧЕНЫЕ дураки !ОО?а вы имверите!ООО??
Все о чем я говорю, тайной не является. Можно проверить и убедиться.

Правда вам этот способ не подойдет, т.к. требует IQ выше 80.

ну ды шо было ПЕРЕД НИЧЕГО!?небо иземля!?тогда кто ее сотварил..оо все равно БОГ
Где я говорил, что ничего "было"?

[Vetrov]

2Kentron
Бритва Оккама??
Если упрощенно, то да. В целом это база логики.

Если вы знаете как и почему банки с водой лопаются на морозе, вы не нуждаетесь в специальных невидимых духах-лопальщиках.

[Владимир П.]

2Kentron
И у Вас есть докозательсва откуда вы приизашли??


Получите и распишитесь. Я сегодня всем их выдаю.

РоказаСелССЃСРІР° СЌРІРѕР»ССРёРё в Рикипедия

А почему черепа под "шифром"?

[nonconformist]

2Kentron
Бритва Оккама??
Если упрощенно, то да.

Ну вот и бритовка любимая атеистическая! Так что предсказуемы вы, господин Ветров, в своих ходах как шахматист-перворазрядник. А любимое атеистическое занятие эти ходы тупо повторять в надежде что ничью зачтут.

[Vetrov]

2nonconformist
Ну вот и бритовка любимая атеистическая!
Раз речь о ней зашла, то да.
Но разговор я к ней не вел, т.к. она подразумеваема собеседниками в любом разговоре или рассуждении.

Разумной их частью.

Так что предсказуемы вы, господин Ветров, в своих ходах как шахматист-перворазрядник. А любимое атеистическое занятие эти ходы тупо повторять в надежде что ничью зачтут.
Дело не в повторяемости аргументов, а в отсутствии возражений с другой стороны. Разумеется, если один аргумент не опровергнут, нет смысла делать вид, что его никто не замечает.
Его стоит выдавать до момента получения контраргумента или капитуляции собеседника.

[nonconformist]

Дело не в повторяемости аргументов, а в отсутствии возражений с другой стороны.

А на что возражать? Если ваша компания верит в некий догмат о бритве, то с какого бодуна я в него верить должен?
Только от того, что вашей компании это сильно хочется?

[Владимир П.]

2nonconformist
Ну вот и бритовка любимая атеистическая!
Раз речь о ней зашла, то да.
Но разговор я к ней не вел, т.к. она подразумеваема собеседниками в любом разговоре или рассуждении.

Разумной их частью.

Так что предсказуемы вы, господин Ветров, в своих ходах как шахматист-перворазрядник. А любимое атеистическое занятие эти ходы тупо повторять в надежде что ничью зачтут.
Дело не в повторяемости аргументов, а в отсутствии возражений с другой стороны. Разумеется, если один аргумент не опровергнут, нет смысла делать вид, что его никто не замечает.
Его стоит выдавать до момента получения контраргумента или капитуляции собеседника.

Так какая сторона постоянно капитулирует?Правильно атеисты давно в кустах и помалкивают.

[Vetrov]

2nonconformist
А на что возражать?
На то, что мной было озвучено в этой теме.

Если ваша компания верит в некий догмат о бритве, то с какого бодуна я в него верить должен?
Это не догмат, а основа любого рассуждения.
Базовое правило, которым вы на постоянной основе пользуетесь, даже не понимая этого.

Естественно, начиная разговор, я подразумеваю что собеседник осознает основы любой аргументации. Поэтому не обсуждаю их каждый раз, а сразу захожу с аргумента.

[nonconformist]

Это не догмат, а основа любого рассуждения.

Это основа атеистических рассуждений. С какого бодуна мне ее принимать надо, если для меня ваш атеизм хуже свинячьего пойла?

[Gamer]

оо как это мило! то есть вы верите на слово УЧЕЫМ и их расчетам!?ОО
сами проверить не пытались !ОО? а то пустые слова..мало ли УЧЕНЫЕ дураки !ОО?а вы имверите!ООО??

ну ды шо было ПЕРЕД НИЧЕГО!?небо иземля!?тогда кто ее сотварил..оо все равно БОГ

Аллачка, и штож вы таки непонятливая? Вот смотрите. В природе есть глина? Есть. Может она случайно принять форму тарелки? Может, ну например слон наступил . Может эта форма попасть в огонь? Может, мало ли пожаров на земле. Вот вам и готовая тарелочка, может даже с голубой каемочкой. Природные красители и насекомых ползающих по тарелкам никто не отменял. Вывод. Если тарелка может самозародиться (теоретически). То на кой леший нужны все эти производители тарелок? Лишние сущности, гы ржач