Чем человек отличается от животного?

[DeAF]

[font=Tahoma][color=blueСначала далась речь Адаму (и способность называть именами животных), и только потом дал ему женщину, дабы не уподоблялся Человек только животному плодитесь и размножайтесь, как было чуть раньше. Любое животное, будь оно с мозгами как у дельфина или кита или слона не знает Имен других животных.

чтобы узнать как они называют они или нет надо сначала наладить с ними контакт а потом такое утверждать

[Wokiber]

поищу в инете скажу
но думаю что она поклоняеться нам
мы же ее кормим

это вы меня с КРЫзЗом перепутали
Я же спросил не кто кому поклоняеться а разделяет ли горила мир на я и они. Думаю никто кроме человека так не делает.

[DeAF]

Это ваше мнение!
ЧТо тогда скажите по этому поводу?

18 Сказал я в сердце своем о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные;
19 потому что участь сынов человеческих и участь животных - участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что все - суета!
20 Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах.
21 Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
22 Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
(Еккл.3:18-22)

13 Но человек в чести не пребудет; он уподобится животным, которые погибают.
14 Этот путь их есть безумие их, хотя последующие за ними одобряют мнение их.
15 Как овец, заключат их в преисподнюю; смерть будет пасти их, и наутро праведники будут владычествовать над ними; сила их истощится; могила - жилище их.
(Пс.48:13-15)

особенно понравилось 15
вот отношение к людям "как овец" а как же душа???
у этих овце-человеков она тоже есть
"и наутро праведники будут владычествовать над ними"
аааааа!
так понятно что так они стараються, хоть ПОТОМ поправят раз ЗДЕСЬ не получилось

[3Denis]

КРЫЗ

А еще люди придумали бога.

Сначала, было наоборот.

[DeAF]

это вы меня с КРЫзЗом перепутали
Я же спросил не кто кому поклоняеться а разделяет ли горила мир на я и они. Думаю никто кроме человека так не делает.

этого мы не узнаем
пока не научим горилу философии

[Wokiber]

этого мы не узнаем
пока не научим горилу философии

Не выйдет, если научим она измениться

[3Denis]

Здравствуйте, Джордж!

Я точно так же на основании русских народных сказок докажу вам существование Бабы-Яги с Кощеем и Змея Горыныча! А также наличие олимпийских б-гов, ведь мифы есть! И Иванушка тоже превратился в козлёнка, это написано в Священных Сказках !

И что с того?

Не вам решать - это уж точно.

Если я берусь, что либо доказывать, то мне решать, уж поверьте.

В науке критерием истины является практика.

Вот я и говорю, батюшка кадилом помахал, прыщ на носу прошел. Практика!

Даже примитивные растения, лишайники, реагируют на свет,
причем крайне активно.

Да нет, реагируют на погоду. Докажите, что реагируют на свет!

Но если того, что мы принимаем за свет, в
действительности не существует, то нет и не может быть того, что мы считаем
тьмой.

Свет существует, Солнца - нет.

Допустим, на самом деле объективно в природе вместо света и тьмы
имеется что-то другое, но это другое не может не быть тоже диалектически
парным, взаимопротивоположным.

После "допустим" я читать не буду, хорошо?

Что же касается массовых галлюцинаций, то, как показывает весь исторический опыт,они могут иметь место только в состоянии аффекта

Нет конечно. Есть люди, которые по жизни живут в мире галлюцинаций. А вот допустить, что некто может разбираться в психиатрии и не писать глупости Вы можете?

Миражи могут держаться дольше, в течение до
нескольких дней, но, в отличие от галлюцинаций, они имеют не психическую, а
физическую природу.

Мираж не "держится". Это оптическая иллюзия. Физическое явление, основанное на свойствах воздуха, его преломлении, возникающего из-за неравномерного распределения плотности воздуха. Я могу создать мираж в домашних условиях.

Однако десятками тысячелетий массовые галлюцинации
сохраняться, безусловно, не могут.Нельзя допустить также и гипотезы о том,
что целое сознание человечества по своей природе галлюцинативное,
патологическое, потому что патология определяется только относительно нормы,
как отклонение от нее.

Ага, Вы знаете сколько верующих на планете??? Христиан только миллиард, а мусульман, кришнаитов, буддистов??? Так вот, все верят в Бога/богов, общаются, видят видения, чудеса, получают откровения и т.д. Возраст этих религий, уж поверьте почтеннее, чем возраст любой ес. науки. Так вот если пользоваться таким критерием, как Вами вышеприведенный, то получится что Бог таки есть.

Предъявите норму в натуре, докажите, что это именно
норма,

Что от Вас и требуется.

а не патология, тогда только станет возможным о патологии говорить.

Галлюцинирование, может и не быть патологией, более того психиатров верующих приблизительно 50 на 50.

1. Про критерий истинности я вам уже сказал. 2. А при чём тут "наука" теология?

1. Как видите под него попадает все что угодно.
2. При том что теология это наука...без кавычек.

Вы б-га можете приборами зарегистрировать?

Вы ответ не поймете. Поэтому я на него отвечу Вам в конце, завяжите узелок.

Вы, батенька, в здравом уме или как? Вы можете привести мне хоть одну ссылку на авторитетный научный источник, где написано нечто подобное? Это всё равно что мыслью чайник вскипятить.

То что я Вам приведу ссылку, дело не изменит, т.к. те кто это знает тому ссылок не нужно, либо сам найдет в крайнем случае, а кто не знает не знает, только по причине, что ему это и даром не нужно. Раздел философии, который занимается проблемой познания бытия называется эпистемология.

В науке различаются материалистический и идеалистический подходы при разработке теорий:

После этой фразы, все остальное, Вами написанное можно не читать, т.к. Ваше представление о философии весьма отдаленное, и что там различают в науке, Вы естественно знать не можете. Кстати, Джордж, Вы когда все это писали действительно не предположили, что здесь есть люди которые в этом могут разбираться?

Сверхъестесственного в природе не бывает, т.к. фактом своего существования оно автоматически превратилось бы в естесственное. поэтому его отсутствие не надо доказывать.

Что бывает в природе, а что нет никому не известно, это раз. Два, - то что объективных доказательств относительно наличия чудес, быть не может, т.к. отсутствие чудес это аксиома в рационализме. Три, - чудеса есть.

С другой стороны, если вы выдвигаете какие-то безумные гипотезы о наличии б-га и т.п., то извольте их доказывать!

Гипотезы выдвигают только в рационализме.

Опровергать ваш бред никто не обязан. Я об этом уже говорил ранее./

Для того, чтобы опровергать мой бред, его еще нужно осознать.

С уважением.

[Jorge Andrade]

И что с того?

Существуют ли олимпийские б-ги, Баба яга с кощеем, превратился ли Иванушка в козлёночка, испив из копытца?

Если я берусь, что либо доказывать, то мне решать, уж поверьте.

Этот вопрос в философской науке уже давно слава б-гу решён и без вашей помощи.
ИСТИНА - адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания; объективное содержание чувств., эмпирич. опыта, понятий, идей, суждений, теорий, учений В целостной картины мира в диалектике её развития. Категория И. характеризует как результаты процесса познания с т. зр. их объективного содержания, так и методы, с помощью к-рых осуществляется познават. деятельность. Согласно диалектич. материализму, объективной И. является такое содержание человеч. представлений, «...которое не зависит от субъекта, не зависит
ни от человека, ни от человечества» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 123). К p и т е р и й И. находится не в мышлении самом но себе и не в действительности, взятой вне субъекта, а заключается в практике. К. Маркс писал, что «вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 12). В нашем сознании истинно, объективно то, что прямо или косвенно подтверждено на практике, или то, что может быть осуществлено на практике. Если человек сравнивает своё понятие о вещах с др. понятиями, практически уже удостоверенными, он тем самым опосредованно, логически сравнивает своё понятие с самим предметом. Т. о., логич. критерий И. является производным от практического. Соответствие понятия предмету доказывается в полной мере лишь тогда, когда человеку удаётся найти, воспроизвести или создать предмет, соответствующий тому понятию, которое он образовал.

Вот я и говорю, батюшка кадилом помахал, прыщ на носу прошел. Практика!

Врёте, батенька. Не было такого.

Да нет, реагируют на погоду. Докажите, что реагируют на свет!

Ощущение такое, что вместо уроков природоведения вы б-гу молились. Учебник попросите у кого-нибудь за 4-й класс, там всё написано. Образование у нас нынче платное, я ваши пробелы забесплатно восполнять не собираюсь.

Свет существует, Солнца - нет.

Тогда это галлюцинация, наблюдаемая тысячелетиями, а про это я уже вам писал.

После "допустим" я читать не буду, хорошо?

Лучше бы почитали, глядишь поумнели бы трошки.

Нет конечно. Есть люди, которые по жизни живут в мире галлюцинаций.

Есть такие люди, но их ничтожный процент. У нормальных людей никаких галлюцинаций нету и они видят солнце.

Мираж не "держится".

У меня нет большого желания объяснять вам тонкости русского языка, можете сами учебник почитать.

Ага, Вы знаете сколько верующих на планете??? Христиан только миллиард, а мусульман, кришнаитов, буддистов??? Так вот, все верят в Бога/богов, общаются, видят видения, чудеса, получают откровения и т.д. Возраст этих религий, уж поверьте почтеннее, чем возраст любой ес. науки. Так вот если пользоваться таким критерием, как Вами вышеприведенный, то получится что Бог таки есть.

Из всех верующих видят галлюцинации, «общаются с б-гами» и т.п. лишь ничтожный процент психически больных людей. Могу даже предположить, что этот процент одного порядка с психически больными людьми среди неверующих.

Что от Вас и требуется.

Солнце светит.

Галлюцинирование, может и не быть патологией, более того психиатров верующих приблизительно 50 на 50.

Какая разница сколько среди психиатров верующих?

Вы ответ не поймете. Поэтому я на него отвечу Вам в конце, завяжите узелок.

Откуда вы знаете, что я ответ не пойму? Вы его ещё не дали даже.

То что я Вам приведу ссылку, дело не изменит, т.к. те кто это знает тому ссылок не нужно, либо сам найдет в крайнем случае, а кто не знает не знает, только по причине, что ему это и даром не нужно.

Я искал и не нашёл. Если несложно, то дайте ссылку.

Раздел философии, который занимается проблемой познания бытия называется эпистемология.

Я это и без вас знал.

После этой фразы, все остальное, Вами написанное можно не читать, т.к. Ваше представление о философии весьма отдаленное, и что там различают в науке, Вы естественно знать не можете.

Нет, это у вас отдалённое.

Кстати, Джордж, Вы когда все это писали действительно не предположили, что здесь есть люди которые в этом могут разбираться?

Вы точно не разбираетесь.

Что бывает в природе, а что нет никому не известно, это раз.

Известно всем, кроме вас наверное.

Два, - то что объективных доказательств относительно наличия чудес, быть не может, т.к. отсутствие чудес это аксиома в рационализме. Три, - чудеса есть.Гипотезы выдвигают только в рационализме.

А что вы ко мне со своим рационализмом привязались? Я к нему отношения не имею. А насчёт чудес, я ещё раз повторяю, докажите.

Для того, чтобы опровергать мой бред, его еще нужно осознать.

Я его опровергать и не собираюсь. Вы его сначала доказать должны.

[Лука]

Jorge Andrade

Сверхъестесственного в природе не бывает, т.к. фактом своего существования оно автоматически превратилось бы в естесственное. поэтому его отсутствие не надо доказывать.

Так обычно судят дети проецирующие свой персональный опыт на объективную реальность: "Раз я этого не видил своими глазами - значит этого не бывает"

У меня нет большого желания объяснять вам тонкости русского языка, можете сами учебник почитать.

Прежде, чем делать другим замечания разберитесь с собой. Как только Вы возьмете в руки упомянутый Вами учебник русского языка, то обнаружите, что в этом языке слово "естесственное" пишется с одним "с".

http://mega.km.ru/ojigov/srch.asp?rubr=&search=%E5%F1%F2%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E5

[3Denis]

Здравствуйте, Джордж!

Существуют ли олимпийские б-ги, Баба яга с кощеем, превратился ли Иванушка в козлёночка, испив из копытца?

Не знаю.

Этот вопрос в философской науке уже давно слава б-гу решён и без вашей помощи.

Доказывать берусь я, а не наука, посему мне и решать. И не кому-нибудь, а Вам.

ИСТИНА - адекватное отражение

Это хорошо, что Вы полезли в словарик, но кроме цитирования определений, нужно еще и понимать их. Познавательная деятельность человечества всегда будет лежать во взаимоисключающих областях гносеологии рационализме и иррационализме.

Согласно диалектич. материализму, объективной И. является такое содержание человеч. представлений, ...которое не зависит от субъекта, не зависит
ни от человека, ни от человечества (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 123).

Да так и есть. Это позиция на котором основана естественная наука в настоящее время.

К p и т е р и й И. находится не в мышлении самом но себе и не в действительности, взятой вне субъекта, а заключается в практике. К. Маркс писал, что вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос

Вот я и говорю, батюшка кадилом помахал, прыщ на носу прошел. Практика!

Врёте, батенька. Не было такого.

Докажите, что я вру, - это одно, - другое, то что это был пример.

Ощущение такое, что вместо уроков природоведения вы б-гу молились. Учебник попросите у кого-нибудь за 4-й класс, там всё написано. Образование у нас нынче платное, я ваши пробелы забесплатно восполнять не собираюсь.

Хе-хе. Сложно Вам, понимаю. Но, кто ж Вам виноват, раз уж встряли. Видите ли, Джордж, не зная теорию познания, Ваша полемика в мой адрес обречена на провал. И Вы можете сколь угодно долго обвинять меня относительно того, чего я знаю, а чего могу не знать, но для того что-бы выбраться, Вам нужно понимать, как происходит научное познание вообще. А так: мы выбираем произвольную аксиоматику, такую как нам будет удобно, затем строим предположения, которые оцениваем (экспериментально/логически) в рамках принятой аксиоматики. В зависимости от результата, предположение становится знанием. На базе знаний, строим другие предположения и т.д.

Тогда это галлюцинация, наблюдаемая тысячелетиями, а про это я уже вам писал.

А раз так, тогда обосновывайте, что это галлюцинация...мне ж все равно, сами уже догадались.

Есть такие люди, но их ничтожный процент. У нормальных людей никаких галлюцинаций нету и они видят солнце.

Это не критерий. Миллионы людей общаются с Богом.

Из всех верующих видят галлюцинации, общаются с б-гами и т.п. лишь ничтожный процент психически больных людей.

Ага и верят, что прыщ на носу прошел в результате литургии батюшки.

Солнце светит.

Докажите.

Откуда вы знаете, что я ответ не пойму? Вы его ещё не дали даже.

Это видно из диалога.

Я искал и не нашёл. Если несложно, то дайте ссылку.

Сложно, т.к. ссылками не обладаю. Тем более Вы говорите:

Я это и без вас знал.

Что знакомы с теорией познания. Но из контекста, это не вытекает. И что в таком случае, Вы хотите, что бы я Вам дал?

Известно всем, кроме вас наверное.

Объективная реальность не зависит от сознания и лежит за его границами, посему какова она на самом деле никому не известно.

А что вы ко мне со своим рационализмом привязались?

А потому что это имеет прямое отношение к делу.

Я к нему отношения не имею.

И кто Вам виноват?

А насчёт чудес, я ещё раз повторяю, докажите.

Батюшка кадилом помахал, прыщ на носу прошел.

Я его опровергать и не собираюсь. Вы его сначала доказать должны.

Вы утверждаете, что это бред...следовательно должны иметь основания на это, вот я Вас и прошу их высказать.

С уважением.

[Jorge Andrade]

Так обычно судят дети проецирующие свой персональный опыт на объективную реальность: "Раз я этого не видил своими глазами - значит этого не бывает"

Вы сначала разберитесь с понятиями "естественное" и "сверхестественное". И чем они отличается от "увиденного" и "неувиденного."

Как только Вы возьмете в руки упомянутый Вами учебник русского языка, то обнаружите, что в этом языке слово "естесственное" пишется с одним "с".

Спасибо, учту.

[Лука]

Jorge Andrade

Вы сначала разберитесь с понятиями "естественное" и "сверхестественное". И чем они отличается от "увиденного" и "неувиденного."

Разобрались и давно.

Спасибо, учту.

И еще, пожалуйста, учтите ГДЕ Вы находитесь. Судя по Вашей позиции Вам не известно многое из того, что известно христианам. Возможность узнать это зависит от того, зачем Вы сюда пришли - узнать или поиграть в "докажите"? Первый путь предполагает игру по принятым в Христианстве правилам. Второй путь - бесконечное требование доказательств, каждое из которых оценивается с позиции "убедительно-неубедительно", которая дает Вам возможность отвергнуть даже самое очевидное. Это путь тупиковый и тем, кто пытается им идти найти серьезного собеседника ЗДЕСЬ будет сложно. Выбор за Вами.

[DeAF]

нет может ли горила говорить или думать "вот Я, а вот они".

наверняка может

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1305.html

тут даже ответ на вопрос форума есть

"Кстати, каждый из «говорящих антропоидов» отождествил себя с людьми, а других обезьян отнес к животным. Даже Уошо называла соседей «черными тварями», а себя считала человеком. Похоже, Уошо дает разгадку антропоцентризма: это не что иное, как обострение эгоизма, лежащего в основе выживания любого вида."

[Malakay]

"Первый путь предполагает игру по принятым в Христианстве правилам"

игра в веру?
а то ведь так и не нашлось ни одного, способного показать ее наличие

[Кадош]

а то ведь так и не нашлось ни одного, способного показать ее наличие

Если мы вам ее покажем, то в этот-же момент вы потеряете возможность поверить. Бо это уже будет не вера, а знание...
Не хотим лишать вас этой радости. Это вполне серьезно, хотя вы всё равно обратите это в шутку, ну да Бог с вами...