Чем человек отличается от животного?

[polkan]

А почему бы и нет Можно почитать рассказ очевидца, но это, правда, не о муравьях, а о ежах: http://www.zooclub.ru/animals/99_.shtml

хорошая трава...

[Wokiber]

[quote=Кадош]>от этой долгой резины "если" никакого толку. пропустим

А между тем это "если" показывает условие, почему вы не видите чудес, которые видим мы, и кстати о некоторых из которых мы вам рассказывали...
.................
чтобы увидеть чудо достаточно интерпретировать непонятные события реальности как чудо. Что вобщем то не интерестно.

[Wokiber]

хорошая трава...

Мож приснилось? Или сон наяву?

[DM~]

наверняка может

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1305.html

тут даже ответ на вопрос форума есть

"Кстати, каждый из «говорящих антропоидов» отождествил себя с людьми, а других обезьян отнес к животным. Даже Уошо называла соседей «черными тварями», а себя считала человеком. Похоже, Уошо дает разгадку антропоцентризма: это не что иное, как обострение эгоизма, лежащего в основе выживания любого вида."

Мне понравилось вступление к этой статье:
Как известно, в конце 1960-х обезьянка Уошо научилась разговаривать, используя 160 знаков амслена американского языка глухонемых. Для одних достигнутые результаты стали сенсацией, новыми горизонтами понимания эволюции разума и речи. Другие усмотрели здесь покушение на достоинство человека и назвали умение Уошо искусной дрессировкой, трюком «безмозглой обезьяны», который не имеет ничего общего с языком.

Под этими другими мне почему-то сразу представились христиане, которые верят, что только они стараются и стремятся жить праведно, безгрешно, а все остальные заблудшие грешники.
Если христиане призна'ют, что животные ничем не хуже людей, то как же они будут питаться (в прямом смысле этого слова) ими, т.е. себе подобными? А мясо ведь такое вкусное, это такое наслаждение

[Seth]

Если христиане призна'ют, что животные ничем не хуже людей, то как же они будут питаться (в прямом смысле этого слова) ими, т.е. себе подобными? А мясо ведь такое вкусное, это такое наслаждение

А вы признаете животных равными себе?

[Wokiber]

А вы признаете животных равными себе?

Мы немного впереди

[Кадош]

чтобы увидеть чудо достаточно интерпретировать непонятные события реальности как чудо. Что вобщем то не интерестно.

Ну, давайте проинтерпретируйте пророчество и его исполнение... Как-нить иначе.
- А я подывлюся!(из Одесского юмора)

[Кадош]

Если христиане призна'ют, что животные ничем не хуже людей, то как же они будут питаться (в прямом смысле этого слова) ими, т.е. себе подобными? А мясо ведь такое вкусное, это такое наслаждение

То есть - съедать надо худших?
Вы из какого племени? Тумба-юмба, или Мумба-Юмба? :d

[vlek]

[QUOTE=Wokiber
[COLOR=Blue]Завизжал и вскрикнул [/COLOR] из одного разряда.

Да, из одного, т.к. рефлектированная реакция на боль будет одинакова у обоих, но у человека, в отличие от животного, кроме рефлексов существует еще рефлексия, если проще, возможность взглянуть на себя со стороны, и тем самым отделиться (мысленно) из мира. Рефлексия позволяет человеку ставить вопросы, искать ответы, ставить задачи (цели), которые уже будут обуславливать его действия в дальнейшем (в отличие от животного, действия которого предопределяются внешними для него причинами). Этой возможностью (как и любой другой), естественно, можно воспользоваться либо нет. Вопросы (вопрошание) показывают, что положено начало актам рефлексии, они выявляют разделение, до того единого мира, на субъект и объект (выделение познающего субъекта).
Хомо - до рефлексии, а сапиенс - после, он не ярлык, а приобретается актами рефлексии. Человек - результат свободного становления, он сам себя определяет, а о животном этого сказать нельзя, его, наоборот, заносят в соответствующую графу.
Пример не мой, из классики (В.Розанов) с не смешите меня прошу к нему.
----------------------
Щелкни кобылу в нос она махнет хвостом. К.Прутков.

[Wokiber]

правильно
но здесь вопрос
если субьект смотрит на себя со стороны, являеться ли рассматриваемое подлинным субьектом?

[vlek]

[QUOTE=Wokiber]
вопрос
если субьект смотрит на себя со стороны, являеться ли рассматриваемое подлинным субьектом?

Подлинный субъект - реальный, Я (Атман) стоит за всеми явлениями внутреннего мира (так же как за внешним стоит - Личность (Брахман).
Чтобы менять точку зрения, необходимо предположить наличие неподвижного, что стоит за изменяющимся.

[Wokiber]

[QUOTE=vlek]

вопрос
если субьект смотрит на себя со стороны, являеться ли рассматриваемое подлинным субьектом?

Подлинный субъект - реальный, Я (Атман) стоит за всеми явлениями внутреннего мира (так же как за внешним стоит - Личность (Брахман).
Чтобы менять точку зрения, необходимо предположить наличие неподвижного, что стоит за изменяющимся.

В целом согласен, прописные истины
Но применение термина неподвижность к атману некорректно, нечему двигаться

А насчет Я могу сказать что это не двойственность. То есть даже я, в обычном понимании, неприменимо.

Как относиться Атман по отношению к животным, в наличии?

[DM~]

Мы немного впереди

Статья, как раз по теме:

http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3492.html

КТО УМНЕЕ?

© Мохов Евгений Валерьевич, к.т.н.

Информация для контакта: hronos@cityline.ru

Человек - самое разумное существо на планете... Человек - царь природы! Кто придумал эти фразы? - сам человек. А соответствуют ли они действительности? Попытаемся разобраться в реальном положении дел...

Человек появился на нашей планете по геологическим меркам совсем недавно. Пусть даже отсчет его появления как Homo sapiens - человека разумного ведется хоть 5.000.000., хоть 100.000. лет назад. В любом случае - это очень малый период в общей истории Земли, которая насчитывает 4,5 млрд. лет.

И вот, появившись сравнительно недавно, мы стали себя воображать царями этого мира и властителями всех континентов и морей.

А в чем состоит это владычество?

Когда кто-то кем-то владеет (господствует над кем-то), то он может командовать (руководить) теми, кто находится в его подчинении. А может ли человек руководить теми, кто якобы находится под властью его царства?

Кто из животных и растений, когда человек ему отдает какой-то приказ, будет его выполнять? Надо полагать, что кроме прирученной собаки, да и то не каждой, а только очень дрессированной, никто не будет выполнять его команды. И перечень возможных команд над собакой сравнительно мал. Собака не приготовит ужин, не сбегает за бутылкой в магазин, не починит кран на кухне. А принести кинутую палку - не больно то является значимой функцией, которая бы определяла величие господина.

Итак, кто еще кроме собаки? Ищем, ищем, мысленно думаем обо всех животных и растениях на планете и ... приходим к неутешительному выводу, что человеку никто кроме человека беспрекословно не подчиняется.

Томат вырастит плоды помидора такими, какими сочтет нужными. Яблоня в один год даст плоды, а в другой не даст. Да и для кого растит томат помидоры, а яблоня яблоки? Разве для человека? Вовсе нет. Плод помидора, как и яблоко содержит семена, только в расчете на то, что по весне они взойдут и дадут начало новой жизни этому виду растения.

Корова дает нам молоко только потому, что человек путем селекции вывел такие молочные породы коров, у которых выработка молока превосходит тот объем, который может употребить родившийся теленок или телочка. А от лишнего молока, чтобы в вымени не развились патогенные процессы, корове нужно избавиться.

- А овцы, которые ходят стадом, и которых ведет человек? Разве они не в нашем полном подчинении, спросите Вы?

Конечно, нет. Они слабые и беззащитные животные и размножиться в таком невероятном количестве могли только благодаря человеку, его защите от хищников, его усердию по приготовлению запасов пищи на зиму, его крову, который он дал им. В замен овцы нам дают шерсть, шкуры, мясо и молоко. А слушать приказы человека и выполнять их ни одно животное или растение не будет.

Поэтому, это не владычество, а симбиоз - явление взаимодействия двух видов животных или растений, которые не находятся между собой в конкуренции и обмениваются друг с другом чем-то, что есть у одного, и что нужно другому.

И человек в этом смысле не исключение, когда одомашнил животных и окультурил некоторые растения.

В природе есть масса аналогичных примеров. Например, грибы и деревья находятся между собой в симбиозе. Грибы дают растениям минеральные вещества, а те в свою очередь снабжаю их органическими, через соединения корней и нитей грибницы.

Или характерный пример из животного мира: муравьи и тля. Муравьи заботятся о тле точно также, как мы о своих коровах. Они ее охраняют от множества охотников полакомиться тлей (хотя бы, например, от известных всем божьих коровок, которые только ей и питаются), сами относят малоподвижную и беспомощную тлю на богатые соками растения, сами ее уносят на зиму в муравейник, чтобы она благополучно перезимовала. А взамен тля им дает в пищу сладкие выделения - экскременты ее жизнедеятельности, которые для муравьев является деликатесом и очень питательны. Муравей подбегает к тле, пощекочет ее усиками по брюшку и она выдавливает из себя капельку сока, который муравей тут же всасывает. Чем не сравнение с нашей дойкой коров?

Аналогичные примеры симбиоза существуют повсюду в живой природе. Даже в океанах это есть, где большие хищные рыбы целыми стаями приплывают в места, которые бы с нашей точки зрения можно было бы назвать лечебными санаториями. Там нет никакой еды, но там живут мелкие рыбки, которых с точки зрения нашей теории неразумных животных, большие должны были бы просто сожрать. Но они их никогда не трогают, поскольку эти рыбки начинают заниматься их гигиеной. Эти рыбки получили в науке обобщенное название - чистильщики. Некоторые чистильщики занимаются тем, что съедают всех рачков и полипов на теле больших рыб, очищая их кожу от паразитов. Другие специализируются на рыбной стоматологии, залезая прямо в рот к гигантскому хищнику и собирая между его зубов застрявшие кусочки пищи. А тот спокойно стоит в воде неподвижно и специально держит открытой пасть. И чистильщикам хорошо, и хищным рыбам. Это тоже симбиоз.

В африканских саваннах птицы-падальщики всегда начинают кружить над местом, где остановилось или замешкалось умирающее животное. Самим им долго придется ждать, пока оно околеет, чтобы отведать его мяса. И убить самостоятельно они его не могут. Но парящих на одном месте грифов всегда видят другие хищники, будь то гиены или львы. Они всегда идут к этому месту, на которое им указывает их союзник по охоте сверху. И убивая больное животное и съедая мясистые куски его туши, они всегда оставляют какие-то остатки в костях, которые либо не в состоянии обглодать, либо потому, что насыщаются уже съеденным количеством. А эти остатки достаются грифам, которые своими клювами могут выщипнуть любой кусочек мяса в любом месте кости. И в результате на земле остается лежать лишь чистый обглоданный скелет, кости которого настолько сверкают, что в пору их выставлять в палеонтологическом музее. И этот симбиоз хищников для каждого из них имеет значение общего выживания.

Этот симбиоз несет целую цепь экологического равновесия природы региона, как и со стороны хищников и падальщиков, так и со стороны их жертв, которым также важно не иметь в своем стаде больного животного, чтобы болезнь не распространилась по всему поголовью.

Поэтому, симбиоз - это не то явление диктата и власти, которое мы понимаем под словом "Царь". И человек способен руководить только своими собратьями по виду.

Человек - разумный - откуда это? Почему мы сами себя считаем разумными, лишь на том основании, что грамотные, умеем читать и писать, кое-кто умеет и на машинке, тоже...? Мы создали сферы наук, у нас на службе техника и электричество, мы осваиваем и изучаем все сферы естествознания и даже думаем о том, откуда взялась Вселенная.

У нас под боком живут голуби, воробьи, мыши, крысы. Численность последних кстати определяют путем сравнения их с населением города, где они живут в канализациях и подвалах.

Хотя кое в чем мы стоим по уровню разумности ниже тех же крыс. Может быть крысы тоже думают о том, откуда взялась Вселенная. Разве мы научились читать их мысли?

Да, мы безусловно превосходим животных по уровню развития. Но какого развития и куда? Можно ведь и поставить вопрос несколько иначе - куда должно идти развитие?

По идее всех этих городских животных тоже следовало бы назвать разумными, так как они живут в городах. Или нет? Чем кроме жизни в колониях города определяется разумность? У термитов тоже есть города и своя иерархия власти и распределения обязанностей. И у других социальных животных - муравьев, пчел, ос, шмелей и шершней они есть. Выходит города и строительство как признак разумности не подходят, чтобы подчеркнуть наше привилегированное положение перед животными.

По определению "Разум - это высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобщее, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок." Значит, разум - это другое понятие, которое говорит о неких других принципах сознания. Например, человек способен к развитию культуры, искусства, созданию орудий и техники, которые использует для своей жизнедеятельности. Разум - это очевидно и способность судить.

Может в этом наше отличие?

Давайте подумаем... Культура и искусство. Что это вообще?

"Культура - (от лат. cultura - возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание), это исторически определённый уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Понятие Культура употребляется для характеристики материального и духовного уровня развития определённых исторических эпох, общественно-экономических формаций, конкретных обществ, народностей и наций (например, античная Культура, социалистическая Культура, Культура майя), а также специфических сфер деятельности или жизни (Культура труда, художественная Культура, Культура быта). В более узком смысле термин "Культура" относят только к сфере духовной жизни людей. "

"Искусство это одна из форм общественного сознания, составная часть духовной культуры человечества, специфический род практически-духовного освоения мира. В этом плане к Искусство относят группу разновидностей человеческой деятельности - живопись, музыку, театр, художественную литературу (которую иногда выделяют особо - сравни выражение "литература и искусство") и т. п., объединяемых потому, что они являются специфическими - художественно-образными - формами воспроизведения действительности. В более широком значении слово "Искусство" относят к любой форме практической деятельности, когда она совершается умело, мастерски, искусно не только в технологическом, но и в эстетическом смысле."

Но есть одна деталь. Все это - культура, искусство, орудия и техника нужны и возможны к использованию только тогда, когда есть куда их приткнуть. У лисиц есть норы, у птиц есть гнезда..., но самосвал в гнездо не положишь, а Третьяковскую галерею в нору не затащить. Так зачем же животным те формы искусства и культуры, которыми занимается человек? Когда слонов, обезьян или дельфинов научили рисовать, им это дело тоже понравилось. Значит, склонность к проявлению искусства у них тоже есть, только у них нет той возможности его проявить, как делают это люди, у которых есть действительно одно понятие, которое отличает их от животных - это понятие собственности. И собственности не в том плане, чтобы защищать свою территорию от чужаков (тоже делаем и мы, охраняя свои государственные границы). Речь идет о другом понятии собственности - жажде к накоплению товаров, движимого и недвижимого имущества, которые человеку нужны как предметы роскоши, а не необходимости. Мы ведь не можем съесть бриллиантовое колье, ковер или копию картины Малевича Черный Квадрат. Так зачем животным это нужно, если его нельзя съесть? У животных нет банков и полиции, куда можно спрятать все это и знать, что оно твое. У животных не болит голова о том, что у них могут украсть их машину или стащить их кошелек.

Поэтому, способность видеть и создавать прекрасное у животных также есть, но она проявляется не в той форме, что у человека. Мы часто видим, как кошка или собака просто сидят и смотрят куда-то, даже просто в окно, где нет никакой пищи для них, а есть вид, возможно, чего-то прекрасного для них, которое показывает им разнообразие жизни и красоту природы. Мы же не видим эту красоту у себя под ногами. Вспомните, как говорится в Библии: ...И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них;...

Нам не нужны красоты рек, распускания почек на деревьях весной, не нужно наблюдать, как красиво плывут облака. Нам нужно изобразить что-то на холсте, выдолбить что-то из камня и назвать все это Великим искусством. Но это понятие искусства будет искусством только для человека. Ни одной живой твари оно не будет интересно и не будет вызывать такой восторг, как у человека. А заметьте, какой восторг вызывает у собак обычная прогулка на природе!

Правда, красоты гор некоторые люди научились ценить. Большинство людей не понимает альпинистов, которые лезут, рискуя жизнью, на скалы. А ведь их желание - это своего рода проявление искусства, подчеркнуть прекрасное.

А нужен ли животным суд и способность судить? Манеры наказания за проступки у них есть. Они знают такие понятия как "можно" и "нельзя" и что в случае нарушения правил могут быть подвергнуты наказанию с чьей-то стороны, будь то человек или другое животное.

Только человек может посадить себе подобного и любое другое живое существо в клетку и держать там, как невольника. Не это ли признак разумности, который отличает нас от животных?

Продолжение следует...

[DM~]

Да и есть ли время у животных на проявление всего этого? А время - это понятие, которое много определяет. Например, дикие голуби постоянно заняты поиском пищи и целый день бегают по городу, собирая что-то съедобное. Но стоит одомашнить голубя, дать ему кров и пищу в избытке, и у него появляется свободное время, которое он может употребить на разные цели, в том числе научиться работать почтовым голубем или выступать на арене цирка с разными трюками. Когда у животных появляется свободное время, они становятся более разумными и более способными. И для этого не обязательно уметь пользоваться сложной техникой. Порой достаточно положить краюху черствого хлеба под трамвай, чтобы он размяк, как делают вороны. Или поднять тело черепахи высоко в воздух и сбросить ее вниз, чтобы расколоть ее панцирь, как делают орланы. Или взять веточку и сунуть в термитник, чтобы ее облепили термиты, а затем достать и слизать их языком, как делает обезьяна. Когда что-то нужно сделать по необходимости, животные найдут, как это сделать, но не более того.

Свободное время много значит. И чем у животных больше свободного времени, тем разумнее и осознаннее его действия. Белый медведь способен по полгода бродить без еды в поиске пищи. И его смекалка по методам ее добычи весьма развита. Например, завидев отдушины тюленя, медведь выборочно подходит к одной из них и начинает ждать долго в засаде, в надежде на то, что тюлень высунется, чтобы глотнуть воздуха именно в эту отдушину, где он сидит. Тюлень слышит медведя только когда тот идет по льду, но не когда он сидит неподвижно. И рано или поздно тюлень вынужден высовываться из какой-нибудь отдушины, чтобы пополнить запас воздуха в легких. Отдушин у тюленя много - 10-15, но и вероятность попасть в лапы к медведю тоже не маленькая.

Самыми разумными после человека считаются дельфины. И именно эти животные обладают массой досуга, проводя в процессе добывания пищи иногда не более 9% общего времени. Что еще им делать в свободное время? Вот и остается у них время на обучение молодняка, игры и общение с другими дельфинами. Не мудрено, что у них развились такие способности, сложный язык общения и разум. Обезьяны также имеют развитый интеллект, но в меньшей степени, чем у дельфинов. И, заметьте, свободного времени у них тоже меньше. Обезьянам чтобы прокормиться не достаточно только 9% времени проводить в поиске пищи. Им требуется больше.

А самые глуповатые животные - это дикие травоядные, которые по уровню интеллекта уступают крокодилам и вынуждены целый день бродить и жевать траву, часто оглядываясь по сторонам в поиске хищников.

У человека свободного времени больше всех животных. Нам иногда достаточно не более 1,5 часов, а то и меньше, чтобы за три раза съесть тот объем пищи, что нужен за день. И еда у нас всегда есть. А когда ее не хватает по тем или иным причинам, человек начинает глупеть и все его мысли направлены на то, где взять поесть. И ни о какой Вселенной он в этот момент не думает, а превращается в обычное млекопитающее, занятое поиском добычи, как голодный белый медведь.

Человек может лечить других людей, хотя не всегда удачно. Но нужно ли это животным? Животные развиваются и развивались, и выжили только благодаря тому, что в их среде действовал принцип естественного отбора, где выживал сильнейший и самый здоровый, который и давал жизнь следующему поколению. Если олени научатся лечить слабых и хилых оленят и старых оленей, то очень скоро в их стаде все олени будут слабыми и дряхлыми. Вместо этого, там действует очень жесткий принцип конкуренции, где выживает сильнейший. А слабейший становится добычей хищников и дает возможность выжить их виду.

А что человек? Руководствуясь гуманными принципами человечности, мы пришли к тому, к чему пришли. Человеческий род погряз в болезнях и деградирует.

Мы живем по принципу - и себе не дам и другому не дам.

Мы позволяем своим существованием жить только тем же воронам, голубям, воробьям, мышам, крысам, да еще и известным спутникам человека - тараканам, которые просто приспособились собирать за нами те крохи, что мы разбрасываем повсюду, где живем. Но раньше они и без нас вполне нормально выживали в природе. Так что, исчезни сегодня человек, они очень скоро вернутся к старому образу жизни.

А по отношению к остальным животным и растениям мы проявляем себя варварски, отнимая их исконные места обитания и загаживая их ядохимикатами, нефтью и мусором.

Так кто же более разумен? Человек, который убивает все и вся, не задумываясь о последствиях, или волк, который поймает лишь столько зайцев, сколько ему нужно для пропитания? Почему волку и в голову не придет сломать ветку молодого растущего дубового деревца, а человеку придет? Почему кошка, сходив по нужде в каком-то месте, обязательно закопает следы своих действий, а человек этого никогда не сделает, будь он в тех же условиях, вне цивилизации.

Недаром было сказано Цивилизация это канализация.

Эпилог

Биосфера - это среда, которая располагается на поверхности планеты как кожа на нашем теле. И мы как паразиты на этой коже все больше и больше ее изъедаем, оставляя глубокие язвы. Для планеты это губительно и она будет бороться за свое выживание теми средствами, которыми обладает.

Люди распространились по всем континентам, плавают по морям и освоили воздушное пространство. Уже и в космос летаем.

Ну и чем мы цари природы? Не тоже ли делают чесоточные клещи, попадая на кожу человека?

Мы заняли территории городами, полями и пастбищами, отняв их у природы под свои цели. Но от этого власть над природой мы не получили и никогда не получим. Скорее наоборот, изгадив и замусорив свою планету, мы уже сейчас получаем оплеухи от нее. Тонут города под водами циклонов, смерчи сметают дома и линии связи, корабли идут ко дну, самолеты падают, землетрясения уносят тысячи жизней и т.д.

Человек такая же песчинка и козявка для нашей планеты, как и все остальные животные. Но эта козявка не просто обитатель, живущий в симбиозе с планетой, а паразит, который не дает ей ничего взамен, лишь отнимая и руша, построенное ею. От таких паразитов в природе существует свой иммунитет - стихия, который будет бороться с паразитами до тех пор, пока их не уничтожит или пока сам паразит не прекратит свои бесчинства и не станет жить в гармонии с природой.

Дата публикации: 20 августа 2002
Источник: SciTecLibrary.ru

По-моему есть повод призадуматься.

[vlek]

[QUOTE=Wokiber
Но применение термина неподвижность к атману некорректно, нечему [COLOR=Blue]двигаться [/COLOR] А насчет Я могу сказать что это не двойственность. То есть даже я, в обычном понимании, неприменимо.

Приходится прибегать к терминологии индуизма, т.к. у них она достаточно «обкатана», Атман «внутри сердца, светящееся я» (Бр.упан.1У.3), называют «обозревающий поле» (пока не исчезнет двойственность мира). Когда Атман = Брахману (ты есть то), наступает Нирвана (и исчезает последняя двойственность). Все ясно и понятно.
Теперь тоже, попробуем выразить нашими терминами, проблемы начинаются сразу. Какое понятие может представить сокровенный центр человека? Самость, его, я, душа, личность, монада (Лейбниц) или в-себе-для-себя бытие (Гегеля)? А что Брахман? Абсолют, Единое, Бог? Первопричина.. и т.д.,? А Нирване, какой аналог? ЦБ?
«Обозревающий поле» = нашему «ре-флексия» (активность, обращенная назад), но слишком наукообразно и требует дополнительного объяснения.
«потаенный сердца человек» (Петра 1.3,4.), «внутренний человек»( Рим.7 Павла) ?, будет, пожалуй, недостаточно,
поэтому остановился на: я = Я (аналог Атман =Брахман), где я - то, что может «выйти» из «поля» и обозреть его, т.е. рефлектировать, что стоит за всем и говорит «мое» и о котором никто не может сказать (в свою очередь) моё.
«Выход» образ развития, а не движения, если хотите внести элемент движения, то лучше представить, как «подъем» по ступенькам (на вершину). Горизонт обзора раздвигается, но и не надо забывать, что размер «поля», при этом увеличивается. Двойственность - признак развития.
--------
Как относится Атман по отношению к животным, в наличии

Животное всегда находится в «поле» и его жизнедеятельность им определяется, обуславливается рефлексами (условными или без-условными).
---
Viam aut inveniam, aut faciam.