Патриарх Кирилл уподобил славян животным и людям второго сорта.

[zak51]

Давайте тогда я вам немного Гумилева поцитирую:

Цитировать можно сколько угодно, например, Энциклопедию мифов народов мира (точно забыл название, сейчас с собой у меня нет), да и массу других материалов, где прописаны серьезные понятия относительно природы, мироустройства и т.д. у восточных славян. И это несмотря на то, что христиане постарались все уничтожить. Но повторяю, суть в том, что всегда насилие над исконной верой народа, пусть со стороны кажущейся дикой, приводило к трагедии этого народа. А что касается человеческих жертв, то даже лениво бодаться по этому вопросу. У всех это было, потом у всех упразднили. А евхаристия все же у многих вызывает неприятные ощущения.

[Viktor.o]

А если так, то нечего славян шельмовать.

А он сам славянин? Если "да", то что ему, о неграх что ли говорить? Они ему скажут "на себя смотри ". А так о себе рассказывал, типа "какими мы были, и какими мы стали", в смысле продвинулись вперёд.

[zak51]

А он сам славянин? Если "да", то что ему, о неграх что ли говорить? Они ему скажут "на себя смотри ". А так о себе рассказывал, типа "какими мы были, и какими мы стали", в смысле продвинулись вперёд.

Разговор ведется в определенном контексте, а именно стоит ли о славянах до христианства говорить так, как сказал Патриарх.

[Lupus est]

... насилие над исконной верой народа, пусть со стороны кажущейся дикой, приводило к трагедии этого народа.

Вы так и не поняли? Я же вам цитировал. Не было у славян никакой исконной веры. Была компиляция чужих и своих верований.

И это несмотря на то, что христиане постарались все уничтожить.

И правильно постарались.

А что касается человеческих жертв, то даже лениво бодаться по этому вопросу. У всех это было, потом у всех упразднили.

Дык христиане и упразднили. Или марсиане?
Или само собой рассосалось?

А евхаристия все же у многих вызывает неприятные ощущения.

Это ваша личная американская трагедия

[Viktor.o]

Разговор ведется в определенном контексте, а именно стоит ли о славянах до христианства говорить так, как сказал Патриарх.

Ну, я не знаю, какими были люди, в том числе и славяне раньше.

[zak51]

Вы так и не поняли? Я же вам цитировал. Не было у славян никакой исконной веры. Была компиляция чужих и своих верований.

Значит у всех была исконная вера, а у славян не было? Или только у евреев была? А может они ее у шумеров позаимстовали? Есть непреложный факт: все религии и мифы разных народов пронизаны заимствованиями, претерпевали эволюцию и т.д. А совершенствование системы жертвоприношений вполне нормально происходило в рамках любой религии.

[Lupus est]

Значит у всех была исконная вера, а у славян не было?

К моменту появления христианства - не было.

Есть непреложный факт: все религии и мифы разных народов пронизаны заимствованиями, претерпевали эволюцию и т.д.

И что?
У славян был зоопарк отголосков чужих верований.
Хотите назвать этот зоопарк "исконной верой" или "стройной системой"?

А совершенствование системы жертвоприношений вполне нормально происходило в рамках любой религии.

И. как это происходило у славян? Знаете?

[zak51]

У славян был зоопарк отголосков чужих верований.

Просвещать Вас насчет веры славян не буду. Об этом Вам можно самому прочитать. Но тут же явно дело в другом. В Вашей ангажированности. Вокруг этого вопроса ведутся споры, отражающие цели сегодняшнего дня. Вы явно стоите на одной из сторон, а именно на христианской. Соответственно заявляете безапелляционно о том, что славяне в некотором роде были уникальны - не имели своей религии. Хотя, как всем известно, такого не бывает в истории человечества. О чел. жертвооприн. тоже можно много спорить, но суть и здесь все та же. Они были у всех, в том числе у семитов, славян, индусов, и т.д., а потом постепенно от людей переходили к животным, растениям и т.п.

[zak51]

И правильно постарались.

Такая логика ведет к религиозным войнам. Чувствуется, что это Вам по душе. Ну что ж, свобода выбора.

[Tessaract]

Wulfila

Немножко не так: римское право существенно отдличалось ото всех существовавших, потому что распространялось изначала только на жителей Лациума, а затем и на италиков.

Здесь вопрос не в отличиях, а в том, откуда римское право призошло. В основе римского права лежит древгреческая филсофия, во многом филсофия Аристотеля о государстве и политике.

Классическое римское право строилось на основе двух пунктов: jus civile и jus honorarium - аналогов в древнегреческом разнообразном законодательстве вы не найдете.

Как, а философия Аристотеля?

[Wulfila]

Wulfila

Здесь вопрос не в отличиях, а в том, откуда римское право призошло. В основе римского права лежит древгреческая филсофия, во многом филсофия Аристотеля о государстве и политике.


Как, а философия Аристотеля?

Так уж получилось, что в основе права всегда лежит обычай. А умозрительные заключения имеют своим результатом лишь дигесты.
Тем более, что и обычаи эти были разными.
Так что Аристотель менее знаком был римской государственной мысли, чем, например, Баркиды, у которых они учились, и которых так ненавидели. Смысл изучать учения слабого народа? Учатся всегда либо у сильного, либо у равного.

[Tessaract]

Так уж получилось, что в основе права всегда лежит обычай. А умозрительные заключения имеют своим результатом лишь дигесты.
Тем более, что и обычаи эти были разными.
Так что Аристотель менее знаком был римской государственной мысли, чем, например, Баркиды, у которых они учились, и которых так ненавидели. Смысл изучать учения слабого народа? Учатся всегда либо у сильного, либо у равного.

Может быть и так, однако мало кто возьмется отрицать, что учение Аристотеля оказало заметное влияние на римское право. Да и не только право, многие римские божества были древнегреческими по своему происхождению.

[Wulfila]

Может быть и так, однако мало кто возьмется отрицать, что учение Аристотеля оказало заметное влияние на римское право. Да и не только право, многие римские божества были древнегреческими по своему происхождению.

Все таки, мне очень кажется, что вы путаете правовой обычай и политическую умозрительную мысль. Обычай имеет под собой чисто механическое и мануальное выражение, - отношение истец - ответчик. К примеру, не в обиду, посмотрите законы двенадцати таблиц.
Аристотель был неизвестен римской политической истории, - Аристотеля "отерыли" нам лишь в средние века переводы из арабских источников, как ни парадоксально.
Плутарх молчит об Аристотеле, - ему больше интересны Нума и Ликург. Как сравнение, опять же. И для примера приводит законодательную базу, принятую лакедемонянами, насколько она отличается от римской.
Римская политическая мысль не терпела соперников, а греков воспринимала как изнеженных трусливых сатрапов, годных лишь на то, чтобы обирать их бесконечными налогами. Какой же здесь Аристотель...

[Острослов]

У славян был зоопарк отголосков чужих верований.

Интересно, почему как дело касается славян, то сразу ничего своего, только отголоски чужого? А может это у чужих были брызги Славянских верований.
Докажите мне, что что Славянские верования это отголоски чужих, а не наоборот.

[Lupus est]

Интересно, почему как дело касается славян, то сразу ничего своего, только отголоски чужого? А может это у чужих были брызги Славянских верований.
Докажите мне, что что Славянские верования это отголоски чужих, а не наоборот.

Я здесь уже цитировал книжку Гумилева на тему славян

http://www.evangelie.ru/forum/t84051-4.html#post2647086

Он дает необходимые ссылки по теме.