Важные вопросы о сути христианства!!!

[mxm12]

Ага, жаль, что 2+2=4, а должно быть 5. Я всегда так хотел, с детства. Но этот мир устроен так, что получается всегда 4. Не нравится мне 4 и вообще, чётные числа! Похоже, мир просто испорчен. Кто-то очень злой постарался, когда законы сложения устанавливались.

Стало ясно, что лежит в основе христианского мировосприятия?
Неприятие реальности. Дух противления тому, что есть. Вздорный и иррациональный.

Источник - в еврействе. Как на этом языке будет "противник"?

[I_67]

Ага, жаль, что 2+2=4, а должно быть 5. Я всегда так хотел, с детства. Но этот мир устроен так, что получается всегда 4. Не нравится мне 4 и вообще, чётные числа! Похоже, мир просто испорчен. Кто-то очень злой постарался, когда законы сложения устанавливались.

Стало ясно, что лежит в основе христианского мировосприятия?
Неприятие реальности. Дух противления тому, что есть. Вздорный и иррациональный.

Источник - в еврействе. Как на этом языке будет "противник"?

Простите, вы это к чему?
Это ответ на мои посты?
Нельзя ли поразвернуть?

[I_67]

mxm,
Может вы тогда дадите определение понятиям "насилие", "подавление"?
Может обоснуете наконец ваше видение законов мироздания?
Или же мне ПОВЕРИТЬ вашим постулатам?
...Неприятие реальности...во блинНу сказал...
Может вы и иррациональное отвергаете? А как же реально существующие квазистохастические системы, в основе которых лежит как раз иррациональность, непредсказуемость поведения компонентов?

[mxm12]

Разворачивать трудно и долго. Если коротко: иудаизм и христианство сначала создали в своём сознании противника и грех, а затем начали с ним бороться исправлением. По тому же алгоритму. Принцип один и тот же - борьба с тем, что есть.

Чистое не нуждается в очищении. Чтобы покаяться, нужно уже быть грешным. Если нет - придётся им стать в рамках этого подхода. И субъективного восприятия здесь вполне достаточно. Вот она, сама суть, и есть.

Я хочу подвести к тому, что эта религия выражает собой узкий и специфичный взгляд на мир и человека - во-первых. Во-вторых, соответственно, она не всякому человеку подходит в силу различия в индивидуальностях. Но, будучи принята несмотря на этот факт, приводит к искажению, модуляции своей идеологии согласно индивидуальным особенностям верующего. И мы можем, определив суть - прочертив "генеральную линию", выявить искажения, появившиеся со временем и порождённые массовостью. Но это в перспективе.

Если не поняли - оставим, ладно.

На всё предыдущее отвечу чуть позже.

[АлексейБелояр]

Ни в коем случае. Там "гуляют" и благодарят Бога за все, и славят Его -исключительно дети Божьи.

С каких это пор христиане, дети Яхве? Это, что за бред?
А они гуляют там по кабакам?
Так вот, Чекатило, искренне раскаявшийся, там "гуляет"?

[I_67]

Так вот, Чекатило, искренне раскаявшийся, там "гуляет"?

Вам же уже ответили, милейший. Чикатило там не гуляет, потому как в силу своего ублюдства чикатилы не умеют каяться.

[KPbI3]

Вам же уже ответили, милейший. Чикатило там не гуляет, потому как в силу своего ублюдства чикатилы не умеют каяться.

Это почему же? В свое время Иисус пообещал бандиту, что тот с ним будет пировать. Бондит поди тоже не был обучен покаяниям.

[I_67]

Разворачивать трудно и долго.

Так вас трудно понять

Если коротко: иудаизм и христианство сначала создали в своём сознании противника и грех, а затем начали с ним бороться исправлением. По тому же алгоритму. Принцип один и тот же - борьба с тем, что есть.

Вопрос--создали ли? Или же это так и есть?
Поправлю, иудаизм не предполагает исправления.
Можно сказать одно. В человеческом поведении и чувствах явно прослеживается двойственность, наличие подчас вступающих в борьбу противоположностей. Какие-то одерживают верх и со временем возникают легче и без особой конкурренции. Это так, согласны? Феноменологически. Даже не прибегаем к христианскому мировосприятию.
И если все же именно создали, то зачем, а главное как до этого дошли?

Чистое не нуждается в очищении. Чтобы покаяться, нужно уже быть грешным. Если нет - придётся им стать в рамках этого подхода. И субъективного восприятия здесь вполне достаточно. Вот она, сама суть, и есть.

То есть получается, что идея покаяния заставляет людей грешить? Или же намеренно притягивать грехи за уши? Т е вроде ничего не сделал, но надо придраться к себе самому, чтобы покаяться. Так?

Я хочу подвести к тому, что эта религия выражает собой узкий и специфичный взгляд на мир и человека - во-первых.

А может быть иной взгляд (я имею ввиду не узкий и специфичный)? Наверно, может. Но только это будут тонны предположений, ничего конкретного... И не за что будет ухватиться, нечему следовать, т к все сомнительно.

Во-вторых, соответственно, она не всякому человеку подходит в силу различия в индивидуальностях.

Если человек имеет достаточное сродство с ней, то примет. Если она ему не подхолит, если она ему чужда, то соответственно не примет.

Но, будучи принята несмотря на этот факт, приводит к искажению, модуляции своей идеологии согласно индивидуальным особенностям верующего.

Согласен. Сколько людей, столько и мнений. И даже если система подходит человеку, то все равно воспримет он ее чуть подругому, чем иные люди.

И мы можем, определив суть - прочертив "генеральную линию", выявить искажения, появившиеся со временем и порождённые массовостью. Но это в перспективе.

Можем. Я полагаю, что величина этих различий будет прежде всего зависеть от того, насколько усердно человек стремился познать систему.
С недавних пор я стал приходит к взгляду, что мнение мнению рознь в таких вопросах (в вопросах правильного понимания веры). Есть много точек зрения, которые в то же время являются практически идентичными, несмотря на казалось бы значительные различия. Есть теория, есть практика. Главное, чтобы именно по вопросам практики было более или менее однородные взгляды.

[I_67]

Ага, жаль, что 2+2=4, а должно быть 5. Я всегда так хотел, с детства. Но этот мир устроен так, что получается всегда 4. Не нравится мне 4 и вообще, чётные числа! Похоже, мир просто испорчен. Кто-то очень злой постарался, когда законы сложения устанавливались.

Стало ясно, что лежит в основе христианского мировосприятия?
Неприятие реальности. Дух противления тому, что есть. Вздорный и иррациональный.

Эх! Кажется начал понемногу понимать вашу точку зрения.
Поначалу воспринял просто за наезд, пардон.
Вы даже немного об этом говорили в предыдущем посте. Что дескать грех, негрех--это все данность и не может быть ни плохим, ни добрым. Здесь же вы приравняли понятие "данность" к понятию "реальность". Мы ощущаем лишь малую толику этой реальности и с трудом и ошибками проникаем в суть вещей. Поэтому то, что вы называете реальностью--только часть ее, поверхностная часть, глядя на которую не всегда просто увидеть то, что в глубине. Христианство показывает (не сочтите за проповедь) полную реальность определенных вещей (если угодно, дает ее вариант). Вы говорите "дух противления тому, что есть",.. A что собственно есть? Если обобщенно, то законы мироздания, в том числе и те, по которым существует человеческая психика. Но это неконкретно, какие именно законы? И вот здесь, на мой взгляд, вы совершаете логическую ошибку, постулируя закон сосуществования человеческих свойств (грех, негрех по христианству) в качестве неизменного и/или не допускаете существования иных законов, взаимодействующих с первым. Причем делаете вы это только на основании одновременного нахождения их в человеке. Законы мироздания неизменны, т е сколько бы они не ненравились, сколько бы ты не пытался действовать наперекор им, ничего не получится--это вы хотели показать в примере со сложением. Это то понятно. Но только вы по-видимому отвергаете существования закона динамики психики, оставляя только статические законы.
Вы сомневаетесь в существовании этих динамических законов (в христианском варианте) потому, что эти законы основаны на самонасилии. Тут мне надо дождаться ваших ответов.

[Klo]

Мятежник рождается в семье мятежника. Даже в жизни, если есть мятежник, то вся его семья, живущая с ним, столь же виновна в мятеже, как и он сам. И все повинны наказанию - как мятежники.

С точки зрения здравого смысла, да и УПК НЕТ.
С точки зрения библейских текстов тоже.

«Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление».(Втор 24-16)

« В те дни уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина", но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет» (Иер. 31:29-30), « зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина"?» (Иез.18:2).

То, что Вы такой же мятежник, по сути и по жизни мятежник, - не поступком Адама меряется, а Вашими поступками. Вашими собственными, за которые Вас совесть осуждает, Вашим личным противлением Богу, Вашей личной самодостаточностью.

Так с этим, самый что ни есть атеистический атеист ))) согласится, исключая упоминание о Боге, которого для него просто нет, он это знает, как верующий знает, что он есть.
И как это соотнести с предыдущим Вашим высказыванием, я не знаю. Оксюморон.)))
Совесть существует априорно, другой вопрос, что под этим понимать

Христос был исторической личностью.

Верно, историческая наука и не возражает. Был личностью исторической, о которой известно крайне мало.

Он умер и воскрес.

Умер, остальное вопрос веры.

Он говорил, что надо человеку родиться свыше, родиться от Бога, что страдания - НЕ решение вопроса, что правильная, нравственная жизнь - НЕ решение вопроса. Вопроса жизни и смерти. У Вас другое мнение. Воля Ваша.

Получается так:Христос "умилостивил" Отца. Не людей Он изменил, не мир, но характер Отца Отсюда до глупости логичный вывод: человеку, не измененному Христом, и самому не надо (да и не под силу) меняться. Надо только признать, что Христос заплатил за нас долг и что теперь мы должны только поблагодарить Христа за Его заступничество перед гневом Отца. Дело примирения Иисуса на кресте засчитывается человеку как его заслуга в том случае, если он принимает то, что Бог сделал для него в Иисусе Христе. Если ты веришь в эти фундаментальные истины христианства и веришь, что Иисус совершил это для тебя лично, то этого достаточно для спасения!. Всякий путь к самовозвеличиванию человека за "самоспасение" закрыт! Никакого сотрудничества, при котором можно было бы считать, что Бог сделал часть, а человек другую часть. Никакие религиозные, идеологические, политические или философские идеи или дела не приведут его к Богу. Никакие ритуалы, церемонии, суеверия, посты, благотворительность, так называемые "добрые дела" или религиозное благочестие не приблизит тебя к Нему.
Христос, однако, считал несколько иначе. И говорил о том, что Последний суд войдет в рассмотрение некоторых дел: «Алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня <...> Так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали мне» (Мф. 25, 42, 45).

Только Вы думаете, что Вы лучше Адама, правильнее его, что ли. Уж вы бы точно ТАК не поступили. Поступили бы, будьте уверены. А вина... Вам угрызения совести не знакомы? Вы перед другим человеком никогда вины не ощущали и виноваты не были?
Есть Бог, сотворивший все. Вам Он не нужен, Вы самодостаточны. Во всяком случае, думаете так. Но вы созданы по-другому, для другого. Вы жить полноценно можете только в общении с Богом. Но Вы, пока, этого не понимаете. И страха смерти у Вас, как будто нет, и вопросов - "что потом" тоже нет? И о смысле жизни человеческой Вы не задумывались? С трудом верится.

Замечательно! Так это ВЫ думаете, что я так думаю.)))
Интересно почему?

Вы пробовали? Получилось?

Я-то тут причем? Я еще не сын Божий (хотя тогда уже дочь).
Я говорила о нем, о том, что же сделал он. Искупил, оправдал, исцелил, спас, указал путь к спасению?
Кстати, так ответа и нет, КОМУ принесена жертва умилостивления?

Да

Хотя бы откровенно. От скромности так сказать. Ну да ладно.
Вы более не будете грешить? Или все Ваши грехи (прошлые, настоящие и будущие) искуплены и прощены?

Я не об этом, а о свободе человека.

Да об этом, об этом. Кстати, а что со свободой не так?

Если же Бог - абсолютная реальность, существование Его и то, Каков Он - факт, не зависящий от Вашего или моего восприятия, то человек может быть ближе к истине или дальше, но правильный ответ только один.

Совершенно согласна. Только Вы уверены, что правы, а я сомневаюсь очень во многом.
Но когда кончается сомнение, кончается развитие.
И кстати, и мусульмане, и буддисты, и атеисты убежденные, тоже ни в чем не сомневаются. И кто прав?

Да, уже здесь и сейчас, до смерти физической. Оправдан - назван Богом праведным. Оправдан - тот, кто находится с богом в правильных отношениях, мир у него с Богом.

Быть оправданным до суда, это круто!

Верующий в Сына Божьего имеет жизнь вечную и на суд не приходит.

Да уж, как говорил один замечательный богослов «Прямо в рай, прямо в рай, только ножки задирай!».

[mxm12]

Так вас трудно понять

Потому что была о явлениях ментальной сферы, а идеи выше формулировок и слов.

Вопрос--создали ли? Или же это так и есть?

Ребёнок, объевшись сладкого, разве приписывает боль в зубах и животе своим любимым конфетам? Разве он знает о последствиях чрезмерного их употребления? Нет, ему потребуется ещё много раз пройти этот опыт, чтобы увязать окончательно добро и зло в своём сознании. А на самом деле, причина и следствие изначально связаны. Пример не очень, конечно, но надеюсь, что понятно.

И вообще, зло и добро, во-первых, пользуются одними и теми же "инструментами" в своём проявлении; а, во-вторых, относительны. Пример с закаливанием где-то уже приводил. Кроме того - зачастую то, что в детстве было запрещено для безопасности ребёнка и спокойствия родителей, для взрослого может быть необходимым (например, способность драться и при необходимости убивать - ради защиты себя и близких), и в жизни человека будет период перехода через границу, и если при этом у него уже имеется жёсткий запрет - будет тяжело или совсем невозможно повзрослеть. То же касается и духовного роста, роста понимания жизни.

Таким образом, догмы о добре и зле - порождение некоего "детского" уровня сознания, узкого, не способного видеть целостно. Оторванного от реальности, потерявшего контакт с ней. Смешно, но иудео-христианская философия, подозревая это, опять же, и обозначила сей факт грехом. Хотя можно бы понимать, что это просто стадия развития, и она нормальна. Но застревать на ней ни к чему... как и пытаться резко выскочить из двойственности.

Посему: постоянно сознательно делить единый мир на чёрное-белое - это вопрос скорее "вкуса", нежели насущной необходимости. Мы все и так делаем это.

Поправлю, иудаизм не предполагает исправления.

Предполагает - исправление же достигается покаянием и очищением...

Можно сказать одно. В человеческом поведении и чувствах явно прослеживается двойственность, наличие подчас вступающих в борьбу противоположностей. Какие-то одерживают верх и со временем возникают легче и без особой конкурренции. Это так, согласны? Феноменологически. Даже не прибегаем к христианскому мировосприятию.
И если все же именно создали, то зачем, а главное как до этого дошли?

Двойственности, да? А мужчина и женщина? Что, один должен другого уничтожить, убить? Разве отношения полов - это не сотрудничество, в котором в итоге, оба равны..? Не партнёрство?

Опять же, в христианстве "жена да убоится мужа", а про подчинение мужа жене в соответствующей "плоскости" ничего не упомянуто. Несправедливо и неправильно. Т.к. даже "имение" (естественная составляющая, отношения власти-подчинения) здесь - должно быть взаимным. А так получается, что один - только хозяин, а другой - только раб. Закон равенства проигнорировали, но про закон компенсации забыли.

Тот же подход используется в нравственной сфере: добро побеждает зло, праведность борется с грехом.
Почему-то не понимается, что добро в борьбе со злом становится злом.

Пример из Нового Завета:

Цитата из Библии: Рим., гл. 7

9 Я жил некогда без закона; но когда пришла заповедь, то грех ожил,
10 а я умер; и таким образом заповедь, данная для жизни, послужила мне к смерти

Павел прекрасно понял "фишку" святости и праведности.
Но у меня в бумажной Библии подзаголовок главы 7 такой: "избавление от разлада между плотью и Духом".
Чем же он заканчивает эту главу?

Цитата из Библии: Рим., гл. 7

24 Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?
25 Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом нашим. Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха.

Замечательный итог... Ещё и благодарит! За шизофрению?
И дальше, уже в главе 8, Павел предлагает убить плоть, чтобы её потом воскресил Иисус. Как? Верь, и всё.

"Мочи" грех, и Иисус воскресит.
Маленькая загвоздка в том, что верующие очень хорошо, как правило, "убивают грех" в себе и, как могут, в ближних.
А воскресения ни у кого не наблюдается. Но люди от сей метОды почти уже ходячие трупы. Так мне кажется иногда.

Ладно, пускай метод не работает - учитель нужен.
Только сама "техника" не нравится мне совершенно. Я не понимаю ничего. А Вы?
А может, решать проблемы предлагается по известному принципу "нет [человека] - нет проблемы". Что и называется урегулированием разлада по Павлу... Или в нём просто продолжала говорить ментальность убийцы..?

То есть получается, что идея покаяния заставляет людей грешить? Или же намеренно притягивать грехи за уши? Т е вроде ничего не сделал, но надо придраться к себе самому, чтобы покаяться. Так?

Так получается... Можно прыгать сколько угодно, но если тебе надо допрыгнуть обязательно - ты сначала несколько присядешь, чтобы "отпружинило". Как-то "грамотно" надо быть грешником (не суть важно - делать грех или просто его ощущать), чтобы не сесть совсем на землю.

Если не согласны - аргументируйте...

А может быть иной взгляд (я имею ввиду не узкий и специфичный)? Наверно, может. Но только это будут тонны предположений, ничего конкретного... И не за что будет ухватиться, нечему следовать, т к все сомнительно.

Не узкий и не специфичный - может быть, только тогда придётся молчать. Ибо всё целиком и сразу понимаешь, а начнёшь говорить - будешь для слушателей противоречить сам себе, и придётся пояснять до бесконечности.

Может быть прямо противоположная. Основанная на полном приятии всего того, что есть - как есть. И исходя из этого базового всеприятия (включая и наличие неприятия отдельных явлений - да, тоже разреши себе это) начинается построение системы жизни, которая включает в себя качественно различные иерархические уровни, как этажи в доме. В этой системе со злом не борются, хотя и стремятся улучшить жизнь. Потому что всё происходящее имеет свои веские причины. Избавление от чего-то нежелательного будет просто признаком перехода на новый, следующий уровень развития. Т.е., если христианство говорит миру и человеку "нет", эта система говорит им "да".

Может быть комбинация подходов, как у меня, наверное. Попробую потом слегка раскрыть...

Если человек имеет достаточное сродство с ней, то примет. Если она ему не подхолит, если она ему чужда, то соответственно не примет.

Дело заключается в неосознанности человека. Он не может определить, насколько ему что-то подходит или нет. Он не знает себя. Если ему говорят: "Ну, конечно трудно, так и должно быть, но ты верь, продолжай, а ты что думал - в сказку попал? Да и все всегда так делали и некоторые достигали и вообще только у нас единственная истина в мире". Вот так и приходится познавать, какой же ты на самом деле - через "не", через понимание "это не моё, я больше так не могу, упёрлось"... Хотя можно так завлечь, особенно если помочь в важных проблемах и ещё прикормить энергетическими подачками, "благодатью" - то плен будет надолго... возможно, до конца жизни.

Согласен. Сколько людей, столько и мнений. И даже если система подходит человеку, то все равно воспримет он ее чуть подругому, чем иные люди.

И что он с ней сделает? Видоизменит, привнесёт своё. А если таких участников много и они оставляют какой-то след? Тогда учение отойдёт в один прекрасный момент от своего изначального образца, потеряв "соль". Так что уверен на все сто - чем массовее течение, тем дальше оно ушло в сторону.

Можем. Я полагаю, что величина этих различий будет прежде всего зависеть от того, насколько усердно человек стремился познать систему.
С недавних пор я стал приходит к взгляду, что мнение мнению рознь в таких вопросах (в вопросах правильного понимания веры). Есть много точек зрения, которые в то же время являются практически идентичными, несмотря на казалось бы значительные различия. Есть теория, есть практика. Главное, чтобы именно по вопросам практики было более или менее однородные взгляды.

Так ведь и святой и грешник - кушали, спали, ходили на двух ногах и отправляли надобности.
По практике у них не было разногласий...

[NelKho]

Klo

Получается так:Христос "умилостивил" Отца. Не людей Он изменил, не мир, но характер Отца Отсюда до глупости логичный вывод: человеку, не измененному Христом, и самому не надо (да и не под силу) меняться. Надо только признать, что Христос заплатил за нас долг и что теперь мы должны только поблагодарить Христа за Его заступничество перед гневом Отца.

Не совсем так, как вы пишете. В чем то - совсем НЕ так.
1. Христос изменил именно человека. В Нем, во Христе умирает ветхий человек, грешный, враждующий с Богом. В Нем же рождается новый. Его стремления, желания, смысл и цель жизни - все направлено к Богу, все пронизано верой в Бога и познанием Бога. Не просто каким то знанием, но познанием - взаимным проникновением, воссоединением. А с изменением сути человека, меняются и его поступки, желания, эмоции, стремления и пр.
2. Человек стремится к самосовершенствованию потому, что не может не стремиться. Не очень ему комфортно быть таким, какой он есть, если самосовершенствование его влечет.
Человек, который понял, что есть Бог, Который все создал, и его в том числе. Бог, Который есть Абсолютное Добро. Такой человек, особенно ежели он совестливый, понимает, что с этим Добром он, мягко говоря, враждует. Такой человек начинает стремиться изменить себя, чтобы угодить Богу, чтобы стать лучше. И, если он действительно искренне стремиться угодить Богу, то, в определенный момент, он поймет, что у него НИЧЕГО не получается, что он, как бы, еще хуже становится.
Призыв Иисуса: "Придите ко Мне!" - относится именно к таким людям. К тем, которые поняли КАК они плохи. Не по поступекам своим, по внутренней сути своей. И именно им Он говорит: "Приблизилось Царство Божье! Покайся и веруй!"

Христос, однако, считал несколько иначе. И говорил о том, что Последний суд войдет в рассмотрение некоторых дел: «Алкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня; был наг, и не одели Меня; болен и в темнице, и не посетили Меня <...> Так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали мне» (Мф. 25, 42, 45).

Вы плохо информированы. Начал Он со слов: "Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира: ибо"... А они еще удивились: "Когда мы это сделали?"

А в самом начале своего служения, Он сказал:"Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем".
А, чуть позже, произнес: "Слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь".

Кстати, так ответа и нет, КОМУ принесена жертва умилостивления?

Жертва умилостивления принесена Богу. И всегда приносилась именно Ему. Именно Бог в данном случе (отношение Бога и человека) - так сказать, оскорбленная сторона.
Человек искуплен из рабства греха, является чадом гнева и живет по воле диавола. Но почему он там оказался, в рабстве? Причина? Является ли сатана лишь тюремщиком, заставляющим работать на себя или же он полноправный хозяин, которому и выкуп платить надо, чтобы на волю отпустил?
Он, сатана, скорее, тюремщик. И держит он человека в рабстве через страх смерти. От него НЕ зависит, отпустить человека на свободу или удерживать в рабстве.
Человек в таком положении потому, что отвернулся от Бога. Хозяин всего, Властелин всего - Бог.
И умилостивление необходимо, чтобы Бог простил человека, чтобы Бог принял человека, чтобы мир между человеком и Богом был восстановлен. При восстановлении мира, сатана НЕ может больше удерживать человека в рабстве греха.

Но когда кончается сомнение, кончается развитие.

Развитие НЕ сомнением движимо, а познанием Бога. Все большим и большим познанием Бога.

И кстати, и мусульмане, и буддисты, и атеисты убежденные, тоже ни в чем не сомневаются. И кто прав?

Был Тот, Кто утверждал, что Он сын Божий, что Он - Бог. При этом - НИКТО не уличит Его во лжи, высокомерии или прочих каких недостатках, напротив, Он - образец нравственности, кротости человеколюбия. И с исчезновением тела из гроба некоторая неувязочка вышла. Да такая, что лично для меня, как и еще для многих, иного объяснения, кроме воскресения - нет.

Быть оправданным до суда, это круто!

А то!
Только это не я придумала. Так написано, что мы оправдываемся верой, а, оправдавшись верой, имеем мир с Богом.

[Klo]

Klo
Не совсем так, как вы пишете. В чем то - совсем НЕ так.

Ага, все таки не совсем так, уже лучше, теплее.
Но не просто измениться по вере, а будет трудиться, понуждать себя к исполнению заповедей, ибо Царство Божие «нудится» силой берется, трудом.
Только тогда, во всем этом есть ну хоть какой-то смысл.

Вы плохо информированы. Начал Он со слов: "Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира: ибо"... А они еще удивились: "Когда мы это сделали?"

А в самом начале своего служения, Он сказал:"Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем".
А, чуть позже, произнес: "Слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь".

Да не я плохо информирована, а некоторые люди через чур уверены в своей непогрешимости, праведности, правильности поступков и прочем. Уверены, что именно Вам уготовано, да еще от создания мира?
А началось все с того, что:

32 и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
33 и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов - по левую. (Мф. 25:32,33)

Короче говоря, освобождение от последнего суда нельзя понимать как совершенное освобождение от обязанности являться на последний страшный суд. Нет, все люди, и верующие в том числе, будут судимы (Мф. 25:33,34 ), но для ПРАВЕДНИКОВ, верующих во Христа, этот суд не будет иметь такого ужасающего значения, какое он будет иметь для неверующих (2 Тим. 4:8 ).
Только вот как бы не оказаться слева от Царя. ))))) Такая уверенность, что справа поставит? Я бы поостереглась утверждать)))
Ибо он еще и вот это говорил:

20 Итак по плодам их узнаете их.
21 Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного.
22 Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
23 И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.(Матф 7-20,23).

Жертва умилостивления принесена Богу. И всегда приносилась именно Ему. Именно Бог в данном случе (отношение Бога и человека) - так сказать, оскорбленная сторона.

Как же понять высказывания, что Жертва принесена Богу?
Отец-источник. Он рождает Сына, Он изводит Духа святого, поэтому говорится о едином, как об Отце. Но на самом деле о всех трех ипостасях?
Принес в жертву самого себя себе? Или всей Святой Троице?
Уж не говоря о сплошном «юридизме». Иными словами, я могу простить своего обидчика, только после того, как отсижу за него лет 20 в тюрьме? После этого, я с любовью прощаю своего обидчика?
Если не разрешить эту путаницу, цельной картины не получим.

Развитие НЕ сомнением движимо, а познанием Бога. Все большим и большим познанием Бога.

Какое же развитие может иметь догма? Ни вверх, ни вниз, пожалуй только в бок( в ширь).
В отличие от научной теории например, которая потому и научна, что принципиально опровержима(фальсифицируема).

Был Тот, Кто утверждал, что Он сын Божий, что Он - Бог. При этом - НИКТО не уличит Его во лжи, высокомерии или прочих каких недостатках, напротив, Он - образец нравственности, кротости человеколюбия. И с исчезновением тела из гроба некоторая неувязочка вышла. Да такая, что лично для меня, как и еще для многих, иного объяснения, кроме воскресения - нет.

В отрыве от веры очень малоубедительно и бездоказательно.
Даже опираясь на евангелия, объявлял себя Богом или нет спорно. Спросите каких-нибудь СИ или АСД, такого наслушаетесь, мало не покажется, и все опираясь на Писание, а они его наизусть выучили.
И потом, из традиционного выбора обманщик, безумец, Бог выбирают Бога, но забывают еще один вариант, человек искренне заблуждался, считая себя Богом, и это при том, что первые два варианта отбрасываем из уважения к нему.
Американский проповедник Мак- Дауэлл, пытался с сугубо рационалистических позиций доказать ФАКТ(?) воскресения. Выдвинул с десяток гипотез, сам же опроверг их с различной степенью убедительности и сделал вывод не иначе, воскрес.
Все основано на косвенных «доказательствах», а вся система иллюзорна.
В это можно только верить, доказательств просто нет.

А то!
Только это не я придумала. Так написано, что мы оправдываемся верой, а, оправдавшись верой, имеем мир с Богом.

Да написано, написано, не факт, что лично про Вас написано. Мне это напомнило интервью Киркорова, когда он скромненько так опустив глазки заявил «я звезда», аналогично звучит «я спасен», «я праведник», «я имею жизнь вечную и на суд не пойду».
Ну смешно же право дело, не знаю как Вам-то ?
Может кто и не пойдет Он ведь дал надежду, просто продекларировал возможность такую, но нельзя же настолько не быть самокритичными, что ли.
Получается такая картина, вот как я уже хорош, уже спасен, и.т.д.
Пимен Великий говорит: поверьте, братия, куда будет ввергнут сатана, туда буду ввергнут и я.
Стоит задуматься, хотя вольному воля, «спасенному» - Рай.)))))

[АлексейБелояр]

Вам же уже ответили, милейший. Чикатило там не гуляет, потому как в силу своего ублюдства чикатилы не умеют каяться.

Кто вам такое сказал? Перед смертью все Христиане будут искренне каяться, для выбивания местечка в раю. И потом как определить искренне покаялся или нет?

[АлексейБелояр]

32 и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;
33 и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов - по левую. (Мф. 25:32,33)

очень интересно узнать:кто из народов будет овцами, а кто козлами? и покакому критерию это будет определяться?