Важные вопросы о сути христианства!!!

[DIMA123]

Но если такое сравнение . Котлета не вспомнит , что она была коровой

[Klo]

Но весь этот ужас, о котором вы хорошо рассудили, он от незнания тайны учения.

Спасибо за подробный ответ. Все может быть, что и от незнания...
Но все равно в ВЗ непосредственно "пасхой" называлась жертва, заклание пасхального жертвенного агнца в ветхозаветную Пасху и это есть прообраз Пасхи новозаветной заклания Христа как Агнца Божиего за грехи мира?
Получается, что Христос воспринявший природу человеческую (смертную, тленную, страстную) в полной мере, смог восстановить её только путем страданий, смерти, крови. Даже будучи Богом, только так? Как и ВЗ Иегова ничего не смог по другому, как "ожесточить сердце фараона".Почему Бог не мог Своей властью спасти? Взял бы, да и исцелил эту природу, он же всемогущий! Зачем нужно было воспринимать богочеловеку, эту смертную природу, зачем страдать? Зачем Крест?
Поэтому, когда нас спросят так Бог всемогущ или не всемогущ? И да и нет... Так что же правильно?
Получается, что есть божественный закон, на котором строится все бытие. И любое исцеление, спасение, вообще улучшение внутренней природы человека может происходить только через страдания, кровь, подобно страданиям Христа?
Зачем рожден человек на свет? " но человек рождается на страдание, [как] искры, чтобы устремляться вверх". (Иов 5-7).
Хоть и неприятно Богу дела кровавые, но приходится?
P.S.

Умершие не живут до воскресения. 1Коринф.гл.15/35-55:
И если не знаешь, что "кровь это душа" Второзакон.гл.12/20,25: она материальна.

Но ведь, для большинства христианских конфессий представление о душе несколько иное. Это бессмертная, нематериальная сущность, носитель чувств, разума, воли...
Как можно объяснить тогда, то, что в Ветхом Завете приведён явный пример явления души мёртвого Самуила Саулу (1Цар.28), и в НЗ, Притча о Лазаре
"Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово; умер и богач, и похоронили его; и в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел в дали Авраама и Лазаря на лоне его, и возопив сказал: отче Авраам! умилосердись надо мною и пошли Лазаря..."(Лука 16:19-31). ?

[NelKho]

Klo

Но все равно в ВЗ непосредственно "пасхой" называлась жертва, заклание пасхального жертвенного агнца в ветхозаветную Пасху и это есть прообраз Пасхи новозаветной заклания Христа как Агнца Божиего за грехи мира?

Да.
Кровь и Крест...
Кровь пролита для нашего оправдания, для прощения наших грехов.
Крест нужен для нашего освобождения. Освобождения от ветхой природы, от греха (восстания против Бога).
Кровь связана с тем, что мы сделали.
Крест в корне пресекает нашу греховную натуру.

Получается, что Христос воспринявший природу человеческую (смертную, тленную, страстную) в полной мере, смог восстановить её только путем страданий, смерти, крови.

Не совсем так, как Вам представляется. За грех - смерть. Такова справедливость, таков закон. И, либо Вы отвечаете за себя сами - сами под исполнение приговора попадаете (и не просто смерть физическая, но гораздо более). Либо Вы умираете во Христе. С Ним Вы и воскресаете вместе. Только теперь как новое творение, примиренный с Ьогом, прощенный Богом человек.
Смерть Христа НЕ просто смерть самого Христа, но и смерть всех тех, кого Бог поместил в Нем.

Взял бы, да и исцелил эту природу, он же всемогущий! Зачем нужно было воспринимать богочеловеку, эту смертную природу, зачем страдать? Зачем Крест?

А Он взял - умертвил Вас (во Христе, со Христом), затем воскресил все тем же способом. Надо заметить, без Вашего участия.
Страдания Христа? Он, будучи искушан во всем, перенеся тяжкие (не заслуженные) страдания, может всегда помочь искушаемым, нам то есть. Потому как никто из нас не страдал подобно Христу, наши страдания всегда меньше. А мы часто говорим: "Если бы ты пережил то, что я, то смог бы меня понять". Он - понимает. Он - сострадает, утешает, врачует раны, ходатайствует за нас перед Отцом.

Поэтому, когда нас спросят так Бог всемогущ или не всемогущ? И да и нет... Так что же правильно?

Любое слово нечто обозначает. И, если использовать слово, вкладывая в него другой смысл, нежели тот, который оно имеет, получится путаница.
Так вот, ВСЕМОГУЩЕСТВО Бога, это НЕ значит, что Бог может делать абсолютно ВСЕ, что угодно, абсолютно ВСЕ, что, скажем, Вам взбредет в голову. Всемогущество Бога - означает то, что Бог может сделать абсолютно все, что посчитает нужным Он Сам.
Человек - НЕ всемогущ. Часто он что-то желает, но исполнить этого не имеет сил, возможности (обстоятельства не позволяют, к примеру). На Бога не действуют никакие обстоятельства. Бог в Своем управлении миром использует обычный порядок вещей, будучи свободным обходиться и без него, быть превыше его и поступать вопреки ему. Он поступает так, как Ему угодно. Это означает Всемогущество Бога.

Получается, что есть божественный закон, на котором строится все бытие. И любое исцеление, спасение, вообще улучшение внутренней природы человека может происходить только через страдания, кровь, подобно страданиям Христа?

Вся проблема в том, что человека НЕ возможно улучшить. Так сказать, исправлению НЕ подлежит. Его можно только умертвить и родить заново - новым творением, тем, которое во Христе. И Бог умертвляет человека ВО Христе. Почему? Он так решил, Он так установил (определил), прежде творения, прежде начала мира.

[Klo]

Кровь пролита для нашего оправдания, для прощения наших грехов.

Вот в этом-то и весь вопрос.
Христос принес свою жизнь в жертву умилостивления, что бы отправдать многих и принял на себя их вину?
Он возместил нашу вину и принес Отцу удовлетворение за наши грехи?
Страданиями на кресте Христос заслужил нам оправдание?

Кровь связана с тем, что мы сделали.

Кто мы? Мы с Вами? И что же мы сделали?
Как это так: Адам согрешил, а я виновата в этом? Меня там не было. Или виновность передается по наследств Каким образом?

Крест в корне пресекает нашу греховную натуру.

Каким образом? Как крали, так и крадут, как убивали так и убивают, как лгали, так и лгут.
А главное, что такое грех?

Так вот, ВСЕМОГУЩЕСТВО Бога, это НЕ значит, что Бог может делать абсолютно ВСЕ, что угодно, абсолютно ВСЕ, что, скажем, Вам взбредет в голову. Всемогущество Бога - означает то, что Бог может сделать абсолютно все, что посчитает нужным Он Сам.

Бог благ, бесстрастен и главное НЕИЗМЕНЕН. Разумеется, Бог не может сделать все, что мне угодно, но ввиду его неизменности он ничего не может сделать без произволения самого человека.(свободу воли еще никто не отменял). А если он может творить, что вздумается ЕМУ, тем самым нарушая им же созданные законы, он становится изменяемым, может менять свое отношение к человеку, в зависимости от того или иного.
Тогда это уже какой-то языческий бог, которого можно умилостивлять жертвами допустим, а самому оставаться неизменно порочным и творить зло. Имхо.
Поэтому его всемогущество весьма сложное понятие

Вся проблема в том, что человека НЕ возможно улучшить. Так сказать, исправлению НЕ подлежит. Его можно только умертвить и родить заново - новым творением, тем, которое во Христе. И Бог умертвляет человека ВО Христе. Почему? Он так решил, Он так установил (определил), прежде творения, прежде начала мира.

Если человека невозможно улучшить, то жизнь бессмысленна. Но а как же те, кто уже в этой жизни становились святыми, иными словами претерпевали серьезную внутреннюю трансформацию, менялись? А если невозможно, то в жизни смысла нет, зачем она тогда, от человека ничего не зависит Только поверь и все замечательно, за все улОчено, искуплено, прощено. И умертвят и воскресят все без моего участия, или не воскресят, что вероятнее.
Что до остального, то это точно, ВСЕ знал еще до начала мира. И все же сотворил и дал бытие тем своим творениям, которые пойдут по пути зла, с ЕГО ведома и по его воле, что бы потом безжалостно погубить в геенне. Как говорится «лес рубят, щепки летят»
И это называется «хорошо весьма»?

[I_67]

Вот в этом-то и весь вопрос.
Христос принес свою жизнь в жертву умилостивления, что бы отправдать многих и принял на себя их вину?
Он возместил нашу вину и принес Отцу удовлетворение за наши грехи?
Страданиями на кресте Христос заслужил нам оправдание?

Да вроде как да.

Кто мы? Мы с Вами? И что же мы сделали?

Уже ничего...Кроме того что сделали в нашей настоящей жизни.

Как это так: Адам согрешил, а я виновата в этом? Меня там не было.

В Адаме все согрешили Это по Библии. Цитату ща не приведу, долго искать. Поверите наслово, или настоите на цитате?

Или виновность передается по наследств

Передавалась...

Каким образом?

Странный вопрос. Вам нужен подробный механизм? Насколько мне известно, передача греха потомству (в ветхозаветные времена) постулируется, т е это вроде как догма. Также как и то, что все мы уже предсуществовали в Адаме. Что то вроде генов (это метафора). Впрочем, не делайте скороплительных выводов, может я и ошибаюсь. Теория-дело тонкое

Каким образом? Как крали, так и крадут, как убивали так и убивают, как лгали, так и лгут.

Все дело в свободе выбора. Она осталась. У ветхого человека она была существенно более огрничена ввиду некоторых его особенностей.

А главное, что такое грех?

Нечто неугодное Богу, а значит вредящее душе.

Бог благ, бесстрастен и главное НЕИЗМЕНЕН.

Верно. И уточню, время также является Его творением. Он вне него.

Разумеется, Бог не может сделать все, что мне угодно, но ввиду его неизменности он ничего не может сделать без произволения самого человека.(свободу воли еще никто не отменял).

Всемогущество включает в себя и всеведение. Он знает обо всем и обо всех ВСЕ.

А если он может творить, что вздумается ЕМУ, тем самым нарушая им же созданные законы, он становится изменяемым, может менять свое отношение к человеку, в зависимости от того или иного.

см предыдущий пункт. Отоношениек человеку остается неизменным. Все (или почти все) законы мироздания функционируют во времени. Творец вне времени. Все изменения в бытии проходят по плану.

Поэтому его всемогущество весьма сложное понятие

Попробуйте представить ситуацию взаимоотношения совершенного с несовершенным. Несовершенному трудно понять замыслы совершенного без помощи совершенного. Мотивы, по которому Совершенное не открывает всего несовершенному также невозможно познать несовершенному.

Но а как же те, кто уже в этой жизни становились святыми, иными словами претерпевали серьезную внутреннюю трансформацию, менялись?

Менялись, но не без помощи Бога.

Только поверь и все замечательно, за все улОчено, искуплено, прощено. И умертвят и воскресят все без моего участия, или не воскресят, что вероятнее.

Умертвить-умертвят, воскресить- воскресят, а после этого нужно самому пройти открывшийся путь. Да поверить еще надо, да поверить искренне, если не в Самого Бога, то хотя бы в некоторые жизненные правила, кторые, так сказать, отНего по умолчанию. Cпасению подлежат не только верующие.

Что до остального, то это точно, ВСЕ знал еще до начала мира. И все же сотворил и дал бытие тем своим творениям, которые пойдут по пути зла, с ЕГО ведома и по его воле, чтобы потом безжалостно погубить в геенне.

Да, все знал. Это так. Все мы так или иначе порой проходим по пути этого самого зла--следствие борьбы противоположностей в нас самих. А те, кто погибнет в геенне, возможно изначально не являются похожими на остальных, т к предназначались для определенных целей. Так сказать "маникены". Как черти. Это лишь мои теологические рассуждения.

И это называется «хорошо весьма»?

Смотря что и кому оценивать

[АлексейБелояр]

Кто это искупление принял, тех грехи искуплены.

То есть Чикатило, котрому Поп наверняка грехи отпустил, который наверняка ИСТИННО раскаялся пред ликом Божьим, сейчас в Раю где то загорает?

[АлексейБелояр]

Нет. Сын - есть Бог.

То есть Бог сыном быть не может?
Как же сын стал Богом?

[NelKho]

Klo

Христос принес свою жизнь в жертву умилостивления, что бы отправдать многих и принял на себя их вину?
Он возместил нашу вину и принес Отцу удовлетворение за наши грехи?
Страданиями на кресте Христос заслужил нам оправдание?

Примерно так.

Кто мы? Мы с Вами? И что же мы сделали?
Как это так: Адам согрешил, а я виновата в этом? Меня там не было. Или виновность передается по наследств Каким образом?

Представьте себе, что Вашего деда убили. Что было бы с Вами? Вы бы тоже умерли в нем, умерли с ним (Вы бы никогда не родились).
Но ведь Вы не виноваты в этом?
Поступок Адама радикально изменил человека. Человек стал врагом Богу. Грех - восстание против Бога. И этот грех вошел в жизнь не просто Адама, но каждого его потомка. Результатом этого поступка (греха), человек стал смертным. Его тело стало стареть и умирать. И это имеют все его потомки. А разве они виноваты? Но они уже рождаются такими. Это вмененный грех, это первородгный грех. Это испорченность человеческой природы. И эту испорченность исправляет крест.
А уже результатом этого, этой испорченности, по совершенно свободному выбору, по собственному желанию человек совершает все. что совершает. И совесть его постоянно напоминает: не прав, ошибся, обидел, упал. Это грехи. Как следствие - вина. Вина перед Богом и перед другим человеком. И для прощения этих грехов пролита была Кровь Христова.

Каким образом? Как крали, так и крадут, как убивали так и убивают, как лгали, так и лгут.

Те, кто Христовы - НЕТ.

А главное, что такое грех?

Грех - восстание против Бога. Грех - несоответствие нормам Божьим.

Бог благ, бесстрастен и главное НЕИЗМЕНЕН. Разумеется, Бог не может сделать все, что мне угодно, но ввиду его неизменности он ничего не может сделать без произволения самого человека.(свободу воли еще никто не отменял).

Это кто Вам такое сказал?
Вот если я говорю нечто сделать своему сыну, то от него зависит, сделает он это (послушается) или нет. Я НИКАКИМ образом (внешне, не то, что внутренне) не могу повлиять на его поступок (его выбор). Я НЕ могу сделать так, чтобы он захотел послушаться. Я НЕ могу так управить обстоятельствами, чтобы он выбрал послушаться. Я как бы - внешний наблюдатель происходящего. С Богом НЕ так.

Тогда это уже какой-то языческий бог, которого можно умилостивлять жертвами допустим, а самому оставаться неизменно порочным и творить зло. Имхо.

Дела Бога НЕ могут мерять ся нашими мерками: это - добро, а вот это - зло. Это наши поступки меряются их соответствием Божьим стандартам.

Но а как же те, кто уже в этой жизни становились святыми, иными словами претерпевали серьезную внутреннюю трансформацию, менялись?

Разные есть способы изменения. Можно взять свою волю в кулак, задавить себя неким аскетизмом, "духовным самосовершенствованием" - и это одно изменение. И это "изменение" не меняет сути человека. Как был врагом Богу, так ими и остался. Разница лишь в том, что грехи его стали менее очевидны другим. Вы можете себе представить человека ("высоко духовного"), которого ни разу не осудила его совесть? А, если совесть судит, то плохи его дела. Суд Божий более строг.
Есть другое изменение. Когда человек умирает со Христом и с ним возрождается к новой жизни. Бог изменяет его. Он уже не враг Богу. Он уже оправдан перед Богом. И Бог имеет с ним особые отношения. Это тоже изменения, но только через смерть. И эта смерть через крест Христа. Сам человек не может так измениться, чтобы стать другом Богу. Чтобы примириться с Богом надо умереть (с Христом) и родиться свыше. путем "изменений" этого достичь НЕвозможно.

Только поверь и все замечательно, за все улОчено, искуплено, прощено. И умертвят и воскресят все без моего участия, или не воскресят, что вероятнее.

Вера, вернее не вера, а возрождение, не похожи на принятие гражданства. Вроде как "гражданином неба" стал, а как жил, так и дальше живешь. Скорее, возрождение подобно генной модификации. Вживили этакий "ген" и сущность поменялась. Вера - способ принятия такой "модификации".

Что до остального, то это точно, ВСЕ знал еще до начала мира. И все же сотворил и дал бытие тем своим творениям, которые пойдут по пути зла, с ЕГО ведома и по его воле, что бы потом безжалостно погубить в геенне. Как говорится «лес рубят, щепки летят»

Бог НЕ толкал Адама на грех непослушания. И все же, грех Адама был допущен Богом - Бог допустил, чтобы так произошло. Разницу, надеюсь, улавливаете. И в этом был определенный смысл, определенная цель. Папа Карло, сделав Буратино, сделал лишь куклу, пусть и говорящую. Куклу, но не человека. Бог, сотворив Адама, лишь сотворил его, сотворил человека, но не дитя Божье. А делает Он из человека - дитя Свое, рождая его заново.

[NelKho]

АлексейБелояр

То есть Чикатило, котрому Поп наверняка грехи отпустил, который наверняка ИСТИННО раскаялся пред ликом Божьим, сейчас в Раю где то загорает?

Если ему только Поп нечто простил, то ничего не изменилось.
Если же он действительтно раскаялся и повернул, чтобы идти в совершенно другую сторону, жить для Бога , любить Бога и людей. Если Бог изменил его сердце, родив его свыше - да.
Такой один уже был в истории. Висел с Христом на соседнем кресте.
Двое висело "Чекотил". Один так и ушел в ад, другой с Христом в раю встретился. И, надо сказать, никакой поп ему ничего не отпускал.

То есть Бог сыном быть не может?
Как же сын стал Богом?

Слон - млекопитающее. Но млекопитающее - не обязательно слон, потому и неправильно сказать, что млекопитающее - это слон.
Бог являлся людям (показывал Себя людям) как Отец, как Сын (родившись в человеческом облике, став Человеком, оставаясь Богом по сути) и как Дух Святой. Это Единый Бог. Отец, Сын и Дух Святой - одной сущности, силы и вечности. Их три. Не три Бога, но три, как бы, Личности. И, все же, это Один Бог.

[mxm12]

Klo, хорошие вопросы! Правильные. Хотя виден уже след того, что вы приняли на веру многое без более-менее удовлетворяющего понимания. Впрочем, так все делают.

И ответы тоже по существу. Спасибо. Но...

Видите ли, в чём дело. Эти ответы - в рамках веры. А в рамках веры нельзя понять что-то, ибо в конце всё упирается в "верую".

Да, христианство взяло за основу мотивы иудаизма, которое в своей основе является компиляцией египетской религии и язычества других народов (кое-что пришло из Вавилонии). Которые, в свою очередь, упираются в примитивные культы плодородия и первичные человеческие инстинкты. Для этих культов традиционно были характерны представления об умирающих и воскресающих богах, а также умилостивительные жертвы духам из страха перед их силами. Основа этих примитивных вер - всегда архетипы самой психики человека. Они присутствуют как данность и в нас, вообще в любом человеке от природы.

Христианская религия нисколько не изменила сути, своих корней. Лишь только кое-где подправило.

Т.к. и на сегодняшний день эти вещи практически не изучены, то остаётся единственный вариант - мифологическое представление. К тому же, мифология помогает хорошо обходить барьеры самоконтроля нашего "цивилизованного", поверхностного слоя сознания. Естественно, что мифы у разных культур и в разное время - разные, видоизменяются в зависимости от внешних факторов. И вот, собственно, в этом-то вся проблема растущего непонимания традиционных религий, особенно, христианства - в последние ряд столетий. В наши дни непонимание достигло критической отметки - признаком чего является то, что уже Библию начинают приводить в формат политкорректности.

К чему это мудрствование об архетипах - а к тому, что христианство представляет собой не универсальную Истину, а лишь один частный и специфический взгляд на мир и, соответственно, отдельный духовный путь.

В основе этого подхода лежит некое неприятие человеком реальности и себя самого наряду со стремлением к качественному скачку, к выходу за рамки, мир представляется тюрьмой, из которой надо выскочить на свободу и т.д. Для того, чтобы совершить этот скачок, нужны максимальная энергия, крайние степени напряжения. Которые не всегда, но очень часто идут вместе со страданием, связаны с ним. Так устроен человек. Отсюда и философия "страдания во благо".

Христианство - это не религия "просто нормальной жизни", это религия "выскочки" и бунтаря. А то, что сейчас называется "жить/пребывать во Христе/в вере" - так это и есть как раз искажение сути и уход от самого смысла данной веры. Потому что практическая сторона утеряна, осталась только вера в собственное спасение. Которая, как Вы и заметили, ничего не меняет. Пребывать, конечно, можно - некоторое время - но не всю жизнь. Это подготовительный этап, вообще-то... по идее.

Вера сама по себе мало значима и не способна изменить человека. Изменить могут страдания, которых настоящему христианину полагается искать как можно больше на свою за.. голову.

Посмотрите астрологическую характеристику знаков Зодиака и отметьте, к какому из них христианская религия тяготеет. Увидите, что это только один из двенадцати. Он и будет обозначать архетипическую основу мировосприятия, на которой построили большую религию.

Отсюда станет очевидно, что страшный суд, резкое и окончательное деление людей на агнцев и козлищ, доктрина первородного греха и нечистоты человеческой природы, которая нуждается в хирургической операции по типу "болит голова - вот топор", путь через испытания и страдание - это всё продукты этого угла мировосприятия. И никак не Реальность этого мира, а лишь малая его часть, а есть (могли бы быть представлены как религиозные учения) и другие точки зрения, в т.ч., прямо противоположная.

Просто так исторически сложилось - идеологию эту навязали силой массам людей, неподготовленным совершенно. Вследствие чего она потеряла свою силу, потеряла "соль". Хотя, конечно, что-то ещё остаётся немного и продолжает "работать", притягивая новых верующих.

[I_67]

То есть Чикатило, котрому Поп наверняка грехи отпустил, который наверняка ИСТИННО раскаялся пред ликом Божьим, сейчас в Раю где то загорает?

Да нет. Чикатило не может искренне раскаяться, потому что он чикатило, по определению сиречь. Всему есть предел. Чикатило может лишь испугаться, что ракаянием не является. Отпущение грехов попом--это лишь обряд, который ничего не решает, если не наполнен смыслом. Чтобы покаяться не нужно обязательно идти в храм.

[NelKho]

mxm12

Видите ли, в чём дело. Эти ответы - в рамках веры. А в рамках веры нельзя понять что-то, ибо в конце всё упирается в "верую".

Для начала упирается все в то, что человек понимает, что окружающий его мир не мог просто так появиться и быть столь упорядоченным, потому как из хаоса не происходит порядок.
Более того, сам человек видит в себе некоторый нравственный закон, которому подчиняется его совесть. Откуда он взялся, неужто из камня мутировал?
Еще одна нелепость - смерть. Ну тело, пусть, червяки съедят. А то, что любило, страдало, ненавидело и радовалось - куда исчезло? Тоже из минералов и атомов состояло и разложилось? Нелепо.
Человек приходит к мысли, что Кто-то все-таки есть. Тот, Кто все это устроил. И этого Кого-то называют - Бог.

Потом возникают вопросы - и Каков этот Бог? Все, что окружает меня - это Бог? Но Бог ( внутреннее ощущение) стоит выше всего. Это Некоторое Абсолютное Добро. Никто не будет делать зло только потому, что это - зло.

Далее, человек видит, что относительно этого Абсолютного Добра, Этого мерила Добра, сам человек ведет себя, мягко скажем, - враждебно.

И это еще не "верую". Так, наблюдения за собой и за природой.

Есть еще один факт, который очень смущает. Вернее, не факт - Личность. Историческая Личность, именем Которой почему-то пронизана вся жизнь (календарь, день недели и пр.) И эта Личность - Иисус Христос.
Странная весьма Личность. Родился в такой себе Иудее. Делал в жизни много добра другим. Весьма нравственная Личность. Но, при этом, называл себя Богом, за что, собственно и казнен был. Окружил себя при жизни группкой последователей. которые благополучно разбежались после Его казни, предварительно предав Его и бросив в трудную минуту. Этакий вполне нормальный, объяснимый страз за собственную жизнь.

И, вот что странно, тело этого Иисуса куда-то пропало. Кто-то говорил, что его украли сами последователи, которые потом стали говорить, что Их Учитель воскрес. И не просто говорить стали. На смерть пошли, утверждая, что Христос воскрес. Что за странная перемена, что за странные метаморфозы? Если они точно знали. что их Учитель мертв - откуда такое рвение? Совесть замучила по невинно убиенному? Так ведь не невинно - богохульнику. А это для евреев очень большой грех был.
Не скифы ведь, не индусы были - евреи.

И вот что еще странно. Однажды Тот, Которого называют Иисус Христос, Сам является в Вашей жизни и меняет Вас, Ваших близких. С Вами начинают происходить странные вещи. Вас волнуют вопросы отношений с Богом. Вас стали беспокоить неправильные поступки. (Хотя и раньше Вы вели достаточно приличный образ жизни). Все, что раньше, как бы, оправдывалось (было не так уж и плохо), стало противно.
Почему-то стало противно врать, даже по мелочам, не то, что по крупному. Пропал страх смерти. Вы, вдруг стали понимать учеников Христа, которые просто не смогли врать о том, что видели. И могли идти на смерть за Своего Учителя. Не мертвого, но воскресшего.

И единственным объяснением всему оказалось воскресение все Того же Иисуса Христа.

Вера? А Вы ведь тоже, по-своему верите. И атеисты веруют - веруют, что никакого Бога нет, что произошли они от кактуса, что порядок образовался после большого взрыва и пр. Веруют.

Так что, по сути, все представления основаны на "верую".

Вопрос в том, обосновано ли это "верую". Решает ли Ваше "верую" вопросы, связанные со смертью, вопросы страха смерти? Осуществляются ли ожидания в Вашем "верую" или это просто так, слова одни, философия-с...

[I_67]

Видите ли, в чём дело. Эти ответы - в рамках веры. А в рамках веры нельзя понять что-то, ибо в конце всё упирается в "верую".

Естественно. Ведь надо же проверить систему на то, не противоречит ли она сама себе. А для этого надо взять за основу рассуждений постулаты этой самой системы, т е "предположим, но тогда...итд". Вопрос, "почему веруешь?" это уже вопрос отдельный, он из другой категории.

Да, христианство взяло за основу мотивы иудаизма,

Не совсем так. У христианства все же своя основа, скажем так, связанная с иудаизмом определенным образом. Понятия о Мессии и о Боге все довольно сильно разнятся, хотя и не исключают друг друга напрямую. Впрочем это вопрос второстепенный.

которое в своей основе является компиляцией египетской религии и язычества других народов (кое-что пришло из Вавилонии). Которые, в свою очередь, упираются в примитивные культы плодородия и первичные человеческие инстинкты. Для этих культов традиционно были характерны представления об умирающих и воскресающих богах, а также умилостивительные жертвы духам из страха перед их силами.

Ну, это спорный вопрос. Сходства есть, их даже может быть много. Однако это не означает тождественности по сути. В конце концов, многое можно объяснить и с религиозных позиций тем, что все сыновья Ноя знали о Боге, так или иначе. И что языческие культы их потомков вобрали в себя черты первоначальных знаний о Боге, но черты эти несколько видоизменились от взаимодействия с более поздними религиозно-философскими наложениями.

Основа этих примитивных вер - всегда архетипы самой психики человека. Они присутствуют как данность и в нас, вообще в любом человеке от природы.

Довольно смелое высссказывание. Вы всерьез и долго, углубленно изучали все религиозные системы, что пришли к такому заключению?

Христианская религия нисколько не изменила сути, своих корней. Лишь только кое-где подправило.

Ну не сказал бы (понятное дело). Суть то как раз резко отличается от ваших обобщений. Христианство борется со многими человеческими инстинктами, старается их переиначить и найти им новое место, а не слепо следует этим инстинктам. Проще говоря, оно скорее выворачивает наизнанку человеческую психику, нежели является слествием этой самой психики.

К чему это мудрствование об архетипах - а к тому, что христианство представляет собой не универсальную Истину, а лишь один частный и специфический взгляд на мир и, соответственно, отдельный духовный путь.

С точки зрения атеиста, если он не вдается в некоторые особенности истории тех или иных религиозных систем действительно христианство ничем особым в плане "мифологичности" от других систем не отличается.

В основе этого подхода лежит некое неприятие человеком реальности и себя самого наряду со стремлением к качественному скачку, к выходу за рамки, мир представляется тюрьмой, из которой надо выскочить на свободу и т.д. Для того, чтобы совершить этот скачок, нужны максимальная энергия, крайние степени напряжения. Которые не всегда, но очень часто идут вместе со страданием, связаны с ним. Так устроен человек. Отсюда и философия "страдания во благо".

Возможно, что отчасти это и так. Но это лишь частный случай прихода к вере. (на вопрос о зарождении самой этой веры, религиозной системы нельзя ответить однозначно, можно лишь поиграть верояностями.) . Главным фактором, который может привести к вере является совпадение своего собственного миропонимания с миропониманием какой-либо системы по некоторому критическому числу положений. Сюда можно отнести и рассуждения ( так сказать философствования) человека над вопросами о происхождении мира, над понятиями знания/незнания, веры как явления (причем не только в религиозном смысле). Те же рассуждения проходят и в уме верующего и зачастую приводят к сомнениям в вере, которые, однако вследствие тех же логзаключений заканчиваются возвратом к вере.

Христианство - это не религия "просто нормальной жизни", это религия "выскочки" и бунтаря. А то, что сейчас называется "жить/пребывать во Христе/в вере" - так это и есть как раз искажение сути и уход от самого смысла данной веры. Потому что практическая сторона утеряна, осталась только вера в собственное спасение. Которая, как Вы и заметили, ничего не меняет. Пребывать, конечно, можно - некоторое время - но не всю жизнь. Это подготовительный этап, вообще-то... по идее.

С вами, наверное лютеране бы согласились. По ихнему, вера сама по себе спасает, без дел. Чего входит в явное противоречие с пониманием учения другими христианами.

Вера сама по себе мало значима и не способна изменить человека. Изменить могут страдания, которых настоящему христианину полагается искать как можно больше на свою за.. голову.

Сколько людей, столько и мнений. Может кто-то с вами и согласится в таком понимании сути христианства, но по-моему вы допускаете неточность. Во-первых не страданий, а испытаний, во-вторых не ищут--страдания сами находят (скажем так, в виде выбора), в-третьих эти страдания (при христианском подходе к ним как к испытаниям) изменяют самого человека, это работа над собой не ради никак не связанной с ними (с испытаниями) конфетки, это мера воспитания определенных качеств.

Отсюда станет очевидно, что страшный суд, резкое и окончательное деление людей на агнцев и козлищ, доктрина первородного греха и нечистоты человеческой природы, которая нуждается в хирургической операции по типу "болит голова - вот топор", путь через испытания и страдание - это всё продукты этого угла мировосприятия. И никак не Реальность этого мира, а лишь малая его часть, а есть (могли бы быть представлены как религиозные учения) и другие точки зрения, в т.ч., прямо противоположная.

Станет не очевидным, а лишь возможным, вероятным. А уж степень этой вероятности человек определяет сам, сравнивая свои мысли и исходные установки с установками религиозной системы. Принцип скепсиса "во всем можно усомниться", но как же тогда сделать правильно? Наудачу?

Просто так исторически сложилось - идеологию эту навязали силой массам людей, неподготовленным совершенно. Вследствие чего она потеряла свою силу, потеряла "соль". Хотя, конечно, что-то ещё остаётся немного и продолжает "работать", притягивая новых верующих.

В том то и дело, что прежде чем навязываться силой в более поздние времена, христианство очень быстро распространилось мирно, причем неся огромные потери и преодолевая колоссальное давление.

Отсюда станет очевидно, что страшный суд,

И еще, все-таки можно поподробней (или попроще), почему очевидно то? Потому что знак зодиака?

[KPbI3]

Не три Бога, но три, как бы, Личности. И, все же, это Один Бог.

Когда у человека в голове более одной личности, его стараются поместить в лечебницу.

[NelKho]

Когда у человека в голове более одной личности, его стараются поместить в лечебницу.

Упражняетесь? Мелоквато