Полемика с атеизмом. Насколько это корректно?

[Фарго]

. . . . .Характеристикой тех кто сказал «Нет Богу», то бишь атеистов, является не столько вот это самое «Нет Богу», сколько «Да» сказанное чему-то ещё и повлекшее за собой «Нет Богу» как следствие. Борясь с атеистами христиане борятся с ветряными мельницами провоцируя их тем самым крутиться ещё сильнее, да и просто на зло христианам. Христиане по сути борятся со следствем додумывая причину в произвольном порядке в силу нежелания разбираться в том какой-такой «мусор» повлёк за собой кощумственное для любого христианина «Нет Богу». Таким образом инициируемая христианами так называемая «полемика с атеизмом» не несёт в себе никакой другой цели кроме как очернительства тех, кто сказал «Нет Богу». Не является ли воинствующий атеизм незаконнорожденным ребённом самого христианства? Ребёнком рождённым в силу неграмотной политики проводимой в отношении людей неверующих и это несмотря на то, что Бог дал верующим Библию чтобы они уменьшали, а не плодили количество таких ошибок.

[Владимир Ростовцев]

. . Бог дал верующим Библию чтобы они уменьшали, а не плодили количество таких ошибок.

И это может быть. Но, не переживайте вы так: ведь написано, что Слово Божье, проповедуемое в Силе Духа, действует на ВСЕХ:

Цитата из Библии:

Ибо мы Христово благоухание Богу в спасаемых и в погибающих: для одних запах смертоносный на смерть, а для других запах живительный на жизнь

2Кор.2:15,16 а также: Евр.4:12
Другое дело, что много сейчас проповедей произносится без Силы Духа, что есть мертвая буква.

[Martyros]

. . . . .Характеристикой тех кто сказал «Нет Богу», то бишь атеистов, является не столько вот это самое «Нет Богу», сколько «Да» сказанное чему-то ещё и повлекшее за собой «Нет Богу» как следствие. Борясь с атеистами христиане борятся с ветряными мельницами провоцируя их тем самым крутиться ещё сильнее, да и просто на зло христианам. Христиане по сути борятся со следствем додумывая причину в произвольном порядке в силу нежелания разбираться в том какой-такой «мусор» повлёк за собой кощумственное для любого христианина «Нет Богу». Таким образом инициируемая христианами так называемая «полемика с атеизмом» не несёт в себе никакой другой цели кроме как очернительства тех, кто сказал «Нет Богу». Не является ли воинствующий атеизм незаконнорожденным ребённом самого христианства? Ребёнком рождённым в силу неграмотной политики проводимой в отношении людей неверующих и это несмотря на то, что Бог дал верующим Библию чтобы они уменьшали, а не плодили количество таких ошибок.

Нет сомнений, что атеисты именно пребывают в борьбе с Христианами. Другую причину присутствия их, например, на этом форуме вряд ли сыщешь. Чего еще им тут делать? Если просто общаться, то почему именно на Христианском форуме? И в чем, собственно, заключается их общение здесь, как не в борьбе с Христианами?

Однако вопрос по теме: а является ли для Христиан общение с атеистами обязательно БОРЬБОЙ, или это атеисты просто пытаются превратить это в борьбу, используя любой возможный повод? Не думаю, что неверие родилось из веры, оно появилось в результате грехопадения, утраты образа Божьего, и отпадения от Бога. Атеисты именно ВЕРЯТ в отсутствие Бога. Их "вера" или неверие не основывается на знании. Скорее, врожденное знание о Боге через наблюдение окружающего мира и голос совести свидетельствует им об обратном. Имхо атеист просто ХОЧЕТ, чтобы Бога не было. Ведь если нет Бога, значит человек не несет перед Ним моральной ответственности за свои грехи. А подпитку своей "вере" они хотят получить из борьбы с Христианами, хотя те и не хотят с ними бороться. Ненависть неверующих к верующим будет всегда, это факт, и этого не избежать. Паразиты питаются своими жертвами, а без жертв своих они скоро вымрут. Клопы, к примеру, не являются порождением людей, но живут за счет крови людей.

Однако, при этом Христиане не пребывают в борьбе с неверующими, ибо и сами помнят, что они когда-то были такими же. Милость Божия сделала Христиан теми, кто они есть. Повода для гордости нет. А есть пища для молитвы за неверующих, чтобы Бог дал им покаяние в спасение. И возможность свидетельствовать им Закон и Евангелие о Христе всякий раз, когда Господь это предоставляет.

Атеисты, назовите это лозунгами и сказками. Назовите это проповедями. Назовите это как угодно. Объективная и абсолютная Истина Писания от этого никак не перестанет быть истиной. Можно спорить и доказывать до хрипоты и все будет бесцельно. Это вопрос ВЕРЫ и НЕВЕРИЯ, и так оно и останется.

[KPbI3]

Мартирос

Однако, при этом Христиане не пребывают в борьбе с неверующими, ибо и сами помнят, что они когда-то были такими же.

Атеистами не рождаются. Атеистами становятся и не на уроках научного атеизма, или в пионерских организациях. Атеисты - штучный товар, их в сектах не клепают. Так что Вы там никогда не были и скорей всего не будете, ибо мизантроп, а мизантропы среди атеистов это все же большая редкость.

[Martyros]

Мартирос

Однако, при этом Христиане не пребывают в борьбе с неверующими, ибо и сами помнят, что они когда-то были такими же.

Атеистами не рождаются. Атеистами становятся и не на уроках научного атеизма, или в пионерских организациях. Атеисты - штучный товар, их в сектах не клепают. Так что Вы там никогда не были и скорей всего не будете, ибо мизантроп, а мизантропы среди атеистов это все же большая редкость.

Тогда это просто означает, что у нас значительное расхождение с Вами в понимании термина "атеист", и используем мы его в разных значениях. Тогда и у топикстартера неплохо осведомиться, кого он имеет в виду под атеистами. Что касается термина "мизантроп", то, вероятно, проблема в понимании его значения между нами тоже существует.

[RehNeferMes]

Скорее, врожденное знание о Боге через наблюдение окружающего мира и голос совести свидетельствует им об обратном.

Я заверяю вас своей честью и здоровьем близких, что не имею таковых свидетельств ни от природы, ни от своей совести. Напротив: наблюдение над природой убеждает меня в её (природы) глубокой древности, т.е. в несовпадении с Библией. Впрочем, это уже обсуждали тысячу раз. Не понимаю, отчего вы завели эту шарманку в тысячу первый.

Объективная и абсолютная Истина Писания от этого никак не перестанет быть истиной... Это вопрос ВЕРЫ и НЕВЕРИЯ, и так оно и останется.

Вы употребили в одном предложении селёдку и молоко - "объективное" и "вера". Это несовместно. Если что-то объективно, ему не нужна вера (как не нужна она правилу 2х2=4). Объективно то, что доказуемо; доказуемое не нуждается в вере - в убежденности без доказательств.
Посмотрите в словаре значения слов "объективный" и "вера", убедитесь, что они антиподы, и не соединяйте их больше никогда. Вера всегда субъективна по определению; если у веры появляется объективность, она превращается в знание.

[KPbI3]

Мартирос

Тогда это просто означает, что у нас значительное расхождение с Вами в понимании термина "атеист",

Это означает, что Вы никогда не были атеистом, Вы верили, что бога нет, потому что Вам так сказал пионервожатый, или учительница, или командир звездочки.

и используем мы его в разных значениях.

Так используйте термин по назначению.

Тогда и у топикстартера неплохо осведомиться, кого он имеет в виду под атеистами.

Да, он похоже атеистми обозвал мусульман, буддистов, иудеев, сатанистов и т.д.

Что касается термина "мизантроп", то, вероятно, проблема в понимании его значения между нами тоже существует.

Человек поддерживающий мизантропов чаще всего и сам мизантроп, есть еще вариант, какой сами можете догадаться.

[Martyros]

RehNeferMes

Я заверяю вас своей честью и здоровьем близких, что не имею таковых свидетельств ни от природы, ни от своей совести. Напротив: наблюдение над природой убеждает меня в её (природы) глубокой древности, т.е. в несовпадении с Библией.

Как угодно. Кстати, было бы интересно от Вас (Вы вроде бы теист, или я ошибаюсь?) услышать как Вы объясняете наличие совести в человеке?

Впрочем, это уже обсуждали тысячу раз. Не понимаю, отчего вы завели эту шарманку в тысячу первый.

Смею предположить, что с начала основания форума тут обсуждают одни и те же темы с одним и тем же успехом. Эту, с позволения сказать, шарманку завел не я, а топикстартер. Претензии к нему. Позвольте боянчег: "Назовите это лозунгами и сказками. Назовите это проповедями. Назовите это как угодно." Добавлю: "назовите это шарманкой."

Вы употребили в одном преложении селёдку и молоко - "объективное" и "вера". Это несовместно. Если что-то объективно, ему не нужна вера -как не нужна она правилу 2х2=4. Объективно то, что доказуемо; доказуемое не нуждается в вере, в убеждении без доказательств.
Посмотрите в словаре значения слов "объективный" и "вера", убедитесь, что они антиподы, и не соединяйте их больше никогда. Вера всегда субъективна по определению; если у веры появляется объективность, она превращается в знание.

Вы знаете, тут действительно моя вина, что слова о вере и неверии (кагбе резюме моего поста) были напечатаны сразу после слов об объективной Истине. Вы правы: истина не перестанет быть истиной, и неважно верю я в нее или нет. Для объективной истины даже не важен сам факт моего существования. Приношу свои извинения и спешу сообщить, что последнее предложение в моем посте имеет отношение к вопросу "борьбы" атеистов и Христиан.

[Martyros]

KPbI3

Это означает, что Вы никогда не были атеистом, Вы верили, что бога нет, потому что Вам так сказал пионервожатый, или учительница, или командир звездочки...Так используйте термин по назначению.

Вы знаете, я просто исхожу из значения самого слова. Для меня "атеист" - это ЛЮБОЙ человек, отрицающий существование Бога. Что касается назначения термина, то Вы можете попробовать убедить меня, что Вы используете его по назначению, и мы можем придти к какому-то одному определению ради дискуссии, но вот настаивать что именно Вы используете этот термин правильно в отличие от меня, будет по крайней мере глупо. Давайте еще поспорим кто с правильной стороны бутерброд намазывает.

Да, он похоже атеистми обозвал мусульман, буддистов, иудеев, сатанистов и т.д.

Это надо спросить у него.

Человек поддерживающий мизантропов чаще всего и сам мизантроп, есть еще вариант, какой сами можете догадаться.

Чаще всего - да, но необязательно всегда. Вдобавок, еще можно и поспорить являются ли мизантропами те, которых поддерживает человек, которому Вы предлагаете строить догадки.

[~Chess~]

Полагаю, что рядовой атеист вообще не испытывает каких-либо чувств по поводу сосуществования с христианами или представителями любых прочих религий, потому как он не обременен потребностью их обращать или являться для них светом этому миру. Так что междуусобные войны в данном случае обычно начинаются именно со стороны христиан.

[Martyros]

Полагаю, что рядовой атеист вообще не испытывает каких-либо чувств по поводу сосуществования с христианами или представителями любых прочих религий, потому как он не обременен потребностью их обращать или являться для них светом этому миру. Так что междуусобные войны в данном случае обычно начинаются именно со стороны христиан.

Позволю себе с Вами не согласиться. Христиане всегда будут предметом вражды и неприязни со стороны неверующего мира. Они ему кагбе мешают в силу ряда причин. Христиане как правило предлагают общение или свидетельство, а вот в войну это превращают именно атеисты. Имхо.

[KPbI3]

Мартирос

Вы знаете, я просто исхожу из значения самого слова. Для меня "атеист" - это ЛЮБОЙ человек, отрицающий существование Бога.

Ну значит и мусульманин для Вас атеист. Он ведь Вашего бога отрицает, вот если бы Вы написали бога, а не Бога... И то это было бы неверное определение.

Это надо спросить у него.

Спросите, я пока с Вами тут общаюсь.

Чаще всего - да, но необязательно всегда.

Вот и я о том же. Впрочем в любом случае Вы мне неприятны, я не люблю и первых и вторых.

[~Chess~]

Позволю себе с Вами не согласиться. Христиане всегда будут предметом вражды и неприязни со стороны неверующего мира. Они ему кагбе мешают в силу ряда причин. Христиане как правило предлагают общение или свидетельство, а вот в войну это превращают именно атеисты. Имхо.

Атеистам нет большого смысла объявлять войну христианам, иначе, будучи последовательными, им пришлось бы объявить войну также и всем прочим религиозным движениям, малым и большим. Если политика христианства по отношению к неверующему миру - "покайся и стань христианином", то политика атеизма - "да оставьте уже меня все в покое со своими богами".

[Martyros]

KPbI3

Ну значит и мусульманин для Вас атеист. Он ведь Вашего бога отрицает, вот если бы Вы написали бога, а не Бога... И то это было бы неверное определение.

У Вас что-то с логикой любезнейший. Какие-то необоснованные выводы делаете. Где и когда я обзывал мусульман атеистами? Про неверные определения терминов я уже предостаточно написал выше.

Вот и я о том же. Впрочем в любом случае Вы мне неприятны, я не люблю и первых и вторых.

Вам нравится писать людям, которые Вам неприятны и которых Вы не любите? Дело Ваше. Однако спешу сообщить, что мне абсолютно ровно каких Вы людей уважаете и любите. Хотя можно догадаться каких, это - нетрудно имхо.

[Martyros]

Атеистам нет большого смысла объявлять войну христианам, иначе, будучи последовательными, им пришлось бы объявить войну также и всем прочим религиозным движениям, малым и большим. Если политика христианства по отношению к неверующему миру - "покайся и стань христианином", то политика атеизма - "да оставьте уже меня все в покое со своими богами".

Вы затрагиваете очень интересную тему о непоследовательности атеистов. Легче всего списать их враждебность по отношению к Христианам по сравнению с "индифферентностью" по отношению к представителям других религий на то, что, мол, Христиане ведут себя плохо по отношению к ним. Что обычно атеисты и делают. И даже Вы, вроде бы, такого же мнения. Но не все так просто имхо. Есть по-моему и другие глубинные причины. Однако, не буду торопиться. Подожду других участников, буде таковые найдутся и пожелают сказать что по теме.