Святая ложь

[Четверг]

Конечно всё знали, .

Если знали то почему распяли?

Ну вот, на земле как и на небе. На земле - т.е. сейчас и при жизни, а не когда нас в неё закопают..

Вот и я о том-же:

"...да приидет Царствие Твое..."

Вы говорите, что оно уже пришло, тогда молитва "Отче наш" не актуальна, т.к. там сказано что Царство еще не пришло на землю. Кстати откуда пришло царствие к вам, с соседних планет или с других созвездий?? Где оно было?

[Марго]

Вам не стыдно? Говорите, что вы верующая а по сути не знаете Бога... Значит лжете, называя себя "христианкой"!

Простите, мы не в детском саду, не надо мне трясти перед носом грязными пальцами. Что мне стыдно, а что не стыдно, я расскажу, но не вам. Я не лгу, а стремлюсь к тому, что б называть себя христианкой. Вот лично вам я точно не говорила ни слова о своем христианстве. Так что в данном случае, вы опять солгали. От плохой привычки трудно отучиться.

[Четверг]

Что мне стыдно, а что не стыдно...

Вы сказали что вы "не знаете Бога". Библия (не я!!) говорит, что вам должно быть стыдно:

1Кор 15:34 Отрезвитесь, как должно, и не грешите; ибо, к стыду вашему скажу, некоторые из вас не знают Бога.

У вас, я так полагаю, нет стыда? Или под "грязными пальцами" вы подразумевали послания Павла?

[Марго]

Вы сказали что вы "не знаете Бога". Библия (не я!!) говорит, что вам должно быть стыдно:

1Кор 15:34 Отрезвитесь, как должно, и не грешите; ибо, к стыду вашему скажу, некоторые из вас не знают Бога.

У вас, я так полагаю, нет стыда? Или под "грязными пальцами" вы подразумевали послания Павла?

Не выдумывайте, там про стыд нет ни слова. "Отрезвиться" - значит мыслить трезво, т.е. реально. А "стыдиться" - имеет совсем другой смысл.
О стыд привить - это вы мне пытаетесь, товарищ лжец.

[DIMA123]

Появившись здесь на форуме несколько лет назад будучи верующим я тоже врал, изворачивался перед неверующими, с целью привлечь как можно больше людей в лагерь почитателей Господа. Но потом мне стало противно от того что я делаю... и я перестал верить, перестал врать, и когда я пришел на этот форум с другими понятиями, с другими мозгами, я увидел как тут врут и изворачиваются верующие, с целью привлечь или оправдаться...

Четверг , по себе людей не судят . Забыли народную мудрость ?

Если врали , значит не были тем , за кого выдавали себя .

То что Вы показывете сейчас для вас более естественно ? Комфортно себя чувствуете ?

Сбавьте тон и . . научитесь уважать себя и потом пытайтесь разговаривать с другими людьми !
Жаль , что приходится вас этому учить .

[Батёк]

Если знали то почему распяли?
Вот и я о том-же:

"...да приидет Царствие Твое..."

Вы говорите, что оно уже пришло, тогда молитва "Отче наш" не актуальна, т.к. там сказано что Царство еще не пришло на землю.

Царствие то, для кого нужно было, для людей, но не все же стали праведными, восновном все только верят. Если для меня то оно давно открыто, то, что мне мешает молиться, чтобы оно и к вам пришло.

[Четверг]

Не выдумывайте, там про стыд нет ни слова. "Отрезвиться" - значит мыслить трезво, т.е. реально. А "стыдиться" - имеет совсем другой смысл.
О стыд привить - это вы мне пытаетесь, товарищ лжец.

Не придумывайте новые значения слов. "Стыд" - это стыд. Еще раз прочтите слова апостола:
1. "отрезвитесь и не грешите"
2. "к стыду вашему... из вас не знают Бога"

Т.е. стыд их заключается в том, что они не знают Бога, а вам совершенно не стыдно от того, что вы не знаете Бога, вы этим пафосно кичитесь на весь форум...

[Кадош]

Ин 8:44 ... Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. ...

Вот это предложение из данного стиха, само по себе интересно. Интересно тем, что переведено тенденциозно.
Т.е. в саму фразу попытались вложить то, чего нет в исходнике. Но даже не вдаваясь в грамматический анализ, и в дебри греческого азыка, можно увидеть противоречивость этого предложения, в той форме, как оно приведено. Итак, само предложение содержит три утверждения:
1) Он был человекоубийца от начала
2) не устоял в истине
3) ибо нет в нем истины
Сравнивая первую и вторую части неизменно приходим к вопросу:
Неужели-же можно было стоять в истине, и быть при этом человекоубийцей?
Ведь глагол стоять употреблен в форме совершенного действия, что означает - когда-то стоял в истине, а потом перестал в ней стоять, но ведь первая часть предложения уверяет, что сатана изначально(от начала) был человекоубийцей. Вот вам и первое внутреннее противоречие.
Теперь сравниваем вторую и третью части. Если смотреть поверхностно, то противоречивости на первый взгляд нет никакой, и действительно - когда-то он стоял в истине, а сейчас уже не стоит, поэтому сегодня в нем нет истины.
Но прикол в том, что третье утверждение является причиной второго, а не наоборот, как в выше подчеркнутом.
Таким образом логика должна быть обратной:
В нем нет истины, и поэтому когда-то он в ней стоял, а потом перестал.
Но это чистейшей воды бред.
Таким образом вырисовывается, что второе утверждение из этого предложения кем-то подправлено, с тем, чтобы незаметно подтверджить некую свою догму.

Давайте теперь обратимся к греческому языку.
Есть такая наука - текстология, которая занимается аутентификацией текстов писания, критическим анализом текстов. Наука обширная, она включает в себя и археологию, и лингвистику, и историю, и пр, и пр, и пр. Поэтому вникать в ее пока не станем, а лишь обратимся к тому что она нам дает. Последняя, на сегодняшний день, версия согласованных текстов - это версия NA27. Обратимся к ней.
e;sthken--слово, которое в синодальном переведено, как устоял.
Проблема-же в том, что это форма несовершенного действия, т.е. правильно перевести не как "Устоял", а как "Стоял".
Таким образом правильно это место перевести так:
Он был человекоубийца от начала и не стоял в истине, ибо нет в нем истины.
Иными словами - сатана никогда не стоял в истине, бо изначально истины в нем не было, собственно именно поэтому он и убил человечество в лице Адама и Евы.
В таком переводе во-первых снимается внутренняя противоречивость фразы, а во-вторых восстанавливается историческая справедливость. Ведь Иоанн не был знаком с доктриной Иринея и Августина о некоем павшем ангеле, под именем Люцифер. Но исповедывал обычную концепцию, о том, что только человек имеет свободу выбора в отличие от всех других существ, включая и ангелов, которые исполняют лишь только то, для чего изначально созданы Богом.
Более того, в Писании нет подтверждений обратному, т.е. подтверждений тому что ангелы могут пойти против воли Всевышнего.
Более того у того-же Иоанна, есть подобное-же этому место, которое так-же криво переведено в синодальном - это 1Ин.3:8.

Очень давно я был адептом одной протестантской секты,

1Иоан.2:19 Они вышли от нас, но
не были наши: ибо если бы они
были наши, то остались бы с нами;
но [они вышли, и] через то
открылось, что не все наши.

Объясняю - Иоанн утверждает, что вы никогда не были никаким адептом. Так, примазались на время, но никогда не были учеником или адептом.

[Akela Wolf]

Иными словами - сатана никогда не стоял в истине, бо изначально истины в нем не было, собственно именно поэтому он и убил человечество в лице Адама и Евы.

Ежели в нём нет истины никакой, то обнаружить сего вредителя слишком легко. Достаточно спросить его о очевидном. Например, сколько буков ву слове "Кадош".
И он ли убил человечество?

Объясняю - Иоанн утверждает, что вы никогда не были никаким адептом. Так, примазались на время, но никогда не были учеником или адептом.

Термины "адепт", "ученик" и "наши" - несколько разнятся. Можно быть учеником в разведшколе в тылу врага и многому научиться (например фильма про "Сатурн"), но никогда не быть "ихним".

[Akela Wolf]

Кстати, если сатану рассматривать как некоего кибера, у которого, надо думать, тоже есть некий "мозговой" центр... то каким образом команды сего центра реализуются в действиях усего монстрика, ежели истины в нём ну нет никакой? Надо полагать, что действия его весьма непредсказуемы даже для него самого. И тут становится непонятно, как им реализуется тогда глобальное его несоответствие истине.

[strannir]

Друзья, говорить о дьяволе с наших человеческих позиций и логических умозаключений не совсем правильно. Он хитер, умен, он совершенное зло и все это направленно против человека. Мы не способны понять всех путей духовного мира. А ложь написанно от дьявола, Иисус делая Свое дело на земле никогда не заставит Свое детя пользоваться дьявольским орудием-ложью.

[Akela Wolf]

Кадош

Объясняю - Иоанн утверждает, что вы никогда не были никаким адептом. Так, примазались на время, но никогда не были учеником или адептом.

Пардон, вот ещё. Был ли учеником Христовым Иуда Искариот?

[Кадош]

Ежели в нём нет истины никакой, то обнаружить сего вредителя слишком легко. Достаточно спросить его о очевидном. Например, сколько буков ву слове "Кадош".
И он ли убил человечество?

И что он вам ответил?

Термины "адепт", "ученик" и "наши" - несколько разнятся. Можно быть учеником в разведшколе в тылу врага и многому научиться (например фильма про "Сатурн"), но никогда не быть "ихним".

Вы полагаете, что Четверг из подобных героев?

[Кадош]

Пардон, вот ещё. Был ли учеником Христовым Иуда Искариот?

Был конечно. Ведь и он исповедал Иисуса - праведником, и раскаялся в своем предательстве.
Матф.27:4 ...согрешил я,
предав кровь невинную...

[Кадош]

Кстати, если сатану рассматривать как некоего кибера, у которого, надо думать, тоже есть некий "мозговой" центр... то каким образом команды сего центра реализуются в действиях усего монстрика, ежели истины в нём ну нет никакой? Надо полагать, что действия его весьма непредсказуемы даже для него самого. И тут становится непонятно, как им реализуется тогда глобальное его несоответствие истине.

Akela Wolf, вы просто достали ужо своим "доставательством". Вам что доставляет удовольствие у меня "кровь пить"?
Я сомневаюсь что вы не понимаете о чем речь. Так что, не делайте удивленных глаз.

PS Только не задавайте вопросов на тему того что кровь у меня вы не пьте...