Святая ложь

[Akela Wolf]

Кадош

И что он вам ответил?

Отвечающих иначе чем "пять" я ещё не встречал. Может быть, его (сатаны) и нету вовсе?

Но Вы, Кадош, скажите лучше, где здесь не-истина (ложь) в словах сатаны? -

если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею.

Вы полагаете, что Четверг из подобных героев?

Не исключено.

Был конечно. Ведь и он исповедал Иисуса - праведником, и раскаялся в своем предательстве.

Может быть, тогда и о Четверге рановато будет делать выводы?
Но если он (Иуда) остался учеником, то это ведь ещё не значит, что он - "ихний" (Христовый)?

[Кадош]

Может быть, его (сатаны) и нету вовсе?

Это его самая замечательная ложь. И на основании ее - вторая равнаа первой - вы-свободны, в отличие от этих придурков христиан.

Но Вы, Кадош, скажите лучше, где здесь не-истина (ложь) в словах сатаны? -
если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею.

Ну, во-первых ложь в тех целях, которые он заявлял на словах и тех которые на самом деле ставил. На словах - докажи, а внутри - сделай то, что я тебе повелел, "и почувствуй мощь темной стороны силы"...
А во-вторых прямое искажение изначального текста.
ибо Ангелам Своим заповедает о тебе - охранять тебя на всех путях твоих:
на руках понесут тебя, да не преткнешься о камень ногою твоею;
Охранять - имеется в виду от влияния сил зла, чтобы пути человека не выходили на пути зла. А в словах сатаны этот текст выглядит, как блоагословение на все что человек не сделает. Мол делай что хочешь, Бог тебя все равно защитит.
Ан-нет... Он даст защиту от влияния зла, дабы на решение человека не повлияла его собственная похоть, разжигаемая сатаной.

Не исключено.

А казачок-та засланный - иными словами вы хотите сказать...

Может быть, тогда и о Четверге рановато будет делать выводы?

Иуда, в отличие от Четверга не говорил, что он когда-то БЫЛ, а теперь перестал!!!

Но если он (Иуда) остался учеником, то это ведь ещё не значит, что он - "ихний" (Христовый)?

Сложный вопрос. Я предпочитаю эту тему обходить...

[Четверг]

...т.е. правильно перевести не как "Устоял", а как "Стоял".
Таким образом правильно это место перевести так:
Он был человекоубийца от начала и не стоял в истине, ибо нет в нем истины.
Иными словами - сатана никогда не стоял в истине, бо изначально истины в нем не было, собственно именно поэтому он и убил человечество в лице Адама и Евы..

Кадош, это только мелочи, на самом деле таких "кривых переводов" там оченьмного. А про Ветхий Завет вообще говорить можно долго, там "живого места" не осталось от правильного смысла.

1Иоан.2:19 Они вышли от нас, но
не были наши: ибо если бы они
были наши, то остались бы с нами;
но [они вышли, и] через то
открылось, что не все наши.

Объясняю - Иоанн утверждает, что вы никогда не были никаким адептом. Так, примазались на время, но никогда не были учеником или адептом.

Иоан говорит о ЦЕРКВИ, а не о сектах адептми которых вы являетесь. И даже если вы не принадлежите ни к одной из деноминаций вы всё равно сектант. Т.к. не являетесь частью ЦЕРКВИ ЗНАЮЩЕЙ ТАЙНЫ, о которых Христос рассказал своим ученикам.

[Четверг]

Царствие то, для кого нужно было, для людей, но не все же стали праведными, восновном все только верят. Если для меня то оно давно открыто, то, что мне мешает молиться, чтобы оно и к вам пришло.

Быстро вы себя к лику святых причислили....

[Кадош]

Кадош, это только мелочи, на самом деле таких "кривых переводов" там оченьмного.

Ваше невежественное мнение меня мало интересует. Я это писал тем, кто зайдет в эту ветку.

А про Ветхий Завет вообще говорить можно долго, там "живого места" не осталось от правильного смысла.

У вас есть с чем сравнивать? Нет? Тогда глупости не несите. Еще раз говорю - сравнивая сегодняшние тексты и тексты из Кумрана ученые нашли не более 5 % различий. А между некоторыми из них - 2500 лет разницы. Так что ваши бредни насчет "не осталось живого места" оставьте себе.

Иоан говорит о ЦЕРКВИ, а не о сектах адептми которых вы являетесь.

Я и являюсь частью церкви. А вот вы какое отношение к ней имеете? Да никакого. Так что ваше мнение вааще никого не интересует.

И даже если вы не принадлежите ни к одной из деноминаций вы всё равно сектант.

Иисус был сектантом, и апостолы были сектантами. Вам-то что до верующих? Вы вообще никто в церкви.

Т.к. не являетесь частью ЦЕРКВИ ЗНАЮЩЕЙ ТАЙНЫ, о которых Христос рассказал своим ученикам.

Ну-да, ну-да. Уж кто-бы говорил.

[Akela Wolf]

Кадош

Akela Wolf, вы просто достали ужо своим "доставательством".

Спокойствие, только спокойствие. С Вашей стороны прозвучал тезис, что в сатане истины (никакой) нету. Разве Вам неизвестно, что чтобы гарантированно дать ложный ответ, надобно знать ответ истинный? и причём признавать его таковым (при собственных вычислениях). Более того, чтобы сделать вывод о истинности или ложности например такого высказывания, как "1+1=1", надобно умело (по истине) решить хотя бы левую часть уравнения. А это можно сделать лишь только имея хоть какую-то в себе истину. Иначе хана, и сатана - вовсе не сатана. Впрочем... и наоборот - тоже. Так что... существование сатаны невозможно. Если, конечно, за него не думает кто-то Иной. Правда, тот Иной уже ничего нечистого не имеет в себе... Ералаш хороший получается, милсударь Кадош...

[.Аlex.]

А это можно сделать лишь только имея хоть какую-то в себе истину.

Знать истину не значит иметь ее в себе.
Маньяк-педофил знает, что делает плохо. И...?

[Кадош]

Спокойствие, только спокойствие. С Вашей стороны прозвучал тезис, что в сатане истины (никакой) нету. Разве Вам неизвестно, что чтобы гарантированно дать ложный ответ, надобно знать ответ истинный? и причём признавать его таковым (при собственных вычислениях). Более того, чтобы сделать вывод о истинности или ложности например такого высказывания, как "1+1=1", надобно умело (по истине) решить хотя бы левую часть уравнения. А это можно сделать лишь только имея хоть какую-то в себе истину. Иначе хана, и сатана - вовсе не сатана. Впрочем... и наоборот - тоже. Так что... существование сатаны невозможно. Если, конечно, за него не думает кто-то Иной. Правда, тот Иной уже ничего нечистого не имеет в себе... Ералаш хороший получается, милсударь Кадош...

Повторяю: "Akela Wolf, вы просто достали ужо своим "доставательством". "

[Akela Wolf]

Алекс

Знать истину не значит иметь ее в себе.

Знать, что 2х2=4, значит иметь в себе истину - таблицу умножения.
Ежели истины такой не имеете, то можно попробовать решить на пальцах. Правда, для этого Вам понадобится качественный, а не подпорченный алгоритм, всегда приводящий к верным результатам. Согласны ли Вы считать правильный алгоритм (путь, по-христиански) истиной?

Маньяк-педофил знает, что делает плохо. И...?

Маньяк всё же отличается от гипотетического сатаны тем, что хоть какую-то истину он в себе содержит. Например, вполне способен идентифицировать тот или иной объект с персоной того или иного пола и возраста...

[.Аlex.]

Akela Wolf
Знать, что 2х2=4, значит иметь в себе истину - таблицу умножения.
давайте определимся, что значит "иметь" истину?
я думаю, персонаж под именем сатана умен, в совершенстве знает все, что происходит на земле (наука, история, исскуство, языки, философия, психология). Тоесть обладет самым полны знанием. Вы об этом? Полагаете, христиане представляют его дауном?

Маньяк всё же отличается от гипотетического сатаны тем, что хоть какую-то истину он в себе содержит. Например, вполне способен идентифицировать тот или иной объект с персоной того или иного пола и возраста...
см. выше

[Akela Wolf]

Алекс

давайте определимся, что значит "иметь" истину?

"Иметь" - значит, располагать с дальнейшей возможностью использовать.

я думаю, персонаж под именем сатана умен, в совершенстве знает все, что происходит на земле (наука, история, исскуство, языки, философия, психология). Тоесть обладет самым полны знанием. Вы об этом?

Нет, я о том, что если гипотетический сатана и располагает заниями, то знаниями не истинными. И алгоритмы обработки знаний (информации) у него, надо полагать, весьма подпорчены.

[.Аlex.]

Нет, я о том, что если гипотетический сатана и располагает заниями, то знаниями не истинными. И алгоритмы обработки знаний (информации) у него, надо полагать, весьма подпорчены.

гипотетический сатана обладает знаниями (всеми, какие есть на земле) и "алгоритмом обработки"
под "нет в нем истины" конечно же имеетеся в виду другое

[Akela Wolf]

Алекс

под "нет в нем истины" конечно же имеетеся в виду другое

Что же имеется в виду? А по мне: как написано, так и написано, а всё остальное - от лукавого.

[.Аlex.]

А по мне: как написано, так и написано, а всё остальное - от лукавого.

Пральна. Но написано "истины нет", а не "знаний нет". Осталось выяснить, что писание называет истиной. Библия называет сатану "богом века сего". Может, описывамый вами товарищЧ, быть богом века сего?

[Akela Wolf]

Алекс

Пральна. Но написано "истины нет", а не "знаний нет".

Резонно, спору нет, ибо знания бывают разные. Истинные и не истинные.

Осталось выяснить, что писание называет истиной.

Ну да, если не Писание, то евангелисты истиной называют Иисуса Христа. Кроме этого христиане утверждают, что Бог - вездесущ. Следовательно, и Бог, и истина всё-таки в сатане присутствуют? Тогда: чья ложь?

Библия называет сатану "богом века сего". Может, описывамый вами товарищЧ, быть богом века сего?

Простите, кем описываемый? Извините меня, Алекс, но сатану не я придумал. Но Вы на верном пути, такой мистер - что олух царя небесного - ни кому ни богом, ни чёртом стать не сможет - где встанет, там и сядет, где сядет, там и слезет.