Существует ли вера в принципе?

[poison]

И если рассматривать Христа (гипотетически) как простого человека, то не понятно, кто Его научил вере
это бессмысленно расматривать,даже гипотетически,тк. неизвестно до какой степени персонаж Христа был на самом деле. Если принять всю историю за истинность,то надо пологать,что вера Христу была не нужна,это было бы уже знание,а не вера и вот как раз очень интересно,почему там гворится о вере,а не о знании,т.к. говоря о чем -то реально существующем правильно говорить о знании

[Кадош]

Мне почему то последнее время, размышляя, о мышлении, истории,психологии начинает думаться ,что верования, как независимого глагола не существует. Даже имея определение веры,как принятие убеждения на истинность, прихожу к мнению, что вера зависит от желания верить и где-то от страха и выгоды ,которые подпитывают друг друга.

Любой разговор может начинаться только с определения. Иначе будет, как в фильме "По семейным обстоятельствам" - "одна на киевской, а другая на киевской"...
Вы дали свое определение. Но есть Библейское. Почему-то только Ахмед его привел:
Евр.11:1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.

Кстати, под это определение попадает практически любое научное открытие.
Ибо во-первых Учеными именно постулируется и утверждается невидимое до них во всяком случае никому из смертных. а для этого надо иметь "УВЕРЕННОСТЬ В НЕВИДИМОМ".
А во-вторых последующие эксперименты и опыты должны именно что продемонстрировать "ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОЖИДАЕМОГО" ими.
И именно так доказывается любая гипотеза. Именно этот путь проходит любое утверждение от гипотезы до теории!!!

Так что - смотря что подразумевать под верой? Если Библейский принцип - ну дык он подтверждает свое существование любым научным открытием.
Ваше определение??? На мой сугубый взгляд оно через-чур субъективное.

[poison]

Любой разговор может начинаться только с определения
согласна,определение веры :"принятие убеждения за истину без проверки"
но это то понятно,что это прсто принЯтие,но я не могу понять,что это за механизм такого принятия.

Евр.11:1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.

дело в том,что осуществляются пока только субъективные вещи,в этом определении не сказано,что именно должно осуществляться.
уверенность,ну да,об этом говорит и обычное определение.

Кстати, под это определение попадает практически любое научное открытие

не попадает,т.к. научное открытие объясняет очевидные и видимые вещи,а не "что-то невидимое"

Ибо во-первых Учеными именно постулируется и утверждается невидимое до них во всяком случае никому из смертных.
ошибаетесь,ученые никогда не примут за открытие то,что не смогли увидеть или выявить влияние. Например,силя тяготения не видима непосредственно,но виден результат,которые не зависит о тверы.

[B] Если Библейский принцип - ну дык он подтверждает свое существование любым научным открытием.[/B
не поняла. Наука не подтверждает библейское определение ну никак. А вера она напрямую зависит от желания верить,т.к. чтобы откинуть объективные доказательства ради эфимерных,нужно большое желание. Атеисты наверное и отличаются тем,что не хотят верить и все проверяют и оценивают.

Ваше определение??? На мой сугубый взгляд оно через-чур субъективное.
хорошо,тогда так,возможна ли вера в магию без желания? или вера в деда мороза или вера в счастливое будущее?

[Kot]

И если рассматривать Христа (гипотетически) как простого человека, то не понятно, кто Его научил вере
это бессмысленно расматривать,даже гипотетически,тк. неизвестно до какой степени персонаж Христа был на самом деле. Если принять всю историю за истинность,то надо пологать,что вера Христу была не нужна,это было бы уже знание,а не вера и вот как раз очень интересно,почему там гворится о вере,а не о знании,т.к. говоря о чем -то реально существующем правильно говорить о знании

Когда Вам ученый говорит, что электрон - это одновременно и волна и частица, Вы это принимаете на веру или изначально знаете об этом? Я думаю, что Вы верите этому, потому что проверить наверняка это НЕВОЗМОЖНО. И ни один ученый Вам этот электрон не покажет, а покажет лишь мыслительный процесс, который фиксирует и анализирует косвенные явления.

Далее, одновременное проявление электрона как частицы, так и волны представить себе невозможно, но Вы (и другие) себе это как-то представляете или просто принимаете как факт. Энштейн в свое время говорил, что он себе голову сломал, пытаясь представить себе электрон, а студенты об электроне, проявляющем себя и как волна и как частица, на экзаменах говорят так, будто его видели и точно знают что это такое.))))
Когда христианство учит, что Бог - это Троица во Единице - это одначает одновременно и Единого Бога, но в Трех Лицах и Три Лица
(неслитных и нераздельных), являющихся одновременно Единым Богом (не Три Бога, а Один в Трех Лицах). Верующим это не понятно (я о - сущности), они это принимают на веру. Точно также и Вы принимаете то, что говорят Вам ученые. Но точно также и ученые, изучая явление, принимают лишь факты этого процесса, а не познают сущность познаваемого. Если бы они знали сущность познаваемого, то познание природы человеком происходило бы путем созидания, а не разрушения. Или по крайней мере, разрушая изучаемый предмет, человек мог бы его обратно "собрать".

[Кадош]

дело в том,что осуществляются пока только субъективные вещи,в этом определении не сказано,что именно должно осуществляться.

Субъективные вещи в принципе не могут осуществляться. Если я верю в то, что если я не буду работать, то деньги сами по себе ко мне будут приходить. То сколько-бы я это не утверждал, это не осуществиться.

уверенность,ну да,об этом говорит и обычное определение.

Нет, не говорит. Возвратимся к научным открытиям...

не попадает,т.к. научное открытие объясняет очевидные и видимые вещи,а не "что-то невидимое"

Попадает, ибо первооткрыватели обычно постулируют неочевидные истины. К примеру - Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот.
Электроны вращаются вокруг массивного ядра, а не перемешаны с ядрами наподобие некоего киселя.
От перемены системы координат законы физики не меняются.
Время падения предметов не зависит от их веса и пр...
Это все очень даже неочевидные вещи.

ошибаетесь,ученые никогда не примут за открытие то,что не смогли увидеть или выявить влияние. Например,силя тяготения не видима непосредственно,но виден результат,которые не зависит о тверы.

Ошибаетесь вы. На вашем-же примере. Считалось. что чем тело тяжелее- тем оно падает быстрее. И потребовался ум Галилео, который первым поставил это под сомнение и начал проверять. Т.е. сначала он увидел это невидимое никому. А потом ему потребовалась куча экспериментов, чтобы доказать свою правоту. Т.е. это самое что он сначала увидел, это самое невидимое уже после осуществилось и для него самого, и для окружающих.

не поняла. Наука не подтверждает библейское определение ну никак.

См. выше. Любое открытие доказывает, что только в такой последовательности человечество получает Истину!ё

А вера она напрямую зависит от желания верить

Отвлекитесь хотя-бы на мгновение от своего определения веры. Вы все мыслите этой категорией, а не той, что я вам предложил.

Атеисты наверное и отличаются тем,что не хотят верить и все проверяют и оценивают.

Ага. Наверное именно поэтому все базовые открытия в современной науке сделаны ВЕРУЮЩИМИ людьми.
Перестаньте уже верить стереотипам. Посмотрите на вещи непредвзято.
Ксттаи ваша вера в стереотипы - есть пример пустой веры, тщетной веры, сеуверия. Этот термин тоже присутствует в Библии. Подобная тщетная вера противопоставляется Истинной вере.

хорошо,тогда так,возможна ли вера в магию без желания? или вера в деда мороза или вера в счастливое будущее?

Нет, не возможно. Но от того, что вы в них верите они не становятся реальными. В отличие от научных открытий, к примеру.
А чтобы их совершить, ученым - первооткрывателям надо было проявить свою веру. в то, что другие еще не ведают, и немалую толику силы воли, чтобы провозглашать это невидимое, окружающим. До тех пор пока сие не осуществиться в опытах или экспериментах!

[poison]

кот
Когда Вам ученый говорит, что электрон - это одновременно и волна и частица, Вы это принимаете на веру или изначально знаете об этом?
электрон не одновременно волна и частица,это частица,которая имеет волновую функцию,в любом случае верить в это невозможно,т.к. я не хочу чтобы электрон вел себя так,я хочу знать как ведет себя электрон и почему именно так,узнать это можно только изучая,а не принимая на веру. В любом случае я доверяю мнению ученых потому ,что на это есть логические и объективные доказательства,например применение теоретической науки на практике,что мы видим в НТП,независимость науки,объективные факты и доказательства и проверка любого постулата,закона,теории и т.д. и естественно познаваемость,поэтому,если мне говорит ученый,что электрон имеет волновую функцию,я логически проведя всю эту операцию прийду к выводу ,что мнение ученые верно с большой достоверностью,но всегда есть шанс на ошибку или мое не понимание.

И ни один ученый Вам этот электрон не покажет, а покажет лишь мыслительный процесс, который фиксирует и анализирует косвенные явления.
почему не покажут? покажут,но не всем,т.к. смысл должен быть.

вобщем эта тема была в другом топике,тут мы обсуждали веру как желание или как кто еще себе представляет.

Кадош

Субъективные вещи в принципе не могут осуществляться.
могут,в воображении у каждого
Попадает, ибо первооткрыватели обычно постулируют неочевидные истины. К примеру - Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот.
если вы не видите самого вращения Земли,то это еще не неочевидная вещь и уж тем более не необъективная. Вещь эта была очевидна для Галилея и этого было достаточно,любая объектвиная вещь - рано или поздно с развитием науки становится видимой.

От перемены системы координат законы физики не меняются.
не знаю,что вы хотели тут сказать,но процессы физики зависят от выбора системы координат и собственно от системы отсчета. Но думаю вы не об этом хотели рассказать

Т.е. сначала он увидел это невидимое никому. А потом ему потребовалась куча экспериментов, чтобы доказать свою правоту.

не невидимое,а еще неизведанное,наука знаете ли изучает то ,что еще неизведанно,но это не значит,что вера и знание хоть как-то дополняют друг друга,потому что вера,по вашему определению -вера в невидимое,но физические опыты как раз снимают с любой мысли всю невидимость и разыскивают рациональное объяснение.

Т.е. сначала он увидел это невидимое никому
нет ,Кадош,не увидел и даже не поверил,а понял и подверг исследованию.


Любое открытие доказывает, что только в такой последовательности человечество получает Истину!ё
софизм и только. Ничего такого открытие не доказывает,открытие только открывает и доказывается принятыми методами,всегда рациональными и объективными.

Отвлекитесь хотя-бы на мгновение от своего определения веры.
мое определение веры зато все объясняет

Наверное именно поэтому все базовые открытия в современной науке сделаны ВЕРУЮЩИМИ людьми
время было такое все были воцерковленны,насильно.

Перестаньте уже верить стереотипам
вера,это по вашей части,Кадош.

Ксттаи ваша вера в стереотипы - есть пример пустой веры
у меня нет веры,и не надейтесь,потому,что вера зависит от желания существования объекта веры,я ни во что не хочу верить,хочу знать и поэтому никогда не воспринимаю на веру- это ограничивает.
Нет, не возможно. Но от того, что вы в них верите они не становятся реальными.
естественна,как и любая вера

А чтобы их совершить, ученым - первооткрывателям надо было проявить свою веру.
нет,ученое открытие строится на сомнении или наблюдении,или и том и другом,что доказывается рациональным путем. Вера ищет лишь подпитки,например тот же креационизм -это подпитка для слабой веры.

[Кадош]

могут,в воображении у каждого

Это не реализация, а именно воображение.

если вы не видите самого вращения Земли,то это еще не неочевидная вещь и уж тем более не необъективная. Вещь эта была очевидна для Галилея и этого было достаточно,любая объектвиная вещь - рано или поздно с развитием науки становится видимой.

Ну дык и вера - так-же. Если вы не видите Творца - это еще не значит, что Его нет. Кстати - нагляднейший пример сравнения тщетной веры и истинной веры щас продемонстрирую на вашем примере. см.ниже:

От перемены системы координат законы физики не меняются.
не знаю,что вы хотели тут сказать,но процессы физики зависят от выбора системы координат и собственно от системы отсчета. Но думаю вы не об этом хотели рассказать

Вот он!!!! Ярчайший пример вашей тщетной веры, от которой нет никакой реализации, и моей истинной веры.
а) я верую, что от системы координат законы физики не меняются.
б) вы веруете в то, что от смены системы координат законы физики таки изменяются.
Чья-же вера права??? Смотрим на практику, а что нам говорит практика?
А практика вот уже без малого сто лет, со дня написания Альбертом Эйнштейном Теории Относительности утверждает, что от смены системы координат - законы физики не меняются. Во всяком случае это базовый постулат ТО, и он подтверждается экспериментами.

Вот вам - нагляднейшее подтверждение моих слов!

[poison]

Ну дык и вера - так-же. Если вы не видите Творца - это еще не значит, что Его нет.
ну вот в том -то и дело,Кадош,что принятие научного знания имеет рациональные основы,наблюдения,факты,а на Творца нет ибо это была бы не вера,а знание.

а) я верую, что от системы координат законы физики не меняются.
б) вы веруете в то, что от смены системы координат законы физики таки изменяются.
единственное,что вы доказали Кадош,так это то,что ваше стремление приравнять мои знания и вашу веру на один уровень говорит о том,что вы стыдитесь или боитесь.
а)то что вы верите в научное знание уже настораживает
б)не врите,я не говорила про законы,законы не могут изменятся,я говорила про относительность в зависимости от выбора системы координат и системы отсчета,например относительность движения.
СТО уточнила предела распространения класической механики Ньютона.

Чья-же вера права???

глупости,вера пасует перед знанием

если вы хотите приравнять веру к знанию,то тогда определение немного меняется,вера-процесс мышления,подобный обычному,но выбирает за достоверное не то,что логически или опытно оправдано,а то,что хочется.

[poison]

вот ,например,знание превращается в знание после обдумывания и выбора найвероятнейшего и найобъективнейшего предположения,имеет свою долю достовернсоти,например,0,00001% ,что мы все не находимся в матрице,такой себе рабочий процент ))) этот процесс является неотъемлимым для любого полноценного челвоека,но что именно приводит к принятию на веру.

вопрос не для тех,кто видит свое спасение в приравнивании ученых и верующих на одну планку.

[Айвар]

Вера существует не только как имя но и как противоположность сомнению.
Далее, как существует вера? - Вера существует с опорой на надежду и любовь.
Не существует никакой отделно взятой веры, абстрактная вера ни что иное как абстрактная рыба.
Кризис веры возникает от неправильного противопоставления веры знанию. Я уже сказал, что вере противоположно сомнение, оно разрушает личность и крадет у человека решимость. Открытое верование это как глубокий вдох чистого воздуха.

Когда Христос спрашивал, а застанет ли Он веру в грядущем? - То, наверное, Он имел в виду чистый воздух, ясные мысли и любящие сердца. - Это шутка

[Мачо]

Рассматривая пример с магией, вот факты: Погода, ЖЕЛАЕМАЯ мной, случается через 24-72 часа, уже в течении полугода. Варианты:
1) Я влияю на погоду.
2) Погода меняется сама, и за 24-72 часа влияет на меня и мои желания.
3) Бог влияет на погоду, исполняя моё желание/просьбу.
4) Мне невероятно везёт/совпадение.

5. Я желаю погоду, которую подсознательно предвижу на основе своего опыта (я, например, дня за два могу дождь предсказать - правда, не в городе, а за ним, по атмосферным приметам).

Macho
Отсюда недостаток в знаниях, а чем меньше знаешь - тем больше веришь.
т.е. в принципе воспитание или склад ума.
Но все равно непонятно,вера заменяет знание,но не есть знание...хм. Вобще мне кажется ,что вера не может быть абсолютной,вот напрмиер,Каждый верующий ВО ЧТО УГОДНО ,в туже магию,т.е. кадый кто занимается магией все равно испытывает сомнения,что может нет этого ничего,может я это все придумал,ведь многие кто занимается магией приходят в нее тоже из-за какого-то несчастья. Значит абсолютной веры тоже нет,есть желание облеченное в веру и ищущее подтверждения в авторитете или знании.
т.е. вера жива пока есть желание

Не согласен. Когда я попросил свидетелей Иеговы предположить, что есть другие обитаемые миры, они не смогли. Просто не смогли - настолько верили, что этого не может быть. В итоге я их пожалел и сказал "Ладно, проехали"

Вы дали свое определение. Но есть Библейское. Почему-то только Ахмед его привел:
Евр.11:1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.
Кстати, под это определение попадает практически любое научное открытие.
Ибо во-первых Учеными именно постулируется и утверждается невидимое до них во всяком случае никому из смертных. а для этого надо иметь "УВЕРЕННОСТЬ В НЕВИДИМОМ".
А во-вторых последующие эксперименты и опыты должны именно что продемонстрировать "ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОЖИДАЕМОГО" ими.
И именно так доказывается любая гипотеза. Именно этот путь проходит любое утверждение от гипотезы до теории!!!

У Вас неверное представление о научных методах. Наукой предсказывается и доказывается только то, что связано с предыдущим багажом знаний. Постулаты, взятые с потолка ("йа криветко", "мир создан Буратино в прошлый вторник") наукой не рассматриваются, так как со знаниями не связаны, а связаны лишь с верой в эти высказывания.

Ну дык и вера - так-же. Если вы не видите Творца - это еще не значит, что Его нет.

Это высказывание верно только в том случае, если Бог действительно есть. Если я сейчас скажу, что существует пварпвара, которое я только что выдумал - Вы скажете, что оно вполне может существовать?

Когда Вам ученый говорит, что электрон - это одновременно и волна и частица, Вы это принимаете на веру или изначально знаете об этом? Я думаю, что Вы верите этому, потому что проверить наверняка это НЕВОЗМОЖНО. И ни один ученый Вам этот электрон не покажет, а покажет лишь мыслительный процесс, который фиксирует и анализирует косвенные явления.

Дело в том, что ученый взял это не с потолка. Вы лично можете ознакомиться со всеми формулами и расчетами, приведшими к такому выводу. Если Вы найдете в них ошибку, Вы вправе не считать так, как считает ученый.

[mama-mouse]

а зачем тогда тему открыли?
а дальше прочтите,там и ответ,который вы вырезали

читаю:

мне не хочется сейчас спорить с ярыми верующими, поэтому предлагаю рассмотреть веру, ну, пусть в магию, например, хороший пример. Готовы?

то есть спорить вы не собираетесь? а как понимать следующие высказывания?

не согласна с третьим пунктом,маги далеко не всегда используюь ...

это бессмысленно расматривать,даже гипотетически,тк. неизвестно до какой степени персонаж Христа был на самом деле.

не попадает,т.к. ...

вот, особенно симпатично:

ошибаетесь,ученые никогда не примут за открытие то,что..

почему не покажут? покажут,но ...

вот тоже ничего:

не знаю,что вы хотели тут сказать,но ...

нет ,Кадош,не увидел и даже не ...

Ничего такого открытие не доказывает,...

нет,ученое открытие строится на ...

ну, и так далее. Разве это не спор?

Тема эта обсуждалась тут не раз. интересно другое: с какой целью открываются подобные темы? Если вас интересует значение слова "вера", пройдитесь по словарям. Вот к примеру:

"ВЕРА ж. уверенность, убеждение, твердое сознание, понятие о чемлибо, особенно о предметах высших, невещественных, духовных; || верование; отсутствие всякого сомнения или колебания о бытии и существе Бога; безусловное признание истин, открытых Богом; || совокупность учения, принятого народом, вероисповедание, исповедание, закон (Божий, церковный, духовный), религия, церковь, духовное братство. || Уверенность, твердая надежда, упование, ожидание;..." (это по Далю ВЕРА Словарь Даля. )

"Вера (в психологии) (от лат. veritas истина, verus истинный) 1) особое состояние психики, заключающееся в полном и безоговорочном принятии человеком, его разумом и душой, фактов внутреннего и внешнего существования, живого, истинного откровения; фиксируясь в идеях и образах, эти факторы могут стимулировать и направлять последующие деяния человека; 2) «признание чего-либо истинным с такой решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств. Это не значит, что истины В. не подлежат никаким доказательствам, а значит только, что сила В. зависит от особого самостоятельного психического акта, не определяемого всецело эмпирическими и логическими основаниями» (Вл. Соловьёв)...." (это Краткий Психологический Словарь http://shp.by.ru/psy/lit/psy_enc/txt/v11.shtm )

"Вера - это русское имя, оно имеет то же значение, что и слово `вера`.
Вера в детстве уравновешенная девочка, с логическим складом ума..." (ой, пардон это уже из другой оперы) (шучу)

вот вам ещё пару ссылочек:
РРР Рђ - РРёР·СалСРЅСР№ словаСС
РЎ.Р.Ржегов, Рќ.Р®.Шведова - ТолковСР№ словаСС СССЃСЃРєРѕРіРѕ СЏР·СРєР°

но, судя по всему, вас интересует вовсе не это. и даже не спор. потому как спор - это обмен мнениями. но вас другие мнения не интересуют:

глупости,вера пасует перед знанием

вера,это по вашей части,

мое определение веры зато все объясняет

так и зачем было начинать разговор?

[Кадош]

ну вот в том -то и дело,Кадош,что принятие научного знания имеет рациональные основы,наблюдения,факты,а на Творца нет ибо это была бы не вера,а знание.

Да не имеет оно рациональной основы... Это ваш очередной стереотип!!!
Мне не верите - послушайте Руллу. Уж он вам точно скажет, что явления в квантовой физике НЕ ИМЕЮТ ПРИЧИНЫ!!!!
Понимаете? Просто есть и все. А почему произошло так илииначе они - физики, етого не знають!
Вот и все!!!
Мы говорим - все по Воле Бога!
Они говорят - все по воле случая!
И вся между нами разница! А вы говориет рациональное... Рациональное упирается в предел, после которого требуется провидение некоторых людей, которым Бог откроет продолжение причино-следственных связей. И только после того, как это откровение эти люди получат. Вот только тогда их вера начнет превращаться в т.н. "научное знание".
Это общий путь развития человеческой сивилизасии! И нет иного, как-бы Пойзону этого не хотелось!

а) я верую, что от системы координат законы физики не меняются.
б) вы веруете в то, что от смены системы координат законы физики таки изменяются.
единственное,что вы доказали Кадош,так это то,что ваше стремление приравнять мои знания и вашу веру на один уровень говорит о том,что вы стыдитесь или боитесь.

-Ложь не к лицу воину! (к/ф "Человек с бульвара каппуцинов").
Так что не перевирайте.

а)то что вы верите в научное знание уже настораживает

Нет. Я верю Бога, а научное знание развивается по законам данным в Библии. Поэтому я вам и демонстрирую на примере развития научного знания, истинность Библейских формулировок.

б)не врите,я не говорила про законы,законы не могут изменятся,я говорила про относительность в зависимости от выбора системы координат и системы отсчета,например относительность движения.

Я не вру. Я пытаюсь понять что вы говорите.
И смотрите что получается:
От перемены системы координат законы физики не меняются.
Я вам формулирую постулат ТО.
Что делаете вы?
не знаю,что вы хотели тут сказать,но процессы физики зависят от выбора системы координат и собственно от системы отсчета. Но думаю вы не об этом хотели рассказать
Первое что вы заявляете - что вы не знаете, что я хотел сказать. Т.е. либо вы не поняли, что я перечисляю постулаты принятые в современной науке, либо просто не знаете Принципа Относительности.
Дальше вы заявляете, что процессы физики зависят от системы координат. А я вам еще раз говорю, что не зависят, и что протекают они апсалютна адиваканна! А тем более, если вы под процессами физики подразумевали ее законы.
После моего поста, вы поняли свою ляпу, и резко включили заднюю. Ну оно и понятно...

глупости,вера пасует перед знанием

Могу только повторить - скажите это столпам современной науки!!!

если вы хотите приравнять веру к знанию

Я? Хочу приравнять???
Родная, не надо на меня наговаривать. Я слишком хорошо понимаю то, что говорю.
А говорю я следующее:
Вера имеет сведения - внеопытным путем!
А собственно знанием становится только после того, как появляются опытные пути доказательства этих сведений.
Разницу чувствуете? О -тожжж.

[Кадош]

У Вас неверное представление о научных методах.

Исчо адын...
Мачо, я устал повторять одно и то-же. По сто раз. Отстаньте!!

Наукой предсказывается и доказывается только то, что связано с предыдущим багажом знаний.

Да канэшна... какой багаж? вы апчём?
Ой, как меня достали эти стереотипы в рассуждениях...

[Tessaract]

Лучше Бога никто не придумает определение веры: Уверенность в невидимом (непонятном, недоказанном) и осуществление ожидаемого (получаем результат по убеждению!).

Я бы сказал наоборот, хуже не придумаешь! В определениях видите-ли нельзя использовать слова, однокоренные к определяемому, в данном случае речь идет о слове "уверенность"!

Кадош

Мы говорим - все по Воле Бога!
Они говорят - все по воле случая!
И вся между нами разница! А вы говориет рациональное...

Неа, они говорят - все по "воле" законов! А вы говорите иррациональное!

Рациональное упирается в предел, после которого требуется провидение некоторых людей, которым Бог откроет продолжение причино-следственных связей.

Предел этот связан с отсутствием знаний, необходимых для преодоления предела и уж никак не с богом который тут ни при делах!

Могу только повторить - скажите это столпам современной науки!!!

Столпы современной науки это как раз хорошо понимали, либо вообще не сслылаясь в своих научных трудах на бога, либо подобно Ньютону утверждая что бог больше не может творить чудес!