Существует ли вера в принципе?

[poison]

Мне почему то последнее время, размышляя, о мышлении, истории,психологии начинает думаться ,что верования, как независимого глагола не существует. Даже имея определение веры,как принятие убеждения на истинность, прихожу к мнению, что вера зависит от желания верить и где-то от страха и выгоды ,которые подпитывают друг друга.
Не хочу, искренне не хочу кого-то обидеть, но я пришла к определению веры, к своему определению, что вера - алогичное мышление (форма мышления),относительно объекта веры, зависящее от желания существования объекта веры. Самое интересное, что это подсказали те,кто упрямо доказывали, что атеизм -тоже вера, и это на самом деле ключ , да,вера и атеизм в таком случае имеют одинаковую основу- обработка информации и принятие ее как убеждения , НО в таком случае почему одни хомо сапиенсы предпочитают принятие информации с высокой объективной долей достоверности , а другие нет , в чем секрет?

И вывод таков, что вера не может существовать без желания ,подогревающего чувство "веры" или без некой алогичности мышления. Например сейчас многие начнут говорить,что верили во что-то мистическое с самого зарождения общества и будут правы,но тогда не было альтернативного представления о мире и это не было верой,представление о мире было на тот момент некой формой знания, необходимого для человека знания. А сейчас ,что это: знание, мышление ,мировоззрение?

п.с. мне не хочется сейчас спорить с ярыми верующими, поэтому предлагаю рассмотреть веру, ну, пусть в магию, например, хороший пример. Готовы?

[mama-mouse]

Не хочу, искренне не хочу кого-то обидеть, но я пришла к определению веры, к своему определению, что вера - ...

ну, вот и ладненько . пришли и хорошо. каждый сам приходит к своему определению.

... мне не хочется сейчас спорить...

а зачем тогда тему открыли?

[Eliyahu Ryvkin]

Говоря о вере, мы имеем в виду догматическое вероучение, непознаваемое рассудком.
Т.е. мистический опыт сам по себе верой не является. Равно, как и рассудочная религиозная доктрина, как у Маймонида, в Исламе или у Льва Толстого это тоже не вера в нашем понимании.
Вера приходит от осознания недостатка дискурсивного мышления равно как и логического опыта для познания Истины.
Обо всем этом хорошо о. Павел Флоренский в первых письмах "Столпа и Утверждения Истины" пишет.

[Bovlan]

Не хочу, искренне не хочу кого-то обидеть, но я пришла к определению веры, к своему определению, что вера - алогичное мышление (форма мышления)

Вера, разумеется, существует. Но это не особая форма мышления. Это мировоззренческая система, в которой одним из критериев истины признаётся мнение авторитета. Какой авторитет, и какие истины он провозгласил определяют ту религиозную систему, которую данная вера обслуживает. Научная мировоззренческая система признаёт только один критерий истинности - практическая деятельность. В Авраамических религиях мнение авторитета является более приоритетным, чем практическая деятельность. Далай-Лама же в одном из интервью призвал своих сторонников отдавать предпочтение научным данным при конфликте мнений.

[poison]

а зачем тогда тему открыли?

а дальше прочтите,там и ответ,который вы вырезали

Eliyahu Ryvkin
Вера приходит от осознания недостатка дискурсивного мышления равно как и логического опыта для познания Истины.
спасибо вам за ответ,рада вас видеть) а почему его может не хватать?

Бовлан

Это мировоззренческая система, в которой одним из критериев истины признаётся мнение авторитета.
хм...об авторитете я не подумалат.е. это внушаемость или гипноз в некоторой степени,и можно ли говорить,что логика естественна челвоеку,может это я думаю,что логика естественна,может как раз логика не естественна и естественно поддаваться мнению авторитета.

[Eliyahu Ryvkin]

а почему его может не хватать?

Потому что рассудок не может понимать целостного. Только частное.

[Kot]

Bovlan

Вера...это мировоззренческая система, в которой одним из критериев истины признаётся мнение авторитета.

Вот интересно, для Иисуса Христа кто был авторитетом? Допустим (в Вашем понимании) это был человек. Это был верующий человек однозначно. Его жизнь нам известна. Был ли у Него авторитет, опираясь на который, Он "поддерживал" "мировоззренческую систему" веры?

В Авраамических религиях мнение авторитета является более приоритетным, чем практическая деятельность. Далай-Лама же в одном из интервью призвал своих сторонников отдавать предпочтение научным данным при конфликте мнений.

Мог ли Христос, Который Сам лечил людей (не буду касаться случаев воскресения людей...гм..), опираться на научные данные? И какова была лично для Него сила данных науки и данных ученых людей, если Он, не учась, запросто затыкал за пояс еврейских мудрецов (начиная где-то лет с 14-ти))))))

[Мачо]

Мне почему то последнее время, размышляя, о мышлении, истории,психологии начинает думаться ,что верования, как независимого глагола не существует. Даже имея определение веры,как принятие убеждения на истинность, прихожу к мнению, что вера зависит от желания верить и где-то от страха и выгоды ,которые подпитывают друг друга.

На мой взгляд, причины веры лежат в психологии и социальной сфере. Я здесь уже размещал тему о том, что вера суть детское понимание происходящего. Что касается социальной сферы - то если ребенку с детства привьют привычку сомневаться в прописных истинах (ну, например, если он наслушается на уроках "православной культуры" о силе православной, которая православная масса на православное ускорение), он и дальше сформирует себе мировоззрение, не позволяющее ему объективно воспринимать реальность. Отсюда недостаток в знаниях, а чем меньше знаешь - тем больше веришь.

НО в таком случае почему одни хомо сапиенсы предпочитают принятие информации с высокой объективной долей достоверности , а другие нет , в чем секрет?

Истоки в детстве (писал выше), а также в недостатке знаний, имхо.

Мог ли Христос, Который Сам лечил людей (не буду касаться случаев воскресения людей...гм..), опираться на научные данные? И какова была лично для Него сила данных науки и данных ученых людей, если Он, не учась, запросто затыкал за пояс еврейских мудрецов (начиная где-то лет с 14-ти))))))

Знаете, а некоторые люди взаправду реконструируют технику боя былинных богатырей со Змеем Горынычем. Смешивают научное (богатыри существовали) и ненаучное (Змей не существовал). То же и про предания про Иисуса - вылепили из него супермена, понимаешь

[Stone_Angel]

Вера это принятие утверждения как факта без видимых на то причин, и впоследствии доказывание его выводами из этого же факта. В итоге получается замкнутый, якобы "самодоказывающий", круг. На самом же деле это не круг, а вилка, с равной вероятностью как одного так и другого исхода событий. Вот и получается что кому-то нравится один вариант развития, а кому-то другой, а кто-то просто бросает монетку или игнорирует эту вилку.

Рассматривая пример с магией, вот факты: Погода, ЖЕЛАЕМАЯ мной, случается через 24-72 часа, уже в течении полугода. Варианты:
1) Я влияю на погоду.
2) Погода меняется сама, и за 24-72 часа влияет на меня и мои желания.
3) Бог влияет на погоду, исполняя моё желание/просьбу.
4) Мне невероятно везёт/совпадение.
Заметьте, если всё останется так как есть, то мы НИКОГДА не узнаем, что происходило/происходит на самом деле. И вот тут каждый сам решает для себя, был ли это Бог, я или случайность. Другое дело когда они все собираются вместе и начинают спорить, был ли это Бог или Аллах или я или случайность. И совсем другое дело когда они начинают за это драться и убивать друг друга.

Т.е. вилка существует и даёт полную свободу выбора.

[Bovlan]

Бовлан

Это мировоззренческая система, в которой одним из критериев истины признаётся мнение авторитета.
хм...об авторитете я не подумалат.е. это внушаемость или гипноз в некоторой степени,и можно ли говорить,что логика естественна челвоеку,может это я думаю,что логика естественна,может как раз логика не естественна и естественно поддаваться мнению авторитета.

Нет. Логика - это воспитание и образование. Она, я думаю, одинаковая, что у верующих, что у атеистов. Неодинаковы системы аксиом и ценностей, что есть тоже - воспитание и образование.

[Bovlan]

Bovlan

Вот интересно, для Иисуса Христа кто был авторитетом?

Иегова не подходит?

Мог ли Христос, Который Сам лечил людей (не буду касаться случаев воскресения людей...гм..), опираться на научные данные? И какова была лично для Него сила данных науки и данных ученых людей, если Он, не учась, запросто затыкал за пояс еврейских мудрецов (начиная где-то лет с 14-ти))))))

Видите ли. Максимум, на что я могу принять - у Христа был прототип. А сам он, всякие излечения, затыкания за пояс, всего лишь легенды .

[ahmed ermonov]

Лучше Бога никто не придумает определение веры: Уверенность в невидимом (непонятном, недоказанном) и осуществление ожидаемого (получаем результат по убеждению!). Это определение действует во всех формах веры, но только в истинной вере вторая часть исполнится до конца...
Мир!

[poison]

Macho
Отсюда недостаток в знаниях, а чем меньше знаешь - тем больше веришь.
т.е. в принципе воспитание или склад ума.
Но все равно непонятно,вера заменяет знание,но не есть знание...хм. Вобще мне кажется ,что вера не может быть абсолютной,вот напрмиер,Каждый верующий ВО ЧТО УГОДНО ,в туже магию,т.е. кадый кто занимается магией все равно испытывает сомнения,что может нет этого ничего,может я это все придумал,ведь многие кто занимается магией приходят в нее тоже из-за какого-то несчастья. Значит абсолютной веры тоже нет,есть желание облеченное в веру и ищущее подтверждения в авторитете или знании.
т.е. вера жива пока есть желание

[poison]

Stone_Angel
Рассматривая пример с магией, вот факты: Погода, ЖЕЛАЕМАЯ мной, случается через 24-72 часа, уже в течении полугода. Варианты:
1) Я влияю на погоду.
2) Погода меняется сама, и за 24-72 часа влияет на меня и мои желания.
3) Бог влияет на погоду, исполняя моё желание/просьбу.
4) Мне невероятно везёт/совпадение.
рассмотрим
если исполняется ритуал,то это с большой вероятностью совпадение
не согласна с третьим пунктом,маги далеко не всегда используюь христианский эгрегор,и в случае с погодой они будут обращаться к духам стихий.
если этот ритуал повторяется постоянно,и всегда в определенное время и с определенной силой вызывает изменения,то это уже не вера,а знание,что такие действия ведут к таким результатам. Весь прикол в том, что ,насколько я общалась с этой элитой магов ни у кого нет постоянного и точного результата,систематического. И к тому же,Как я говорила в магию приходят из-за желания,и занимаются ей из-за желания,может сказки какой-то может чуда

[Kot]

Bovlan

Видите ли. Максимум, на что я могу принять - у Христа был прототип. А сам он, всякие излечения, затыкания за пояс, всего лишь легенды.

Вопрос был собственно не об этом. а о природе веры. И если рассматривать Христа (гипотетически) как простого человека, то не понятно, кто Его научил вере, да еще такой, за которую Его и распяли. Хочу еще отметить, что "христов" в ту пору по Иудее ходило множество.

Хочется еще уточнить - Вы во всё Евангелие (как историческую книгу) не верите, или выборочно?