Существует ли вера в принципе?

[poison]

Ну, тогда, веры (в таком определении) попросту практически не существует! В таком определении атеисты, есно, не верующие... как и почти все христиане.
и кстати совершенно верно,это и есть в моем определении,вера- процесс мышления,ничем не отличающийся от процесса мышления любого челвоека,только верующий определяет принятое убеждения за истинное не логичным и объективным путем,а желанием или /и страхом,или под действием внушения или авторитета,или просто не может разлечить реальность от фантазии.

[Bovlan]

Под это определения подходят теоремы используемые для построений.

А мужики-то не знают! И не кладут в основу теоремы. Это ж сколько наворотить можно.

А теорема, и аксиома - согласитесь, уж точно разные вещи!

А Вы знаете, в чём у них разница?

Ну, тогда, веры (в таком определении) попросту практически не существует!

Вера-то существует, вот с настоящими христианами напряг.

[Kot]

При этом атеисты считают, что Бога можно показать привычными наукой методами, что и требуют от верующих.
хм..)) вобще-то они считают ,что невозможно,а требуют показать только в ответ на утверждение о наличии бога,ведь утверждать можно при наличии доказательств.

А как человек может доказать тот факт, что он верит в Бога?)))) Вот Вы любите мороженое (к примеру ), а Вас просят ДОКАЗАТЬ свою любовь. Вы это как будете делать и будете ли делать вообще? Ведь Вы покупаете и едите мороженое не для того, чтобы доказать окружающим, что Вы его любите (я про мороженое). Скорее даже наоборот - Ваша покупка мороженого и есть САМ ФАКТ, не требующий доказательств, того, что Вы любите мороженое, а любить то, с чем Вы не сталкивались в своей жизни НЕВОЗМОЖНО. Вряд ли Вы любили бы мороженое, не разу его не познав. Ведь так? А теперь эту аналогию перекиньте на любовь людей к Богу. Конечно Бог - не морожено, чтобы его пробовать путем физическим, хотя элемент "вкушения" Бога в христианстве присутствует)))
Именно сама вера людей и свидетельствует о бытии Бога.

[poison]

Именно сама вера людей и свидетельствует о бытии Бога.
т.е. вера людей в зубную фею говорит о том,что зубная фея существует?

вера людей в то,что Сталин святой делает из него святого?
Вобщем нет,вера-не доказательство.

[Kot]

poison

т.е. вера людей в зубную фею говорит о том,что зубная фея существует?
вера людей в то,что Сталин святой делает из него святого?
Вобщем нет,вера-не доказательство.

Мне кажется, что Вы употребляете слово "вера" в несколько несвойственном для этого слова понятии.


Вопрос о вере в фею или святость Сталина - это вопрос не веры и доказательства, а вопрос ИСТИНЫ. Каждый человек может верить во что угодно, как например верят люди в науку и ее практическое всемогущество в объяснении всего, что нас окружает, но утверждать это как истину он просто так не может, для этого должны быть довольно веские аргументы и основания. Например, на основе того, что то, что было неизвестно вчера, наукой сегодня объяснено, не может быть доказательством того, что наука и завтра докажет и объяснит то, что не понятно миру сегодня.
В категориях веры - это называется ОПРАВДАНИЕ. Вы можете оправдать свою веру в фею или святость Сталина.. этого Вам никто не мешает сделать. Но мне такие люди пока не попадались)))))

[Lokky]

А мужики-то не знают! И не кладут в основу теоремы. Это ж сколько наворотить можно.

???????? Простите, а Вы, собсно о чём????
Я о том, что под приведенное Вами определение подпадают как собсно аксиомы, так и теоремы, доказанные на основе этих аксиом, которые кладутся в основу доказательств следующих теорем. И попросил привести определение аксиомы (раз Вам не нравится моё - взятое из энциклопедии).
А Вы о чём?

Вера-то существует, вот с настоящими христианами напряг.

Так у нас речь о вере, или о настоящих христианах?

[Bovlan]

???????? Простите, а Вы, собсно о чём????
Я о том, что под приведенное Вами определение подпадают как собсно аксиомы, так и теоремы, доказанные на основе этих аксиом, которые кладутся в основу доказательств следующих теорем.?

Lokky, если доказательство ссылается на какую-то теорему, то значит в этом месте надо вставить доказательство теоремы. Сами теоремы никогда не кладутся в основу никакого доказательства. Это как в программировании, вызов функции приводит к вызову программы, реализующей эту функцию.

Так у нас речь о вере, или о настоящих христианах?

Я о вере, христиане здесь с Вашей подачи.

[Lokky]

Сами теоремы никогда не кладутся в основу никакого доказательства.

Откройте учебник геометрии, например. И посмотрите, как теоремы красивенько выводятся из ранее доказанных теорем.
Лано. моно вернуться и к началу, итак, приведите пример, как наука доказывает аксиомы. Очь интересно узнать!!!!

[Bovlan]

Откройте учебник геометрии, например. И посмотрите, как теоремы красивенько выводятся из ранее доказанных теорем.

Вы внимательно читаете, что Вам пишут? Или здесь достигнут рубеж понимания вопроса? Ссылка на теорему - это условное сокращение текста. Но доказательство идёт от аксиом. Как в программировании, вызов процедуры заменяет вставку текста программы, реализующей данную процедуру. Но программа всё равно от команд процессора.

Лано. моно вернуться и к началу, итак, приведите пример, как наука доказывает аксиомы. Очь интересно узнать!!!!

Обратитесь к любой научной дисциплине. Желательно естественно-научной. Там это более рельефно. Как доказываются законы Ньютона, как доказывалась таблица Менделеева, как доказывались законы Менделя.

[poison]

Кот
Вопрос о вере в фею или святость Сталина - это вопрос не веры и доказательства
Это вы так думаете,а вот не смотря на все доказательства отсутсвия ,моя бабушка,считает его святым,тк. верит... вот так вот.

[Lokky]

Вы внимательно читаете, что Вам пишут? Или здесь достигнут рубеж понимания вопроса?

Ещё раз: в Вашем определении ничего про "сокращённую" процедуру не сказано. Теоремы отлично подходят под ВАШЕ определение.

Обратитесь к любой научной дисциплине. Желательно естественно-научной. Там это более рельефно. Как доказываются законы Ньютона, как доказывалась таблица Менделеева, как доказывались законы Менделя.

Простите, а Вы читаете, что Вам пишут? Повторю: как доказывается аксиомы?. Иными словами, подтвердите хоть чем-ниуть свои слова, что "в науке всё доказывается".

[Bovlan]

Ещё раз: в Вашем определении ничего про "сокращённую" процедуру не сказано. Теоремы отлично подходят под ВАШЕ определение.

И не будет никогда сказано. Теоремы никогда не кладутся в основу никаких построений. Ибо в этом нет смысла.

Простите, а Вы читаете, что Вам пишут? Повторю: как доказывается аксиомы?. Иными словами, подтвердите хоть чем-ниуть свои слова, что "в науке всё доказывается".

Практикой, поскольку наука не признаёт никакого другого доказательства.

[Lokky]

И не будет никогда сказано.

Составители словарей с Вами не согласны.

Теоремы никогда не кладутся в основу никаких построений. Ибо в этом нет смысла.

Ой! Бедненькие учённые о том и не знают! Бедняжки!

Практикой, поскольку наука не признаёт никакого другого доказательства.

Я плачу над почившей логикой. Вот, токо, думаю: в свете полученных от Вас откровенний - мне выкинуть учебники по математике и логике, или просто на полку с фантастикой переставить?

Так в нашей студии появятся примеры, как бедные учённые доказывают аксиомы?

[Bovlan]

Составители словарей с Вами не согласны.

Это не мои проблемы.

Ой! Бедненькие учённые о том и не знают! Бедняжки!

Прекрасно знают. И всё правильно делают.

Я плачу над почившей логикой.

Не стоит. Она живёт и процветает. Вам надо только уяснить роль и место логики в научных доказательствах.

Так в нашей студии появятся примеры, как бедные учённые доказывают аксиомы?

Привязывают верёвочку к кирпичу. Тянут за верёвочку. Измеряют силу, с которой тянут. Измеряют ускорение, с которым движется кирпич. Выясняют, что сила пропорциональна ускорению. Так доказывается один из законов Ньютона, который кладётся в основу механики Ньютона. Для механики Ньютона этот закон является аксиомой.
Интересно, Lokky, Вы всегда иждевенец в познании. Сами не можете нигде найти, как доказывался тот или иной научный постулат?

[Kot]

Кот
Вопрос о вере в фею или святость Сталина - это вопрос не веры и доказательства
Это вы так думаете,а вот не смотря на все доказательства отсутсвия ,моя бабушка,считает его святым,тк. верит... вот так вот.

Это не я так думаю, это просто вопрос истины. Ваша бабушка может верить в святость кого угодно, но сама истина от этого не пострадает. Истина для ВСЕХ людей (без исключения) будет открыта только в конце "века". Когда это произойдет - неизвестно. Но именно верой и делами этой веры, выраженные в терпении, и т.п. (т.е. того что способно в человеке СОХРАНИТЬ его веру и упование) человек будет оправдан перед Высшим духовным судом. Поэтому спорить человеку о том, кто на грешной земле виноват, а кто нет, не в компетенции человека. Просто каждый выбирает то, что он выбирает. И именно то, что выберет человек, тем он и будет оправдан или не оправдан. Вот и всё. Очень простой расклад.

Простой пример: вера в коммунизм. Люди жили всю жизнь и ВЕРИЛИ в светлое будущее, которое так и не наступило. По сути, каждый человек сделал свой выбор, но для кого-то эта вера не оправдалась. Коммунизм не наступил и человек прожил оказалось бессмысленно свою жизнь, веря в мыльный пузырь. С какими чувствами эти люди увидели как этот пузырь лопнул, можно себе представить.. И таких "вер" на земле много, в т.ч. и вера в то, что с помощью научного подхода можно в будущем объяснить с т.з. материализма все явления в мироздании. Или например, вера в собственные силы в том смысле, что человек способен САМ изменять мир так как ему хочется... Или вера в революцию, что де только так можно "новый мир построить". или вера в социальные преобразования как панацею от всех бед человечества... Этот список может быть бесконечным...