христиане стесняются своей веры??? или почему атеистов обвиняют в вере

[IOException]

Почему вы всегда отождествляйте наука с естественными и точными, а иногда и вообще только с естественными??

Потому, что термин "наука" требует уточнения. Между гносеологиями естественных, точных и гуманитарных наук очень существенные различия.

Да действительно, методики познания мугут быть существенно разными, но это не отменяет научность той или иной области. Вообще понятие наука не включает конкретную методику познания (вашими словами гносеологию).

• Наблюдения (описания, измерения)
• Гипотеза (теория, гипотетическое объяснение наблюдений и измерений)
• Предсказания (логические следствия из гипотезы)
• Эксперимент (опыты, проверяющие описанные шаги)

Должны присутствовать, и присутствую в любой научной теории.

Так, в естественных, теория объясняет факты и проверяется экспериментом. Но, в точных - не определено понятие факта, а в гуманитарных - эксперимента.

Вы ошибаетесь, в гуманитарных науках определено понятие эксперимента, (пример Психологический эксперимент)

Какое еще материальное/идеальное?? В науке (сейчас мы говорим о вашем типе науки (естественнонаучной)) об не может быть и речи, о каких бы то ни было философских категориях.

Естественная наука, как и всякая другая, целиком построена на фундаменте философских категорий. В частности, что есть "доказательство" и что есть "факт" в естественных науках определяет гносеология. Являющаяся гуманитарной наукой.

По моему вы опять ошибаетесь, гносеология это не наука, а раздел философии, который к науке не имеет отношения.

А так как позитивизм отрицает истинность любого неэмперического исследования коим является философия

Видите ли... вот, и позитивизм - сам философия.

Да, самое смешное что это так) Позитивизм отрицает себя))) ТОчнее сам себе противоречит, так как сам является философией, я считаю, что в этом ошибочность этой теории.

Суть в том, что к философским конструкциям, использующимся в качестве исходнях посылок при познании, просто, не применимо понятие истинности/ложности (так как истинность определяется относительно них самих). Но это нисколько не уменьшает их значимости.

Можно проверить другими философскими конструкциями, можно проверить практикой наконец. Разве нельзя придумать логичную, самосогласованную философскую теорию, которая все же будет ложной в силу несоотвествия опыту.

Да, непротиворечивое соединение науки и религии чрезвычайно сложное занятие

В принципе невозможное. Они построены на разной гносеологии. И, самое главное, преследуют совершенно разные цели.

Ну выже пользуетесь множеством гносеологий ежедневно, это же не приводит вас к расщеплению личности?) А не решаете ли вы такую же задачу соединяя "несоединяемое": индивидуальное, коллективное, любовь и ненависть, защиту и нападения и прочее, вы находите оптимальное сочетание этих компонент, описывая некоторую траекторию в бесконечномерном фазовом пространстве жизни)))

[Bovlan]

А "Утро" думаю, понял, что к чему

Я тоже думаю, что понял.

Я вообще "предполагаю", что Вы БОМЖ и в Интернет-кафе заходите на милостыню, которую собрали...

Серж

Фу-у, как дерьмо завоняло.

[Bovlan]

Вообще-то, в данной теме это офтопик, но выскажусь. Если интересно это обсудить организуйте другую тему, а в этой я, вряд ли, буду продолжать беседу.

Да действительно, методики познания мугут быть существенно разными, но это не отменяет научность той или иной области.

С моей точки зрения, научная методика одна, но в каждой науке есть свои, специфические методы исследования. Будь то естественные или гуманитарные науки. Просто в гуманитарных науках затруднён активный эксперимент, но он также затруднён и в астрономии. А вот понятие точной науки мне кажется странным. Вводить такое только ради одной математики неразумно. Должна сработать бритва Оккама. Математика не наука - это инструмент научный. Очень хорошо философски обоснованный, но не имеющий собственных объектов исследования ни в природе, ни в обществе.

Вы ошибаетесь, в гуманитарных науках определено понятие эксперимента, (пример Психологический эксперимент)

А почему Вы относите психологию к гуманитарным наукам. По-моему, она вполне естественнонаучна.

По моему вы опять ошибаетесь, гносеология это не наука, а раздел философии

Вот тут я Вас поддержу.

который к науке не имеет отношения

А тут нет. Гносеология имеет прямое отношение к науке, как и к религии. Но наука и религия настолько резко по разному отвечают на вопросы, поставленные гносеологией, что никакого содружества между ними ждать не приходится. (отметьте: мира не может быть между религией и наукой, но не между учёными - верующими и неверующими).

Да, самое смешное что это так) Позитивизм отрицает себя))) ТОчнее сам себе противоречит, так как сам является философией, я считаю, что в этом ошибочность этой теории.

Это где же он отрицает себя? Позитивизм - область философии, теорией его можно назвать только по недоразумению.

Разве нельзя придумать логичную, самосогласованную философскую теорию, которая все же будет ложной в силу несоотвествия опыту.

Почему нельзя. Многие области деятельности этим занимаются. Религия, искусство.

[Great Serge]

Я тоже думаю, что понял.

Но Вот Вы вижу не поняли...

Фу-у, как дерьмо завоняло.

Рекомендую Вам помыться... У трусов в определенные моменты жизни, говорят такое случается.

А теперь посерьезней:
Так Вам слабо опровергнуть то, что я предположил, что у Вас нет ни автомобиля, ни квартиры, ни работы? Или Вы готовы мне доказать обратное?
Я жду.

Серж

[IOException]

А почему Вы относите психологию к гуманитарным наукам. По-моему, она вполне естественнонаучна.

Хм, действительно, в чем то вы правы, различные источники относят ее то к общественным то к гуманитарным наукам. К естественным наукам относят изучение внешних по отношении к человеку явлений, коим психология не являестся. А общественные науки это наиболее развитые (в научной методологии) гуманитарные науки.

По моему вы опять ошибаетесь, гносеология это не наука, а раздел философии, который к науке не имеет отношения

А тут нет. Гносеология имеет прямое отношение к науке, как и к религии. Но наука и религия настолько резко по разному отвечают на вопросы, поставленные гносеологией, что никакого содружества между ними ждать не приходится. (отметьте: мира не может быть между религией и наукой, но не между учёными - верующими и неверующими).

Конечно же, но в несколько ином плане, гносеологией оказывается некоторая философская эписистема являющаяся базисом для научных построений. Но в контексте предыдущих сообщений (позитивизм) отвергались любые концепции неподкрепленные опытом, что является самопротиворечивым.

А тут нет. Гносеология имеет прямое отношение к науке, как и к религии. Но наука и религия настолько резко по разному отвечают на вопросы, поставленные гносеологией, что никакого содружества между ними ждать не приходится. (отметьте: мира не может быть между религией и наукой, но не между учёными - верующими и неверующими).

Хотел бы заметить что скорее они (науки и религия) имеют прямое отношение к заданной гносеологии, гносеология оказывается первичной по отношении к ним.
Что нам мешает попытаться построить такую метагносеологию))) (смешное слово, не правда ли?) ), в которой места хватило бы всем) Ибо из предыдущих выводов оказывается что не науки и религия несовместимы а соответсвующие гносеологии конфликтуют.

[Rulla]

Для IOException

• Наблюдения (описания, измерения)
• Гипотеза (теория, гипотетическое объяснение наблюдений и измерений)
• Предсказания (логические следствия из гипотезы)
• Эксперимент (опыты, проверяющие описанные шаги)

Должны присутствовать, и присутствую в любой научной теории.

Нет. Теории в области точных наук, - математики, например, не подразумевают ни объяснения наблюдений (ни, даже, наблюдений, как таковых), ни экспериментов.

Вы ошибаетесь, в гуманитарных науках определено понятие эксперимента, (пример Психологический эксперимент)

Не ошибаюсь. Эксперимент в гуманитарных науках не является таковым с точки зрения естественных наук. Равно, как и теория в этой области знания, в естественных науках теорией - не будет. Хотя, да, - терминология пересекается, и разные по сути вещи в разных типах наук могут именоваться одинаково.

По моему вы опять ошибаетесь, гносеология это не наука, а раздел философии, который к науке не имеет отношения.

Нет, опять не ошибаюсь. Если не считать за ошибку некую терминологическую вольность. Да, строго говоря, гносеология не наука, а раздел науки. Философии. Хотя, нередко и саму гносеологию именуют "наукой о познании" (так это слово и переводится). Естественно, и к прочим наукам (цель которых познание) она имеет самое непосредственное отношение.

Да, самое смешное что это так) Позитивизм отрицает себя))) ТОчнее сам себе противоречит

Нет. Противоречит себе ваше его понимание. Правильное же понимание я уже привел выше. Позитивизм не отрицает истинность "не эмпирических" знаний. А, просто, ставит их выше понятий истинности/ложности.

Можно проверить другими философскими конструкциями

Нельзя. Проверьте другими конструкциями фундаментальную аксиому о существовании реальности вне сознания.

можно проверить практикой наконец.

Тем более нельзя. Так как именно эти аксиомы и определяют, что есть "практика". А что не есть практика. К примеру, если реальность не существует независимо от сознания, эксперимент практикой не будет.

Разве нельзя придумать логичную, самосогласованную философскую теорию, которая все же будет ложной в силу несоотвествия опыту.

Только, если она будет противоречить ей же определенному опыту. То есть, не будет самосогласованной.

Вообще же, аксимомы, знаете ли, неопровержимы. Ну, просто потому, что проверяемое утверждение не может быть аксиомой.

Ну выже пользуетесь множеством гносеологий ежедневно, это же не приводит вас к расщеплению личности?)

Они используются для разных целей. Знаете, из каких, вообще, соображений избирается та, а не иная, система исходных посылок, хоть в геометрии, хоть в другой области знания? "Для удобства дальнейших рассуждений". Мы выбираем ту гносеологию, которая лучше соответствует нашей цели. Если эта цель - познание закономерностей движения материи - предпочтительным вариантом является рационализм.

А не решаете ли вы такую же задачу соединяя "несоединяемое": индивидуальное, коллективное, любовь и ненависть, защиту и нападения и прочее

Ничто из перечисленного не является гносеологией и, тем самым, не имеет отношения к обсуждаемому воспросу.

[Akela Wolf]

жаннакул

У церкви претензий к государству быть не должно, если оно не вмешивается без повода в дела церкви.

Дела церкви... Дела государства-кесаря... Твоё-моё... ))))) Церковные служители уже отказались от своего гражданства? Объявили себя вне закона кесарева? Смешная Вы, мадам. Претензии церкви придётся оставить при себе, ибо принцип или закон (как там у вас?) ваш - кесарево-кесарю. Претензии к Иисусу Христу, который не посмел, простите, возразить против власть имущих - Цезаря. Учтите также, что римляне, как это сейчас называется, были оккупантами - считай типа несправедливо присвоившими власть и господство.

И вообще, мадам, не пройти ли нам в подходящую тему? - http://www.evangelie.ru/forum/t41495.html

[Утро]

Надеюсь, Утро, что урок Вы запомните "назубок"!
И знание это пойдет Вам в прок!

А кто Вам мешает надеяться?
А сейчас я сообщу Вам "радостную" новость. Вот только сегодня я доказал своему приятелю, что у меня есть автомобиль. Мы с этим приятелем работаем. И вот теперь повод придираться к моим словам исчезает. Мне даже title надо было показывать.
Я говорил, что могу доказать и доказал.
Вы и дальше будете меня критиковать и обвинять во лжи, трусости и.т.д?
Жаль, что Вы не у меня спросили это:

Так Вам слабо опровергнуть то, что я предположил, что у Вас нет ни автомобиля, ни квартиры, ни работы? Или Вы готовы мне доказать обратное?
Я жду.

Я получил урок и теперь знаю как с Вами разговаривать.

[Great Serge]

А кто Вам мешает надеяться?
А сейчас я сообщу Вам "радостную" новость. Вот только сегодня я доказал своему приятелю, что у меня есть автомобиль. Мы с этим приятелем работаем. И вот теперь повод придираться к моим словам исчезает. Мне даже title надо было показывать.
Я говорил, что могу доказать и доказал.
Вы и дальше будете меня критиковать и обвинять во лжи, трусости и.т.д?

Конечно... Ведь друг Ваш лопух и так легко повелся на Ваши "сказки" о том, что у Вас есть автомобиль!
А я думаю у Вас его просто нет и Вы пижонитесь... А про друга придумали, думая, что я простофиля, который просто так Вам на словах поверит...

Я получил урок и теперь знаю как с Вами разговаривать.

Ну Бовлан надеюсь не будет как Вы человеком, который просто так сдается... в итоге показав свою не состоятельность что-либо доказать...
Или Вы Бовлан поступите (пили) как Утро - "тупо съехать"?

Серж

[AlekSander]

А сейчас я сообщу Вам "радостную" новость. Вот только сегодня я доказал своему приятелю, что у меня есть автомобиль. Мы с этим приятелем работаем. И вот теперь повод придираться к моим словам исчезает. Мне даже title надо было показывать.

А он проверял ваш тайтол на фальшивость?

[Утро]

А он проверял ваш тайтол на фальшивость?

Я извиняюсь, опечатка вышла. Я хотел написать, что Мне даже title НЕ надо было показывать
Мы просто работаем вместе и он видит мою машину каждый день. У него даже и в мыслях не было сомневаться, что она не моя. По крайней мере, он так сказал.

Конечно... Ведь друг Ваш лопух..

Ага, Вы уже и его начали оскорблять, но он не мой друг просто работаем вместе.

...придумали, думая, что я простофиля, который просто так Вам на словах поверит...

Я о Вас иначе думаю, но об этом позже.

Ну Бовлан надеюсь не будет как Вы человеком, который просто так сдается... в итоге показав свою не состоятельность что-либо доказать...

Bovlan, думаю, вообще не будет с Вами разговаривать. Вы ничего умного пока не говорите. Да дело даже не в этом. Ваш тон издевательский. С Вами просто трудно разговаривать.
Что значит "тупо съехать"?
По-Вашему, ничего нельзя доказать в принципе? Так давайте уточним, кому? Если только Вам, то это Ваши проблемы.
Вы встряли в разговор, но не как собеседник, который хочет поучаствовать, а как обвинитель. Я с Вами разговор не начинал. Если хотите, давайте начнем. Тогда будет все по-честному.
Объясните сначала Вашу мысль, которую Вы хотите до меня донести.

[AlekSander]

Я извиняюсь, опечатка вышла. Я хотел написать, что Мне даже title НЕ надо было показывать
Мы просто работаем вместе и он видит мою машину каждый день. У него даже и в мыслях не было сомневаться, что она не моя. По крайней мере, он так сказал.

Вот видите как легко жить с ВЕРОЙ, ему даже тайтл не надо было проверять.

[Утро]

Вот видите как легко жить с ВЕРОЙ, ему даже тайтл не надо было проверять.

Мне кажется, вера здесь ни причем. Верить - считать что это так на самом деле. Основания для веры - сугубо личные предпосылки. Верить - это в какой-то степени создать свой виртуальный мир, который может отличаться от действительности. Поэтому вера у каждого своя. Вы никогда не задумывались почему человека возможно обмануть? Да потому что он может поверить. Потенциальный обманщик знает, когда и во что человек может поверить. Верой вообще можно манипулировать.
Все что я хочу сказать, это то, что вера - недостаточно серьезный инструмент для оценки реальности. Вере даже доказательства не нужны.
Вы с самого начала сказали, что я не могу что-то доказать. Я считаю, что основание для такого заявления с Вашей стороны - это Ваша вера.

[жаннакул]

У христиан Царство не от мира сего, но законы государственные они соблюдают и большинство конфессий не отказывается от несения военной службы, хотя многие предпочли бы альтернативную. Да и армия по призыву-это армия 19 и 20 веков, крайне устаревшая и неэффективная. Сейчас солдат должен быть профессионалом ибо знать должен достаточно много.
У человека есть свобода совести, которая на бумаге провозглашалась даже коммунистами. Есть области человеческой жизни, куда государству вход запрещен. Это называется Свобода. Именно свобода дает потенциал развитию общества, промышленности и всего иного. Естественно свобода не безграничная. Христос лучше Вас знал и знает историю ибо для Него времени нет. Он не призывал к революции, хотя еврейское общество этого от него ждало. Он давал Законы, позволяющие жить с Богом в любой ситуации.
А римляне сжигали христиан и у себя дома, даже в Риме...
И не очень петушитесь. Время коммунистического заблуждения закончилось. Кому, что придется делать-это уж точно не коммунистам решать...

жаннакул
Дела церкви... Дела государства-кесаря... Твоё-моё... ))))) Церковные служители уже отказались от своего гражданства? Объявили себя вне закона кесарева? Смешная Вы, мадам. Претензии церкви придётся оставить при себе, ибо принцип или закон (как там у вас?) ваш - кесарево-кесарю. Претензии к Иисусу Христу, который не посмел, простите, возразить против власть имущих - Цезаря. Учтите также, что римляне, как это сейчас называется, были оккупантами - считай типа несправедливо присвоившими власть и господство.

И вообще, мадам, не пройти ли нам в подходящую тему? - http://www.evangelie.ru/forum/t41495.html

[Marder]

Да и армия по призыву-это армия 19 и 20 веков, крайне устаревшая и неэффективная. Сейчас солдат должен быть профессионалом ибо знать должен достаточно много.

это подтасованное мнение, распространяется заведомо с корыстной целью, что бы из людей сделать манипулируемое и беззащитное быдло. вы мало что знаете, как о армии, так и о истории. посмотрите на армии скажем швейцарии или израиля, а потом посмотрите к чему привела рим его "профессиональная" армия.